Дело № 01-21-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменении,
а апелляционной жалобы без удовлетворения
город Сарапул, УР 10 июня 2010 года
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Дериглазов А.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5 и ее представителя адвыоката Антонова А.П., представившего удостоверение № 16 от 01.20.2002 года и ордер № 108979 от 27.05.2010 года,
оправданной Пахмутовой Надежды Вениаминовны,
защитника адвоката Курбатовой Т.А., представившей удостоверение № 263 от 01.10.2002 года и ордер № 000245 от 27.05.2010 года,
при секретаре Мориловой Н.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе Крюковой Л.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Сарапула Удмуртской Республики Кочеткова Д.В. от 21 апреля 2010 года, которым
ПАХМУТОВА НАДЕЖДА ВАЛЕНТИНОВНА, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
признана не виновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотреннного ч.1 ст.116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пахмутова Н.В. обвинялась частным обвинителем (потерпевшей) ФИО5 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов у входа в подъезд <адрес> ФИО5 встретила Пахмутову Н.В., с которой у неё на протяжении 6 лет сложились неприязненные отношения на почве неправильного поведения последней в быту. При встрече Пахмутова Н.В. начала выражаться в адрес потерпевшей грубой нецензурной бранью, а когда та (Крюкова) попыталась её успокоить, Пахмутова Н.В. схватила ФИО5 рукой за кисть правой руки последней и резко вывернула, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Освободив с помощью левой руки правую от захвата, потерпевшая намеревалась убежать и в этот момент Пахмутова Н.В., находившейся у неё руках женской сумкой, нанесла ФИО5 удар в область головы слева и левую верхнюю часть плеча, отчего последняя также испытала сильную физическую боль, как в области головы, так и в левом плечевом суставе. После этого, ФИО5 все же удалось забежать в свой подъезд, но пока она поднималась на лифте на шестой этаж, а затем заходила в квартиру, до нее продолжались доноситься брань и угрозы убийством, высказываемые Пахмутовой Н.В., находившейся возле входной двери в подъезд, в ее (потерпевшей) адрес. Дома ФИО5 долго не могла успокоиться, и на этой почве у нее поднялось артериальное давление. Утром ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ее самочувствие несколько улучшилось, ФИО5 сразу же пошла в УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району УР, где в письменной форме сообщила о совершенном Пахмутовой Н.В. в отношении нее (Крюковой) преступлении и изложила обстоятельства происшедшего. Получив в УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району направление к судмедэксперту, ФИО5 прошла судебно-медицинское освидетельствование, в ходе которого эксперт зафиксировал у не повреждения характера кровоподтека правого предплечья, не причинившее вреда здоровью (акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, по причине плохого самочувствия и повышенного давления, ФИО5 в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ утром посетила поликлинику № <адрес>, где ей было назначено медикаментозное лечение.
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 города Сарапула УР Кочеткова Д.В. от 21 апреля 2010 года Пахмутова Н.В. признана не виновной и оправдана в совершении преступления предусмотреннного ст.115 УК РФ.
Не согласившись с выводами мирового судьи, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Сарапульский городской суд УР с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, в которой указывает, что с оправдательным приговором в отношении Пахмутовой Н.В. она не согласна, поскольку последняя давая показания в суде лгала с самого начала даже в мелочах, например, указывая, что она (Крюкова) проживает в <адрес> всего 5 лет, хотя в действительности потерпевшая проживает в этом доме уже 22 года и может подтвердить это документально, в связи с чем полагает, что данный пример является иллюстрацией лживости показаний Пахмутовой. Далее обращапет внимание суда, что утверждение Пахмутовой Н.В. о болезни рук, препятствовашйе ей совершить данное преступление, опровергается поведением последней в быту, т.к. подсудимая водится с двумя малолетними внуками, помогает престарелым родителям, работает на даче, а следовательно занимается физическим трудом и ведет активный образ жизни. ФИО5 не понимает по какой именно причине мировой судья оценивая ее (потерпевшей) показания и показания свидетелей обвинения признал их недостаточными для вывода о виновности Пахмутовой Н.В. в нанесении ей побоев, хотя на ее (Крюковой) взгляд эти показания достаточно убедительны, последовательны, непротивречивы и позволяют установить причинно-следственную связь между событиями произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, когда Пахмутова Н.В. нанесла ей побои. Считает, что даже показания свидетеля защиты ФИО11 о том, что подсудимая оставалась с ней (Крюковой) наедине в подъезде не менее 5 минут, подтверждают виновность Пахмутовой, поскольку именно в этот промежуток времени последняя и нанесла ей побои, а свидетели ФИО6 и ФИО7 показывали суду, что знают преступлении совершенном Пахмутовой со слов потерпевшей, при этом ФИО6 лично видела кровоподтек у нее (Крюковой) кровоподтек на предплечье правой руки. Кроме того, мировой судья безосновательно оставил без внимания акт судебно-медицинского освидетельствования, имеющийся в материалах дела и подтверждающий наличие у нее (Крюковой) телесных повреджений, в связи с чем данный акт не нашел в приговоре своей оценки, хотя в совокупности с другими доказательствами, по мнению потерпевшей, является достаточно веским аргументом, подтверждаюим вину Пахмутовой. Просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Сарапула УР Кочеткова Д.В. от 21 апреля 2010 года в отношении Пахмутовой Н.В., обвиняемой по ч.1 ст.116 УК РФ отменить и вынести по делу обвинительный приговор.
В судебном заседании ФИО5 и ее представитель ФИО8, доводы изложенные в жалобе поддержали полностью, просили оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Сарапула УР от 21 апреля 2010 года в отношении обвиняемой Пахмутовой Н.В. отменить и вынести по делу обвинительный приговор, которым признать последнюю виновной в совершении престуцпления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ей наказание в пределах санкции правовой нормы.
В свою очередь оправданная Пахмутова Н.В. и ее защитник ФИО9 приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Сарапула УР Кочеткова Д.В. от 21 апреля 2010 года находят законным и обоснованным, поскольку вина Пахмутовой Н.В. в совершении инкриминированного ей частным обвинителем преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, каких-либо нарушений закона при постановлении приговора мировым судьей допущено не было, в связи с чем просят приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Сарапула УР Кочеткова Д.В. от 21 апреля 2010 года в отношении Пахумтовой Н.В. оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя (потерпевшей) – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции проверил доказательства, которыми обоснован приговор мирового судьи.
Подсудимая Пахмутова Н.В. виновной себя в вышеуказанном преступлении не признавала, как при рассмотрении дела мировым судьей, так не признала и в суде апелляционной инстанции, при этом в суде первой инстанции подсудимая показывала, что конфликт между ней и ФИО5 длится уже на протяжении 5 лет и причиной его является обычная бытовая ссора из-за сожителя последней. Не правильно оценив сложившуюся ситуацию, в которой она (Пахмутова) в тот момент оказалась задействована, ФИО5 начала распространять сведения ее порочащие, высказывала в ее адрес оскорбления, фактически обвиняла в колдовстве и черной магии, о чем сообщала в милицию. ДД.ММ.ГГГГ вечером пошла на улицу, проводить дочь (судом установлено - ФИО11) с внуком. Спустившись на лифте на первый этаж, увидела в почтовом ящике платежные документы за коммунальные услуги и решила их забрать. Дочь с внуком вышли на улицу, а она (Пахмутова) поднялась на площадку между первым и вторым этажами, где взяла из почтового ящика «платежки» и встретила соседку ФИО12 В тот момент, когда они с последней разговаривали между собой, сверху спустилась ФИО5 и начала выражаться в их адрес нецензурной бранью. ФИО12 стало плохо с сердцем, в связи с чем последняя сразу же пошла к себе домой, а она (Пахмутова) спустилась вниз и вышла на улицу. ФИО5 выбежала следом и продолжила выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Не обращая на потерпевшую внимания, пошла к дочери попрощаться. В руках у нее (Пахмутовой) в этот момент находились только платежные документы и ничего более. Вину свою не признает, поскольку к ФИО5 она не подходила даже на расстояние вытянутой руки и, естественно, за руки потерпевшую не хватала, угроз в ее адрес не высказывала. Через некоторое время после вышеописанных событий к ней домой пришел участковый милиционер, который сообщил, что ФИО5 обратилась с заявлением в милицию, в котором указала, что якобы она (Пахмутова) в ходе разговора демонстрировала потерпевшей какой-то складной нож, хотя в действительности никакого ножа у нее нет и никогда не было.
Далее, суд огласил и исследовал показания потерпевшей и свидетелей обвинения, которые мировой судья привел в своем приговоре. Поскольку ходатайств о повторном допросе в суде апелляционной инстанции потерпевшей и свидетелей, ранее уже подробно допрошенных мировым судьей, сторонами заявлено не было, федеральный суд исследовал их показания по протоколу судебного заседания.
Так, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО5, допрошенная в суде первой инстанции, показывала что подсудимую Пахмутову Н.В. практически не знает. В течение 6 лет Пахмутова систематически издевается над ней, в связи с чем в 2004 году она (Крюкова) уже была вынуждена обращаться в суд за помощью, но результатов это не принесло. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пошла в аптеку, но обнаружив в подъезде, что забыла деньги, вынуждена была вернуться. Уже находясь на втором этаже, услышала, как ниже этажом ФИО5 общается с какой-то незнакомой женщиной, при этом допускает в разговоре оскорбления в ее (Крюковой) адрес. Забрав из дома деньги, вышла на улицу и возле входной двери в подъезд встретила Пахмутову. Последняя сразу же начала беспричинно нападать на нее, оскорблять нецензурными словами, высказывать угрозы убийством в ее адрес, а затем нанесла удар сумкой по плечу, после чего ущипнула за руку и схватив за запястье вывернула ее (Крюковой) руку с такой силой, что хрустнула кость. От данных действий Пахмутовой она испытала сильную физическую боль и только благодаря лифту, который оказался на первом этаже, ей удалось своевременно скрыться от подсудимой и вернуться в свою квартиру, однако всё то время, пока она поднималась в лифте, Пахмутова продолжала кричать у входной двери в подъезд, высказывая в ее адрес угрозы убийством. Дома очень долго не могла успокоиться, т.к. у неё поднялось артериальное давление и на следующий же день обратилась в милицию, где получила направление на медицинское освидетельствование. О случившемся с ней рассказала своим детям ФИО6 и ФИО7
Свидетель ФИО7, будучи допрошенным в суде первой инстанции показывал, что потерпевшая ФИО5 его мать, а Пахмутова Н.В. – соседка матери по подъезду. Последние на протяжении длительного времени конфликтуют между собой из-за сожителя матери, любителя спиртного. ДД.ММ.ГГГГ днем мать позвонила ему и сообщила, что у нее произошел конфликт с Пахмутовой Н.В., в ходе которого последняя не только оскорбила ее, но и ударила сумкой. При этом мать пояснила, что Пахмутова набросилась на нее, когда та проходила мимо в подъезде или возле подъезда, точно не помнит. Он посоветовал матери обратиться в милицию с заявлением, что та и сделала. В результате судебно-медицинской экспертизы, на которую мать направили в милиции, было установлено, что на руке у нее имеется кровоподтек.
Свидетель ФИО6, будучи допрошенной в суде первой инстанции показывала, что потерпевшая ФИО5 ее мать, а подсудимая Пахмутова Н.В. – соседка матери. ДД.ММ.ГГГГ мать позвонила ей и сообщила, что Пахмутова набросилась на нее возле подъезда со складным ножом, при этом ударила сумкой по руке и щипала. ДД.ММ.ГГГГ сама видела кровоподтек на предплечье правой руки матери. Со слов последней знает, что данный кровоподтек образовался от действий Пахмутовой. Каких-либо других телесных повреждений у матери она не видела.
Судом апелляционной инстанции были исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения в ходе рассмотрения дела у мирового судьи: заявление ФИО5 о привлечении Пахмутовой Н.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.24 УПК РФ, которым установлено, что ФИО5 обращалась в милицию с требованием о возбуждении уголовного дела в отношении Пахмутовой Н.В., которая якобы ДД.ММ.ГГГГ угрожала потерпевшей убийством и сопровождала свои угрозы демонстрацией складного ножа, однако в ходе проверки сведения изложенные в заявлении ФИО5 не подтвердились (л.д. 7), заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО5 имеется повреждения характера кровоподтека правого предплечья, которое образовалось от действия твердого тупого предмета и могло быть причинено при обстоятельствах указанных в постановлении мирового судьи о назначении судебно-медицинской экспертизы, давность повреждения не противоречит сроку указанному в обстоятельствах дела, повреждение не причинило вреда здоровью (л.д. 27-28), а также другие представленные стороной обвинения документы, не относящиеся к доказательственной базе, которые вместе с вышеперечисленными не нашел противоречащими требованиям УПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции проверил доказательства представленные стороной защиты, как те, которые уже являлись предметом исследования у мирового судьи, так и новые, представленные защитой непосредственно в суд апелляционной инстанции:
Так, свидетель защиты ФИО11, будучи допрошенной в суде первой инстанции показывала, что подсудимая её мать, а потерпевшая – соседка матери по дому. Осенью 2009 года, дату не помнит, она с пятилетним сыном гостила у матери. Когда они засобирались домой, мать решила проводить их. Спустившись на лифте на первый этаж, увидели в почтовых ящиках, расположенных выше на один лестничный пролет, какие-то бумаги, в связи с чем мать пошла к почтовым ящикам, а она с сыном вышла на улицу. В дверях свидетель встретилась с входившей в этот момент в подъезд соседкой ФИО12 На улице шла очень медленно, чтобы мать могла их с сыном догнать. Примерно через 5 минут мать вышла из подъезда и направилась к ним, буквально сразу же, следом за матерью из подъезда вбежала ФИО5, которая начала выражаться в адрес матери нецензурной брань, на что последняя лишь отмахнулась от потерпевшей рукой, в которой в это время находились листы какой-то белой бумаги свернутые в трубочку. Ничего больше у матери в руках не было, в том числе и сумки. Очевидцем событий, произошедших в подъезде, не являлась и знает о них исключительно со слов матери. Считает, что ФИО5 оговаривает ее маму, поскольку никакого физического контакта у матери с потерпевшей на улице не было. Кроме того, в то время у мамы были достаточно длинные ногти (маникюр) и если бы она действительно схватила ФИО5 за запястье, как об этом указывает последняя, у потерпевшей обязательно остались бы не только кровоподтек, но и царапины. Ранее ФИО5 уже не раз обвиняла ее маму в колдовстве и черной магии, поэтому считает, что поведение последней вряд ли можно признать адекватным.
Свидетель защиты ФИО12, будучи допрошенной в суде первой инстанции показывала, что осенью прошлого года, дату не помнит, но допускает, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ, встретилась в подъезде <адрес> возле почтовых ящиков с Пахмутовой. Свидетель возвращалась домой, а Пахмутова с дочерью и внуком вышла из лифта. Дочь Пахмутовой с внуком пошли на улицу, а подсудимая поднялась к почтовым ящикам за платежными документами. Переговорив с Пахмутовой не более 3-5 минут, она (Маркелова) поднялась на лифте на 9-ый этаж. В руках у подсудимой в тот момент ничего не было, за исключением платежек, которые Пахмутова взяла из ящика. ФИО5 в тот вечер свидетель не видела и не слышала.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО13 показала суду, что проводила судебно-медицинское освидетельствование, а затем и экспертизу потерпевшей ФИО5 В ходе исследования обнаружила у последней на задне-наружной поверхности нижней трети правого предплечья кровоподтек розово-багрового цвета размером 7 х 6 см. Поскольку заключение давала на основании постановления мирового судьи, за пределы поставленных перед ней вопросов не выходила. Так, вывод в экспертизе о давности образования повреждений соответствует поставленному перед ней вопросу, если же говорить о сроке конкретнее, то повреждение обнаруженное у ФИО5 на момент осмотра (09.10.2009 года) могло образоваться в пределах 1-2 суток, следовательно могло быть получено не только 07 октября именно в 16 час., но и в любое время суток в период с 07 по 08 октября 2009 года включительно. Локализация кровоподтека свидетельствует о том, что он мог быть получен, как от действия твердого тупого предмета, так и при ударе о таковой, поэтому вероятность получения данного повреждения в быту, например в результате случайного удара запястьем о любой твердый предмет также исключить нельзя. Кроме того, размер кровоподтека, а именно 7 х 6 см. не характерен для следа оставляемого пальцами рук, т.к. в этом случае кровоподтеки бывают как правило небольшие, не более 2-3 см. Каких либо иных повреждений, кроме указанного, она (эксперт) в ходе осмотра ФИО5 не обнаружила, в том числе и ссадин на предплечье, которые должны были обязательно остаться, если захват производилось рукой с ногтевыми пластинами выступающими за подушечки пальцев, например женщиной с маникюром на ногтях.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал характеризующий материал на подсудимую: справку СПНД, согласно которой на учете у психиатра Пахмутова Н.В. не состоит (л.д.21), справку ИЦ МВД УР, согласно которой последняя ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 23), характеристику, согласно которой по месту предыдущей работы в «ПУ №» Пахмутова Н.В. зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны (л.д. 36), а также другие материалы, представленные в уголовном деле и относящиеся к характеристике подсудимой.
Исследовав все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оправдательный приговор судебного участка № 5 города Сарапула УР Кочеткова Д.В. от 21 апреля 2010 года в отношении Пахмутовой Н.В. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) обоснованными признаны быть не могут.
В приговоре мирового судьи получили надлежащую оценку все доказательства, представленные частным обвинителем, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что частным обвинителем ФИО5 не представлено достаточных доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ Пахмутова Н.В. нанесла ей побои, а также совершила иные насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст.115 УК РФ.
При этом мировой судья не только мотивировал свои выводы о не доказанности вины Пахмутовой Н.В. но и оценил все доказательства в совокупности, указав, почему именно он отверг показания самой ФИО5 – поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, с момента обращения с заявлением в милицию и до постановления мировым судьей оправдательного приговора в отношении Пахмутовой Н.В., потерпевшая сообщала должностным лицам правоохранительных органов и суду совершенно противоположную информацию. Например, в заявлении в милицию, ФИО5 просила привлечь Пахмутову Н.В. за угрозу убийством и утверждала, что видела в руках у последней складной нож. В дальнейшем, при обращении к мировому судье, информация о якобы имевшемся у подсудимой ноже в заявлении уже не фигурирует, а место событий указано, как вход в подъезд со стороны улицы. Однако после того, как в суде было установлено, что на улице в это время находилась дочь подсудимой – ФИО11, которая несомненно должна была в этом случае являться очевидцем описываемых событий, частный обвинитель в своих показаниях перенесла место конфликта непосредственно в подъезд. Все эти мелкие неточности, противоречия и стремление ФИО5 любым способом привлечь Пахмутову Н.В. к уголовной ответственности лишний раз свидетельствуют о том, что полностью доверять показаниям потерпевшей при таких обстоятельствах не возможно. Доводы стороны обвинения о заключении судебно-медицинского эксперта, как о неоспоримом доказательстве вины Пахмутовой Н.В. судом апелляционной инстанции были тщательным образом проверены, однако допрос в судебном заседании эксперта ФИО13 лишь подтвердил правильность выводов мирового судьи, т.к. последняя фактически убедила суд в том, что кровоподтек, обнаруженный ей (экспертом) у потерпевшей мог образоваться не только при обстоятельствах, о которых поясняла ФИО5, но и при любых других, схожих с ними действиях, например, при случайном ударе о твердый тупой предмет. Принимая во внимание, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения и противоречия должны толковаться в пользу подсудимого, суд апелляционной инстанции оценивая представленные ему доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности, не может сделать безусловный вывод о виновности Пахмутовой Н.В. в инкриминированном ей преступлении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит позицию мирового судьи по оценке доказательств и выводам об отсутствии в действиях Пахмутовой Н.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, должным образом мотивированной, при этом мировым судьей в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые, как к ходу судебного разбирательства, так и к содержанию оправдательного приговора.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Сарапула УР Кочеткова Д.В. от 21 апреля 2010 года в отношении Пахмутовой Н.В. признать законным и обоснованным, оставив его без изменения, а доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5 признать необоснованными, оставив ее жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Сарапула Удмуртской Республики Кочеткова Д.В. от 21 апреля 2010 года которым Пахмутова Надежда Валентиновна признана не виновной и оправдана в совершении преступления предусмотреннного ч.1 ст.116 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5 – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Судья Дериглазов А.С.