Дело № 10-29-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменении,
а апелляционной жалобы без удовлетворения
город Сарапул, УР 30 июня 2010 года
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Дериглазов А.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР помощника прокурора Глухова А.В.,
осужденного Халлиулина Евгения Рафаиловича,
защитника адвоката Лунина Д.А., представившего удостоверение № 280 от 01.10.2002 года и ордер № 000399 от 30 июня 2010 года,
при секретаре Мориловой Н.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Халлиулина Е.Р. и апелляционному представлению государственного обвинителя Глухова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Сарапула Удмуртской Республики Заварзина П.А. от 08 апреля 2010 года, которым
ХАЛЛИУЛИН ЕВГЕНИЙ РАФАИЛОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения совбоды сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Сарапула УР Заварзина П.А. от 08 апреля 2010 года Халлиулин Е.Р. признан виновным в кражах, т.е. тайных хищениях чужого имущества, при следующих обстоятельсвах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Халиуллин Е.Р. находясь около <данные изъяты>, действуя с прямым умыслом, путем открывания двери, проник в салон автомобиля марки ВАЗ 21101, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, оставленный без присмотра около вышеуказанного торгового павильона <данные изъяты>», откуда тайно похитил из сумочки, оставленной на заднем сиденье автомобиля, портмоне стоимостью 400 рублей с деньгами в сумме 2000 рублей. С похищенным имуществом Халлиулин Е.Р. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Халлиулин Е.Р. причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Халлиулин Е.Р., находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, путем открытия дверки автомобиля, проник в салон автомобиля марки ВАЗ 2106, имеющий государственный регистрационный знак М 221 ЕН 18 регион, оставленный без присмотра около вышеуказанного дома, откуда тайно похитил, принадлежащую ФИО9 автомагнитолу «Pioneer DEN – 4000UB» стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом Халлиулин Е.Р. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Халлиулин Е.Р. причинил потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
Кроме того, Халлиулин Е.Р. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, путем взлома замка двери проник в салон автомобиля марки ГАЗ 31023, имеющий государственный знак <данные изъяты>, оставленный без присмотра около вышеуказанного дома, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО15 автомагнитолу «HYUNDAI H-CDM 8031» стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом Халлиулин Е.Р. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Халлиулин Е.Р. причинил потерпевшему ФИО15 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
Кроме того, Халлиулин Е.Р. в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, путем взлома замка двери, проник в салон автомобиля марки ВАЗ-21703, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставленный без присмотра около указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО10 автомагнитолу «JVC KD-G547EE», стоимостью 4000 рублей и кепку стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Халлиулин Е.Р. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Халлиулин Е.Р. причинил потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.
Кроме того, Халлиулин Е.Р. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, путем открывания багажника, проник в салон автомобиля марки ВАЗ 2109, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставленный без присмотра около вышеуказанного дома, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО7 автомагнитолу «PROLOGY DVD-525 UR» стоимостью 3000 рублей, проигрыватель «ODEON PDP» стоимостью 4000 рублей, 2 акустические колонки стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей, заднюю полку стоимостью 500 рублей, подлокотник мини-бар стоимостью 500 рублей, аккумуляторную батарею марки «TITAN» стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом Халлиулин Е.Р. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Халлиулин Е.Р. причинил потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 10100 рублей.
Кроме того, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Халлиулин Е.Р., находясь около дома расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, путем взлома замка двери, проник в салон автомобиля марки ВАЗ 21099, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставленный без присмотра около вышеуказанного дома, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО12 автомагнитолу «LG» стоимостью 500 рублей, две акустически колонки стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей, электропилу «Байкал» стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Халлиулин Е.Р. с места преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Халлиулин Е.Р. причинил потерпевшему ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.
Кроме того, Халлиулин Е.Р. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, путем взлома замка двери, проник в салон автомобиля марки ВАЗ 2109, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставленный без присмотра около вышеуказанного дома, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО13 автомагнитолу «PROLOGY» стоимостью 800 рублей, две акустические колонки стоимостью 400 рублей каждая, общей стоимостью 800 рублей, четыре CD диска стоимостью 20 рублей каждый, общей стоимостью 80 рублей. С похищенным имуществом Халлиулин Е.Р. с места преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Халлиулин Е.Р. причинил потерпевшему ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 1680 рублей.
Вышеуказанные действия Халлиулина Е.Р. квалифицированы мировым судьей по каждому из перечисленных эпизодов по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и ему назначено соответствующее наказание.
Не согласившись с выводами мирового судьи, Халлиулин Е.Р. обратился в Сарапульский городской суд суд УР с апелляционной жалобой на данный приговор, в которой указывает, что во вводной части приговора неправильно отражена дата его условно-досрочного освобождения, поскольку он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, а в приговоре указано ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, считает приговор незаконным, поскольку не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, не был ознакомлен с обвинительным актом и не получал его копию, далее обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушения, допущенные судом при применении правил сложения наказаний согласно ч.2 ст.69 УК РФ, считает что с учетом особого порядка, срок наказания назначенный по совокупности преступлений не может превышать 1 года 6 месяцев л/св., вместе с тем мировой судья в нарушении указанных правил назначил ему лишение свободы сроком на 1 год 9 месяцев. Учитывая все вышеизложенное Халлиулин Е.Р. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Сарапула Заварзина П.А. от 08 апреля 2010 года отменить.
В апелляционном представлении пом.прокурора г.Сарапула УР Глухов А.В. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи путем постановления судом нового обвинительного приговора, поскольку во вводной части приговора, мировой судья ошиборчно указал дату условно-досрочного осовбождения Халлиулина Е.Р. 24 мая 2006 года, в то время как последний был освобожден 24 мая 2005 года, считает, что тем самым мировым судьей нарушены требования к приговору содержащиеся в п.5 Постановления ПВС РФ № 1 от 29.04.1996 года (в ред. от 06.02.2007 года) «О судебном приговоре».
В судебном заседании Халлиулин Е.Р. доводы изложенные в жалобе поддержал полностью, дополнений к ней суду не представил, просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Сарапула Заварзина П.А. от 08 апреля 2010 года отменить.
Аналогичную позицию занял в судебном заседании и защитник осужденного адвокатЛунин Д.А., согласившийся с мнением своего подзащитного и просивший приговор мирового судьи отменить по основаниям приведенным Халлиулиным Е.Р.
Государственный обвинитель Глухов А.В. поддерживая апелляционное представление пояснил суду, что при постановлении мировым судьей судебного участка № 2 города Сарапула УР Заварзиным П.А. приговора от 08 апреля 2010 года допущена ошибка, т.к. неправильно указана дата вынесения Завьяловским районным судом УР постановления от 24.05.2005 года, которым Халлиулин Е.Р. был условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы, считает, что данную ошибку необходимо устранить в суде апелляционной иснанции путем постановления нового обвинительного приговора, вместе с тем доводы осужденного, изложенные в жалобе о нарушении судом норм материального и процессуального права, находит негобоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав мнения участников процесса и проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
При рассмотрении дела мировым судьей Халлиулин Е.Р. поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил свое согласие с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. В результате мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор.
Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Халлиулин Е.Р. обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.
Принимая во внимание, что Халлиулин Е.Р. обвинение признал полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультации с адвокатом и в его (адвоката) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель и потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО6 и ФИО15 дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем потерпевшие уведомили суд в письменной форме (т.2, л.д. 115-121), суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья совершенно законно и обоснованно постановил по делу приговор с применением особого порядка принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ мировой судья правильно посчитал вину Халлиулина Евгения Рафаиловича в совершении вышеуказанных преступлений установленной и квалифицировал его действия следующим образом:
· по эпизоду хищения имущества ФИО14 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
· по эпизоду хищения имущества ФИО9 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
· по эпизоду хищения имущества ФИО15 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
· по эпизоду хищения имущества ФИО10 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
· по эпизоду хищения имущества ФИО11 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
· по эпизоду хищения имущества ФИО12 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
· по эпизоду хищения имущества ФИО13 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Халлиулина Е.Р. в соответствии с ст.63 УК РФ, как это правильно указано мировым судьей, является рецидив преступлений.
При назначении наказания Халлиулину Е.Р. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных последним преступлений, данные о личности подсудимого, принял во внимание требования ст.ст.6, 43, 60-74 УК РФ, а также положения ч.2 ст.69 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.
Мировой судья также принял во внимание и то обстоятельство, что 07 декабря 2009 года Халлиулин Е.Р. уже осужден Сарапульским городским судом УР по п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
С учетом всех изложенных обстоятельств, отвергая в числе прочего доводы осужденного о том, что он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, т.к. не был ознакомлен с обвинительным актом и не получал его копию, которые опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и обвинительным актом (т.2, л.д. 141), а также собственноручной распиской Халлиулина Е.Р. о получении ДД.ММ.ГГГГ копии обвинительного акта (т.2, л.д. 152), суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Сарапула Заварзина Е.Р. от 08 апреля 2010 года признать законным и обоснованным, оставив его без изменения, а доводы апелляционной жалобы Халлиулина Е.Р. о нарушении судом норм процессуального и материального права признать необоснованными, оставив жалобу осужденного, в этой части без удовлетворения.
Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Глухова А.В. и частично жалобу осужденного, признав обоснованными доводы последних о том, что мировым судьей допущена опечатка во вводной части приговора. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что для ее устранения не требуется изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула УР от 08 апреля 2010 года путем постановления нового обвинительного приговора, поскольку сведения на ошибочность которых указывают, как государственный обвинитель Глухов А.В., так и осужденный Халлиулин Е.Р., не влияют ни на квалификацию совершенных последним преступлений, ни на вид и размер назначенного ему судом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула Удмуртской Республики Заварзина П.А. от 08 апреля 2010 года в отношении Халлиулина Евгения Рафаиловича – оставить по существу без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Халлиулина Е.Р. в части доводов о нарушений норм материального и процессуального права, якобы допущенных мировым судьей при рассмотрении уголовного дела – без удовлетворения.
Внести изменения во вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула Удмуртской Республики Заварзина П.А. от 08 апреля 2010 года, где указать, что Халлиулин Е.Р. освобождался от отбывания наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от 04.12.2003 года условно-досрочно на основании постановления Завьяловского районного суда УР от 24.05.2005 года, тем самым полностью удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Глухова А.В. и частично апелляционную жалобу осужденного Халлиулина Е.Р.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Удмуртской Республики а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления, через суд его вынесший с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Дериглазов А.С.