Дело № 10-42-10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сарапул УР 27 декабря 2010 года
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Дериглазов А.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула Шумихина А.В.,
Осужденного Моклецова Константина Борисовича,
защитника адвоката Гончаровой Т.И., представившей удостоверение № 112 от 01.10.2002 года и ордер № 239 от 27 декабря 2010 года,
при секретаре Мориловой Н.В.,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Сарапула УР Шумихина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула УР Тагирова Р.И. от 29 ноября 2010 года в отношении
МОКЛЕЦОВА КОНСТАНТИНА БОРИСОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденного за совершение преступления предусмотренного ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 2 г.Сарапула УР Тагировым Р.И. осужденный Моклецов К.Б. признан виновным в преступлении предусмотренном ч.1 ст.112 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельства:
Так, в ночь с 30 сентября на ДД.ММ.ГГГГ у Моклецова К.Б., находившегося во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора с ФИО4, в ходе которой Моклецова К.Б. возник преступный умысел на причинение физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью последнего. Реализуя свои преступные намерения, Моклецов К.Б. в вышеназванное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, взял в руки пластиковую трубу, которой нанес несколько ударов ФИО4 по лицу и различным частям тела, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения характера двойного перелома нижней челюсти слева по суставному отростку и в области 3-го зуба, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью ФИО4, поскольку повлекли за собой расстройство здоровья сроком более 21 дня.
При рассмотрении дела мировым судьей Моклецов К.Б. поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, изложенным в обвинительном заключении, подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. В результате мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Сарапула УР Шумихин А.В., не оспаривая выводов судьи о виновности Моклецова К.Б. в совершении данного преступления, указывает на неправильное применение мировым судьей уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и, как следствие, несправедливость назначенного подсудимому наказания, вследствие его чрезмерной суровости, а именно при постановлении приговора мировой судья ошибочно не указал во вводной части не погашенную судимость по приговору Сарапульского городского суда УР от 05.05.2003 года, в нарушении п.6 ст.111 УК РФ, но вызывавшего длительное расстройство здоровья или значительную утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. В связи с изложенным государственный обвинитель просил приговор мирового судьи участка № 2 г.Сарапула УР Тагирова Р.И. от 29 ноября 2010 года отменить, путем постановления нового обвинительного приговора, при постановлении которого устранить допущенные мировым судьей нарушения закона.
В судебном заседании государственный обвинитель Шумихин А.В. привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении, после чего свои требования об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула УР поддержал.
Осужденный Моклецов К.Б. и его защитник Гончарова Т.И. в судебном заседании, своих возражений по поводу апелляционного представления государственного обвинителя суду не представили, а напротив, доводы апелляционного представления помощника прокурора г.Сарапула УР Шумихина А.В. полностью поддержали.
Суд исследовал заявление подсудимого Моклецова К.Б., изложенное в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в суде апелляционной инстанции, и нашел его не противоречащим требованиям УПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правила предусмотренные ст.299, ст.307 УПК РФ суд находит апелляционное представление прокурора г.Сарапула УР обоснованным, и подлежащим удовлетворению, поскольку при постановлении приговора мировой судья судебного участка № 2 г.Сарапула УР не указал во вводной части не погашенную судимость, не обсудил вопрос о наличии или отсутствии в действиях Моклецова К.Б. обстоятельств смягчающих его наказание и, наконец, вышел за рамки предъявленного подсудимому обвинения, самостоятельно увеличив его объем.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым изменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула УР Тагирова Р.И. в отношении Моклецова К.Б. и постановить по делу новый приговор.
· При постановлении нового приговора, суд считает необходимым квалифицировать деяние совершенное Моклецовым Константином Борисовичем по ст.111 УК РФ, но вызывавшего длительное расстройство здоровья.
Обстоятельством смягчающим наказание Моклецова К.Б., предусмотренным п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания Моклецову К.Б., суд принимает во внимание личность подсудимого, в том числе его характеристики с места жительства и работы, полное признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, характер общественной опасности, совершенного Моклецовым К.Б. преступления средней тяжести, обстоятельство смягчающее наказание последнего и отсутствие обстоятельств наказание подсудимого отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление Моклецова К.Б. и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает, что в соответствии с принципом справедливости (ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:Приговор мирового судьи участка № 2 г.Сарапула УР Тагирова Р.И. от 29 ноября 2010 года в отношении МОКЛЕЦОВА КОНСТАНТИНА БОРИСОВИЧА – изменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, тем самым удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Сарапула УР Шумихина А.В.
Признать МОКЛЕЦОВА КОНСТАНТИНА БОРИСОВИЧА виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное МОКЛЕЦОВУ К.Б. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
В течение испытательного срока обязать МОКЛЕЦОВА К.Б. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, не менять место жительство без уведомления данного органа.
Меру пресечения МОКЛЕЦОВУ К.Б. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по уголовному делу: пластиковую трубу, являвшуюся орудием совершения преступления и хранящуюся при настоящем уголовном деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Этот же приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.
Председательствующий судья Дериглазов А.С.