тайное хищение чужого имущества

Дело № 10-45-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сарапул УР 05 октября 2011 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Дериглазов А.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР Трапезниковой О.В.,

осужденного Борисова Дмитрия Вениаминовича,

защитника адвоката Лунина Д.А., представившего удостоверение № 280 от 01.10.2002 года и ордер № 04084 от 05 октября 2011 года,

при секретаре Гороховой Д.С.,

уголовное дело по апелляционному представлению зам.прокурора г.Сарапула УР Глухова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула УР Тагирова Р.И. от 17 августа 2011 года в отношении

БОРИСОВА ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № <адрес> УР ФИО4 осужденный Борисов Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельства:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Борисов Д.В. находился в квартире, расположенной по адресу <адрес>6, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно золотой цепочки, принадлежащей ФИО5, которую последняя оставила без присмотра на компьютерном столе. Реализуя свои преступные намерения Борисов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в квартире, расположенной по адресу <адрес>6, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с компьютерного стола золотую цепочку стоимостью 8196 рублей, принадлежащую ФИО5 После чего, Борисов Д.В. с похищенной золотой цепочкой с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Борисова Д.В. потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 8196 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей Борисов Д.В. поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, изложенным в обвинительном заключении, подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в результате мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении зам.прокурора <адрес> УР ФИО6, не оспаривая выводов судьи о виновности Борисова Д.В. в совершении данного преступления, обращает внимание суда апелляционной инстанции на неправильное применение мировым судьей уголовного закона, несправедливость назначенного осужденному наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, а именно при назначении наказания Борисову Д.В. мировой судья верно применил положения ст.70 УК РФ и присоединил к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, но в то же время не разрешил вопрос о присоединении не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования Общей части УК РФ. Допущенное нарушение уголовного закона, по мнению зам. прокурора <адрес> УР, повлекло за собой назначение Борисову Д.В. несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова Д.В. изменить, путем постановления по делу нового обвинительного приговора.

В письменных возражениях на апелляционное представление зам.прокурора <адрес> ФИО6, осужденный Борисов Д.В. указывает, что с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ согласен полностью, в связи с чем просит представление прокурора оставить без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 привела доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении, после чего требования зам.прокурора <адрес> УР об изменении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ поддержала.

Осужденный Борисов Д.В. в судебном заседании свои письменные возражения поддержал, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ должен исполняться самостоятельно, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции оставить апелляционное представление зам.прокурора <адрес> ФИО6 без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы своего подзащитного Борисова Д.В. поддержал полностью, считает, что законных оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу не имеется.

Суд исследовал заявление подсудимого Борисова Д.В., изложенное в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в суде апелляционной инстанции, и нашел его не противоречащим требованиям УПК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание правила предусмотренные ст.70 УК РФ и присоединил к наказанию назначенному за вновь совершенное преступление не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, но в то же время мировой судья ошибочно не разрешил вопрос о присоединении не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, чем существенно нарушил требования Общей части УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова Д.В. отменить и постановить по делу новый приговор.

· При постановлении нового приговора, суд находит правильной квалификацию действий Борисова ФИО10 по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Борисова Д.В. в соответствии с п. «и» ч.1, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Борисову Д.В., суд принимает во внимание личность подсудимого, в том числе его характеристики с места жительства, степень тяжести и характер общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание Борисова Д.В., а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает, что в соответствии с принципом справедливости (ст.73 УК РФ, не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически Борисов Д.В. совершил новое преступление в период испытательного срока по двум приговорам – приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, условные осуждения по которым подсудимому уже отменены двумя постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание Борисову Д.В. несомненно должно быть назначено по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи участка № <адрес> УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БОРИСОВА ФИО11 – отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания в следствие его чрезмерной мягкости, тем самым удовлетворив апелляционное представление зам.прокурора <адрес> УР ФИО6

Признать БОРИСОВА ФИО12 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытых частей наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить БОРИСОВУ Д.В. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения БОРИСОВУ Д.В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, срок наказания БОРИСОВУ Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента его фактического задержания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Этот же приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья Дериглазов А.С.