Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Город Сарапул Удмуртской Республики

Судья Сарапульского городского суда УР Мельников С. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Хисамутдинова З. З.,

осуждённого ФИО1.,

защитника адвоката Лунина Д. А., представившего удостоверение № 280 и ордер № 00956,

при секретаре Вяземской О. Н.,

а также с участием потерпевших ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР Калистратовой В. В. от 13 февраля 2012 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> не судим, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием заработной платы 5 % в доход государства,

установил:

ФИО1. осуждён мировым судьей судебного участка № 1 г. Сарапула УР за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. в целях встречи с бывшей супругой ФИО4, действуя умышленно, путём разбития стекла через окно незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, где в гостях находилась ФИО4, действуя против воли и согласия проживающих в данном жилище потерпевших ФИО7 и ФИО6, нарушив тем самым их конституционное право на неприкосновенность жилища.

На приговор мирового судьи осуждённым ФИО1. подана апелляционная жалоба, в которой осужденный считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, кроме того, считает обязательным участие по уголовному делу потерпевших, в связи с отсутствием которых, он был лишён возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании ФИО1. доводы жалобы поддержал, считает наказание строгим, заявил о возможности после принесения извинений потерпевшим прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Защитник Лунин Д. А. поддержал доводы осуждённого.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 возразили против апелляционной жалобы осуждённого, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, дело было рассмотрено мировым судьёй в особом порядке без их участия согласно поданным ими заявлениям, никакого примирения между ними и Исраеляном А. К. не достигнуто и ранее этот вопрос не обсуждался.

Государственный обвинитель Хисамутдинов З. З. возразил против удовлетворения жалобы осужденного, считает приговор законным и обоснованным.

Выслушав доводы осуждённого, защитника, государственного обвинителя и потерпевших, суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи находит законным и обоснованным.

Приговор мировым судьей судебного участка № 1 г. Сарапула УР постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Действия ФИО1. правильно квалифицированы с учётом постановления от 22 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции федерального закона от 8 декабря 2003 года) - незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли, проживающего в нем лица.

Мировым судьей при назначении наказания учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, по месту жительства характеризующегося посредственно. При назначении наказания судом учтены, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признание вины и наличие малолетних детей. Наказание назначено ФИО1. соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ. Назначенное осуждённому наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Доводы осуждённого о чрезмерной суровости приговора мирового судьи в данной части необоснованны.

Доводы осуждённого о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон также являются несостоятельными, поскольку принятие такого решения судом согласно ст. 76 УК РФ возможно лишь при условии примирения с потерпевшими, однако такого заявления от ФИО6 и ФИО7 мировому судье не поступало, в ходе апелляционного рассмотрения потерпевшие подтвердили данное обстоятельство и заявили о том, что примиряться с ФИО1 не желают.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 о времени и месте судебного заседания были извещены мировым судьей, в материалах уголовного дела имеются заявления о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без их участия. Рассмотрение мировым судьёй уголовного дела в отсутствие потерпевших при наличии от них соответствующих заявлений соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и некоим образом не повлияло на законность вынесенного по делу приговора мирового судьи.

Принимая во внимание выше изложенное суд апелляционной инстанции в силу ст. 369 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР Калистратовой В. В. от 13 февраля 2012 года не усматривает.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР Калистратовой В. В. от 13 февраля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С. А. Мельников