Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Город Сарапул Удмуртской Республики

Судья Сарапульского городского суда УР Мельников С. А.,

С участием заявителя ФИО представителя заявителя ФИО, частного обвинителя ФИО

при секретаре Вяземской О. Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Нуриевой Т. С. на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Калистратовой В. В. от 27 февраля 2012 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Сарапула УР прекращено уголовное дело в отношении ФИО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

ФИО обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу по заявлению ФИО в размере <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление ФИО о возмещении материального вреда в связи с привлечением её к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ и прекращением уголовного в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в связи отсутствием доказательств причинения вреда, в связи с тем, что соглашение, представленное заявителем, не оформлено надлежащим образом, так как на соглашении отсутствует подпись ФИО, факт оплаты <данные изъяты> не подтверждён другими доказательствами.

На указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО подана апелляционная жалоба, в которой ФИО просит постановление мирового судьи отменить и взыскать в её пользу в счёт возмещения расходов на оплату юридической помощи <данные изъяты>. Свою жалобу ФИО мотивировала тем, что между ней и ФИО было заключено соглашение на оплату юридической помощи, соглашение составлено в двух экземплярах и ФИО могла свой экземпляр подписать в любое время, данное обстоятельство не влечёт за собой недействительность соглашения. ФИО принимала участие в судебных заседаниях, осуществляла защиту ФИО, деньги были уплачены заявителем защитнику.

В судебном заседании ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, обосновала свою жалобу аналогичными доводами. Кроме того в судебное заседание заявителем было представлено соглашение об оказании юридических услуг и расходный кассовый ордер на получение ФИО денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Представитель заявителя ФИО поддержала доводы жалобы ФИО суду показала, что соглашение между ней и ФИО действительно было заключено, имелись подписи обоих сторон, и она получила от ФИО за свои услуги деньги в сумме <данные изъяты>.

Частный обвинитель ФИО возразила против удовлетворения жалобы ФИО, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав мнения заявителя и его представителя, частного обвинителя, исследовав представленные соглашение и квитанцию к приходному кассовому ордеру и материалы уголовного дела суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО возбуждено по заявлению ФИО и прекращено в виду отказа ФИО от обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Таким образом, положения ст. 135 УПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Вместе с тем, расходы ФИО на оплату труда защитника согласно ст. 131, ст. 132 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам, согласно положениям ч. 9 ст. 132 УПК РФ данные расходы могут быть взысканы полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Расходы, произведенные заявителем на оплату юридической помощи, подтверждается представленным соглашением между ФИО и ФИО, заверенном печатью предпринимателя без образования юридического лица ФИО об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> также имеющем печать предпринимателя без образования юридического лица ФИО Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО была допущена мировым судьей в качестве защитника по уголовному делу и принимала в указанные дни участие в судебном заседании. В ходе апелляционного рассмотрения ФИО подтвердила факт получения ею денежных средств в размере 10000 рублей в счет оплаты её услуг. Данные расходы в независимости от надлежащего оформления документов со стороны ФИО были фактически понесены ФИО, обстоятельства касающиеся оформления соглашения об оказании юридических услуг не влияют на разрешение вопроса о возмещении заявителю расходов, поскольку в компетенцию ФИО данные вопросы не входят.

Учитывая незначительное количество дней участия ФИО процессе по уголовному делу, что до этого защиту подсудимой осуществляла адвокат ФИО, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по существу не рассматривалось, суд считает взыскать в пользу ФИО судебные расходы частично в размере <данные изъяты>.

При данных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 354, 367 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ФИО о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения расходов на оплату защитника ФИО, связанного с осуществлением в отношении него уголовного преследования по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, <данные изъяты>.

В остальной части требования ФИО о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С. А. Мельников