Дело № 10-15/12 Постановление об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения г.Сарапул УР 30 мая 2012 года Судья Сарапульского городского суда УР Назарова О.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Сарапула УР Титовой А.О. потерпевшего ФИО1 осужденной Петровой Т.М. защитника-адвоката Попова С.В., представившего удостоверение № 374 от 01.10.2002 года и ордер № 00665 от 15.03.2012 года, при секретаре Михеевой С.А., апелляционную жалобу осужденной Петровой Т.М. и апелляционную жалобу защитника Попова С.В., действующего в интересах осужденной Петровой Т.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула Тагирова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Петрова Т.М. , <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.138 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162 – ФЗ) к наказанию в виде штрафа, в размере 5000 (пять тысяч) рублей. УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула Тагирова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Т.М. осуждена за нарушение тайны телефонных переговоров граждан, а именно в том, что она являлась представителем истца в гражданском процессе по иску своего брата ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ решением Сарапульского городского суда УР исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С данным решением суда Петрова Т.М. не согласилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обжаловала его в кассационном порядке, выдвинув доводы о том, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия пользовался мобильной связью. В один из дней мая 2011 года у Петровой Т.М., желавшей добиться отмены судебного решения в кассационном порядке, возник преступный умысел, направленный на нарушение тайны телефонных переговоров ФИО1 путем незаконного получения сведений о его телефонных соединениях за ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, и ознакомления с данными сведениями, не имея на это разрешения от ФИО1 Для реализации своих намерений, Петрова Т.М. предварительно ознакомилась с материалами гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 и получила сведения о паспортных данных ФИО1 абонентском номере его мобильного телефона и операторе сотовой связи – <данные изъяты> которое является представителем компании <данные изъяты>» на территории Удмуртской Республики. В целях реализации своего преступного умысла Петрова Т.М. решила с целью создания видимости законности своих действий получить адвокатский запрос на получение сведений о телефонных переговорах ФИО1., после чего ввести в заблуждение одного из работников Центра продаж и обслуживания абонентов <данные изъяты> представившись родственницей ФИО1., после чего получить сведения о его телефонных соединениях. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, реализуя свои преступные намерения, получив вышеуказанный запрос от адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» ФИО5 а также разъяснение от последней, что Петрова Т.М. не вправе получать сведения о телефонных соединениях ФИО1. без судебного решения, Петрова Т.М. обратилась к менеджеру <данные изъяты> <данные изъяты> ФМО4 в офис данного Центра, расположенный по адресу: <адрес> с просьбой о выдаче сведений о телефонных соединениях ФИО1. за ДД.ММ.ГГГГ. Среди услуг, предоставляемых <данные изъяты> представителя компании <данные изъяты> на территории Удмуртской Республики, имеется предоставление детализации счета, т.е. сведений о телефонных соединениях абонента. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> Петрова Т.М. предложила ФМО4 предоставить сведения о телефонных соединениях ФИО1 представив ФМО4 адвокатский запрос в целях придания видимости законности своих действиях. В ответ ФМО4 выслушав Петрову Т.М. и изучив запрос адвоката, пояснила Петровой Т.М., что сведения о телефонных соединениях ФИО1. та получать не вправе, что данные сведения может получить непосредственно ФИО1 после предъявления документа, удостоверяющего личность, либо его представитель на основании доверенности. Получив отказ ФМО4 в предоставлении сведений, Петрова Т.М. в целях реализации своего преступного умысла ввела ФМО4 в заблуждение, пояснив, что является родственником ФИО1 и действует с его согласия, при этом повышала голос на ФМО4 настаивала на удовлетворении своих незаконных требований, чем оказала на ФМО4 психологическое давление. В результате активных преступных действий Петровой Т.М., желая предотвратить конфликт с посетителем Петровой Т.М., ФМО4. из ложных интересов службы согласилась на предложение Петровой Т.М. предоставить последней сведения о телефонных соединениях ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, Петрова Т.М., действуя умышленно, в присутствии ФМО4. написала заявление от имени ФИО1. и расписалась в данном заявлении от его имени, не имея на это разрешения от ФИО1 после чего передала данное заявление ФМО4 После этого ФМО4., связавшись посредством мобильной связи с оператором объединенного звонкового центра оператора сотовой связи <данные изъяты> ФИО6 находящейся по адресу: <адрес> и пройдя процедуру идентификации сотрудника центра продаж и обслуживания оператора сотовой связи, запросила необходимую информацию в отношении ФИО1 Спустя непродолжительное время ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на адрес электронной почты <данные изъяты> <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> от оператора объединенного <данные изъяты> поступил электронный файл, содержащий сведения о телефонных соединениях ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ После этого ФМО4 распечатала полученный электронный файл на бумажный носитель – лист формата А-4, который содержал сведения о телефонных соединениях ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, после чего Петрова Т.М., действуя умышленно вопреки согласию ФИО1 незаконно ознакомилась со сведениями о его телефонных соединениях за ДД.ММ.ГГГГ нарушив тем самым конституционное право ФИО1 на тайну телефонных переговоров. На приговор мирового судьи адвокатом Поповым С.В., представляющим интересы осужденной Петровой Т.М, принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данный приговор в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, указав, что объективную сторону преступления выполнила менеджер <данные изъяты> ФМО4 имея доступ к информации о телефонных соединениях ФИО1 и предоставила данную информацию Петровой Т.М. и субъектом преступления является ФМО4 Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершенном Петровой Т.М. преступлении стороной обвинения не представлено. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула в отношении Петровой Т.М. отменить и вынести оправдательный приговор. Кроме того, на приговор мирового судьи осужденной Петровой Т.М. принесена апелляционная жалоба, в которой изложив свои доводы она просит прекратить уголовного дело за отсутствием состава преступления в порядке ч.1 ст.24 УПК РФ, отменить приговор в соответствии со ст.369 УПК РФ и прекратить уголовное преследование в отношении нее в соответствии с ч. 1 ст.27 УПК РФ. Государственным обвинителем помощником прокурора г.Сарапула Титовой А.О. принесено возражение на апелляционную жалобу осужденной Петровой Т.М. и ее защитника Попова С.В., в котором считает приговор суда законным и обоснованным, вину Петровой Т.М. в совершении преступления полностью доказанной. Просит приговор мирового судьи в отношении Петровой Т.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании осужденная Петрова Т.М и ее защитник Попов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. Государственный обвинитель помощник прокурора г. Сарапула УР Титова А.О. приговор считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Суд апелляционной инстанции исследовал и проверил доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора. Подсудимая Петрова Т.М. в суде апелляционной инстанции показала, что вину в совершении преступления не признает, следствие велось с обвинительным уклоном. Она необоснованно была объявлена в розыск, когда ей якобы приносили повестки, она находилась дома, у нее был гипертонический криз, однако в рапорте ФИО8 указано, что ее дома не было, считает это фальсификацией. В уголовном деле имеется множество процессуальных нарушений, кроме того дела частно-публичного обвинения возбуждаются на основании заявления потерпевшего, однако такого заявления в материалах дела нет. На л.д. 14 том 1 имеется заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности Петровой ничего нет. Так же она просит привлечь следователя ФИО10 к уголовной ответственности и вынести частное определение в отношении нее. В материалах дела имеются копии справок, запросов и других документов, которые не заверены надлежащим образом, в связи с чем данные документы являются недопустимыми доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ, она получила возражения на кассационную жалобу от ФИО1 по гражданскому делу, где было указано что сведения о метеоусловиях и другие она может получить самостоятельно, восприняла это как разрешение ФИО1 на получение детализации его телефонных переговоров. После чего она пошла к адвокату ФИО5 и описала ей ситуацию. Спросила ФИО5 может ли она выдать запрос, для получения детализации телефонных переговоров. ФИО5 ответила положительно и за 200 рублей дала два бланка, один из них был не заполненный, при этом сказала: «Впиши в бланк то, что тебе нужно». ФИО5 ее не предупреждала, что это незаконно, и что за незаконное получение указанных сведений может наступить уголовная ответственность. Она на ФИО5 не давила, ей не угрожала, вела себя корректно. При ее разговоре с ФИО5 присутствовала ФИО7 за 10000 рублей предлагала ей свои услуги по представлению ее интересов в Верховном суде УР. В судебном заседании у мирового судьи и на предварительном следствии ФИО5 говорла неправду, оговаривает ее. Взяв у ФИО5 адвокатский запрос, она пришла в офис <данные изъяты> подошла к окошечку, в котором находилась ФМО4 и предъявила ей следующие документы: доверенность брата, копию паспорта ФИО1 запрос адвоката. ФМО4 проверила предъявленные документы и выдала бланк, в который она с копии паспорта ФИО1 записала анкетные данные ФИО1 после чего вновь документы передала ФМО4 Поскольку данная операция занимает некоторое время, ФМО4 предложила ей погулять минут 15-20. Она вышла из офиса и через 20 минут вернулась назад. Клиентов в офисе не было. Она подошла к окошечку, детализация была еще не готова. Минут через 5 пришла детализация и ФМО4 сказала, что необходима внести на счет абонента 20 рублей, она уплатила указанную сумму, после чего по указанию ФМО4 расписалась фамилией ФИО1 в получении детализации, а ФМО4 вернула доверенность и копию паспорта ФИО1 выдала детализацию, себе оставила заявление ФИО1 и адвокатский запрос. Выйдя на улицу, она обнаружила, что на распечатке нет печати. Она вернулась к ФМО4 объяснила ей ситуацию и последняя без слов заверила данный документ, чего не имела полномочий делать. На тот момент она не знала, что данный документ (детализацию) может получать только абонент лично, по своим документам. Только сейчас узнала, что поступила незаконно. Номер телефона ФИО1, его семьи она знает давно Считает, что номера телефонов являются собственностью компании, а не ФИО1 и не являются конфиденциальной информацией. ФМО4 дает противоречивые показания, как по поводу количества посетителей в офисе, так и по поводу кем она представила ФИО1, своим братом или другим родственником, в связи с этим показаниям ФМО4 нельзя доверять. Кроме того, не предпринято мер для установления личностей клиентов, которые находились в офисе <данные изъяты> в тот период времени, и могли бы показать оказывала ли она давление на ФМО4, устраивала ли истерику. Считает, что в выданном ей документе не содержится конфиденциальной информации, так как там указаны только номера телефонов, что не является тайной. Просит отменить обвинительный приговор и оправдать ее, так как в ее действиях отсутствует состав преступления. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи показал, что разрешение Петровой Т.М, на получение сведений о его телефонных переговорах, не давал, о том, что подсудимой получены сведения о его телефонных переговорах узнал когда из Сарапульского городского суда УР получил кассационную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, к которой прилагалась детализация телефонных звонков по абонентскому номеру, который зарегистрирован на имя ФИО1. О том, что данная детализация была получена Петровой Т.М. потерпевший узнал от сотрудников оператора мобильной связи. В суде апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФМО4 которая показала, что обстоятельства произошедшего помнит плохо, так как прошло много времени, на вопросы ответить затрудняется. Судом апелляционной инстанции были оглашены и исследованы показания свидетеля ФМО4 В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФМО4. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте в офисе компании сотовой связи, расположенном по адресу: <адрес>. В течение рабочего дня пришла Петрова Т.М. и попросила предоставить детализацию телефонных звонков абонента оператора сотовой связи <данные изъяты> ФИО1 на конкретную дату ДД.ММ.ГГГГ при этом предъявила адвокатский запрос о предоставлении детализации. ФМО4 объяснила, что для получения детализации должен обратиться сам абонент, то есть ФИО1 а в его отсутствие Петрова Т.М. может получить указанную детализацию в случае наличия у нее нотариальной доверенности от ФИО1 После чего, Петрова Т.М. написала заявление, заполненное от имени ФИО1, и передала ФМО4. адвокатский запрос. Поскольку имелся запрос адвоката с гербовой печатьюФМО4 посчитала возможным выдать указанную детализацию. Связалась со звонковым центром оператора сотовой связи, выполнив специальную процедуру, через некоторое время детализация была получена на электронный адрес, ФМО4. распечатала её и передала Петровой Т.М.. Получив указанные сведения, Петрова Т.М. расписалась в заявлении о получении, но поставила подпись от имени ФИО1 Возражения ФМО4, о том, что Петрова Т.М. должна расписаться сама и поставить свою подпись были проигнорированы. В суде апелляционной инстанция свидетель ФМО4 полностью подтвердила данные ей ранее показания. Судом апелляционной инстанции были оглашены и исследованы показания свидетелей, допрошенных в судебном разбирательстве у мирового судьи. Свидетель ФИО15 суду показала, что в январе 2011 года ФМО4 была принята на стажировку. Со слов ФМО4 свидетелю известно, что она выдала детализацию телефонных разговоров третьему лицу. Со слов ФМО4. также известно, что к ней пришла женщина и показала запрос, просила выдать детализацию телефонных разговоров. При этом утверждала, что у этой женщины пропал брат, и она хочет его найти. Поскольку в офисе было много народу, ФМО4 выдала этой женщине детализацию. Свидетель ФИО5 суду показала, что в мае 2011 года свидетель находилась на своем рабочем месте в адвокатском кабинете, который находится по адресу: <адрес> На прием подсудимая и попросила выдать ей адвокатский запрос на получение детализации звонков на имя ФИО1 На данную просьбу Петровой Т.М. было разъяснено, что по адвокатским запросам детализацию не выдают, но она настаивала, вела себя навязчиво, требовала выдачи запроса. Свидетель выдала запрос Петровой Т.М., с указанием фамилии, имени, отчества лица, в отношении которого требовалась детализация. Данные ФИО1. назвала Петрова Т.М. Свидетель ФИО13 суду показал, что работает индивидуальным предпринимателем в розничной торговле. Офис находится по адресу: <адрес>. Свидетелю известно, что ФМО4 выдала детализацию третьему лицу. Она рассказала, что пришла женщина и предъявила какой-то документ с печатью. На основании этого ФМО4 выдала ей детализацию. Свидетели ФИО16 ФИО17. суду показали порядок выдачи детализации телефонных переговоров абонентам. Свидетель ФИО8., суду показала, что детализация звонков предоставляется только по служебному номеру и только в случае полной уверенности, что информацию запрашивает сотрудник оператора сотовой связи. Информация – детализация по счету абонента – направляется на адрес электронной почты офиса оператора сотовой связи. Суд апелляционной инстанции не находит нарушений УПК РФ допросе свидетелей в судебном заседании. Судом апелляционной инстанции также исследованы письменные доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора: - постановление о выделении уголовного дела и принятии его к производству от 15.08.2011 года (том 1 л.д. 1,2), - постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.4); - постановление о принятии уголовного дела к производству от 01.08.06.2011 года (том 1л.д. 9); - протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21-29); - заявление потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 14), - постановление о признании потерпевшим ФИО1. (том 1 л.д. 30-31); детализация предоставленных услуг (том 1 л.д. 15, 34, 35), - дополнения к кассационной жалобе (том 1 л.д. 17), - копия запроса (том. 1 л.д. 16, 208), - заявление на детализацию (том 1 л.д. 18), - копия свидетельства о внесении записи в ЕГРИП (том 1 л.д. 98); - постановление о производстве выемки (том 1 л.д. 119), - копия агентского договора (том 1 л.д. 108); - копия приказа о приме работника на работу (том 1 л.д. 110); - копия трудового договора (том л.д. 111); - копия дополнительного соглашения (том л.д. 112-113); - копия договора о полной материальной ответственности (том 1 л.д. 114); - копия должностной инструкции (том 1 л.д. 115-116); - протокол выемки (том 1 л.д. 120-125), - постановление о производстве выемки (том 1 л.д. 127), - протокол выемки (том 1 л.д. 127-131), - протокол осмотра предметов (том 1 л.д. 132-134), - постановление о приобщении вещественных доказательств (том 1 л.д. 135), - заключение эксперта № 694 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому текст в заявлении от имени ФИО1. выполнен Петровой Т.М. (том 1 л.д. 153-157), - решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 240-249), - определение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 250-251), - кассационное определение Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 255-258), - протоколы очных ставок между Петровой Т.М. и ФИО5 и между Петровой Т.М. и ФМО4. (том 2 л.д. 64-72); - копия паспорта Петровой Т.М. (том 2 л.д. 104); - копия справки об инвалидности 2 группы (том 2 л.д. 105); - копия выписки из акта освидетельствования ВТЭК на Петрову Е.С. ( том 2 л.д. 107); - требование ИЦ УР, в соответствии с которым Петрова Т.М. ранее не судима (том 2 л.д. 110); - справка СПНД, согласно которой Петрова Т.М. на учете не состоит (том 2 л.д. 111); -справка характеристика, согласно которой Петрова Т.М. по месту жительства характеризуется посредственно (том 2 л.д. 113); - характеристика с места жительства, согласно которой Петрова Т.М. характеризуется положительно (том 2 л.д. 183). Кроме того, судом исследованы представленные стороной защиты в судебном заседании мирового судьи доказательства. Свидетель ФИО7 показала, что Петрова Т.М. ее знакомая, ДД.ММ.ГГГГ, она ждала Петрову Т.М. у кабинета адвоката, и слышала, т.к. дверь была приоткрыта, что Петрова просила выдать ей адвокатский запрос. Когда Петрова Т.М. вышла, то в руках у нее была какая-то бумага. Она сказала, что ей нужен был запрос адвоката. Петрова с адвокатом не скандалила, она слышала не весь разговор, и в их с адвокатом разговор не вникала. Проанализировав доказательства обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Мировой судья в приговоре дал оценку всем доказательствам, показаниям подсудимой, потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам, обосновал свои выводы о доказанности вины подсудимой ссылками на соответствующие доказательства, так же обосновал вину подсудимой Петровой Т.М. показаниями потерпевшего, свидетеля ФМО4 которая пояснила, что предупреждала Петрову Т.М. о том, что информация о телефонных соединениях может быть предоставлена непосредственно абоненту при предъявлении паспорта, показаниями свидетелей ФИО19 ФИО5., ФИО13., ФИО16 ФИО17 ФИО8., детализацией предоставленных услуг, постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о приобщении вещественных доказательств, заключением почерковедческой судебной экспертизы, протоколами очных ставок. При этом мировой судья не только мотивировал свои выводы о доказанности вины Петровой Т.М., но и оценил все доказательства в совокупности, указав, почему именно отверг показания самой Петровой Т.М., поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергаются показаниями свидетелей обвинения, а так же письменными материалами уголовного дела. Показания свидетелей, а также письменные материалы согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность Петровой Т.М. в совершении преступления. Так же мировой судья верно оценил показания свидетеля защиты ФИО7. и указал на то, что они не опровергают доводы обвинения, а также подтверждают получение Петровой Т.М. адвокатского запроса. Доводы осужденной Петровой Т.М. и ее защитника Попова С.В. том, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей ФМО4 и ФИО5 расцениваются судом как несостоятельные, так как в приговоре мирового судьи указанным показаниям свидетелей дана полная и надлежащая оценка. Другие доводы подсудимой Петровой Т.М. судом оценены также в совокупности с другими доказательствами и отклоняются судом, поскольку не влияют на квалификацию ее действий. Непризнание подсудимой своей вины в том, что в ее действиях нарушений тайны телефонных переговоров не имеется, мировой судья расценивает как защитную позицию, занятую с целью избежания уголовной ответственности. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Петрова Т.М. фактически признала вину в незаконном получении детализации телефонных соединений ФИО1 а к ее пояснениям о том, что она не знала, что указные действия незаконны, суд относится критически, так как незнание законов РФ не освобождает от уголовной ответственности. Суд, соглашается с позицией мирового судьи и считает, что нарушение тайны телефонных переговоров граждан может быть совершено путем незаконного ознакомления с перепиской, почтовыми, телеграфными или иными сообщениями, совершаемыми без согласия лица, заинтересованного в соблюдении личной тайны. Мировой судья обоснованно сделал ссылку на ч.2 ст.23 Конституции РФ в соответствии с которой каждый имеет право на тайну телефонных переговоров. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. А так же на определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 года № 345-О, в соответствии с которым, право каждого на тайну телефонных переговоров по своему конституционно-правовому смыслу предполагает комплекс действий по защите информации, получаемым по каналам телефонной связи, независимо от времени поступления, полноты и содержания сведений, фиксируемых на отдельных этапах ее осуществления. В силу этого, информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ и действующими на территории РФ законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи. Действия Петровой Т.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.138 УК РФ – нарушение тайны телефонных переговоров граждан (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ). При назначении наказания мировой судья учел степень тяжести и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление. Совершенное подсудимой преступление относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. Петрова Т.М.. ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой отсутствуют, так же верно установлено смягчающие наказание обстоятельство - наличие иждивенца у виновной. Учитывая смягчающее обстоятельство по уголовному делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с принципами справедливости (ст. 6 УК РФ) и гуманизма (ст.7 УК РФ) исходя из целей наказания, принимая во внимание личность подсудимой, мировой судья посчитал необходимым назначить Петровой Т.М. наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи. Суд находит вид и размер назначенного наказания справедливым. С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Сарапула УР Тагирова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петровой Т.М., признать законным и обоснованным, оставив его без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденной Петровой Т.М. и ее защитника Попова С.В. признать необоснованными, оставив их без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула Удмуртской Республики Тагирова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Петровой Т.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Петровой Т.М. и ее защитника Попова С.В. – без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд УР. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий О.М.Назарова