Дело № 1-6/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сарапул УР 12 июля 2012 года

Судья Сарапульского городского суда Назарова О.М.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Клюева С.В., представившего удостоверение № 1091 от 09.04.2012 года и ордер № 014606 от 14.06.20122 года,

при секретаре Михеевой С.

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 и апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула Тагирова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Удовлетворен частично гражданский иск ФИО1 взыскано ФИО2. в пользу ФИО1. в счет возмещения морального вреда 3000 рублей, судебные издержки в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем ФИО1. ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут во дворе дома по адресу: <адрес>, ФИО2. неожиданно нанесла сильный удар левой рукой в область правой щеки лица потерпевшей. В продолжение своих действий ФИО2. нанесла удар ногой в область левой икроножной мышцы. В результате ударов потерпевшая ФИО1 испытала физическую боль. В результате действий подсудимой у потерпевшей болела голова, имелась ссадина на лбу над левой бровью, на левой ноге образовался кровоподтек.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула Тагирова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде штрафа, в размере 5000 рублей.

Удовлетворен частично гражданский иск ФИО1., взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1. в счет возмещения морального вреда 3000 рублей, судебные издержки, в размере 6000 рублей,

На приговор мирового судьи осужденной ФИО2. принесена апелляционная жалоба, в которой она указывает на незаконность и необоснованность приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судьей при вынесении приговора в основу положены показания матери потерпевшей-ФИО3., которые расценены как достоверные и не усмотрено оснований к оговору, не учтены длительные неприязненные отношения между ФИО2 и ФИО1., дана неправильная оценка показаниям потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3 а так же суд неверно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона 08.12.2003 года № 162 – ФЗ), неправильно применил уголовный закон при назначении наказания. Вывод суда о ее виновности не соответствует принципу достаточности и достоверности, что является основанием для отмены и изменения приговора. Просит отменить обвинительный приговор в отношении нее и вынести оправдательный приговор.

Частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1. принесена апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой она указывает, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене ввиду его несправедливости, а именно назначении чрезмерно мягкого наказания в отношении осужденной ФИО2 просит вынести новый приговор, назначить наказание ФИО2. в виде 120 часов обязательных работ, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании осужденная ФИО2. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1. доводы своей апелляционной жалобы поддержала и просит вынести новый приговор, назначить наказание ФИО2. в виде 120 часов обязательных работ, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд в апелляционном порядке рассмотрел уголовное дело, проверил доказательства, исследованные мировым судьей в судебном заседании, и пришел к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи, поскольку в судебном заседании установлено следующее:

Подсудимая ФИО2. вину не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Сарычевой гуляла с детьми. Шли по <адрес> им навстречу шла ФИО1. и проходя мимо толкнула ее плечом. Поле чего ФИО1 сразу начала звонить по телефону, a она и ФИО5., не останавливаясь, продолжили движение. Она ударов потерпевшей не наносила, не пинала. Кровоподтеки возможно у ФИО1 могли образоваться от действий ее мужа, так как он нанес потерпевшей удар ногой по ноге ДД.ММ.ГГГГ Между ней и ФИО1 в течение продолжительного времени длятся личные неприязненные отношения. Она бывшая подруга ее мужа. ФИО1 имеет от ее мужа ребенка. При встречах ФИО1 ее всегда оскорбляет, пытается спровоцировать на конфликт. Она обращалась в милицию и в прокуратуру по поводу такого поведения ФИО1.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ шла домой, по пути направилась к магазину и встретила ФИО2. с подругой, которые были с колясками. Увидев ее, ФИО2 бросила коляску с ребенком и подбежала к ней, стала её оскорблять, наносить удары. ФИО2 ударила ее по лицу в область щеки ладонью, а также нанесла удар ногой по левой ноге в область икроножной мышцы. От данных ударов ФИО1 испытала физическую боль. На ноге от удара образовался синяк, который держался около месяца, на щеке образовалась припухлость, которая держалась около суток. В это время на улице было много народу и ей было стыдно за происходящее, т.к. по роду деятельности она курировала данный район. Кроме того на ноге у нее было еще два синяка, один на бедре, а другой на колене, данные повреждения она получила раньше, при каких обстоятельствах сказать не может. Между ней и ФИО2 сложились личные неприязненные отношения, т.к. ФИО4. является отцом ее ребенка. На момент ДД.ММ.ГГГГ, она работала судебным приставом-исполнителем в ССП.

Свидетель ФИО3 (л.д. 52-54) в судебном заседании суда первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов с балкона своей квартиры видела, как потерпевшая ФИО1. шла мимо магазина <данные изъяты> в сторону отделения Сбербанка. Прошла мимо магазина <данные изъяты>», после чего она увидела двух женщин, которые были с колясками и двигались навстречу потерпевшей. Когда им оставалось около двух метров до потерпевшей, ФИО2 бросила коляску и подбежала к ФИО1 Издалека она видела взмах руки ФИО2. в сторону ФИО1 и удар по правой щеке. Потерпевшая остановилась, и они с подсудимой стали разговаривать. ФИО2 нанесла удар правой ногой по левой ноге ФИО1 После этого ФИО1 пошла дальше по направлению к магазину <данные изъяты> а подсудимая с подругой также продолжили движение дальше по улице. Свидетель позвонила ФИО1. и спросила, что произошло, на что потерпевшая сообщила, что подсудимая нанесла ей побои. Потерпевшая, незадолго до конфликта с подсудимой, ушла из квартиры свидетеля, телесных повреждений у нее не было. После конфликта свидетель видела у ФИО1 на лице красное пятно справа на скуле и царапину над глазом. Впоследствии, на левой ноге потерпевшей, свидетель увидела синяк в районе икроножной мышцы. Из телефонного разговора с потерпевшей непосредственно после конфликта, свидетелю известно, что подсудимая выражалась в адрес ФИО1. нецензурными словами. После данного конфликта ФИО1 жаловалась на головные боли, а также рассказывала об испытанном унижении.

Свидетель ФИО5 допрошенная по ходатайству ФИО1 суду показала, что с ФИО1 у нее дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в районе <адрес>. Народу на улице было много. Она шла вниз по <адрес>, не доходя до магазина <данные изъяты> увидела ФИО1, которая шла мимо овощного ларька. Затем она увидела, что к ФИО1 подошли две девушки, которые стали кричать на ФИО1. ФИО2 ударила по лицу ФИО1 и назвала ее проституткой. Что отвечала им ФИО1, она не слышала. Она к ФИО1 не подходила. Чем закончился конфликт между ФИО1 и девушками не знает. После этого она ФИО1 не видела в течение долгого времени, так как между ними произошла ссора, и они долго не общались. В настоящее время они помирились и между ними снова дружеские отношения.

Свидетель ФИО7 допрошенная по ходатайству ФИО1 суду показала, что с ФИО1 у нее дружеские отношения. ФИО2 она не знает, видела ее один раз. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в районе <адрес>, у овощного ларька. В это время со стороны <адрес> в сторону магазина <данные изъяты>» шла ФИО2 с подругой, обе были с колясками. ФИО1 в это же время шла от магазина «<данные изъяты> им навстречу. У овощного ларька ФИО2 «налетела» на ФИО1, ударила ей по щеке рукой, один раз пнула ногой по ноге в область лодыжки, высказывала оскорбления в адрес ФИО1 ФИО1 от ударов не падала. ФИО1 на действия ФИО2 никак не ответила, даже не остановилась, прошла мимо. ФИО1 работает в <данные изъяты> и ей нельзя вступать в конфликты, тем более драться. В это время народу у овощного ларька было много. Она ушла, после этого ФИО1 не видела. Перед новым годом к ней обратилась ФИО1 с просьбой дать показания по данным событиям, но она отказалась, не захотела вмешиваться. В конце мая 2012 года они с ФИО1 встретились на улице, и ФИО1 сказала, что дело еще не закончилось, и попросила ее дать показания. ФИО2 она видела один раз ДД.ММ.ГГГГ и с уверенностью может сказать, что это подсудимая.

Свидетель ФИО9 допрошенный по ходатайству ФИО1 суду показал, что ФИО1 его падчерица, проживает в гражданском браке с ее матерью. ФИО2 ему знакома, отношений с ней нет. Ему известно, что ребенок у ФИО1 от супруга ФИО2. Отношения между ФИО2 и ФИО1 плохие, «делят мужика». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошла в сбербанк. Они с женой и внуком стояли на балконе, смотрели на улицу. Увидели, что ФИО1 в районе столиков, на которых торгуют бабушки, встретила ФИО2 с подругой, которые были с колясками. Когда ФИО1 проходила мимо ФИО2 последняя, бросив коляску, ударила левой рукой Свету по лицу и правой ногой пнула по ноге. ФИО1 никак на действия ФИО2 не ответила, прошла мимо. Жена, увидев это, сразу выбежала на улицу, он с внуком остался на балконе. Он позвонил ФИО2 и сказал ему, что на улице между его женщинами произошел конфликт. Противоречия между показаниями, данными его женой у мирового судьи и им в суде апелляционной инстанции, объясняет тем, что она забыла сказать, что он был на балконе вместе с ней. Почему его не допросили у мирового судьи, объяснить не может

Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19.00 часов она вместе с ФИО2 гуляли по <адрес> с детьми, которые находились в колясках. Им на встречу шла ФИО1 проходя мимо ФИО2., задела ее плечом. После этого ФИО2 развернулась и посмотрела на ФИО1 а потерпевшая сразу стала звонить по мобильному телефону и говорить, что ее избили. ФИО2. ударов ФИО1 не наносила. Телесных повреждений у ФИО1 она видела. Между ФИО2 и ФИО1 неприязненные отношения. ФИО1 при встречах, по телефону, в смс-сообщениях оскорбляет ФИО2. В момент происшествия на улице находились только торгующие бабушки, других людей она не видела. После конфликта ФИО1 позвонила своей матери и сказала, что ее избила ФИО2 Она точно помнит, что звонила ФИО1 матери, а не наоборот.

Свидетель ФИО11 суду показала, что знакома с подсудимой около 10 лет. Подсудимая уравновешенный и спокойный человек, ранее в конфликтные ситуации ФИО2 не попадала. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО2 с подругой, которые вечером гуляли с колясками. В тот день она шла из магазина <данные изъяты> они шли ей навстречу со стороны <адрес> У овощного ларька они остановились, что-то покупали. Она подошла к ним, они поговорили на отвлеченные темы. Все было спокойно. Ни о каком конфликте, ни о ссоре ФИО2, ей не говорила. У ларька были две бабушки, больше никого не было.

Свидетель ФИО4 допрошенный по ходатайству ФИО2 суду показал, что подсудимая его жена, ФИО1 его бывшая подруга у которой от него есть сын, на содержание которого он выплачивает алименты. У ФИО1 к его жене очень негативное отношение, а у ФИО2 к ФИО1 – отношения ровные. ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО1 забрал сына. ФИО1 постоянно звонила и говорила «Верни ребенка», оскорбляя при этом. Завершив дела, он с сыном приехал в гараж. ФИО1 была там. Она подбежала к машине и ногами стала пинать по панели автомобиля. Ему поведение ФИО1 не понравилось и, сказав ей: «Ты что делаешь?», он пнул ФИО1 по ноге. Затем ФИО1 открыла дверь машины и стала вытаскивать ребенка, ударившись при этом лбом о дугу дверцы. ДД.ММ.ГГГГ вечером его жена с ребенком пошли гулять на улицу. Через некоторое время он вышел на балкон, стоял, курил. На улице увидел, что супруга с подругой с колясками идут в сторону магазина <данные изъяты>», а навстречу им идет ФИО1. Они поравнялись, столкнулись только плечами и разошлись. Побои никто никому не наносил. Оскорблений никто никому не высказывал. Расстояние от балкона до места произошедшего около 30-40 метров и ему все хорошо было видно. ФИО1 тут же позвонила ему, стала высказывать угрозы, говорила: «Я вам устрою». У ларька в это время народу практически не было: стояла одна женщина и несколько бабушек торговали с лотков. С балкона родителей ФИО1 можно увидеть место происшествия, но просмотру мешают деревья. Кроме того, в тот период времени обзору мешало сломанное дерево. Он уверенно может сказать, что в момент происшествия никого на балконе квартиры родителей ФИО1 не было, т.к. он смотрел в ту сторону. Когда он был на балконе, ФИО1 ему звонила, оскорбляла. Затем ему позвонил отчим ФИО1 и сказал, что ФИО1 звонила матери и сказала, что его жена налетела на нее.

Свидетель ФИО10 допрошенная по ходатайству ФИО2 суду показала, что ФИО2 ей знакома, жили в одном дворе, отношения хорошие. ФИО1 ей знакома на личность, отношения не поддерживают. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин <данные изъяты>» за продуктами, расположенный по <адрес>, напротив овощного ларька. У магазина встретила подругу, остановились, стали разговаривать. Увидела, как ФИО1, проходя мимо ФИО2 толкнула последнюю плечом и что-то грубо сказала. Народу в это время вокруг не было. Она зашла в магазин, а когда вышла, никого не было. Это произошло у овощного ларька. Никакого скандала, драки она не видела. ФИО2 была с женщиной. Они обе были с колясками. ФИО2 от своей коляски не отходила. Этот день она хорошо запомнила, т.к. встретила подругу, которую давно не видела.

Суд апелляционной инстанции исследовал заключение эксперта № 598 (л.д.30 -31), согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения характера: ссадины лба, кровоподтеков левой нижней конечности. Повреждения образовались от действия твердого тупого предмета, либо ударе о таковой и могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении потерпевшей. Давность образования повреждений не противоречит их образованию ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения не причинили вреда здоровью. Не исключается получение повреждения характера кровоподтека в области левого коленного сустава при одномоментном падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет, плоскость.

Эксперт ФИО6 допрошенная в суде апелляционной инстанции суду показала, что производила судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1., при исследовании были установлены следующие телесные повреждения: на лбу слева ссадина, кровоподтеки на наружной поверхности левого бедра в средней трети, в области левого коленного сустава, на задней поверхности левой голени неопределенной формы серо-синего цвета. Давность получения повреждений соответствует сроку указанному в постановлении. Данные повреждения могли так же образоваться примерно за сутки до исследования, то есть вечером ДД.ММ.ГГГГ. Ссадина на лбу могла образоваться при обстоятельствах изложенных свидетелем ФИО4, так как была получена при ударе о твердый тупой предмет, каким может быть кузов автомобиля. При исследовании на щеке ФИО1 никаких видимых повреждений обнаружено не было. Пальпация правой щеки была безболезненная, при ударе болезненные ощущения сохраняются примерно около суток, но это зависит от силы удара, возможно и больше. Все кровоподтеки на ноге образовались примерно в одно время, то есть в течение суток до исследования, о чем свидетельствует их цвет.

Также судом исследованы другие письменные доказательства: заявление (л.д.2-3); справка МУЗ «СПТД» о том, что ФИО2. на учете не состоит (л.д. 18); квитанция (л.д. 39), сведения ИЦ МВД УР о том что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.19 )

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в обоснование виновности подсудимой мировой судья указал, что показания потерпевшей ФИО1 последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 а также с выводами судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, мировой судья отмечает, что у потерпевшей ФИО1 отсутствуют основания оговаривать подсудимую, поскольку наличие телесных повреждений у потерпевшей до конфликта ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено. Также мировой судья учитывает, что ФИО1 изначально указала на подсудимую как на лицо, совершившее в отношении неё преступление. Мировой судья отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5., поскольку свидетель находится с подсудимой в дружеских отношениях. В то же время показания свидетеля ФИО3 которая является матерью частного обвинителя, положены в основу приговора, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшей ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлено, что между частным обвинителем ФИО1 и ФИО2. сложились длительные неприязненные отношения, в связи с тем, что муж ФИО2. является отцом ребенка ФИО1 В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он забирал у ФИО1 своего сына, она приехала за ребенком к гаражу, где у них произошел конфликт, в ходе которого, ФИО1 ударилась о кузов автомобиля, кода пыталась достать ребенка из машины. Так же, когда ФИО1 стала пинать по передней панели автомобиля, он нанес ей удар ногой по ноге в область лодыжки. Показания ФИО4 в данной части подтверждаются и показаниями эксперта ФИО6., в соответствии с которыми все ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Так же эксперт не исключает возможности получения ФИО1 ссадины на лбу при указанных ФИО4 обстоятельствах, так как она образовалась от действия твердого, тупого предмета, каким может являться кузов автомобиля. Так же ФИО4. показал, что с балкона он видел как ФИО1 и ФИО2 встретились, однако никаких ударов ФИО2 ФИО1 не наносила. Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводами мирового судьи о том, что показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы, считает, что показания ФИО1 о наличии у нее телесных повреждений, возникших от противоправных действий ФИО2 противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, поскольку у ФИО1 имелось три кровоподтека на левой ноге, однако происхождения кровоподтеков в области бедра и голени она объяснить не может, кровоподтек же на задней поверхности левой голени появился в результате удара ФИО2. Однако, согласно показаниям эксперта ФИО6 давность получения всех кровоподтеков одинакова. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья необоснованно отверг показания свидетеля ФИО5 в связи с тем, что она является подругой подсудимой, в то же время положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО3 не смотря на то, что она является матерью частного обвинителя, поскольку суд не может отдавать предпочтения одним доказательствам, отвергая другие. В данном же случае и ФИО5., и ФИО3 являются заинтересованными в исходе дела свидетелями. К показаниям свидетелей ФИО5 ФИО7., ФИО9 ФИО11., ФИО10 суд относится критически, так все они являются близкими знакомыми или родственниками потерпевшей и подсудимой, и дают показания, направленные на поддержание позиции как одной так и другой стороны, в связи с чем не могут быть признаны судом достоверными. Анализируя показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд так же не может признать их достоверными, так как они противоречат друг другу, поскольку ФИО4 утверждает, что видел, что ФИО2 никаких ударов ФИО1. не наносила, а ФИО3 же утверждает обратное. Оба свидетеля заинтересованы в благоприятном исходе дела, как для частного обвинителя, так и для подсудимой

Суд апелляционной инстанции, считает, что имеются неустранимые сомнения в том, что имело место преступление, в совершении которого частный обвинитель ФИО1 обвиняет подсудимую ФИО2 Представленные стороной обвинения в качестве доказательства показания свидетеля ФИО3 о том, что она видела как ФИО2 наносила удары ее дочери, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как свидетель является близким родственником потерпевшей, заинтересована в даче показаний, направленных на поддержание позиции частного обвинителя. Кроме того, ФИО3 пояснила, что когда дочь уходила из дома, никаких телесных повреждений на ноге у нее не было, из показаний же самой потерпевшей следует, что кровоподтеки на бедре и колене у нее были до удара ФИО2 что дает суду основания усомниться в правдивости показаний свидетеля. Других не заинтересованных в исходе дела свидетелей - очевидцев происшедшего, а так же достоверных доказательств суду не представлено. При этом показания потерпевшей, опровергаются показаниями подсудимой.

В соответствии со ст. 43, 246 УПК РФ обвинение в судебном разбирательстве поддерживает частный обвинитель и на него возложено обязанность представления доказательств, подтверждающих предъявленное им обвинение. Представленные стороной обвинения доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО2. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, все имеющие сомнения суд трактует в пользу подсудимой ФИО2. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а подсудимая ФИО2. подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Гражданский иск ФИО1. к ФИО2 суд оставляет без рассмотрения на основании ч.2 ст.306 УПК РФ.

Заявление ФИО1. о взыскании с подсудимой ФИО2. судебных расходов удовлетворению не подлежит, т.к. она подлежит оправданию.

В соответствии со ст.367 УПК РФ в случае отмены обвинительного приговора суда первой инстанции и вынесения оправдательного приговора суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 302, п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Оправдать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Иск ФИО1. к ФИО2. оставить без рассмотрения.

Заявление ФИО1.В. о взыскании с ФИО2. судебных расходов оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: О.М.Назарова