Дело № 1-280.10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Сарапул. 08 сентября 2010 года.
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Сандраков А.И.,
с участием государственного обвинителя Хисамутдинова З.З.,
подсудимого ФИО1,
защитника Глухова А.В., представившего удостоверение № 987 от 18 марта 2010 года и ордер № 000128 от 08 сентября 2010 года,
при секретаре Глуховой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
ФИО2, <данные изъяты> судимой:
1. ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
2. ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 мес. 21 дн.,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с её смертью,
у с т а н о в и л :
ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2 находились около перекрестка улиц <данные изъяты> <адрес>, где напротив <адрес> увидели люк водопроводного колодца, принадлежащий <данные изъяты> в связи с чем у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение крышки с вышеуказанного люка. Реализуя преступные намерения, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, распределили роли, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, в тот же вечер, находясь около <адрес> совместными усилиями сняли крышку люка водопроводного колодца стоимостью 1571 руб. 43 коп., принадлежащую ФИО8 Однако, в момент, когда они с похищенной крышкой люка водопроводного колодца пытались скрыться, их действия были замечены и пресечены жильцами близлежащего дома, в связи с чем преступные намерения ФИО1 и ФИО2 довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.
В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО5, ходатайство поддержали. Представитель потерпевшего ФИО8 действующий на основании доверенности от 30.12.2009 г. (л.д.15) согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения (л.д.112).
Государственный обвинитель полагает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, так как не усматривает препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ основанием для применения особого порядка принятия судебного решения является, когда обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, а также при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.
Суд установил то, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, виновным себя в содеянном признаёт полностью, с предъявленным обвинением и его объемом согласен полностью, заявленное ходатайство поддерживает. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт. Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, суд находит ходатайство подсудимого обоснованным. В связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановил дело рассмотреть с постановлением приговора без проведения судебного следствия по уголовному делу, то есть в особом порядке принятия судебного решения.
В судебном заседании оглашены документы, характеризующие личности ФИО1 (л.д. 39-40, 41, 63, 64, 67, 68-69).
Таким образом, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии со ст. ст. 61-63 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а так же то, что наказание должно быть законным, обоснованным и справедливым.
Подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства характеризуются посредственно, привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. ФИО1 ранее преступлений не совершал.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства, при которых совершено преступление, наличие в отношении ФИО1 ряда смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ФИО1 в изоляции от общетсва не нуждается и ему может быть назначено наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ.
Оснований для применения положения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает, что наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.ст. 62, 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 ( двести ) часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Сарапульского
городского суда Сандраков А.И.
<адрес>