Покушение на кражу

Дело № 1-76/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2010 года Город Сарапул Удмуртской Республики

Судья Сарапульского городского суда УР Мельников С. А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Сарапула УР Хисамутдинова З. З., Глухова А. В., Шкробова Д. Н.,

подсудимых: Пономарева Михаила Сергеевича, Шавкунова Дмитрия Владимировича, Вохмина Андрея Петровича,

защитников: адвоката Мымрина Л. Н., представившего удостоверение № 327 и ордер № 028074, адвоката Лунина Д. А., представившего удостоверение № 280 и ордер № 000424, адвоката Поповой Н. С., представившей удостоверение № 754 и ордер № 16,

при секретаре Вяземской О. Н.,

а также с участием потерпевших ФИО11 и ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пономарева Михаила Сергеевича, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты> наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Шавкунова Дмитрия Владимировича, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> наказание отбыто,

- <данные изъяты> наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Вохмина Андрея Петровича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Шавкунов Д. В. совершил кражу при следующих обстоятельствах:

В один из дней мая 2009 года в вечернее время Шавкунов Д. В., находился по адресу: г. Сарапул, ул. <адрес> где проживает ФИО11, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона принадлежащего последней. В тот же вечер, реализуя преступный замысел, действуя, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер действий, Шавкунов Д. В. путём свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО11 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, с которым с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб ФИО11 на сумму 6000 рублей.

Кроме того, подсудимый Шавкунов Д. В. совершил кражу при следующих обстоятельствах:

09 июня 2009 года в вечернее время Шавкунов Д. В., находясь по адресу: г. Сарапул, <адрес> где проживает ФИО11, распивал спиртные напитки с ФИО12, в ходе чего последний уснул. В связи с чем, Шавкунов Д. В. в тот же вечер, реализуя преступный замысел, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер действий, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО11 и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1250 рублей, принадлежащий ФИО12 После чего, Шавкунов Д. В. с похищенным с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб ФИО11 на сумму 6000 рублей, ФИО12 на сумму 1250 рублей.

Кроме того, Пономарев М. С. совершил самоуправство, при следующих обстоятельствах:

09 июня 2009 года в вечернее время Пономарев М. С. находился по адресу: г. Сарапул, <адрес> где проживает ФИО11 При этом у Пономарева М. С. возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку изъятие денежных средств ФИО11 для оплаты услуг такси.

В тот же вечер, реализуя свой преступный умысел, Пономарев М. С. умышленно, осознавая явный и открытый характер своих преступный действий, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, достал из шкафа в присутствии ФИО11 принадлежащий последней портмоне с денежными средствами. Тогда ФИО11, желая пресечь преступные действия Пономарева М. С. попыталась вырвать из рук последнего принадлежащий ей портмоне. Однако, Пономарев М. С., преодолевая сопротивление со стороны ФИО11 вопреки воле последней, достал из портмоне деньги в сумме 1000 рублей, принадлежащие последней, с которыми с места преступления скрылся, причинив своими действиями существенный вред ФИО11 в размере 1000 рублей.

Кроме того, подсудимые Шавкунов Д. В. и Вохмин А. П. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

07 августа 2009 года в утреннее время Шавкунов Д. В. и Вохмин А. П., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества с садовых участков садового кооператива <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В то же утро, реализуя преступный умысел, действуя умышленно, согласованно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, Вохмин А. П. и Шавкунов Д. В. путём свободного доступа проникли на территорию вышеуказанного садового кооператива, где с участка № бригада №, принадлежащего ФИО17 тайно похитили принадлежащие последнему: 10 кг картофеля, стоимостью 20 рублей за 1 кг, общей стоимостью 200 рублей, 1 кг свеклы стоимостью 10 рублей, 4 вилка капусты общим весом 6 кг, стоимостью 17 рублей за 1 кг, общей стоимостью 102 рубля. Затем в продолжение преступных действий, Шавкунов Д. В. и Вохмин А. П., действуя тайно с участка № бригада №, принадлежащего ФИО18 похитили принадлежащие последней 16 кг картофеля стоимостью 20 рублей за 1 кг, общей стоимостью 320 рублей. После чего Вохмин А. П. и Шавкунов Д. В. с похищенным с места преступления скрылись, причинив материальный ущерб ФИО17 на сумму 312 рублей, ФИО18 на сумму 320 рублей.

Кроме того, подсудимые Шавкунов Д. В. и Вохмин А. П. совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

08 августа 2009 года в дневное время Шавкунов Д. В. и Вохмин А. П., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества с садовых участков садового кооператива <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В тот же день, реализуя преступный умысел, действуя умышленно, согласованно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, Вохмин А. П. и Шавкунов Д. В. путём свободного доступа проникли на территорию вышеуказанного садового кооператива, где с участка № бригада №, принадлежащего ФИО20 тайно похитили принадлежащие последней 7,5 кг картофеля стоимостью 5 рублей за 1 кг, общей стоимостью 37 рублей 50 копеек. Затем в продолжение преступных действий, Шавкунов Д. В. и Вохмин А. П., действуя тайно с участка № бригада №, принадлежащего ФИО18 похитили принадлежащие последней 8 кг картофеля стоимостью 20 рублей за 1 кг, общей стоимостью 160 рублей, 20 штук репы и 20 штук редьки, ценности которые не представляют. Однако их преступные действия были замечены председателем и сторожем садового кооператива, которые задержали Вохмина А. П. и Шавкунова Д. В., в связи с чем, последние не смогли довести свой преступный замысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

29 августа 2009 года в дневное время Шавкунов Д. В. и Вохмин А. П., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества с садовых участков садового кооператива <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В тот же день, реализуя преступный умысел, действуя умышленно, согласованно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, Вохмин А. П. и Шавкунов Д. В. путём свободного доступа проникли на территорию вышеуказанного садового кооператива, где с участка № бригада № принадлежащего ФИО12 тайно похитили принадлежащие последней ведро, ценности которое не представляет с 5 кг сливы стоимостью за 1 кг 40 рублей, общей стоимостью 200 рублей, 1 вилок капусты, 1 свеклу, 5 клубней картофеля, ценности которые не представляют. Однако их преступные действия были замечены сторожем садового кооператива, который задержал Вохмина А. П., в связи с чем, Вохмин А. П. и Шавкунов Д. В. не смогли довести свой преступный замысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

По эпизоду в отношении ФИО11

Подсудимый Шавкунов Д. В. вину в совершении кражи имущества ФИО11 признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого Шавкунов Д. В. показал, что в конце мая 2009 года был у ФИО12 в гостях вместе с ФИО15, где они употребляли спиртные напитки. Он заметил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», и решил данный телефон похитить, чтобы продать, а деньги пропить. Он незаметно для всех забрал телефон и положил в карман. Затем он и ФИО15 ушли. По дороге или дома он точно не помнит, показал телефон ФИО15, из телефона он вытащил сим-карту и выбросил её. На следующий день по требованию ФИО12 он телефон вернул. /том 02 л.д.57-58/

Допрошенный в качестве обвиняемого Шавкунов Д. В. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично, на основании ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался. /том 03 л.д. 45-46/

Виновность Шавкунова Д. В. в совершении кражи имущества ФИО11 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, потерпевшего ФИО12

Потерпевшая ФИО11 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце мая 2009 года точно число она не помнит, ФИО12 пришёл домой в нетрезвом виде со своим другом Шавкуновым Дмитрием, женщиной по имени ФИО15, которая сожительствует с Шавкуновым. Она, ФИО12 и Шавкунов употребляли спиртные напитки. У неё был сотовый телефон марки «Самсунг Х640» корпус серебристого цвета раскладушка, который она приобретала в марте 2007 года, заводской №. Когда они всё выпили, то Шавкунов и Ольга ушли. На следующий день она хотела позвонить и обнаружила, что нет сотового телефона. Она сразу поняла, что телефон похитил Шавкунов. ФИО12 позвонил Шавкунову и потребовал вернуть телефон. Шавкунов сказал, что действительно похитил телефон и пообещал вернуть. Вечером Шавкунов пришел к ним и вернул телефон, сим-карты в телефоне не было. Она спросила у Шавкунова про сим-карту, тот сказал, что выбросил. Похищенный телефон стоит 6000 рублей. /том 01 л.д. 76-78/

Потерпевший ФИО12 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце мая 2009 года точно число он не помнит, он встретился с Шавкуновым Дмитрием и его сожительницей по имени ФИО15, которых пригласил к себе в гости. Они употребляли спиртные напитки, так же с ними употребляла спиртное и его сожительница ФИО11. После он уснул, проснулся только на следующий день. Ему ФИО11 сказала, что Шавкунов похитил её сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который та приобретала в марте 2007 года. Он позвонил Шавкунову и потребовал вернуть телефон. Шавкунов сказал, что действительно похитил телефон и пообещал вернуть его. Вечером Шавкунов пришёл к ним и вернул телефон, сим-карты в телефоне не было. Шавкунов сказал, что сим-карту выбросил. /том 01 л.д. 88-89/

Виновность Шавкунова Д. В. также подтверждается показаниями не явившейся свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в мае 2009 года точно число не помнит она и Шавкунов находились у женщины по имени ФИО11 и ФИО12 ФИО12, где распивали спиртные напитки, затем она и Шавкунов ушли домой. По дороге ей Шавкунов показал телефон марки «<данные изъяты>», раскладушка, телефон был обмотан изолентой. Шавкунов при ней вытащил сим-карту, порвал её и выкинул. Как Шавкунов забрал телефон, она не видела. На следующий день Шавкунов вернул телефон. /том 01 л.д. 96/

Виновность Шавкунова Д. В. в совершении кражи у ФИО11 также подтверждается:

- копией гарантийных талонов на телефон марки «<данные изъяты>» /том 01 л.д. 57-58/;

- протоколом явки с повинной от 10 июля 2009 года Шавкунова Д. В., который добровольно сообщает о совершенном им преступлении: в мае 2009 года он тайно похитил сотовый телефон по адресу: <адрес> «А», у женщины по имени ФИО11 /том 02 л.д. 37/.

Оценив относимость допустимость достоверность и достаточность представленных доказательств в совокупности суд считает виновность Шавкунова Д. В. в совершении кражи имущества ФИО11 полностью доказанной.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО12, согласно которым после ухода Шавкунова Д. В. и его сожительницы ФИО15 они обнаружили пропажу мобильного телефона. На следующий день по требованию ФИО12 Шавкунов Д. В. вернул похищенный им мобильный телефон, принадлежащий ФИО11 Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля ФИО15 которой Шавкунов Д. В. показал похищенный у потерпевших телефон. Показания потерпевших и свидетелей также согласуются с признательными показаниями подсудимого Шавкунова Д. В. и протоколом его явки с повинной.

Действия Шавкунова Д. В. по данному эпизоду в мае 2009 года подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду в отношении ФИО11 и ФИО12

Подсудимый Шавкунов Д. В. вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору не признал.

Подсудимый Шавкунов Д. В. суду показал, что кражу телефонов, принадлежащих ФИО11 и ФИО12, он совершил один. В июне 2009 года он в течение дня употреблял спиртные напитки с ФИО12, Пономаревым, мужчиной по имени ФИО34, и другими. Приобретали спиртное на деньги ФИО12. Уже вечером он и Пономарев на такси привезли пьяного ФИО12 домой, где ФИО12 выпил стакан «Портвейна» и уснул. Он и Пономарев продолжили пить. На видном месте в шкафу лежали два телефона, один из которых он ранее похищал и ещё один, марки «<данные изъяты>» корпус черного цвета. Шавкунов Д. В. тайно похитил данные телефоны. Один из телефонов он продал ФИО13 за 150 рублей. Пономарев М. С. о краже телефонов не знал.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания Шавкунова Д. В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в июне 2009 года он употреблял спиртные напитки с ФИО12, Пономаревым, мужчиной по имени ФИО34, и другими. Вечером ФИО12 он и Пономарев на такси привезли домой, где ФИО12 выпил стакан «Портвейна» и уснул, он и Пономарев продолжили пить. На видном месте в шкафу лежали два телефона. Пономарев сказал, что телефоны заберём, Шавкунов согласился. Телефоны Пономарев подал ему, он их положил в карман. В это время в дом зашла сожительница ФИО12, отругала их и выгнала из дома. Находясь в машине, он отдал оба телефона Пономареву. Затем они приехали на Гудок, где встретили ФИО34, в дальнейшем телефон «<данные изъяты>», корпус у которого был перевязан темной изолентой, продали жене ФИО34 за 150 рублей, продавали вместе с Пономаревым. Второй телефон корпус черного цвета оставался у Пономарева, куда тот его дел не знает. На следующий день после того как он и Пономарев похитили телефоны, приехал ФИО12 разбираться. В дальнейшем Пономарев и ФИО12 ездили к ФИО34 и забрали телефон, но как он знает Пономарев телефон ФИО12 не отдал. /том 02 л.д. 57-58/

Допрошенный в качестве обвиняемого Шавкунов Д. В. вину в совершении преступлений признал частично, на основании ст. 51 Конституции РФ показания дать отказался /том 03 л.д. 45-46/

Противоречия в своих показаниях Шавкунов Д. В. объяснил тем, что в ходе предварительного расследования он оговорил Пономарева М. С. из-за того, что в отношении него применяли насилие сотрудники милиции. Фактически кражу телефонов, принадлежащих потерпевшим, он совершил один, в ходе судебного заседания им даны правдивые показания. Свою явку с повинной, в которой он сообщил о совершении им кражи телефонов совместно с Пономаревым М. С., не подтвердил, поскольку явку с повинной написал в состоянии сильного опьянения. Фактически Пономарев кражу телефонов не совершал.

Виновность Шавкунова Д. В. в совершении кражи имущества ФИО11 и ФИО12 подтверждается показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО12

Потерпевшая ФИО11 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 09 июня 2009 года, она находилась в огороде, а её сожитель ФИО12 ФИО12 ушёл в магазин, она тому дала денег 1500 рублей. В огороде она вместе с подругой занималась посадкой, периодически заходила домой, попить, взять еду, но дома никого не было. ФИО12 она не звонила и не интересовалась, где тот находиться. Подруга у неё ушла домой около 18 часов. Она с огорода зашла домой около 20 часов, обнаружила, что в доме находятся Шавкунов Д. В. и Пономарев М. С. и пьют портвейн, а ФИО12 в это время спал. Пономарева Михаила она видела в тот день в первый раз. Она сразу поняла, что Шавкунов и Пономарев привели пьяного ФИО12. Она выгнала их из дома. Прошло около 2 часов после того как ушли Пономарев и Шавкунов, она хотела позвонить, но не обнаружила своего телефона марки «<данные изъяты>» именно тот телефон, который до этого у неё похищал Шавкунов. Она разбудила ФИО12, которого попросила позвонить со своего телефона на её, ФИО12 также не нашёл свой телефон. Тогда она поняла, что телефоны похитили. Кроме Пономарева и Шавкунова в доме никого не было, поэтому сотовые телефоны похитили именно они. Похищенный телефон оценивает 6000 рублей. Телефон был сломан, его сломал Шавкунов, когда в первый раз похитил, сломана была крышка, она перемотала телефон черной изолентой. У Богданова похитили так же сотовый телефон марки «<данные изъяты>» заводской №, корпус черного цвета, без повреждений, новый. /том 01 л.д. 76-78/

В ходе судебного заседания ФИО11 также показала, что ей не известно, каким образом были похищены принадлежащие им мобильные телефоны, и кто именно похитил мобильные телефоны. Поскольку телефоны пропали после ухода Пономарева М. С. и Шавкунова Д. В., она предположила, что хищение могли совершить именно они.

Потерпевший ФИО12 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июне 2009 года точно число не помнит, он целый день употреблял спиртные напитки совместно с Шавкуновым, Пономаревым и другими знакомыми. Вечером этого же дня он к себе пригласил Пономарева и Шавкунова, по дороге он купил еще 2 бутылки «Портвейна». Когда приехали к нему, помнит, что они выпили одну бутылку и он уснул. Со слов ФИО11 он знает, что та его разбудила и попросила позвонить со своего телефона на её телефон, так как ФИО11 не могла найти свой телефон, он сам этого не помнит, он помнит, что утром его разбудили сотрудники милиции. ФИО11 стала спрашивать, с кем он был, так как на тот момент та не знала Пономарева вообще, Шавкунова знала по имени. Кроме Пономарева и Шавкунова в доме никого не было, поэтому сотовые телефоны похитили именно они. У него похитили сотовый телефон марки «<данные изъяты>» заводской №, корпус черного цвета, новый, никаких повреждений не имеет, приобретал в ноябре 2008года за 1250 рублей, так же и оценивает. Ущерб составил в размере 1250 рублей. /том 01 л.д. 88-89/

В ходе судебного следствия ФИО12 также показал, что ему не известно, каким образом и кто именно похитил мобильные телефоны, принадлежащие ему и его ФИО11, сам в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Предполагает, что мобильные телефоны могли похитить Пономарев М. С. и Шавкунов Д. В., поскольку кражу обнаружила сожительница после их ухода.

Виновность Шавкунова Д. В. в совершении кражи подтверждается показаниями не явившихся свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО13 показал, что 09 июня 2009 года он утром встретил ФИО12, который позвал его распивать спиртные напитки, они пришли на <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Уже вечером сколько точно времени было, не помнит, он пошёл встречать жену с работы, около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> встретил Пономарева М. С. и Шавкунова Д. В., которые ему предложили купить сотовый телефон марки «<данные изъяты>» корпус серо-черного цвета, обмотан тёмной изолентой, за 150 рублей. Он позвонил жене и сказал, что продают телефон, когда жена подъехала на остановку, то они купили телефон за 150 рублей для сына. На следующий день приехали ФИО12 и Пономарев на какой-то машине. Пономарев сказал: «Мы вчера украли телефон у ФИО12, надо вернуть». Раз Пономарев и Шавкунов продавали телефон вместе, он понял, что телефон украли Пономарев и Шавкунов, но сам он не уточнял, кто похитил телефон. Пономарев отдал жене 200 рублей. Уже в милиции, когда первый раз его допрашивали, он узнал, что Пономарев телефон ФИО12 не отдал. Сколько телефонов похитили у ФИО12 он не знает, продавали ему один телефон. /том 01 л.д. 91-93/

Свидетель ФИО14 показала, что в начале июня 2009 года точное число не помнит, она находилась на работе. Около 14 часов ей позвонил муж и сказал, что продают сотовый телефон за 150 рублей. У неё в тот день был укороченный рабочий день, она приехала на Гудок к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, около остановки. Около магазина находились её муж и двоё незнакомых мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчин она видела в первый раз. Кто конкретно продавал из данных мужчин и чей был телефон, она не знает. Телефон был марки «<данные изъяты>» серо-черного цвета раскладушка, крышка была сломана и залеплена темной изолентой. Она посмотрела телефон, он был в рабочем состоянии, она отдала деньги в сумме 150 рублей и забрала телефон. На следующий день утром к ним пришёл один из данных мужчин и попросил вернуть телефон, при этом дал ей 200 рублей. Что конкретно пояснил мужчина, она не помнит. /том 01 л.д. 95/

Свидетель ФИО15 показала, что в июне 2009 года она и ФИО44, которая так же снимала квартиру по <адрес>, находились дома. Сколько времени было она не помнит, так как прошло много времени и она в то время была с похмелья, домой пришли Шавкунов, ФИО12 и Пономарев Миша, они все употребляли спиртные напитки, как она знает спиртное и закуску покупал ФИО12. К ним присоединился мужчина по прозвищу «<данные изъяты>». О краже телефонов у ФИО12 и ФИО11 она узнала от сотрудников милиции, когда ФИО11 написала заявление. Кто именно похитил телефоны она не знает, но после она от Шавкунова узнала, что один из похищенных телефонов, который был перевязан изолентой продал Пономарев жене «<данные изъяты>», подробности Шавкунов ей не рассказывал. /том 01 л.д. 96/

Виновность Шавкунова Д. В. в совершении кражи имущества ФИО11 и ФИО12 подтверждается:

- заявлением ФИО11 от 12 июня 2009 года, зарегистрированным в КУСП за № о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 09 июня 2009 года в вечернее время из её дома <адрес> г. Сарапула, тайно похитили сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей /том 01 л.д. 39/;

- заявлением ФИО12, поступившим 12 июня 2009 года, зарегистрированным в КУСП за № о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 09 июня 2009 года в вечернее время из дома <адрес> г. Сарапула, тайно похитило сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 900 рублей /том 01 л.д. 40/;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2009 года, в ходе которого осмотрен дом <адрес> г. Сарапула. /том 01 л.д. 54-56/

- копией гарантийных талонов на телефон марки «<данные изъяты>», на телефон марки «<данные изъяты>» /том 01 л.д. 57-58, 63/;

- протоколом явки с повинной от 09 июля 2009 года Шавкунова Д. В., который добровольно сообщил о совершенном им совместно с Пономаревым хищении 2 сотовых телефонов по адресу: <адрес> «А» у женщины по имени ФИО11 /том 02 л.д. 39/.

Оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств в совокупности суд считает виновность подсудимого Шавкунова Д. В. в совершении кражи имущества ФИО11 и ФИО12 полностью доказанной.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12 согласно которым ФИО12 пришёл домой вместе с Пономаревым М. С. и Шавкуновым Д. В., где употребив спиртное уснул, через некоторое время после ухода Шавкунова и Пономарева потерпевшая ФИО11 обнаружила пропажу своего телефона, а затем потерпевшие обнаружили пропажу и мобильного телефона ФИО12 Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые приобрели похищенный телефон у Шавкунова Д. В. и Пономарева М. С., что также согласуется с протоколом осмотра места происшествия, а также с признательными показаниями подсудимого Шавкунова Д. В. согласно которым он совершил кражу мобильных телефонов потерпевших и его явкой с повинной.

Подсудимому Пономареву М. С. также предъявлено обвинение в совершении совместно с Шавкуновым Д. В. кражи группой лиц по предварительному сговору мобильных телефонов ФИО11 и ФИО12

Пономарев М. С. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия показал, что кражу мобильных телефонов, принадлежащих ФИО11 и ФИО12, он не совершал. Он являлся очевидцем, как Шавкунов Д. В. продал мобильный телефон знакомому ФИО34 по кличке «<данные изъяты>» за 150 рублей, откуда Шавкунов взял этот мобильный телефон, ему не известно. Телефон был марки «<данные изъяты>» корпус серебристого цвета с черной вставкой, в виде раскладушки, телефон был сломан, крышка была заклеена. Разговор с женой ФИО34 о продаже телефона вёл Шавкунов, он стоял рядом. Деньги за телефон жена ФИО34 передала Шавкунову. Через несколько дней после Пономарев вместе с ФИО12 сходил к ФИО34, где он у жены ФИО34 выкупил проданный Шавкуновым телефон по цене 200 рублей. Но ФИО12 телефон не отдал, оставил у себя, так как у него на тот момент связи не было. Данный телефон находится у него дома, но где именно не помнит.

Согласно показаниям потерпевших ФИО11 и ФИО12 они лишь предположили, что подсудимые Пономарев и Шавкунов совершили кражу телефонов совместно, свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 очевидцами хищения имущества потерпевших также не являются. Единственным доказательством совершения Пономаревым М. С. кражи мобильных телефонов потерпевших в составе группы лиц по предварительному сговору являются показания Шавкунова, данные в ходе предварительного расследования и его явка с повинной, которые опровергнуты самим подсудимым Шавкуновым Д. В. в суде.

Учитывая, что в ходе судебного следствия подсудимый Шавкунов Д. В. опроверг свои показания, данные в ходе предварительного расследования, относительно участия подсудимого Пономарева М. С. в совершении кражи имущества потерпевших, показав, что оговорил Пономарева, также учитывая, что виновность Пономарева М. С. в совершении данного преступления не подтверждена объективно какими-либо другими доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности совершения Пономаревым М. С. данного преступления и его следует оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Действия Шавкунова Д. В. по эпизоду кражи имущества ФИО11 и ФИО12 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду самоуправства Пономарева М. С.

Подсудимый Пономарев М. С. вину в совершении грабежа в отношении ФИО11 не признал.

Подсудимый Пономарев М. С. суду показал, что в один из дней летом 2009 года к нему приехали Шавкунов Дмитрий и парень, которого при нём называли ФИО12, он не знает фамилия это или имя, он данного парня видел второй раз. Шавкунов и ФИО12 находились в состоянии алкогольного опьянения. Сам он в тот день находился в состоянии опьянения, но события помнит хорошо. Они целый день употребляли спиртное на деньги потерпевшего. Вечером этого же дня ФИО12, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил их вызвать такси и отвезти его домой. Пономарев и Шавкунов сказали, что на такси у них денег нет. ФИО12 сказал, что у него дома есть деньги и он рассчитается. ФИО12 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и еле держался на ногах. Пономарев нашёл такси и, пообещал водителю рассчитаться за поездку, когда они доедут до дома ФИО12, водитель согласился. Они втроём с Шавкуновым и ФИО12 поехали к ФИО12 домой. С собой взяли спиртное. Когда приехали к ФИО12 домой, последний ещё выпил спиртного и уснул. Поскольку ФИО12 уснул, денег на оплату такси не дал, хотя обещал, Пономарев решил взять у него деньги и заплатить за такси. Деньги у ФИО12 лежали в портмоне. Пономарев знал об этом, поскольку ФИО12 в течение дня брал от туда деньги в сумме 2000 рублей на выпивку. Когда Пономарев М. С. взял портмоне, к нему подбежала сожительница ФИО12 ФИО11 стала ругать его и выхватила из его рук портмоне. Пономарев объяснил ей, что деньги нужно заплатить за такси, Шавкунов также объяснял ей, что нужно рассчитаться за такси. Но потерпевшая ничего не слушала. Пономарев до того, как ФИО11 выхватила из его рук портмоне, успел достать оттуда купюру в сумме 1000 рублей. С данными деньгами он вместе с Шавкуновым вышел из дома и уехал на такси. Умысла на хищение денег у него не было, Пономарев взял деньги потерпевшей потому, что ФИО12 обещал заплатить за такси. Поскольку ФИО12 ранее при нём брал деньги из портмоне, подсудимый Пономарев посчитал, что у ФИО11 и ФИО12 общий бюджет и он был вправе взять деньги из портмоне на оплату такси. В дальнейшем Пономарев из взятых у ФИО11 денег оплатил поездку в такси до дома ФИО12, а также поездку его и Шавкунова обратно.

Виновность Пономарева М. С. в совершении самоуправства в отношении ФИО11 подтверждается показаниями потерпевших: ФИО11, ФИО12

Потерпевшая ФИО11 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 09 июня 2009 года, она находилась в огороде, а её сожитель ФИО12 ушёл в магазин, она тому дала денег 1500 рублей. В огороде она вместе с подругой занималась посадкой, периодически заходила домой, попить, взять еду, но дома никого не было. ФИО12 она не звонила и не интересовалась, где тот находиться. После она с огорода зашла домой, времени было около 20 часов, обнаружила, что в доме находятся Шавкунов и Пономарев Михаил, а ФИО12 в это время спал. Пономарева Михаила она видела в тот день в первый раз. Она сразу поняла, что Шавкунов и Пономарев привели пьяного ФИО12, сами сидели пили портвейн. Она стала ругать мужчин, выгонять из дома. Пономарев при ней взял портмоне, который находился на шкафу, сказал, что надо заплатить за такси. Шавкунов так же говорил, что надо заплатить за такси. Она стала вырывать из рук Пономарева портмоне, но не смогла, успела только укусить Пономарева за руку, тот вытащил деньги и убежал, следом за Пономаревым выбежал из дома Шавкунов. Сколько Пономарев забрал купюр, она не успела рассмотреть. Когда уходила из дома в огород, то в портмоне оставалось 3000 рублей, она получила пенсию. С учётом того, что в дальнейшем она узнала, то что ФИО12 забрал у неё 2000 рублей из портмоне, значит Пономарев похитил из портмоне 1000 рублей. Когда она выбегала из дома за Шавкуновым и Пономаревым, то около дома находилась машина такси, марку машины, какого цвета была машина, не знает. Портмоне порвался, когда она его вырывала из рук Пономарева, ценности не представляет. /том 01 л.д. 76-78/

В ходе судебного следствия ФИО11 показала, что пенсия является единственным источником дохода, деньги в сумме 1000 рублей которые взял Пономарев М. С. были последними.

Потерпевший ФИО12 показал, что в июне 2009 года точно число не помнит, ему ФИО11 дала деньги в сумме 1500 рублей, чтобы съездить за продуктами. Он вызвал такси и поехал на центральный рынок, но до рынка не доехал, поехал к Шавкунову, который проживает по <адрес>, где употреблял спиртное. Сколько в тот день выпили бутылок, он не считал, пили только «Портвейн», покупали спиртное на его деньги, которые дала ФИО11 на продукты, а именно 1500 рублей. А ещё он расплачивался за такси, сколько отдал денег, не помнит, где-то около 200 рублей. Днём он, Шавкунов и Пономарев приезжали домой к нему, где он забрал деньги в сумме 2000 рублей из портмоне у ФИО11. Уже под вечер сколько времени было, не знает, он сильно опьянел, попросил Шавкунова вызвать такси, чтобы ехать к нему домой. Он к себе пригласил Пономарева и Шавкунова, по дороге он купил еще 2 бутылки «Портвейна». Когда приехали к нему, помнит, что они выпили одну бутылку и он уснул. /том 01 л.д. 88-89/

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО12 также показал, что когда они употребляли спиртное дома у Шавкунова, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда пришёл в себя, он попросил Шавкунова и Пономарева отвезти его домой и поскольку у Пономарева и Шавкунова денег не было, пообещал, что услуги такси оплатит сам, когда приедет домой. Самостоятельно добраться до дома ФИО12 не мог в силу сильного опьянения. Когда они сели в такси ФИО12 из-за опьянения уснул, и что происходило дальше, не помнит.

Виновность подсудимого Пономарева М. С. в совершении самоуправства подтверждается показаниями не явившихся свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО13 показал, что 09 июня 2009 года он утром встретил ФИО12, который позвал его распивать спиртные напитки, они пришли на <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Сколько точно времени было, он не помнит. Днём ФИО12 вызвал такси, и они поехали к тому домой. Поехали он, Пономарев, Шавкунов и ФИО12. Когда приехали к дому, где проживает ФИО12, он остался в машине, ФИО12, Пономарев и Шавкунов пошли к дому. Он видел, как ФИО12 перелез через забор, открыл ворота, во двор зашел Пономарев, Шавкунов стоял около ворот. Через какое-то время Пономарев, ФИО12, Шавкунов сели в машину, где Шавкунов спросил у ФИО12: «Взял деньги», ФИО12 показал деньги, он видел у того в руке две купюры по 1000 рублей. Затем они заехали в магазин купили спиртное и приехали в <адрес>, где продолжили употреблять спиртное. Затем времени было около 14 часов ФИО12 вызвал такси и уехал, Пономарев и Шавкунов пошли за спиртом, он ушёл домой. /том 01 л.д. 91-93/

Свидетель ФИО15 показала, что в июне 2009 года она и ФИО44, которая так же снимала квартиру по <адрес>, находились дома. Сколько времени было, она не помнит, так как прошло много времени, и она в то время была с похмелья, домой пришли Шавкунов, ФИО12 и Пономарев Миша, они все употребляли спиртные напитки, как она знает спиртное и закуску покупал ФИО12. К ним присоединился мужчина по прозвищу «<данные изъяты>». Затем Пономарев, ФИО12, Шавкунов и «<данные изъяты>» вызвали такси и уехали, ФИО12 поехал за деньгами, которые хотел взять у своей сожительницы ФИО11. После все вернулись, она знает, что ФИО12 взял у ФИО11 деньги в сумме 2000 рублей, это сказал «<данные изъяты>». Они дальше продолжили пить. Когда деньги кончились, то Шавкунов, Пономарев и ФИО12 снова вызвали такси и уехали. Вернулись обратно только Шавкунов и Пономарев. /том 01 л.д. 96/

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Шавкунова Д. В., данные в качестве подозреваемого, согласно которым в июне 2009 года он в течение дня употреблял спиртные напитки с ФИО12, Пономаревым, мужчиной по имени ФИО34, и другими. Пили на деньги ФИО12. В дневное время он, Пономарев и ФИО34 ездили домой к ФИО12 за деньгами. Из машины выходили он, Пономарев и ФИО12, ФИО34 оставался в машине. ФИО12 перелез через забор, открыл им двери и они зашли во двор. Затем ФИО12 зашел домой и через некоторое время вышел. Они сели в такси, где ФИО12 показал деньги в сумме 2000 рублей, две купюры по 1000 рублей. Уже вечером ФИО12 он и Пономарев на такси привезли домой, где ФИО12 выпил стакан «Портвейна» и уснул, он и Пономарев продолжили пить. В это время в дом зашла сожительница ФИО12, стала ругать их и выгонять из дома. Через какое-то время он в руках у Пономарева увидел портмоне, Пономарев сказал, что нужны деньги, чтобы заплатить за такси, Шавкунов так же подтвердил. Затем они вышли во двор дома, где он увидел, что Пономарев и ФИО11 держат портмоне, ФИО11 укусила за руку Пономарева, тот видимо смог забрать деньги. После когда Пономарев сел в такси, он мельком видел у того в руке деньги, ему показалось, что это было 500 рублей, но точно сказать не может сколько было денег. /том 02 л.д. 57-58/

Оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств в совокупности суд приходит к выводу, что виновность Пономарева М. С. в совершении грабежа в отношении ФИО11 не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Из показаний подсудимого Пономарева М. С. следует, что причиной побудившей его взять деньги потерпевшей послужило устное обязательство потерпевшего ФИО12 оплатить стоимость услуг такси, которое Пономарев вызвал по его просьбе. Денег на оплату такси у Пономарева не было, а водитель такси требовал оплаты, умысла на хищение денег у него не было. Данные показания Пономарева М. С. согласуются с показаниями Шавкунова Д. В., согласно которым он подтвердил потерпевшей, что нужно оплатить такси. Кроме того, показания Пономарева М. С. согласуются с показаниями потерпевшего ФИО12, из которых следует, что он попросил Пономарева М. С. и Шавкунова Д. В. отвезти его домой на такси, сам ФИО12 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и один доехать не мог, при этом зная, что у Пономарева М. С. и Шавкунова Д. В. нет денег на оплату такси, ФИО12 пообещал оплатить поездку. Показания подсудимого Пономарева М. С. также согласуются с показаниями потерпевшей ФИО11 согласно которым Пономарев М. С. взял деньги из портмоне, при этом сказал, что нужно оплатить такси, находившийся рядом Шавкунов Д. В. подтвердил слова Пономарева М. С. Когда Пономарев, взяв деньги, и Шавкунов ушли, она видела, как они сели в автомобиль такси, стоявший у их дома.

Суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимого Пономарева М. С. корыстной цели завладения деньгами потерпевшей и об отсутствии умысла на хищение денег у потерпевшей ФИО11 Как следует из показаний Пономарева М. С. деньги им были взяты лишь с целью последующего расчёта за услуги такси, поскольку потерпевший ФИО12 обязался произвести расчет за такси по приезду домой, а сам этого не сделал по причине сильного алкогольного опьянения. При этом деньгами, находившимися в портмоне, также пользовался потерпевший ФИО12 Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Учитывая вышеизложенное действия Пономарева М. С. надлежит квалифицировать как самоуправство, поскольку Пономарев М. С. самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, против воли потерпевшей ФИО11, предполагая правомерность своих действий в виду обязательства, данного ФИО12, завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 1000 рублей.

Действиями Пономарева М. С. потерпевшей ФИО11 был причинён существенный вред, поскольку были изъяты денежные средства на сумму 1000 рублей, которые остались у потерпевшей от полученной пенсии, тем самым Пономарев М. С. оставил последнюю без средств к существованию.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Пономарева М. С. с ч. 1 ст. 330 УК РФ. При этом, действия подсудимого переквалифицируются на статью, санкция которой предусматривают более мягкое наказание, действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия Пономарева М. С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.

По эпизоду в отношении ФИО17 и ФИО18

Подсудимый Шавкунов Д. В. вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору признал полностью.

Подсудимый Шавкунов Д. В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого Шавкунов Д. В. показал, что 7 августа 2009 года утром, точно сколько времени было не помнит, так как не было денег он и Вохмин пошли в сад «<данные изъяты>», расположенный в районе «<данные изъяты>», за день до этого они присмотрели участок с которого можно похитить картофель и другие овощи, он перелез через забор, сломал доску, чтобы Вохмин пролез. Когда пришли 07.08.09 года к забору сада, то через дыру он и Вохмин проникли на территорию сада, где с одного из участков выдернули несколько кустов картофеля, сколько именно не считал, так же срезали несколько вилков капусты, выдрали несколько корней свеклы, с собой у них был пакет, они все сложили и вернулись домой к Вохмину. Продукты они съели. /том 02 л.д. 57-58/

Допрошенный в качестве обвиняемого Шавкунов Д. В. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично, на основании ст. 51 Конституции РФ показания дать отказался. /том 03 л.д.45-46/

Подсудимый Вохмин А. П. вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору признал полностью. Суду показал, что события 7 августа 2009 года помнит плохо, поскольку в то время злоупотреблял алкоголем. Вохмин А. П. подтвердил, что вместе с Шавкуновым из сада «<данные изъяты>», расположенного в районе «<данные изъяты>» г. Сарапула, они похитили картофель и другие овощи. Затем продукты съели.

Виновность подсудимых Шавкунова Д. В. и Вохмина А. П. в совершении кражи имущества ФИО17 и ФИО18 подтверждается показаниями не явившихся потерпевших ФИО17 и ФИО18, свидетеля ФИО19, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший ФИО17 показал, что с 1977 года у него в собственности находится садовый участок № расположенный в садовом кооперативе «<данные изъяты>» г. Сарапула. На участке имеется садовый домик, так же на участке садят различные овощи, растения, имеются кустарники с ягодами. 05.08.2009 года он находился на своем участке, занимался хозяйством, ушел домой в 16 часов. Следующий раз пришел 07.08.2009 года около 14 часов, обнаружил, что валяются кусты картофеля, без клубней. Он понял, что кто-то выкопал картофель. Осмотрев участок обнаружил, что похитили 10 кг картофеля, стоимостью 1 кг картофеля 20 рублей, общей стоимостью 200 рублей, 1 кг свеклы стоимостью 10 рублей, 4 вилка капусты, весом по 1,5 кг каждый, общий вес 6 кг стоимость. 1 кг капусты 17 рублей, общей стоимостью 102 рубля. Он пошел к председателю сада ФИО19 и сообщил о случившемся. В милицию он сразу сообщать не стал, так как председатель сказал, что спросит у сторожа. 08.08.2009года ему позвонил председатель сада и попросил подойти на свой участок. Когда он приехал в сад, то через некоторое время приехали сотрудники милиции. Ущерб от похищенного составил 312 рублей. /том 01 л.д. 135/

Потерпевшая ФИО18 показала, что у нее есть садовый участок № бригада, расположенный в садовом кооперативе «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты> г.Сарапула. На участке она высаживает картофель, овощи. Сад охраняется садоводами по графику, но только в дневное время, то есть с 8 часов до 19 часов, а ночью сад охраняет сторож. 07 августа 2009 года она была на своем участке, уехала домой в 15 часов, все было в порядке, никаких повреждений не было. 08 августа 2009 года около 18 часов ей позвонили и сообщили, что в саду задержали двух мужчин, которые пытались похитить картошку и овощи с участков, в том числе и с её участка. Она приехала в сад, на своём участке обнаружила, что выдернуто 65 кустов картофеля. Ботва лежала на земле, а клубни картофеля отсутствовали, так же выдернули 20 штук репы и 20 редьки. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. На ее участок привели двух мужчин, которых задержали. Сотрудник милиции спросил, были ли данные мужчины на ее участке, мужчины сознались, сказали что были. У нее пытались похитить картофель в количестве 8 кг, это то, что находилось у мужчин при задержании. Но у нее похитили не 8 кг, а больше, судя по участку. Как она слышала, что мужчины были в саду 7 августа 2009 года, значит остальную картошку похитили именно в этот день, похитили 2 ведра, то есть 16 кг. Картошку она оценивает 20 рублей за 1 кг, таким образом, 8 августа 2009 года у нее пытались похитить картофеля 8 кг, общей стоимостью 160 рублей, 7 августа 2009 года похитили 16 кг общей стоимостью 320 рублей. Репа и редька ценности для неё не представляет. Общий ущерб составил на сумму 480 рублей. /том 01 л.д. 141/

Свидетель ФИО19 показал, что работает в садовом кооперативе на должности председателя. Проживает недалеко от сада в домике сторожа. В садовом кооперативе 538 участков, он так же осуществляет охрану в садовом кооперативе. 08 августа 2009 года около 17 часов 30 минут к нему подошел садовод и сообщил, что на участке находятся двое мужчин, которые не являются членами садового кооператива. Он пошел на данный участок, где увидел двух мужчин, которые выдергивали картофель, в это же время на участок пришел садовод, с которым он и задержал двух мужчин. Задержали мужчин на участке № бригады. У мужчин были пакеты в одном находилась капуста и огурцы, в другом картофель. Так же была кофта, в которой находилась картошка. Данных мужчин с похищенным они довели до ворот сада, где вызвали милицию. В дальнейшем мужчин увезли сотрудники милиции. Когда мужчин увезли сотрудники милиции, то к нему подошла женщина и сообщила, что у нее на участке выдергали картофель. Он прошел с женщиной на участок, где он увидел, что выдернули около 30 кустов картофеля. /том 01 л.д. 146-147/

Виновность подсудимых Шавкунова Д. В. и Вохмина А. П. в совершении кражи имущества ФИО17 и ФИО18 подтверждается:

- заявлением ФИО17 поступившим 09.08.2009 года, о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с 05 по 07 августа 2009 года с принадлежащего ему участка №, расположенный в садовом кооперативе «<данные изъяты>» г. Сарапула, тайно похитили капусту, картошку, причинив материальный ущерб на сумму 312 рублей /том 01 л.д. 99/;

- протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2009 года, в ходе которого осмотрен участок № садового кооператива «<данные изъяты>» г. Сарапула /том 01 л.д. 106-110/;

- протоколом явки с повинной от 08 августа 2009 года Вохмина А. П., который добровольно сообщил о совершенном им преступлении: 07.08.2009 года с Шавкуновым совершили хищение картофеля и капусты с садового участка сада «<данные изъяты> /том 02 л.д. 144/;

- протоколом явки с повинной от 09 августа 2009 года Шавкунова Д. В., который добровольно сообщил о совершенном им преступлении: 07.08.2009 года он с Вохминым проник на территорию сада «<данные изъяты>», где с участка похитили картошку, свеклу, капусту, все принесли к Вохмину, где съели /том 02 л.д. 50/;

Оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств в совокупности суд считает виновность подсудимых Шавкунова Д. В. и Вохмина А. П. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору полностью доказанной.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших ФИО17 и ФИО18, согласно которым с их садовых участков были похищены картофель и овощи. Показания потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО19, с признательными показаниями подсудимых Вохмина А. П. и Шавкунова Д. В., а также с явками подсудимых с повинной.

Суд считает доказанным наличие в действиях Шавкунова Д. В. и Вохмина А. П. квалифицирующего признака совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее договорились о совершении преступления, каждый из них принял непосредственное участие в совершении хищения.

Действия Шавкунова Д. В. по эпизоду в отношении ФИО17 и ФИО18 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Вохмина А. П. по эпизоду в отношении ФИО17 и ФИО18 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду в отношении ФИО18 и ФИО20

Подсудимый Шавкунов Д. В. вину в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО18 и ФИО20 признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенный в качестве подозреваемого Шавкунов Д. В. показал, что 08 августа 2009 года около 17 часов он и Вохмин вновь решили сходить в сад «<данные изъяты>», чтобы похитить овощи, чтобы употребить или продать, а деньги потратить на спиртное. Он и Вохмин через дыру в заборе проникли на территорию сада, где с двух участков похитили картошку, капусту, огурцы, в каком количестве не может сказать, сложили в пакет, так как места не хватило, то остатки положили в кофту, принадлежащую Вохмину. Когда они были на втором участке и уже сорвали картошку, то их задержали двое незнакомых мужчин, один из которых председатель садового кооператива. /том 02 л.д. 57-58/

Подсудимый Вохмин А. П. вину в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору по эпизоду в отношении ФИО18 и ФИО20 признал полностью.

Подсудимый Вохмин А. П. показал, что 08 августа 2009 года в вечернее время он и Шавкунов вновь решили сходить в сад «<данные изъяты>», чтобы похитить овощи, чтобы употребить или продать, а деньги потратить на спиртное. Он и Шавкунов через дыру в заборе проникли на территорию сада, где с двух участков похитили картошку, капусту, огурцы, в каком количестве не может сказать, сложили в пакет, в свою кофту. Когда они были на втором участке и уже сорвали картошку, то их задержали двое незнакомых мужчин, один из которых председатель садового кооператива. /том 02 л.д. 152-153/

Виновность подсудимых Шавкунова Д. В. и Вохмина А. П. в совершении покушения на кражу имущества ФИО18 и ФИО20 подтверждается показаниями потерпевших ФИО18 и ФИО20, свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО18 показала, что у нее есть садовый участок № бригада, расположенный в садовом кооперативе «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты> г. Сарапула. На участке она высаживает картофель, овощи. Сад охраняется садоводами по графику, но только в дневное время, то есть с 8 часов до 19 часов, а ночью сад охраняет сторожем. 07 августа 2009 года она была на своем участке, по работа и уехала домой в 15 часов, все было в порядке, никаких повреждений не было. 08 августа 2009 года около 18 часов ей позвонили и сообщили, что в саду задержали двух мужчин, которые пытались похитить картошку и овощи с участков, в том числе и с её участка. Она приехала в сад, на своём участке обнаружила, что выдернуто 65 кустов картофеля. Ботва лежала на земле, а клубни картофеля отсутствовали, так же выдернули 20 штук репы и 20 редьки. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. На ее участок привели двух мужчин, которых задержали. Сотрудник милиции спросил, были ли данные мужчины на ее участке, мужчины сознались, сказали что были. У нее пытались похитить картофель в количестве 8 кг, это то, что находилось у мужчин при задержании. Но у нее похитили не 8 кг, а больше, судя по участку. Как она слышала, что мужчины были в саду 7 августа 2009 года, значит остальную картошку похитили именно в этот день, похитили 2 ведра, то есть 16 кг. Картошку она оценивает 20 рублей за 1 кг, таким образом, 8 августа 2009 года у нее пытались похитить картофеля 8 кг, общей стоимостью 160 рублей, 7 августа 2009 года похитили 16 кг общей стоимостью 320 рублей. Репа и редька ценности для неё представляет. Общий ущерб составил на сумму 480 рублей. /том 01 л.д. 141/

Потерпевшая ФИО20 показала, что у неё есть садовый участок № бригада, расположенный в садовом кооперативе «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты> г. Сарапула. На участке она высаживает картофель, овощи. Сад охраняется садоводами по графику, но только в дневное время, то есть с 8.00 час до 19.00час, а ночью сад охраняет нанятый сторож, данные которого не знает. 08 августа 2009 года она с дочкой приехали в сад, поработали до 16 часов, после уехали домой. На участке 4 сотки у нее находится маленький домик, чисто спрятаться от дождя, грядки с овощами и картофелем, когда они уходили, то все было в порядке, никаких повреждений не было. 10.08.2009года около 12.00час она приехала на участок и обнаружила, что на участке, где она посадила картофель, выдраны картофельные клубни, плети лежали на земле, а картошки не было. Через какое-то время пришел на участок председатель и сказал, что 08.08.2009года, после их ухода на ее участке задержали двух мужчин, которые выдрали картофель, сказал, чтобы она подошла в милицию. Она посчитала выдрали 4 маленьких ряда картофеля, она сама картофель копала и на кусту было много картошки около 1 кг. Конкретно сколько похитили картошки сказать не может, она в момент задержания не была, оценивает картофель 5 рублей за 1 кг. Кроме картофеля у нее ничего не похитили. Ущерб составил на сумму 37 рублей 50 копеек. /том 01 л.д. 137/

Свидетель ФИО21 показал, что 08 августа 2009 года он находился на дежурстве. В 17 часов 40 минут в ДЧ УВД поступило сообщение от мужчины, который задержал двух незнакомых мужчин на садовом участке садового кооператива «<данные изъяты>», с похищенными овощами. В дежурную часть были доставлены Вохмин А.П. и Шавкунов Д.В. при которых был пакет черного цвета, в котором находилось 8 вилков капусты, 1 кг огурцов, 3 кг картофеля, в кофте находилось 1,5 кг огурцов, 5 кг картофеля. Им у Вохмина А.П. было произведено изъятие данных овощей. Затем он совместно со следственно-оперативной группой и Шавкуновым Д. В. выехал на место происшествия, где председатель указал участок на котором были задержаны Вохмин и Шавкунов, так же Шавкунов указал участок, с которого похитили изъятые ранее овощи. В дальнейшем им был проведен осмотр участков, с участка, где были задержаны Вохмин и Шавкунов, им было изъято 7,5 кг картофеля, который был сложен в кучу. В ходе осмотра участвовал Шавкунов, которому разъяснены права ст. 51 Конституции РФ, последний указал участки добровольно, без принуждения. Кроме этого на месте происшествия выяснилось, что Шавкунов и Вохмин были в садовом кооперативе накануне, то есть 07.08.2009года, Шавкунов указал участок, который был осмотрен следователем. /том 01 л.д. 148/

Виновность подсудимых Шавкунова Д. В. и Вохмина А. П. в совершении покушения на кражу имущества ФИО18 и ФИО20 группой лиц по предварительному сговору подтверждается:

- заявлением ФИО18 от 08 августа 2009 года о том, что 08 августа 2009 года неустановленные лица попытались похитить картофель с ее участка №, расположенного в садовом кооперативе «<данные изъяты>» по ул. <адрес> г. Сарапула, ущерб составил на сумму 600 рублей /том 01 л.д. 104/;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2009 года, в ходе которого осмотрен участок № садового кооператива «<данные изъяты>» г. Сарапула, в ходе чего изъято 7,5 кг картофеля /том 01 л.д. 111-113/;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2009 года, в ходе которого осмотрен участок № садового кооператива «<данные изъяты>» г. Сарапула / том 01 л.д. 114-117/;

- протоколом выемки пакета, в котором находится 3 кг картофеля., кофты, в которой находится 5 кг картофеля у ФИО21 от 12 августа 2009 года /том 01 л.д. 120-121/;

- протоколом осмотра предметов: пакета, в котором 3 кг картофеля., кофты, в которой находится 5 кг картофеля., пакет в котором находится 7,5 кг картофеля от 12 августа 2009 года /том 01 л.д. 122-124/;

- распиской ФИО20 от 14 августа 2009 года о получении 7,5 кг картофеля /том 01 л.д. 127/;

- распиской ФИО18 от 14 августа 2009 года о получении 8 кг картофеля /том 01 л.д. 129/;

- протоколом явки с повинной от 08 августа 2009 года Вохмина А. П., который добровольно сообщает о совершенном им преступлении: 08.08.2009 года он и Шавкунов пытались похитить картошку с участка в саду «<данные изъяты>», но были задержаны /том 02 л.д. 144/;

- протоколом явки с повинной от 09 августа 2009 года Шавкунова Д. В., который добровольно сообщает о совершенном им преступлении: 08.08.09года он и Вохмин проникли на территорию сада «<данные изъяты>», где пытались похитить картошку, но были задержаны /том 02 л.д. 51/.

Оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств в совокупности суд считает виновность подсудимых Шавкунова Д. В. и Вохмина А. П. в совершении покушения на кражу имущества ФИО18 и ФИО20 группой лиц по предварительному сговору полностью доказанной.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших ФИО18 и ФИО20, согласно которым с садовых участков были выкопаны овощи. Показания потерпевших согласуются с протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля ФИО21, который изъял у подсудимых похищенные овощи. Показания потерпевших и свидетеля согласуются с признательными показаниями самих подсудимых Вохмина А. П. и Шавкунова Д. В., а также с их явками с повинной.

Поскольку подсудимые не смогли довести свои преступные действия до конца в виду того, что были задержаны, их действия подлежат квалификации как покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору.

Суд также считает доказанным наличие в действиях подсудимых Шавкунова Д. В. и Вохмина А. П. квалифицирующего признака совершение покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее договорились о совершении преступления, каждый из подсудимых принял непосредственное участие в его совершении.

Действия Шавкунова Д. В. по эпизоду в отношении ФИО18 и ФИО20 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Вохмина А. П. по эпизоду в отношении ФИО18 и ФИО20 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По эпизоду в отношении ФИО12

Подсудимый Шавкунов Д. В. вину в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору имущества ФИО12 признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Шавкунова Д. В., данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого Шавкунов Д. В. показал, что 29.08.2009 года около 06 часов он или Вохмин предложил совершить кражу из сада «<данные изъяты>», ранее он и Вохмин уже совершали кражи из данного сада. Он и Вохмин решили похитить овощи, чтобы употребить или продать, а деньги потратить на спиртное. Он и Вохмин пришли со стороны <адрес>, где в заборе Вохмин отодрал одну доску. После этого оба зашли на территорию сада, никого в саду не было. Они пришли на один из участков, который он показать не сможет, так как был сильно пьяный, где находился домик, несколько деревьев со сливой, Вохмин стал собирать сливу, а он стал выдергивать картофель, капусту. Он положил несколько картофелин в ведро Вохмину. Когда он стал выдергивать капусту, то на участок пришли 2 охранника, он увидев их убежал, а Вохмин остался. Когда убегал, то вилок капусты выбросил. /том 02 л.д. 78-79/

Подсудимый Вохмин А. П. вину в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору имущества ФИО12 признал полностью.

Подсудимый Вохмин А. П. суду показал, что 29.08.2009 года около 06 час Шавкунов предложил сходить в сад «<данные изъяты>», ранее они уже совершали кражи из данного сада. Он и Шавкунов решили похитить овощи, чтобы употребить или продать, а деньги потратить на спиртное. Он и Шавкунов пришли со стороны <адрес>, где в заборе он отодрал одну доску. После этого оба зашли на территорию сада, никого в саду не было. Они пришли на один из участков, где находился домик, несколько деревьев со сливой, он нашел ведро 5 литровое, в которое стал собирать сливу, Шавкунов стал выдергивать картофель. Он и Шавкунов были в нетрезвом состоянии. Когда он стал выдергивать свеклу, а Шавкунов успел сорвать капусту, на участок пришли два охранника. Когда охранники пришли на участок, то Шавкунов смог убежать, при этом выбросил капусту, а его задержали.

Виновность подсудимых Шавкунова Д. В. и Вохмина А. П. в совершении покушения на кражу имущества ФИО12 подтверждается показаниями не явившихся потерпевшей ФИО12 и свидетелей: ФИО19, ФИО23, ФИО24, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО12 показала, что в садовом кооперативе «<данные изъяты>» у ее семьи имеется участок №, на данном участке у них имеются плоды деревьев, среди которых имеется два дерева сливы. Кроме этого на участке посажены картофель, свекла, другие овощи. 28 августа 2009 года её муж ходил в сад, домой пришел примерно в 16 часов, со слов мужа ей известно, что на участке все было нормально. 29.08.2009года около 12 часов к ней домой приехали сотрудники милиции и сообщили, что ее участке произошла кража овощей и сливы. После этого они приехали на участок, где она обнаружила, что вырван картофель, ботва от которой лежала на земле без клубней. У нее было похищено пять клубней картофеля, один вилок капусты, 1 свекла, ценности которые не представляют, так же похитили сливу 5 кг, которую сложили в ведро зеленого цвета, ценности не представляет, сливу оценивает общей стоимостью 200 рублей. Ущерб составил на сумму 200рублей. /том 01 л.д. 168/

Свидетель ФИО19 показал, что работает председателем в садовом кооперативе «Мир». 29.08.2009 года в утреннее время к нему подошел один из охранников сада, сообщил, что он задержал мужчину, который с участка № пытался похитить картофель, свеклу, сливы. О случившемся позвонил в милицию. /том 01 л.д.171/

Свидетель ФИО23 показал, что он работает ежедневно охранником в садовом кооперативе «<данные изъяты>». В течение суток он совместно с ФИО68 осуществляет обход сада. 29.08.2009года он и ФИО68 пошли обходить сад, в саду он встретил ФИО70, с которым остановился поговорить, ФИО68 прошла дальше. Через некоторое время он увидел, как бежит ФИО68 и понял, что кто-то посторонний на участке. Он побежал ей на встречу, а ФИО70 попросил пройти вдоль забора, чтобы никто не выбежал через забор. Он подбежал к садовому участку №, где увидел двух молодых людей, знает их как Вохмин и Шавкунов, проживают по <адрес>. Когда подходили, то ФИО74 крикнула «Стой», так как их увидел Шавкунов и побежал. Когда Шавкунов бежал, то на участке выбросил вилок капусты. Он зашел на участок капусту подобрал и передал ФИО74. Сам подошел к Вохмину, около которого стояло ведро со сливой, свекла, несколько клубней картофеля. В дальнейшем он Вохмина привел в домик сторожа и вызвал милицию. /том 01 л.д. 173-174/

Свидетель ФИО24 показал, что 29.08.2009 года он находился на дежурстве, около 7 часов поступило сообщение от сторожа сада «<данные изъяты>», который сообщил, что на садовом участке задержал мужчину, пытавшего похитить сливу и другие овощи. В дальнейшем в дежурную часть был доставлен Вохмин, у которого он провел изъятие. Затем он взял с Вохмина объяснение, тот показал, что совместно с Шавкуновым проникли на участок, откуда пытались похитить овощи, Шавкунов убежал, а его задержал сторож сада. /том 01 л.д.175-176/

Виновность подсудимых Шавкунова Д. В. и Вохмина А. П. в совершении покушения на кражу имущества ФИО12 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08. 2009 года, в ходе которого осмотрен участок № садового кооператива «<данные изъяты>» г. Сарапула /том 01 л.д. 153-155/;

- протоколом выемки ведра емкостью 5 литров со сливой 5 кг, картофеля, 1 свеклы у ФИО24 от 31 августа 2009 года /том 01 л.д. 158-159/;

- протоколом выемки вилка капусты у ФИО23 от 29 августа 2009 года /том 01 л.д. 161-162/;

- протоколом осмотра предметов: ведра емкостью 5 литров со сливой 5 кг, пяти картофелин, 1 свеклы, 1 вилка капусты от 31 августа 2009 года /том 01 л.д. 163-164/;

- распиской ФИО12 от 01 сентября 2009 года о получении ведра емкостью 5 литров со сливой, 5 картофель, 1 свеклы, 1 вилка капусты /том 01 л.д. 167/.

Оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств в совокупности суд считает виновность Шавкунова Д. В. и Вохмина А. П. в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору имущества ФИО12 полностью доказанной.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым с её садового участка была собрана слива. Показания потерпевшей согласуются с протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей ФИО19, ФИО23, согласно которым в садовом кооперативе «<данные изъяты>» был задержан Вохмин А. П. пытавшийся похитить сливу, а Шавкунов Д. В. скрылся. Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО25 сотрудника милиции, который произвёл изъятие у Вохмина А. П. ведра со сливой. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с признательными показаниями самих подсудимых Вохмина А. П. и Шавкунова Д. В.

Действия Шавкунова Д. В. по эпизоду в отношении ФИО12 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Вохмина А. П. по эпизоду в отношении ФИО12 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шавкунова Д. В. в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шавкунова Д. В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Пономарева М. С. предусмотренных ст. 61 и ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание Вохмина А. П. в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явки с повинной и наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вохмина А. П. предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым Шавкунову Д. В., Пономареву М. С. и Вохмину А. П. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, обстоятельства их совершения, личности подсудимых, характер и степень участия каждого в совершении преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

При назначении наказания Вохмину А. П. и Шавкунову Д. В. по эпизоду в отношении ФИО18 и ФИО20 и по эпизоду в отношении ФИО12 суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимые совершили неоконченные преступления.

Суд, учитывая личности подсудимых: Вохмина А. П., который ранее не судим, Пономарева М. С., имеющего судимость за совершение преступления небольшой тяжести, приходит к выводу о возможности назначения подсудимым Вохмину А. П. и Пономареву М. С. наказания в виде штрафа в соответствии со ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Шавкунов Д. В. совершил преступления при рецидиве суд считает возможным назначить ему наказание по каждому эпизоду преступлений с учётом положений ст. 56 УК РФ.

Поскольку Шавкуновым Д. В. и Вохминым А. П. совершены ряд преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, ни за одно из которых они не были осуждены, суд при назначении им наказания применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что Шавкунов Д. В. совершил ряд преступлений небольшой и средней тяжести, признание подсудимым вины в совершении преступлений, его явки с повинной, суд считает возможным исправление Шавкунова Д. В. в условиях не связанных с реальной изоляцией от общества и при назначении ему наказания применяет положения ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания всем подсудимым суд не находит.

Поскольку Шавкунов Д. В. совершил данные преступления до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым Шавкунов Д. В. осуждён условно, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая обстоятельства совершения Пономаревым М. С. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным сохранить условное осуждение Пономарева М. С. по вышеуказанному приговору и применяет положения ч. 4 ст. 74 УК РФ. Приговор мирового судьи Судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева М. С. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Оправдать Пономарева Михаила Сергеевича по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать Пономарева Михаила Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей в доход государства.

Приговор мирового судьи Судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева М. С. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Пономареву М. С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Шавкунова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12), и назначить ему наказание:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11 и ФИО12) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО17 и ФИО18) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО18 и ФИО20) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,

- ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить Шавкунову Д. В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Шавкунову Д. В. наказание считать условным, установить ему испытательный срок на 1 (один) год. На период испытательного срока возложить на Шавкунова Д. В. следующие обязанности:

- встать на учёт в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденного;

- не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного;

- не совершать административные правонарушения.

Приговор мирового судьи Судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шавкунова Д. В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Шавкунову Д. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Вохмина Андрея Петровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12), и назначить ему наказание:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО17 и ФИО18) в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей в доход государства,

- ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО18 и ФИО20) в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход государства,

- ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12) в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить Вохмину А. П. наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом времени нахождения Вохмина А. П. под стражей с 01 сентября 2009 года по 09 марта 2010 года, освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей полностью.

Меру пресечения Вохмину А. П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и, в тот же срок, со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С. А. Мельников