Дело № 1-295/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года Город Сарапул Удмуртской Республики
Судья Сарапульского городского суда УР Мельников С.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Шкробова Д. Н.,
подсудимого Дурова Алексея Сергеевича,
защитника адвоката Глухова А. В., представившего удостоверение № 987 и ордер № 000098,
при секретаре Вяземской О. Н.,
а также с участием потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дурова Алексея Сергеевича, <данные изъяты> судимого:
- <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
Дуров А. С. совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:
26 марта 2010 года в вечернее время Дуров А. С. находился у территории строящегося охраняемого объекта <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, в тот же вечер, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, Дуров А. С. путём пролаза под воротами, незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию строящегося объекта <данные изъяты> по <адрес>, являющуюся хранилищем, откуда тайно похитил имущество <данные изъяты>: 9 теплоизоляционных плит «ППЖ 200 НГ» 1000х500х50 стоимостью 80 рублей 56 копеек за 1 плиту на общую сумму 725 рублей 04 копейки. После чего, Дуров А. С. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Дурова А. С. <данные изъяты>» причинён материальный ущерб на общую сумму 725 рублей 04 копейки.
Кроме того, Дуров А. С. совершил кражу при следующих обстоятельствах:
В ночь с 30 июня 2010 года на 1 июля 2010 года, Дуров А. С. находился во дворе <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступные намерения, в ту же ночь, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, Дуров А. С. подошёл к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО3 и стоящему во дворе вышеуказанного дома, где Дуров А. С., с помощью ножа открыл дверцу автомобиля, откуда тайно похитил имущество ФИО6: автомагнитолу «<данные изъяты> SDD – 3001 а/м DVD» стоимостью 4523 рубля; 4 лампочки для фар стоимостью 120 рублей за 1 лампочку на общую сумму 480 рублей, всего на общую сумму 5003 рубля. После чего Дуров А. С. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Дурова А. С. ФИО6 причинён материальный ущерб на общую сумму 5003 рубля.
Обвиняемым Дуровым А. С. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Дуров А. С. пояснил, что обвинение в краже, совершённой с незаконным проникновением в хранилище по эпизоду в отношении <данные изъяты> ему понятно, обвинение в совершении кражи по эпизоду в отношении ФИО6 ему также понятно, он с ним согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.
Защитник Глухов А. В. ходатайство подсудимого Дурова А. С. поддержал.
Государственный обвинитель Шкробов Д. Н., потерпевший ФИО6 и представитель потерпевшего ФИО7 (имеется письменное заявление на л.д. 199) согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дуров А. С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Дурова А. С. по эпизоду в отношении <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище.
Суд квалифицирует действия Дурова А. С. по эпизоду в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной (л.д. 120, 122).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания Дурову А. С. в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных им преступлений, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Суд при назначении наказания применяет положения ч. 7 ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку Дуров А. С. совершил два преступления небольшой и средней тяжести, ни за одно из которых он не был осуждён, в его действиях наличествует совокупность преступлений и суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого Дурова А. С., влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 64 УК РФ при назначении наказания Дурову А. С. суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать Дурова Алексея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить Дурову А. С. наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Дурову А. С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: три упаковки теплоутеплителя марки «ППЖ 200 НГ» - считать возвращенными потерпевшему <данные изъяты> диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, нож для открывания консервы - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С. А. Мельников