Дело № 1-240/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года Город Сарапул Удмуртской Республики
Судья Сарапульского городского суда УР Мельников С. А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Глухова А. В.,
подсудимого ФИО3,
защитника адвоката Ириной И. Ш., представившей удостоверение № 877 и ордер № 001975,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, Дата обезличена года рождения, ...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершил угон автомобиля, при следующих обстоятельствах:
ФИО3 в один из дней середины Дата обезличена года, в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории автомастерской ФИО10», расположенной по адресу: г. Сарапул, ..., ... Где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, без цели хищения, принадлежащим ФИО6 стоимостью 63000 рублей, расположенным на вышеуказанной территории. Реализуя свои преступные намерения, ФИО3, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, при помощи ключей от данного автомобиля, которые ему были доверены и переданы ранее ФИО6, завёл двигатель автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего ФИО6, и начал движение на указанном автомобиле. После чего, ФИО3 с места преступления на данном автомобиле скрылся. В последствии ФИО3 оставил данный автомобиль вблизи дома Номер обезличен по ... г. Сарапула.
Обвиняемым ФИО3 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение в совершении угона автомобиля, ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.
Защитник Ирина И. Ш. ходатайство подсудимого ФИО3 поддержала.
Государственный обвинитель Глухов А. В., потерпевший ФИО6 (от которого имеется письменное заявление нал.д. 40) согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребёнка, его явку с повинной л.д. 20, 29).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания ФИО3 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд при назначении наказания подсудимому ФИО3 применяет положения ч. 7 ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, наличие у него непогашенной судимости, а также, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, материальное положение его и его семьи, возможность получения им заработной платы, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С. А. Мельников