Дело № 1-141/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 мая 2010 года Город Сарапул Удмуртской Республики
Судья Сарапульского городского суда УР Мельников С. А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Титовой А. О.,
подсудимого ФИО3,
защитника адвоката Докучаевой Л. В., представившей удостоверение № 130 и ордер № 029159,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, Дата обезличена года рождения, ...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершил грабёж с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
В ночь с 26 на Дата обезличена года ФИО3, находясь по адресу: г. Сарапул, ..., употреблял спиртные напитки. В ту же ночь, ФИО3, находясь в общежитии по вышеуказанному адресу, в связи с возникшим у него преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, пришёл к комнате Номер обезличен, где проживает малознакомый ему ФИО6 Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО3 потребовал от ФИО6 открыть входную дверь, пригрозив в случае отказа сломать запорные устройства двери. ФИО6, опасаясь реализации ФИО3 своих угроз, был вынужден открыть входную дверь. Тогда ФИО3 под надуманным предлогом вернуть похищенный у его знакомого ФИО9 и якобы купленный ФИО6 телевизор, против воли последнего, с целью дальнейшего хищения имущества незаконно проник в вышеуказанную комнату, являющуюся жилищем. В продолжение преступных действий, закрыв запорные устройства двери изнутри, ФИО3, под тем же предлогом потребовал у ФИО6 деньги в сумме 3000 рублей. Получив отказ, ФИО3, в целях подавления воли ФИО6 к сопротивлению и облегчения завладения имуществом последнего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс ФИО6 несколько ударов руками в область головы и тела, причинив последнему физическую боль и моральные страдания. После этого, ФИО3, доводя преступный умысел до конца, осознавая явный и открытый характер своих преступных действий, открыто похитил у ФИО6 деньги в сумме 200 рублей принадлежащие последнему, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО3 ФИО6 были причинены телесные повреждения характера кровоподтеков теменной области справа, лица, кровоизлияния в склеру правого глаза, ссадины в области правого лучезапястного сустава, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года не причинили вреда здоровью, а также материальный ущерб на сумму 200 рублей.
Обвиняемым ФИО3 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение в совершении грабежа, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.
Защитник Докучаева Л. В. ходатайство подсудимого ФИО3 поддержала.
Государственный обвинитель Титова А. О., потерпевший ФИО6 (от которого имеется письменное заявление нал.д. 113) согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребёнка, его явку с повинной и возмещение материального ущерба л.д. 91, 48, 18).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания ФИО3 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд при назначении наказания подсудимому ФИО3 применяет положения ч. 7 ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, по прежнему месту работы положительно, совершение преступления в период испытательного срока по приговору Сарапульского районного суда УР от Дата обезличена года, а также, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ. Назначение подсудимому ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.
ФИО3 судим по приговору Сарапульского районного суда УР от Дата обезличена года за совершение умышленного тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, в период испытательного срока по вышеуказанному приговору вновь совершил умышленное тяжкое преступление, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 96 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Сарапульского районного суда УР от Дата обезличена года, условное осуждение по данному приговору подлежит отмене в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Поскольку ФИО3 надлежит отбывать реальное лишение свободы, он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: нож и топор, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6, в соответствии со ст. 81 УПК РФ следует возвратить владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от Дата обезличена года.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Сарапульского районного суда УР от Дата обезличена года, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО3 исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства: нож и топор, вернуть потерпевшему ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С. А. Мельников