Дело № 1-263-10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Сарапул, УР 19 июля 2010 года
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Дериглазов А.С.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула Семеновой Н.В.,
подсудимого ФИО3,
защитника адвоката Курбатовой Т.А., представившей удостоверение № 263 от 01.10.2002 года и ордер № 001578 от 19.07.2010 года,
при секретаре Мориловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, Дата обезличена ...
...
с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался),
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Так, Дата обезличена года в дневное время ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем ... Номер обезличен, двигаясь по ... ... в направлении от перекрестка с ... остановился за автомобилем, остановившимся в зоне действия знаков «Пешеходный переход», водитель которого пропускал пешеходов, переходящих проезжую часть ... на перекрестке с ... по неосторожности, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ФИО3 в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение, и п.14.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, не убедившись в отсутствии пешеходов перед остановившимся автомобилем, выехал на встречную полосу движения, где в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство учитывая дорожные условия, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО7, переходившего проезжую часть ... на перекрестке с .... В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО3, потерпевший ФИО7 получил телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, закрытой тупой травмы грудной клетки – перелома 4, 5, 6, 7 ребер справа с кровоизлиянием в плевральную полость (гемоторакс), закрытого перелома правой ключицы в акромиальном отделе со смещением костных отломков, ссадин волосистой части головы, которые согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый ФИО3 предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.
Принимая во внимание, что ФИО3 обвинение признал полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультаций с адвокатом и в его (адвоката) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, о чем последний уведомил суд в письменной форме л.д. 128), суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.
· С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, по настоянию государственного обвинителя, предусмотренным ст.63 УК РФ суд не устанавливает.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд принимает во внимание личность подсудимого, в том числе состояние его здоровья, исключительно положительные характеристики с места жительства, полное признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, степень тяжести и характер общественной опасности, совершенного им преступления, в частности, что данное преступление совершено подсудимым впервые по неосторожности, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие обстоятельств наказание его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает, что в соответствии с принципом справедливости (ч.1 ст.264 УК РФ, а также поведение подсудимого непосредственно после совершенного преступления (доставление потерпевшего в больницу, возмещение причиненного вреда,) возраст и состояние здоровья ФИО3 (инвалид 2-ой группы по заболеванию ног), суд полагает возможным не применять в отношении него такое дополнительное наказание, предусмотренное правовой нормой, как лишение права управления транспортным средством.
Приговор Сарапульского городского суда УР от Дата обезличена года, которым ФИО3 осужден по ч.3 ст.30 и ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление за которое ФИО3 осуждается настоящим приговором совершено им до постановления Сарапульским городским судом УР приговора от Дата обезличена года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев без лишения права управления транспортным средством.
Применить к ФИО3 правила ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Обязать ФИО3 самостоятельно встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, в течение испытательного срока не менять место жительство без уведомления данного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Сарапульского городского суда УР от Дата обезличена года, которым ФИО3 осужден по ч.3 ст.30 и ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год – исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Этот же приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.
Председательствующий судья Дериглазов А.С.