Открытое хищение чужого имущества

Дело № 1-236-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 06 июля 2010 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Дериглазов А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР Комарова С.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Ириной И.Ш., представившей удостоверение № 817 от 11.07.2008 года и ордер № 001957 от 06.07.2010 года,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, Дата обезличена ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года в вечернее время у ФИО3, находившегося в сквере, вблизи перекрестка улиц ... г.Сарапула, и увидевшего в руках у ранее незнакомого ФИО7 мобильный телефон «Sony Ericsson S312», возник преступный умысел на открытое хищение имущества последнего. Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 около 22 час. 00 мин. в вышеназванном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, движимый целью сразу же подавить волю потерпевшего к сопротивлению и таким образом облегчить хищение его имущества, нанес ФИО7 удар рукой в область левого уха, тем самым причинив последнему физическую боль и моральный страдания. В продолжение свои преступных действий, ФИО3 открыто выхватил из руки ФИО7 мобильный телефон «Sony Ericsson S312» стоимостью 4500 рублей с flesch-картой (картой памяти) стоимостью 1000 рублей, завладев которым с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО7 причинен материальный ущерб на общую сумму 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Подсудимый ФИО3 предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что ФИО3 обвинение признал полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультации с адвокатом и в его (адвоката) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем последний уведомил суд в письменной форме л.д. 87), суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства.

· С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО3 ФИО8 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд принимает во внимание личность подсудимого, его исключительно положительные характеристики с места жительства и учебы, степень тяжести и характер общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие обстоятельств наказание ФИО3 отягчающих, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает, что в соответствии с принципом справедливости (ст.96 УК РФ, суд не усматривает. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией правовой нормой – штраф, суд подсудимому не назначает в связи с отсутствием у него постоянного источника дохода, а применение к нему дополнительного наказания в виде ограничение свободы, находит излишним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Применить к ФИО3 правила ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 самостоятельно встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, в течение испытательного срока не менять место жительство без уведомления данного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Sony Ericsson S312» с flesch-картой (картой памяти), находящиеся на ответственном хранении у ФИО7 возвратить собственнику – потерпевшему ФИО7, проживающему по адресу: УР, ..., ..., ....

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Этот же приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья Дериглазов А.С.