Дело № 1-104-10
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сарапул, УР 06 июля 2010 года
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Дериглазов А.С.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Сарапула УР Хисамутдинова З.З. и Комарова С.М.,
подсудимого ФИО8,
защитника адвоката Глухова А.В., представившего удостоверение № 987 от 23.03.2010 года и ордер № 000025 от 21.06.2010 года,
при секретаре Мориловой Н.В.,
а также при участии потерпевшей ФИО22 и ее представителя адвоката Захарова С.А., представившего удостоверение № 157 от 01.10.2002 года и ордер № 1434 от 11.06.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО8, Дата обезличена ...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 совершил убийство ФИО4, т.е. умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в дневное время ФИО8 и его знакомый ФИО4, употребляли спиртное в квартире, расположенной по адресу: УР, г.Сарапул, ..., ... .... Во время совместного распития спиртных напитков между ФИО8 и ФИО4 произошла словесная ссора, в ходе которой у подсудимого на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на убийство ФИО4 Реализуя свои преступные намерения, ФИО8 Дата обезличена года в дневное время, находясь в квартире, расположенной по адресу: УР, г.Сарапул, ..., ... ..., действуя с прямым умыслом, взял кухонный нож и нанес им множество ударов ФИО4 в области передней и боковой поверхности левой половины грудной клетки, поясничную область, тем самым причинив ФИО4 повреждения характера колото-резаной раны передней поверхности левой половины грудной клетки по окологрудинной линии, проникающей в плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, проникающей в полость желудочка, колото-резанных ран (3) боковой поверхности левой половины грудной клетки и поясничной области, не проникающих в плевральную и брюшную полость, ушибленной раны слизистой нижней губы и ссадин (2) подбородочной области, которые на живом человеке были бы квалифицированы следующим образом – колото-резанная рана передней поверхности левой половины грудной клетки проникающая в плевральную полость с повреждением сердца, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, колото-резанные раны (3) боковой поверхности грудной клетки, поясничной области, как легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья сроком более 7 дней, но менее 21 дня, а ушибленная рана слизистой нижней губы и ссадины подбородочной области, как не причинившие вреда здоровью. В результате умышленных преступных действий ФИО8, потерпевший ФИО4 скончался на месте совершения преступления от тампонады сердца – сдавления его излившейся кровью из правого желудочка в сердечную сорочку (300,0 мл крови).
В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, однако давать показания по существу обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания в судебном заседании, оглашены и исследованы его показания, данные на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника адвоката, подсудимый ФИО8 показывал, что Дата обезличена года находился у себя дома на ..., ... ... г.Сарапула, где в одиночестве в своей комнате употреблял спиртное. От выпитого сильно опьянел и все, что происходило далее помнит смутно. Помнит, что днем к нему в гости пришел знакомый ФИО4 Алексей, который тоже был пьян, поэтому далее спиртное употреблял уже с последним. В ходе совместного распития спиртных напитков, между ним и ФИО4 произошла словесная ссора, по причине того, что потерпевший в разговоре оскорбил его (ФИО12), назвав «козлом». Продолжая ссориться, вместе вышли на кухню, где ФИО4 предложил разрешить возникший конфликт при помощи поединка на ножах, при этом потерпевший лично дал ему (ФИО12) в руки большой кухонный нож с черной пластмассовой ручкой, который взял здесь же на кухне из набора, а сам вооружился ножом средних размеров. Данное предложение ФИО4, он (ФИО15) воспринял, как вызов на дуэль со смертельным исходом для одного из них, поэтому первым ударил потерпевшего ножом в область сердца. Нож вошел очень глубоко в тело, как ему показалось, по самую рукоятку, после чего нож сразу же вытащил. Затем уже ФИО4 замахнулся на него своим ножом, но поскольку ему (ФИО12) удалось увернуться от удара, последний схватил его левой рукой за шею, оттолкнул от себя ногой и с ножом в руке побежал к выходу. Он побежал следом за ФИО4, а когда догнал потерпевшего в прихожей, ударил ножом в спину в область поясницы, справа или слева, не помнит, поскольку к тому времени свои действия уже не контролировал. Всего потерпевшему нанес 4 или 5 ударов ножом, но куда именно и в какой последовательности, не помнит. Отчетливо запомнил только самый первый удар, который нанес в область сердца. После последнего удара ножом, ФИО4 упал там же в прихожей, но был еще жив, поскольку он (ФИО15) слышал, как потерпевший хрипел. Забрав из руки ФИО4 нож, положил его обратно в набор, а свой – окровавленный, бросил в ванну. После этого пошел домой к жене, где рассказал всем, находившимся в тот момент в квартире лицам, о совершенном им убийстве ФИО4 л.д. 203-207).
Суд признает данный протокол допроса ФИО8 допустимым доказательством, поскольку показания последнего исследованные судом были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав, в том числе и права на защиту. В судебном заседании ФИО8 данные показания подтвердил, пояснив, что они полностью соответствуют действительности.
Помимо признания вины самим ФИО8, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:
Потерпевшая ФИО22 показала суду, что является матерью погибшего ФИО4, а с подсудимым ранее никогда не встречалась. Охарактеризовать сына может только с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного, не конфликтного человека. Спиртным сын не злоупотреблял, да и не мог этого делать, поскольку занимался бизнесом – у него была своя служба такси, в которой она (ФИО22) работала диспетчером. Последний раз видела сына живым накануне или за день до трагедии, когда он неоднократно заезжал к ней домой, при этом настроение у сына было обычным, на здоровье он ей не жаловался и о каких-либо проблемах в бизнесе не сообщал. Дата обезличена года утром заступила на суточное дежурство. Днем ей позвонили знакомые и попросили приехать по адресу: ..., ... ..., с какой именно целью, не объяснили, но по их голосу, сразу же поняла, что произошло, что-то плохое. Приехав по вышеуказанному адресу узнала, что ее сын убит. Кто именно мог совершить убийство сына она тогда не могла и предположить, поскольку врагов у сына не было и ранее ему никто не угрожал.
Свидетель ФИО9 суду показал, что работает ... Дата обезличена года находился суточном дежурстве в составе выездной бригады. В 13 час. 45 мин. от диспетчера поступило сообщение о том, что по адресу ..., ... ... находится человек с ножевым ранением. Он с водителем незамедлительно выехали по указанному выше адресу, где их встретила хозяйка квартиры, которая пояснила, что не может попасть домой, т.к. в прихожей навалившись на дверь лежит какой-то мужчина. Ему (ФИО9) с трудом удалось немного приоткрыть дверь, после чего он смог протиснуться через образовавшийся проем в квартиру. Оказалось, что в прихожей на боку лицом вниз действительно лежит мужчина, при этом голова его была расположена таким образом, что упираясь в угол между косяком и дверью, не позволяла снаружи открыть дверь полностью. Он (ФИО9) сразу же определил, что молодой человек скончался еще до их прибытия, поскольку спереди в области сердца на его одежде имелся небольшой порез размером 1 х 0,2 см., при этом пульс и дыхание отсутствовали, а кожные покровы были уже комнатной температуры. В карманах одежды нашел паспорт и другие документы погибшего, с помощью которых установил его личность. О случившемся немедленно сообщил в милицию. После того, как милиционеры приехали, сам он место происшествия покинул.
Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты (подсудимого и его адвоката), оглашены и исследованы показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10:
Будучи допрошенным, на предварительном следствии, свидетель ФИО15 показывал, что ФИО8 его отец, вместе с которым он (свидетель) проживал по ..., ... .... Потерпевшего ФИО4 знает, как приятеля отца. Будучи трезвым последний обычно вел себя спокойно, однако в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, сам провоцировал конфликты. Примерно с 04 или с Дата обезличена года он с отцом в течение нескольких дней употреблял спиртное, поэтому каким именно образом Дата обезличена года оказался в квартире матери, проживающей по ..., ... ..., не помнит. Когда мама его разбудила, в квартире уже находились сожитель матери, а также отец, его (ФИО15) сожительница и ФИО24. Отец рассказал всем присутствующим, что ударил ножом ФИО23 и в настоящее время потерпевший находится у него дома, при этом причину своего поступка отец не пояснял л.д. 38-40).
Будучи допрошенной, на предварительном следствии, свидетель ФИО14 показывала, что по ... ... ... проживала с сожителем (ФИО15) и отцом последнего – ФИО8 Дата обезличена года утром ушла на работу, а домой вернулась лишь в полдень. Как только вошла в подъезд, сразу же увидела, что наружная дверь квартиры открыта настежь, а внутренняя приоткрыта. Через щель между дверью и косяком обнаружила на полу в прихожей какого-то мужчину, лежащего таким образом, что открыть дверь полностью не представлялось возможным. О случившемся сообщила по телефону свекрови – ФИО12, а также в «скорую помощь». Приехавшие через несколько минут сотрудники «скорой», вошли в квартиру и осмотрев мужчину, сообщили, что последний мертв. Мужчина в этот момент лежал на животе, головой к двери, а ногами в сторону большой комнаты л.д. 44-45, 46-49).
Будучи допрошенным, на предварительном следствии, свидетель ФИО13 показывал, что Дата обезличена года находился в гостях у ФИО12, проживающей по ..., ... .... Днем к ФИО12 пришел ее бывший муж – ФИО8, который был сильно пьян и чем-то очень встревожен. Последний рассказал всем присутствующим, что у себя дома порезал ножом какого-то человека л.д. 50-51).
Будучи допрошенной, на предварительном следствии, свидетель ФИО12 показывала, что по ..., ... ... проживает с сожителем ФИО26, хотя официально ее брак с ФИО8 не расторгнут. Сам подсудимый с сыном и женой последнего проживает по ..., ... .... Дата обезличена года находилась у себя дома с сожителем, сыном и знакомым ФИО13 Олегом. В дневное время к ним домой пришел бывший муж ФИО8. Последний был сильно пьян и очень возбужден. Сначала муж поинтересовался, где находится их сын, а когда узнал, что Виталий спит в комнате, попросил его разбудить, сообщив, что он (ФИО8) порезал какого-то человека л.д. 52-53).
Будучи допрошенным, на предварительном следствии, свидетель ФИО11 показывал, что Дата обезличена года примерно в 14 часов к нему домой пришел знакомый ФИО8, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения и сообщил, что он (подсудимый) только что убил человека. После этого ФИО15 попытался присесть на стул, но не удержав равновесия упал на пол, где сразу же уснул. Еще через некоторое время приехали сотрудники милиции и забрали его вместе с ФИО12 в отделение л.д. 54-55).
Будучи допрошенным, на предварительном следствии, свидетель ФИО10 показывал, что работает милиционером группы задержания ОВО при УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району УР. Дата обезличена года находился на дежурстве, когда около 14 часов от оперативного дежурного по УВД поступило сообщение, что по адресу: г.Сарапул, ..., ... ... обнаружен труп молодого человека с признаками насильственной смерти. Они незамедлительно выехали по указанному адресу, где их уже ожидали хозяйка квартиры и работники «скорой помощи». Со слов хозяйки узнал, что вернувшись домой, она не смогла открыть входную дверь, т.к. в квартире, навалившись на дверь изнутри, лежало тело незнакомого ей молодого мужчины, а фельдшер «скорой помощи» пояснил ему, что молодой человек скончался от ножевых ранений до их прибытия. При осмотре квартиры действительно обнаружил в прихожей труп молодого мужчины и следы крови на полу л.д. 56-58).
Указанные показания свидетелей обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.
Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:
u постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству л.д. 1);
u явившийся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, рапорт следователя Сарапульского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР об обнаружении признаков преступления л.д. 11);
u протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года с фототаблицей и схемой – квартиры расположенной по адресу: УР, г.Сарапул, ..., ... ..., в ходе которого в прихожей обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в частности следы употребления спиртного в комнате (початая пластиковая бутылка из-под портвейна и стопки на столе), а на кухне в деревянной подставке для набора из 4 ножей нет одного ножа, при этом в ванной обнаружен и изъят кухонный нож со следами бурого цвета, похожими на кровь, аналогичный находящимся в наборе, что подтверждается идентичной с остальными ножами гравировкой на клинке «Peterhof classic», кроме того в квартире были обнаружены и изъяты следы пальцев рук с различных поверхностей на л/скотч л.д. 15-23);
u копия паспорта ФИО4, которым установлена личность потерпевшего л.д. 24-25);
u справка – характеристика, согласно которой месту жительства ФИО4 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, спиртным не злоупотреблял, семейных скандалов не устраивал л.д. 27);
u постановление о признании ФИО16 – матери погибшего ФИО4, в качестве потерпевшей по уголовному делу л.д. 32-33);
u копия карты вызова бригады «Скорой медицинской помощи» (далее по тексту – СПМ) от Дата обезличена года, согласно которой вызов по адресу: г.Сарапул, ..., ... ... поступил в 13 час. 45 мин., по прибытии на место бригадой СМП обнаружено тело мужчины без признаков жизни, в крови, с отверстием на куртке в области сердца размером 1 х 0,2 см., постановлен диагноз: труп до прибытия СП л.д. 77);
u заключение эксперта (судебно-медицинского) Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому на трупе ФИО4 обнаружены телесные повреждения характера колото-резаной раны передней поверхности левой половины грудной клетки по окологрудинной линии, проникающей в плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, проникающей в полость желудочка, колото-резанных ран (3) боковой поверхности левой половины грудной клетки и поясничной области, не проникающих в плевральную и брюшную полость, ушибленной раны слизистой нижней губы, ссадин (2) подбородочной области, все повреждения носят прижизненный характер и получены за один относительно короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, колото-резаные раны образовались колюще-режущего орудия типа ножа, а ушибленная рана слизистой нижней губы и ссадины подбородочной области образовались от действия твердого тупого предмета или при падении и ударе о таковой с высоты собственного роста, всего имело место не менее 4-х травматических воздействий клинком ножа, в момент нанесения повреждений потерпевший мог вскрикнуть, захрипеть, закрывать раны руками и пройти несколько шагов, повреждение характера колото-резаной раны передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость с повреждением сердца, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, смерть потерпевшего наступила в течение 5-10 минут после ранения сердца, давность наступления смерти не противоречит сроку Дата обезличена года, повреждений характерных для борьбы и самообороны на трупе не обнаружено, непосредственной причиной смерти является тампонада сердца – сдавление его излившейся кровью из правого желудочка в сердечную сорочку (300,0 мл. крови), между полученными повреждениями и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинная связь, в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 %, что у живых лиц соответствует средней степени опьянения л.д. 98-106);
u дополнительное заключение эксперта (судебно-медицинского) от Дата обезличена года, согласно которому колото-резанные раны грудной клетки и поясничной области образовались от действия колюще-режущего орудия с остроконечным клинком, острым лезвием, обушком П-образной формы, хорошо выраженными ребрами и могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу (изъятым при ОМП от Дата обезличена года, прим. суда), получение имеющихся повреждений при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО8 в ходе допроса не исключается л.д. 117-118);
u заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому на представленном на экспертизу ноже (изъятом при ОМП от Дата обезличена года, прим. суда) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4 л.д. 129-132);
u заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому колото-резаные раны на трупе ФИО4 могли образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу (изъятого при ОМП от Дата обезличена года, прим. суда) л.д. 142-145);
u заключение эксперта (дактилоскопическая экспертиза) Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому пригодные для идентификации три следа пальцев рук, изъятых при ОМП от Дата обезличена года по адресу: УР, г.Сарапул, ..., ... ... оставлены ФИО8, при этом где именно (на каких поверхностях) были обнаружены и изъяты идентифицированные следы, в заключении эксперта не отражено л.д. 155-156);
u заключение судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому у ФИО8 имеются повреждения характера ссадин левого предплечья с давностью образования повреждений 3-5 суток на момент осмотра, не причинившие вреда здоровью л.д. 166);
u заключение комиссии экспертов от Дата обезличена года Номер обезличен (комплексная, судебная психолого-психиатрическая, первичная, амбулаторная), согласно которому ФИО8 в настоящее время и в момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживает и не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, которое бы могло бы его лишить способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими, в момент криминального события подэкпертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения не отрицаемого им самим, по состоянию психического здоровья ФИО8 в мерах принудительного медицинского характера не нуждается, ссылки подэкспертного в пояснениях на амнезию части событий криминала, не являются специфичными для аффекта, поскольку не исключается их установочно-защитный характер, эмоциональное возбуждение ФИО8, отраженное в субъективных оценках, квалифицируется экспертом, как импульсивная, эмоциональная вспышка, возникшая в структуре привычного личностного реагирования на конфликтные, однозначная с типом личностных особенностей (вспыльчив, агрессивен, импульсивен, с доминирующим влиянием на поведение асоциальной морали, постоянной готовности к силовой защите собственных интересов), возникшая (со слов) в ситуации оскорбления, угрозы со стороны потерпевшего, однако глубина указанной реакции не достигла уровня аффекта, не сопровождалась существенным нарушением осознанности и произвольности поведения и не может с ним идентифицироваться л.д. 176-179);
u протокол осмотра ножа, изъятого при ОМП от Дата обезличена года и постановление о признании и приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства л.д. 184-185, 186);
u протокол явки с повинной, в ходе которой Дата обезличена года в 18 час. 00 мин. ФИО8 добровольно сообщил о том, что днем у себя дома совершил убийство знакомого ФИО23, ударив последнего несколько раз ножом, который затем бросил в ванную л.д. 191);
u протокол ст.91 УПК РФ, согласно которому ФИО8 задержан в качестве подозреваемого Дата обезличена года в 20 час. 20 мин. л.д. 195-200);
u протокол проверки показаний подозреваемого на месте от Дата обезличена года, в ходе которой ФИО8 подтвердил свои предыдущие показания на месте совершения преступления, пояснив при помощи манекена каким именно образом и куда наносил ножом удары ФИО4 л.д. 151-161),
а также другие материалы настоящего уголовного дела. Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.
Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, так и в показаниях потерпевшей, свидетелей, заключениях экспертов, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.
Признавая показания подсудимого ФИО8 допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат обстоятельствам происшедшего.
В частности ФИО8 показывал, что Дата обезличена года у себя дома по ..., ... ... г.Сарапула в ходе ссоры с потерпевшим, он разозлился на последнего за нанесенное ему оскорбление и поэтому поддержал инициативу ФИО4 разрешить конфликт в поединке на ножах, при этом получив из рук потерпевшего нож, первым ударил его в область сердца, а когда тот попытался убежать, догнал ФИО4 в прихожей и еще несколько раз ударил ножом в спину, после чего бросил окровавленный нож в ванную и из квартиры ушел, о совершенном преступлении в тот же день рассказал своим родственникам и знакомым. Данные показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15 л.д. 38-40), ФИО13 л.д. 50-51), ФИО12 л.д. 52-53), ФИО11 л.д. 54-55), каждый из которых пояснял на следствии, что узнал о совершенном ФИО8 преступлении непосредственно от самого подсудимого. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ФИО8 пояснил, где именно и как наносил ФИО4 удары ножом, при этом показал на манекене, каким образом располагался потерпевший в момент первого удара, куда побежал, какой стороной был обращен к нему при последующих ударах, а также указал ванну, в которую выбросил окровавленный нож л.д. 208-220). Вышеприведенные показания подсудимого, данные им на месте совершения преступления нашли свое полное подтверждение в заключениях судебно-медицинского эксперта (основном) Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 98-106) и Номер обезличен от Дата обезличена года (дополнительном) л.д. 166), которыми установлен характер и локализация имевшихся на трупе ФИО4 телесных повреждений, при этом эксперт пришел к выводу, что указанные повреждения могли быть причинены ножом, изъятым при ОМП Дата обезличена года и получение их при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО8 в ходе допроса, не исключил. Не оставлен судом без внимания и тот факт, что орудие убийства (кухонный нож), который со слов ФИО8 последний бросил в ванну, был действительно там обнаружен при осмотре места происшествия Дата обезличена года л.д. 15-23), а проведенными в ходе следствия экспертизами вещественных доказательств Номер обезличен от Дата обезличена года (биологической) и Номер обезличен МК-106 от Дата обезличена года (медико-криминалистической), установлено, что на данном ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4 и колото-резанные раны на трупе потерпевшего также могли образоваться от действия клинка указанного ножа л.д. 129-132, 142-145). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО8, фактически признавшего, что именно он, а никто другой, нанес ФИО4 смертельное ранение ножом в область сердца, полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств.
В свою очередь, доводы ФИО8 высказанные им на предварительном расследовании, о том, что в момент нанесения ФИО4 ударов ножом он фактически не контролировал свои действия, суд находит несостоятельными, ибо они опровергаются выводом комиссии экспертов (психиатров и психологов) Номер обезличен от Дата обезличена года Номер обезличен л.д. 176-126), согласно которой ФИО8 в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не обнаруживал, и в состоянии аффекта не находился.
Учитывая изложенное, суд отвергает данные доводы подсудимого, в части описания ФИО8 своего психического состояния в момент деликта (криминального события) и расценивает его доводы, как носящие выраженный защитный характер, с целью избежать либо смягчить ответственность за совершенное им преступление. Аналогичным образом, т.е. критически суд относится к попытке подсудимого объяснить свои действия противоправным поведением самого потерпевшего в момент конфликта, который якобы сам предложил подсудимому разрешить спор в поединке, для чего самостоятельно вложил ему (ФИО12) в руки нож. Указанные доводы ФИО8 по мнению суда не являются убедительными и не могут свидетельствовать о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствия. Так, нож, которым ФИО4 якобы пытался нанести подсудимому удар, в ходе осмотра места происшествия не был обнаружен ни в руке потерпевшего, ни рядом с его телом, при этом каких-либо телесных повреждений, свидетельствующих о борьбе или самообороне, ни на трупе ФИО4, ни у самого ФИО8 судебно-медицинским экспертом также обнаружено не было л.д. 98-106, 166). Показания подсудимого о том, что после совершенного преступления он якобы забрал нож у ФИО4 и вернул его обратно в набор (подставку для ножей), противоречат элементарной логике, поскольку поведение субъекта, непосредственно после совершенного им общественно-опасного деяния, направленное на сокрытие обстоятельств его совершения, которые по своей природе могли бы не только смягчить участь виновного, но и освободить его от уголовной ответственности, лишено всякого смысла. Именно поэтому в основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания ФИО8 лишь в той их части, в которой они не противоречат обстоятельствам происшедшего, установленным в судебном заседании.
Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО8, суд учитывает, что смерть потерпевшего ФИО4 наступила непосредственно на месте совершения преступления, в течение 10-15 минут после ранения сердца (заключение судебного медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года). О том, что причиненные ФИО4 телесные повреждения опасны для жизни человека свидетельствует их характер, т.к. исходя из направленности удара (грудь в области сердца) и учитывая примененное ФИО8 орудие преступления (нож), практически исключается какой-либо иной, кроме летального, исход. Данные выводы суда, помимо прочего, подтверждаются заключением, как вышеуказанной (основной), так и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, согласно которым колото-резаные раны на трупе ФИО4 образовались от действия колюще-режущего орудия типа ножа л.д. 98-106, 117-118).
При определении умысла виновного суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании – телесные повреждения ФИО8 причинил ФИО4 в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, при этом характер своих действий подсудимый осознавал, действовал умышленно, ударяя потерпевшего ножом в область, являющуюся местом расположения жизненно важного органа (сердца). Однако, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, указание на нанесение ФИО8 потерпевшему множества ударов руками по голове, поскольку сам подсудимый данные обстоятельства отрицает, а выводы эксперта, содержащиеся в вышеприведенном заключении Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 98-106), свидетельствуют, что ушибленная рана слизистой нижней губы и ссадины подбородочной области могли образоваться, как от действия твердого тупого предмета, так и при падении и ударе о таковой с высоты собственного роста.
Таким образом, учитывая характер причиненных ФИО4 телесных повреждений, их локализацию, а также орудие, выбранное подсудимым для совершения преступления, суд считает установленным умысел ФИО8 именно на причинение смерти потерпевшему. Данное обстоятельство, по мнению суда подтверждается, помимо прочего, и последующим поведением подсудимого, который непосредственно после совершенного преступления сообщил своим родственникам и знакомым об убийстве ФИО4, пояснив, что «зарезал» потерпевшего.
Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в его Постановлении № 1 от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.Судом, помимо прочего, исследованы материалы, относящиеся к личности подсудимого ФИО8 и влияющие на назначение ему наказания, представленные, стороной обвинения, в уголовном деле, а именно:
· копия паспорта ФИО8, которым установлена личность подсудимого л.д. 188-190);
· протокол ст.91 УПК РФ, согласно которому ФИО8 задержан в качестве подозреваемого Дата обезличена года в 20 час. 20 мин. л.д. 195-200);
· копия постановления ... городского суда УР от Дата обезличена года, которым ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу л.д. 230);
· справка ИЦ МВД УР о судимостях ФИО8 л.д. 244-246);
· копия приговора ... городского суда УР от Дата обезличена года, которым ФИО8 осуждался по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам л/св. с отбыванием в ИК строгого режима л.д. 263-265);
· копия приговора ... районного суда УР от Дата обезличена года, которым ФИО8 осуждался по ст.116, ст.70 УК РФ путем полного присоединения наказания по предыдущему приговору Сарапульского городского суда УР от Дата обезличена года, окончательно к 11 годам л/св. с отбыванием в ИК строгого режима л.д. 267-268);
· копия приговора ... суда ... УР от Дата обезличена года, которым ФИО8 осуждался ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору Сарапульского городского суда УР от Дата обезличена года, окончательно к 11 годам 6 месяцам л/св. с отбыванием в ИК строгого режима л.д. 271-272);
· характеристика, согласно которой по месту отбывания предыдущего наказания в ФБУ ИК-17 УФСИН РФ по УР ФИО8 зарекомендовал себя исключительно с отрицательной стороны, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания л.д. 275);
· справка – характеристика участкового уполномоченного милиции (УУМ) ФИО19, согласно которой за время проживания после освобождения из мест лишения свободы по ..., ... ... г.Сарапула УР, подсудимый зарекомендовал себя удовлетворительно л.д. 276);
· справка – характеристика участкового уполномоченного милиции (УУМ) ФИО20, которым ФИО8 по месту жительства также характеризуется в целом удовлетворительно л.д. 277);
· справка административного органа, согласно которой ФИО8 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка л.д. 278-279);
· справка СПНД, согласно которой ФИО8 на учете у психиатра не состоит л.д. 281),
а также другие материалы настоящего уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого и влияющие на назначение ему уголовного наказания.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения самого потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, ибо доводы подсудимого в этой части являются голословными и противоречат не только сведениям о личности ФИО4, представленных в материалах уголовного дела, но и заключению судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, который никаких телесных повреждений у ФИО8 сопоставимых с датой Дата обезличена года и характерных для борьбы или самообороны на момент проведения экспертизы не обнаружил л.д. 166).
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, предусмотренным ч.1 ст.105 УК РФ).
Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО8, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступления, личность виновного, в том числе положительные и отрицательные черты характера отраженные в характеристиках, обстоятельства смягчающее и отягчающее его наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает, что исходя из целей наказания (п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.
По уголовному делу потерпевшей (гражданским истцом) ФИО22 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (ответчика) ФИО8 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (одного миллиона) рублей. Вышеуказанные требования мотивированы тем, что ФИО8 своими преступными действиями совершил убийство ФИО4 (сына потерпевшей). В результате смерти сына истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубочайших нравственных страданиях и горе, поскольку, после смерти последнего она не может выйти из состояния глубокой депрессии по причине утраты смысла жизни, при этом до настоящего времени ее не покидают душевное волнение и пустота, которые не могут быть ничем восполнены.
Ст.151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда при причинении физических и нравственных страданий. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что в результате гибели сына, истцу безусловно причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с утратой самого близкого человека, который подлежит компенсации.
Факт причинения морального вреда самим ФИО8, признанным судом в установленном законом порядке гражданским ответчиком по уголовному делу, не оспаривается, однако его защитник (представитель ответчика) не согласен с размером компенсации, определенной истцом, при этом позицию последнего разделил и представитель государственного обвинения.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, а именно – мать погибшего перенесла психологический стресс в результате утраты близкого человека – младшего сына, и до настоящего времени тяжело переживает его отсутствие, что вполне объяснимо с точки зрения общечеловеческих ценностей.
Однако с учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, а также реальной возможности взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в денежном эквиваленте, суд удовлетворяет лишь часть требований ФИО22, поскольку считает размер компенсации, определенный истцом, чрезмерно завышенным. Исходя из изложенного, учитывая имущественное положение ответчика, суд полагает, что в пользу ФИО22 подлежит взысканию 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований последней о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает во внимание, что приобщенный к уголовному делу кухонный нож, являлся орудием совершения преступления, и на этом основании принимает решение о его уничтожении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет без применения дополнительного наказания в виде ограничение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения ФИО8 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде – заключения под стражу. Срок наказания ФИО8 исчислять с Дата обезличена года, т.е. с момента его фактического задержания.
Гражданский иск ФИО22 о взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8, проживающего и зарегистрированного в Удмуртской Республике в г.Сарапуле по ..., ... ..., а в настоящее время содержащегося в ФБУ ИЗ-18/1 УФСИН РФ по УР, в пользу ФИО22, проживающей по ..., ... ... г.Сарапула Удмуртской Республики, а зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ..., ... ... в счет компенсации морального вреда – 300 000 (триста тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Вещественное доказательство: кухонный нож, являвшийся орудием совершения преступления и в настоящее время хранящийся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный содержащийся под стражей вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а равно с момента получения копий кассационного представления прокурора, либо кассационных жалоб других участников процесса, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Дериглазов А.С.