Дело №1-288/10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Сарапул УР 26 августа 2010 года
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Чуприкова В.Г.
с участием государственного обвинителя пом.прокурора Хисамутдинова З.З.,
подсудимого ФИО2.,
защитника ФИО3, представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.
при секретаре ФИО4,
а также с участием потерпевших –ФИО7, ФИО6, ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ..., ранее судимого:
...
...
...
...
...
по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.330, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ,
У с т а н о в и л:
ФИО2 совершил кражу из гаража ФИО8 при следующих обстоятельствах:
В период времени с 30 мая 2010 года по 01 июня 2010 года в ночное время ФИО2, в связи с возникшим у него преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем свободного доступа незаконно проник в гараж, расположенный во дворе дома Номер обезличен по ... ..., откуда тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество, а именно:
- электрический лобзик МИ 710 стоимостью 800 рублей;
- электрическую дрель МЭС 600 стоимостью 3000 рублей;
- электрическую дисковую пилу ручную Е513 А марки «Baikal» стоимостью 4000 рублей,
всего имущества на сумму 7800 рублей, после чего с места преступления скрылся, чем причинил ФИО8 материальный вред на указанную сумму.
Кроме того, ФИО2 совершил самоуправство с применением насилия и угрозой его применения при следующих обстоятельствах:
Так, в один из дней мая 2010 года ФИО2 узнал от своей жены – ФИО9 о том, что ФИО7 должен ей денежные средства в размере 50 рублей, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на самоуправство с целью принуждения ФИО7 к возвращению долга. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 05 июня 2010 года в вечернее время встретил ранее незнакомого ему ФИО7 и предложил ему пройти в подземный гаражный кооператив, расположенный у дома Номер обезличен по ... ... для разговора о долге. Придя в вышеуказанный подземный гаражный кооператив, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, самовольно, вопреки установленному законом и иными нормативно-правовыми актами порядку, достоверно зная о том, что ФИО7 должен его жене ФИО9 денежные средства в сумме 50 рублей, стал требовать возврата долга. После того как ФИО7 признал то, что должен денежные средства, но на данный момент вернуть их не может в виду отсутствия денежных средств, ФИО2 в продолжение своих преступных действий, желая подавить волю ФИО7 к сопротивлению и принудить к выполнению незаконных требований, нарушая конституционное право последнего на неприкосновенность личности, нанес несколько ударов руками по лицу и голове ФИО7, чем причинил последнему физическую боль и нравственные страдания, а также согласно заключению эксперта №316 от 16 июня 2010 года телесные повреждения характера кровоподтеков лица, ссадин левой щеки, которые не причинили вреда здоровью. После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на самоуправство, незаконно вновь потребовал, чтобы ФИО7 вернул долг. Так как у ФИО7 не было возможности вернуть долг незамедлительно, то ФИО2 стал требовать у ФИО7 мобильный телефон, на что последний ответил отказом, сославшись на то, что телефон принадлежит его матери – ФИО6 Тогда ФИО2, принуждая ФИО7 передать телефон, тем самым нарушая конституционное право ФИО7 на неприкосновенность имущества, вновь потребовал от последнего передачи мобильного телефона. ФИО7, понимая, что в создавшейся обстановке противостоять преступным действиям ФИО2 не сможет и что если сам не отдаст мобильный телефон марки «Нокиа 1200», то ФИО2 насильно его заберет, подчинился незаконным требованиям ФИО2 и передал ему телефон, принадлежащий ФИО6 стоимостью 800 рублей, который ФИО2 забрал себе, сообщив при этом, что отдаст когда тот вернет долг. Затем, в продолжение преступных действий, ФИО2, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, потребовал у ФИО7 передачи ему денежных средств в сумме 200 рублей, на что последний, опасаясь дальнейшего насилия со стороны ФИО2, ответил согласием. Одновременно ФИО2 высказал в адрес ФИО7 угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, после чего ФИО2 умышленно, неправомерно завладев принадлежащим ФИО6 мобильным телефоном марки «Нокиа 1200» стоимостью 800 рублей, с места преступления скрылся. Преступными действиями ФИО2, совершенными вопреки установленному закону порядку, ФИО6 был причинен материальный вред, выразившийся в открытом хищении мобильного телефона марки «Нокиа 1200» стоимостью 800 рублей, а ФИО7 существенный вред его правам и законным интересам, в том числе правам на свободу и личную неприкосновенность, а также неприкосновенность личного имущества.
Так же, ФИО2 совершил кражу имущества ФИО5 при следующих обстоятельствах:
08 июня 2010 года около 01 часа ФИО2 находился во дворе ... расположенного по ... ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В ту же ночь, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2, реализуя преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО5 мотоцикл марки «... стоимостью 3000 рублей. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, причинив ФИО5 материальный вред на сумму 3000 рублей.
Кроме того, ФИО2 совершил мошенничество в отношении ФИО10 при следующих обстоятельствах:
08 июня 2010 года ФИО2 около 15 часов, находясь у дома Номер обезличен, расположенного по ... ..., в связи с возникшим у него преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, под предлогом осуществления звонка попросил у ранее знакомого ФИО10 мобильный телефон, чем ввел последнего в заблуждение относительно действительных намерений. ФИО10, доверяя ФИО2, передал указанный мобильный телефон марки «Сони Эриксон К790i» стоимостью 2500 рублей с флэш-картой стоимостью 400 рублей. После чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.
Обвиняемым ФИО2 в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ по делу было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия заявления указанного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие ФИО7 С., ФИО6 С., ФИО5 И. в судебном заседании и потерпевшие ФИО8 С., ФИО10 А., представитель потерпевшего Солодова Н в своих заявлениях так же выразили свое согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО2 суд квалифицирует:
O по эпизоду кражи имущества из гаража ФИО8 – по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;
O по эпизоду самоуправства – по ч.2 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.
O по эпизоду кражи имущества ФИО5 – по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
O по эпизоду мошенничества в отношении ФИО10 – по ч.1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии со ст.61УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка 2010года рождениял.д. 310), явки с повинной л.д. 207,221,234,246) и признание вины, наличие серьезного заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст.63УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает так же степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно л.д.304), в содеянном раскаивается, а так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.
Вместе с тем, ФИО2 за незначительный промежуток времени совершил ряд умышленных преступлений, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания только в виде лишения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы суд считает невозможным.
Оснований для применения к подсудимому положенийст.73 УК РФ суд не усматривает.
Исключительные обстоятельства по делу отсутствуют в связи с чем нет оснований для применения к подсудимому ст.64УК РФ.
При определении размера наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ.
Дополнительный вид наказания суд не применяет ввиду нецелесообразности.
Также суд принимает во внимание, что указанные в описательной части приговора преступления ФИО2 совершил в период условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка №5 г.Сарапула от 06 апреля 2009 года, мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула от 16 июня 2009 года и 18 февраля 2010 года. Постановлениями мирового судьи от 16 июня 2010г. условное осуждение по всем указанным приговорам мировых судей отменены. Таким образом, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст.70УК РФ.
С учетом личности подсудимого, характера совершенных преступлений, совершения ряда умышленных преступлений в период испытательного срока по трем условным приговорам, суд считает необходимым направить ФИО2 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.330, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:
O по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – по эпизоду кражи имущества ФИО8 – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;
O по ч.2 ст.330 УК РФ – по эпизоду самоуправства – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;
O по ч.1 ст.158 УК РФ - по эпизоду кражи имущества ФИО5 – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;
O по ч.1 ст. 159 УК РФ – по эпизоду мошенничества в отношении ФИО10 - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенных ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Сарапула от 06 апреля 2009 года, приговорам мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула от 16 июня 2009 года и 18 февраля 2010 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с 26 августа 2010 года. В срок отбывания наказания зачесть период содержания под стражей по приговорам мирового судьи судебного участка №5 г.Сарапула от 06 апреля 2009 года, мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула от 16 июня 2009 года и 18 февраля 2010 года - с 16 июня 2010 года по 26 августа 2010 года.
Вещественное доказательство – расписку – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Сарапульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок со дня получения копии приговора, кассационных представления, жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.Г.Чуприкова