Дело № 1-273.10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Сарапул. 04 августа 2010 года.
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Сандраков А.И.,
с участием государственного обвинителя Шумихина А.В.,
подсудимых ФИО2,
ФИО3,
защитников Лунина Д.А., представившего удостоверение № 280 от 01 октября 2002 года и ордер № 003975 от 03 августа 2010 года,
Докучаевой Л.В., представившей удостоверение № 130 от 01 октября 2002 года и ордер № 001307 от 03 августа 2010 года,
при секретаре Глуховой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ..., судимой:
...
...
ФИО3, ..., судимой:
...
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Кроме того, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В один из дней августа 2009 года, в дневное время, ФИО2 и ФИО3, в связи с возникшим у них преступным умыслом, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Распределив между собой роли и, разработав план преступных действий, пришли в принадлежащий им сарай, расположенный во дворе ... по ... .... В тот же день и в то же время, находясь в вышеуказанном месте, реализуя преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО2 и ФИО3, проломив смежную стену, незаконно проникли в гараж, расположенный во дворе ... по ... ..., являющийся хранилищем, где хранятся различные вещи, принадлежащие ФИО9 В продолжение своих преступных действий ФИО2 и ФИО3 тайно похитили из данного гаража следующее имущество: три металлические бочки объемом около 200 литров, стоимостью по 400 руб. каждая, на общую сумму 1200 руб.; 20 кг свинца по 18 руб. за 1 кг, на общую сумму 360 руб.; эмалированную кастрюлю объемом 5 литров, не представляющую ценности, в которой находилось 3 кг металлических скоб по цене 10 руб. за 1 кг, общей стоимостью 30 руб., стоимость похищенного имущества составила 1590 руб. После чего ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядись по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, потерпевшему ФИО9 причинен материальный ущерб на общую сумму 1590 рублей.
Кроме того, ФИО3 в ночь с 5 июня на Дата обезличена года, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., ..., ..., ..., распивала спиртные напитки с ФИО10 В ходе распития спиртного ФИО10 пользовался принадлежащим ему мобильным телефоном «SAMSUNG C 3212», в связи с чем у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В эту же ночь, находясь по вышеуказанному адресу, после того, как ФИО10, опьянев, уснул, ФИО3, реализуя преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, подошла к ФИО10 и, воспользовавшись тем, что он спит, похитила из кармана джинсов, находившихся на последнем, принадлежащий ему мобильный телефон «SAMSUNG C 3212» IMEI... с флэш-картой на 2 GB общей стоимостью 5390 руб. и сим-картами операторов сотовой связи «ТЕЛЕ2» и «МТС», которые материальной ценности не представляют. После этого ФИО3 похищенным распорядилась по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО10 причинен материальный ущерб на общую сумму 5390 руб.
В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимая ФИО2 и её защитник Лунин Д.А., подсудимая ФИО3 и её защитник ФИО11 ходатайство поддержали. Потерпевший ФИО9 и ФИО10 согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения л.д.182, 184).
Государственный обвинитель полагает возможным ходатайство подсудимых удовлетворить, так как не усматривает препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ основанием для применения особого порядка принятия судебного решения является, когда обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, а также при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.
Суд установил то, что предъявленное обвинение подсудимым понятно, виновными себя в содеянном признают полностью, с предъявленным обвинением и его объемом согласны полностью, заявленное ходатайство поддерживают. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела подсудимыми было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства они осознают. Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, суд находит ходатайство подсудимых обоснованным. В связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановил дело рассмотреть с постановлением приговора без проведения судебного следствия по уголовному делу, то есть в особом порядке принятия судебного решения.
В судебном заседании оглашены документы, характеризующие личности ФИО3(л.д. 84, 114, 121, 126, 127, 129 ) и ФИО2 л.д. 134, 169-171, 172, 174, 175,, 176, 177), а так же приговор Сарапульского городского суда от Дата обезличена года.
Таким образом, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО2 и ФИО3 по факту кражи имущества ФИО9 в августе 2009 года квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ ).
Действия ФИО3 по факту кражи имущества ФИО10 с 05 июня на Дата обезличена года суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии со ст. ст. 61-63 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а так же то, что наказание должно быть законным, обоснованным и справедливым.
Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, а ФИО3 также совершила преступление небольшой тяжести, характеризуются посредственно, ранее судимы за совершение преступлений, направленных против собственности, привлекались к административной ответственности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоят.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении каждого из подсудимых в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а в отношении ФИО3 суд также признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении каждого из подсудимых в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает её личность, обстоятельства, при которых совершено преступление, наличие ряда смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО2 ранее совершала преступление, за которое осуждена Дата обезличена года и считает, что ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем возможно ей назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
Поскольку ФИО2 совершено преступление до вынесения приговора Сарапульского городского суда УР от Дата обезличена года, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного судом по настоящему уголовному делу и наказания назначенного приговором Сарапульского городского суда от Дата обезличена года.
При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает её личность, обстоятельства, при которых совершены преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также то, что ФИО3 ранее судима, и считает, что её исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, в связи с чем возможно ей назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
Наказание ФИО3 за совершенные преступления должно быть назначено по правилам установленным ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно, так как наказание судом по данному приговору назначено ФИО3 в виде штрафа.
При определении размера наказания каждой из подсудимых суд учитывает, что наказание должно быть назначено с учетом требований ст. 62, УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит. Суд не находит оснований для назначения подсудимыми более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Сарапульского городского суда УР от 23 июня 2010 года и, окончательно назначить ФИО2 наказаник в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:
- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев,
- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком 1 ( один ) год 2 ( два ) месяца.
Приговор мирового судьи Судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 28 октября 2009 года, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.
Применить в отношении ФИО2 и ФИО3 ст. 73 УК РФ, назначенное им наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев каждой.
Обязать ФИО2 и ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не нарушать общественного порядка, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Контроль за поведением условно осужденных возложить на межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 и ФИО3 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Сарапульского
городского суда Сандраков А.И.
...