Дело № 1-256.10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Сарапул. 27 июля 2010 года.
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Сандраков А.И.,
с участием государственного обвинителя Семеновой Н.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника Мымрина Л.Н., представившего удостоверение № 327 от 01 октября 2002 года и ордер № 001225 от 27 июля 2010 года,
при секретаре Глуховой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ..., не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон ) при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в вечернее время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у своего знакомого ФИО6 в ... по ... ..., где совместно с ФИО6 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством-автомобилем ..., стоимостью 120000 руб., принадлежащим ФИО6 без цели его хищения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, действуя умышленно и, осознавая преступный характер своих действий, в то же время и в том же месте, воспользовавшись тем, что ФИО6 от выпитого спиртного уснул, взял в его квартире ключи с пультом управления сигнализацией от автомобиля, с которыми подошел к автомобилю марки ..., оставленному ФИО6 без присмотра у ... «а» по ... ..., где при помощи пульта сигнализации снял данный автомобиль с сигнализации и проник в салон. В продолжение своих преступных действий ФИО2 вставил в замок зажигания автомобиля взятые из квартиры ФИО6 ключи и завел двигатель автомобиля, начал на нем движение. Впоследствии Дата обезличена года в вечернее время автомобиль ... под управлением ФИО2 был задержан сотрудниками милиции около ... по ... .... В результате преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 120 000 рублей.
В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник Мымрин Л.Н. ходатайство поддержали. Потерпевший ФИО6 согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения (л.д. 45 ).
Государственный обвинитель полагает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, так как не усматривает препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ основанием для применения особого порядка принятия судебного решения является, когда обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, а также при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.
Суд установил то, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, виновным себя в содеянном признает полностью, с предъявленным обвинением и его объемом согласен полностью, заявленное ходатайство поддерживает. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, суд находит ходатайство подсудимого обоснованным. В связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановил дело рассмотреть с постановлением приговора без проведения судебного следствия по уголовному делу, то есть в особом порядке принятия судебного решения.
В судебном заседании оглашены документы, характеризующие личность ФИО2 л.д. 29, 37, 38, 39, 40, 41, 42).
Таким образом, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон ).
В соответствии со ст. ст. 61-63 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а так же то, что наказание должно быть законным, обоснованным и справедливым.
Подсудимый ФИО2 по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, при которых совершено преступление, характер совершенного деяния, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие возможности получения заработной платы, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не усматривается.
При определении размера наказания суд учитывает, что наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 ( пять тысяч ) рублей в доход государства.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Сарапульского
городского суда Сандраков А.И.
...