Покушение на кражу

Дело № 1-126.10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сарапул. 27 мая 2010 года.

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Сандраков А.И.,

с участием государственного обвинителя ФИО1,

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

защитников ФИО4, представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

ФИО5, представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре ФИО6,

а так же потерпевших ФИО7,

ФИО8,

представителя потерпевшего ... «ФИО18» ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...,

по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО3, ..., судимого:

1. Дата обезличена года Сарапульским городским судом УР по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Сарапульского городского суда УР от Дата обезличена года условное осуждение отменено;

2. Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен г. Сарапула УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

3. Дата обезличена года Сарапульским городским судом УР по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, на основании ст. ст. 70, 74 УК РФ по совокупности приговоров от Дата обезличена года, Дата обезличена года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося Дата обезличена года по отбытию срока наказания,

по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с 8 на Дата обезличена года, ФИО2, ФИО3 и неустановленное в ходе следствия лицо в связи с возникшим у них преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный предварительный сговор, совместно разработали план преступных действий. После чего, действуя согласованно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому ... по ... г. Сарапула, где в ту же ночь, реализуя преступные намерения, действуя согласно ранее разработанному плану ФИО3 остался во дворе вышеуказанного дома наблюдать за обстановкой в целях предупреждения ФИО2 и неустановленного в ходе следствия лица в случае появления посторонних лиц, а ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо зашли в первый подъезд вышеуказанного дома и поднялись на второй этаж, где расположен лаз на чердак. Затем в продолжение своих преступных действий путем взлома запорного устройства, незаконно проникли на чердак дома, являющийся помещением, в которое доступ посторонним лицам запрещен, откуда попытались тайно похитить инструменты, принадлежащие ... «ФИО18», а именно: малую угловую шлифовальную машину стоимостью 3200 руб., аккумуляторный шуруповерт стоимостью 2500 руб., всего на общую сумму 5700 руб.; электроинструменты, принадлежащие ФИО7, а именно: угловую шлифовальную машину «Байкал» стоимостью 2000 руб., шуруповерт «Штурм» стоимостью 2000 руб., всего на общую сумму 4000 руб.. Однако довести преступный замысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО2 и ФИО3 были задержаны на месте преступления прибывшими сотрудниками милиции. Неустановленное в ходе следствия лицо с похищенным с места преступления скрылось, причинив ООО «ФИО18» материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей, ФИО7 - на общую сумму 4000 руб.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал частично, суду показал, что с ФИО3 знаком давно, отношения приятельские. Дата обезличена года они встретились и решили выпить. Купили в магазине спиртное, и пошли к ФИО2 в гости. Сидели, выпивали у него на кухне, в дальнейшем его мама высказала недовольство. Чтобы избежать ссоры с мамой они ушли на улицу. На улице была компания мужчин (около шести человек), они с ними еще выпили и опьянели. ФИО2 предложил ФИО3 прогуляться до дома, расположенного по ..., так как в этом доме, возможно, был инструмент. ФИО2 хотел его похитить и использовать для личных нужд либо реализовать. ФИО3 об этом не говорил. У себя дома ФИО2 взял пару отверток. Когда они пришли к дому, ФИО2 поднялся на второй этаж. Люк, ведущий в чердачное помещение, был уже открыт и поэтому отвертки ему не понадобились. Он спустился и отдал отвертки ФИО3, чтобы они не мешали, снова поднялся на чердачное помещение. ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении. На крыше было очень темно, он сделал 2-3 шага, обо что-то ударился головой и упал, потеряв сознание. Никаких инструментов рассмотреть не успел. На лбу остался от удара синяк. Затем он очнулся от яркого света, светящего в глаза, оказалось, что сотрудники милиции осветили его. Далее сотрудники милиции посадили его в машину, привезли в медвытрезвитель, где зафиксировали состояние опьянения, затем привезли в УВД. Ранее он и ФИО3 разговаривали на улице около ... по ... с ФИО15, который сказал, что он работает на этом доме. Похитить инструмент он решил сам, ФИО3 к участию в краже не привлекал и о хищении электроинструмента с ним не договаривался.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого л.д. 92-93).

Предварительному следствию ФИО2 показал, что Дата обезличена года он весь день употреблял спиртные напитки. Он с ФИО3 встретил Колабина и в ходе разговора с ним он узнал, что он работает в составе бригады разнорабочих, что они кроют крышу. Подробно он им ничего не рассказывал, они с ФИО3 сами догадались, что рабочие работают электроинструментами. После чего они пошли дальше выпивать. Выпивали они во дворе его дома. Так как там есть коробка от фонтана. Где обычно собираются различные люди для распития спиртного. У коробки фонтана они распивали с малознакомыми людьми. Кто там был он не может сказать, так как был изрядно пьян. Через некоторое время у коробки фонтана остались он, ФИО3 и еще какой-то мужчина, кто это был он не мог вспомнить и описать его тоже не мог, так как был сильно пьян. В ходе разговора он упомянул по то, что по ... г. Сарапула производятся ремонтные работы. После чего кто-то из них, кто именно не помнит, предложил сходить туда и похитить какие-нибудь инструменты. На что они все согласились и пошли к дому Номер обезличен по ... г. Сарапула. Перед тем, как идти он зашел домой взял отвертку, у которой ручка была черного цвета. Так как он думал, что на люке чердака будет замок. Поэтому отвертка может пригодиться. Когда он пришел домой матери дома не было, где она была он не знает. ФИО3 и мужчина с ним домой не заходили, они остались возле коробки. Когда подошли к дому, то ФИО3 остался внизу, что бы следить за обстановкой, то есть при случае появления посторонних людей или сотрудников милиции, ФИО3 должен был зайти в подъезд и сообщить о том, что необходимо уходить с места преступления. Так же они все прекрасно знали, что выход с чердака есть и в другом подъезде. И если в случае чего они могли уйти с другого выхода и через другой подъезд. Они с мужчиной пошли в первый подъезд, дверь которого была открыта. Сам дом был двухэтажный желтого цвета. Мужчина зашел первым, а он через несколько минут. Отвертку он отдал ФИО3, зачем не знает. Когда он поднялся на второй этаж, то увидел, что люк открыт, а мужчины на втором этаже уже не было. После чего он решил подняться в чердачное помещение, что бы посмотреть где находится мужчина и при необходимости помочь ему. Когда он преступил люк и сделал два шага. После чего ударился обо что-то, он не видел обо что именно, так как там было темно. После чего он потерял сознание, очнулся от того, что ему в лицо светят фонариком. Когда он открыл глаза, то увидел, что это сотрудники милиции. Сотрудники милиции попросили его пройти с ними, что он и сделал. Когда его посадили в автомобиль, то он увидел, что там находится ФИО3. Где находился мужчина, в то время, когда его и ФИО3 задержали, он не знает. Больше данного мужчину он не видел, ни у себя во дворе, ни в городе. Ранее давал другие показания, так как хотел уйти от ответственности. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (протокол допроса подозреваемого от Дата обезличена года (л.д. 92-93 ).

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ФИО2 знает давно, живут в одном районе, отношения приятельские. В Дата обезличена, он встретился с ФИО2 и они решили немного выпить. Сходили в магазин, купили спиртное и пошли к ФИО2 домой. Сидели, выпивали, в процессе разговора ФИО2 ему сказал, что недалеко есть дом, в котором есть инструмент и более на эту тему не разговаривали. Затем у ФИО2 с мамой произошел конфликт, и они ушли на улицу. Во дворе его дома стояла компания (человек шесть), они с ними постояли, еще употребили спиртное, потом все стали расходится по домам, они с ФИО2 остались вдвоем. Он предложил ФИО3 прогуляться до дома, где есть инструмент. Они подошли к дому, расположенному по ..., ФИО3 остался у подъезда, сказал, что не собирается никуда заходить. ФИО2 зашел в подъезд и через некоторое время вышел, сказал, что люк на крышу открыт, и снова зашел в подъезд. ФИО3 стоял на улице и курил, в это время подъехали сотрудники милиции. Спросили его, что о тут делает, позвонили по рации, узнали, не в розыске ли он, затем посадили в машину, затем привели ФИО2 и их увезли в милицию. Третьего человека с ними не было.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого л.д.171-172).

ФИО3 предварительному следствию показал, что Дата обезличена года утром он вышел из дома прогуляться. Встретил на ... г. Сарапула ранее знакомого ФИО2, с которым решили употребить спиртное. Купили спиртное и пошли домой к ФИО2. Дома ФИО2 поругался с матерью и они ушли на улицу. Стали употреблять спиртное на том месте, где ранее находился фонтан. Ранее они с ФИО2 гуляли по ... г. Сарапула и встретили знакомого по имени Олег. О чем они разговаривали с Олегом он не помнит. После разговора они пошли дальше пить спиртное. Когда они находились у «...», к ним подошли малознакомые парни. Через некоторое время у коробки «...» остались он, ФИО2 и еще какой-то мужчина. В ходе разговора ФИО2 упомянул, что по ... г. Сарапула проводятся ремонтные работы. Затем ФИО2 предложил похитить оттуда какие-нибудь инструменты, на что они все согласились. Пошли к дому Номер обезличен по ... г. Сарапула. Перед тем, как идти ФИО2 зашел домой и взял с собой две отвертки и плоскогубцы. Когда они дошли до ... по ... г. Сарапула, ФИО2 и мужчина (кто это был ФИО3 не помнит) зашли в первый подъезд, а ФИО3 остался на улице для того, чтобы в случае появления посторонних людей или сотрудников милиции ФИО3 мог сообщить о необходимости уходить с места преступления. Также все знали, что выход с чердака есть и в другом подъезде, в случае чего можно было уйти с другого выхода через другой подъезд. Почти сразу ФИО2 вышел и отдал ФИО3 отвертки и плоскогубцы, сказал, что инструменты не нужны, так как дверь чердака открыта. После чего ушел обратно. ФИО3 остался ждать мужчину и ФИО2 на улице, при этом решил покурить. Когда почти докурил, во двор дома заехал служебный автомобиль сотрудников милиции, из которого вышли сотрудники милиции. Один из сотрудников подошел к нему, спросил его данные, произвел наружный досмотр и обнаружил у него отвертки и плоскогубцы, затем предложил ему пройти в автомобиль. Через некоторое время привели ФИО2, которого тоже посадили в машину, затем доставили в УВД г. Сарапула, где в это время находился мужчина, который был с ними, он не знает ( протокол допроса обвиняемого от Дата обезличена года (л.д. 171-172).

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО7 суду показал, что на условиях заключенного договора подряда с ... « ФИО18» он выполнял работы по ремонту кровли дома Номер обезличен по ... г. Сарапула. В их бригаде работало 8 человек. В октябре 2009 года утром ему позвонили с работы и сообщили, что на объекте где он работал, произошла кража. Он сразу выехал на работу. Когда приехал, там уже были работники милиции, которые сообщили, что у них украли весь инструмент. В работе они пользовались инструментами, предоставленными организацией ... «ФИО18», а также он приносил свои личные инструменты. Инструмент хранился на крыше дома, где они работали. На чердачное помещение, где хранились инструменты, они поставили замок, который закрывался на ключ. Ключи имелись только у трех человек. В день кражи была сорвана замочная петля. Из личных инструментов украли болгарку стоимостью 2000 руб. и шуруповерт стоимостью 2000 руб. Документы на них отсутствуют. Ущерб не возмещен. У организации пропали: шлифовальная машинка, шуруповерт аккумуляторный и шуруповерт электрический. Инструменты были небольшие их мог унести один человек.

Потерпевший ФИО8 суду показал, что он работает в ... «ФИО18» с Дата обезличена. В его обязанности входит организация работы на строящихся объектах, заключение договоров. В октябре 2009 года в 7 часов утра он приехал на объект по адресу: ... где они осуществляли ремонт крыши. На объекте он был старшим. Когда он приехал, там уже были сотрудники милиции, их вызвали жильцы дома. Он обнаружил, что с чердачного помещения, где они хранили инструменты, пропали инструменты: два шуруповерта, болгарка, перфоратор. Шуруповерт и болгарка принадлежали ФИО7, а перфоратор принадлежал ему. Документов на инструменты не было, т.к. инструменты были уже не новые. Чердачное помещение закрывали на ключ, всего было три ключа, один ключ находился у него. На чердак можно было попасть через первый подъезд, но в доме есть еще один люк в третьем подъезде, он был придавлен со стороны чердака кирпичами. Милицию вызвали жильцы дома. Женщина рассказывала, что она услышала шум и когда вызывала милицию, видела, что убежали через третий подъезд. Ущерб не возмещен.

Представитель ... «ФИО18» ФИО18 (доверенность Номер обезличен отДата обезличена г.) суду показал, что он работает прорабом в ... ФИО18», его работа заключается в доставлении материалов на объекты. ФИО7 является бригадиром. У них был заключен контракт на ремонт крыши по адресу: г. Сарапул .... В Дата обезличена года утром ему позвонил ФИО7 и сказал, что с чердачного помещения по адресу: ... где они работают, похитили инструменты. Когда он туда приехал, там уже были работники милиции. Ему сказали, что похитили аккумуляторный шуруповерт и шлифовальную машинку. Где хранились у рабочих инструменты, точно не знает, так как он постоянно на объекте не находился, на тот момент, у меня было шесть объектов. Знал, что рабочие поставили свой замок на люк чердачного помещения. Ущерб не возмещен.

Свидетель ФИО13 суду показала, что она проживает по адресу: ..., у них двухэтажный дом, в доме всего 3 подъезда, она проживает в первом подъезде. ... у них в доме был ремонт крыши. Перед началом ремонта рабочие поставили на люк чердачного помещения свой замок, т.к. там они хранили какой-то инструмент, ключи от замка были только у них. На крышу рабочие всегда поднимались через первый подъезд, т.к. через другие подъезды подняться нельзя - в одном подъезде нет лестницы, в другом - люк изнутри чердачного помещения чем-то заложен. Около 12 часов ночи, они всей семьей уже спали, ФИО13 услышала какой-то шум и шаги на крыше. Также слышала скрежет, как будто ломали замок. Она встала, открыла дверь и увидела, что люк на крышу открыт, замок сломан, и кто-то ходит. При этом свет в подъезде не горел, хотя, когда она вечером пришла домой, свет в подъезде горел, и замок на люке висел. Она спросила: «Кто там ходит?», но никто не ответил, и она сразу вызвала милицию. Двери своей квартиры она не закрывала до приезда милиции, чтобы не смогли выйти из чердака. Приехали работники милиции, поднялись на чердак и вывели оттуда мужчину, который сказал, что спал на чердаке; у него с собой ничего не было. Мужчиной, которого вывели сотрудники милиции с чердака, оказался ФИО2. Он был выпивший, так как от него пахло.

Свидетель ФИО14 суду показал, что он со своей семьей проживает по адресу: ..., на втором этаже двухэтажного дома. В ..., вечернее время, уже после 22 часов, они с женой услышали шаги на крыше. В это время у них в доме производили ремонт крыши. У рабочих, которые ремонтировали крышу, были свои ключи от люка чердачного помещения, они поставили свой замок, т.к. привозили материал. Они с женой открыли дверь, и увидели, что люк на чердак открыт. Жена спросила: «Кто там ходит?», ответа не последовало, и они вызвали милицию. Когда сотрудники приехали, они задержали на чердаке молодого человека.

Свидетель ФИО15 суду показал, что осенью 2009 года он работал по адресу: ... ремонтировал вместе с бригадой крышу. Когда он работал на данном объекте, то встретил ФИО2 и ФИО3, они спросили его, что он тут делает, на что он ответил, что делает крышу. Они покурили и разошлись.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников судом оглашены показания ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования л.д.74).

Предварительному следствию ФИО15 показал, что в конце Дата обезличена он проходил мимо ... по ... г. Сарапула и увидел, что там работает строительная бригада. Он спросил у мужчины, который находился на улице, можно к ним разнорабочим. Мужчина согласился взять его разнорабочим, пообещав заплатить 7000 руб. он проработал на данном объекте 9 дней. Когда он работал в бригаде, крыл крышу ... по ... г. Сарапула, то встретил во время работы на улице ранее знакомого ФИО2, который шел с незнакомыми ему мужчинами. ФИО2 подошел к нему и спросил, что он тут делает, на что он ответил, что кроет крышу. ФИО2 он ничего подробно не рассказывал, кто там работает и какие инструменты используются в работе. Затем ФИО2 ушел. Так же когда он еще работал, точное число он не помнит, он пришел на работу и от бригадира узнал, что было совершено хищение электроинструментов. В ... года он встретил ФИО2 на улице, который рассказал ему, что на днях его задержали сотрудники милиции, когда тот с кем-то спускались с крыши ... по .... На вопрос, что они там делали, ФИО2 сказал, что хотели выпить.

Свидетель ФИО16 суду показал, что он работает в роте ППСМ УВД г. Сарапула. Дата обезличена года он заступил на дежурство. По вызову дежурного прибыли по адресу .... В этом доме проводились ремонтные работы, женщина слышала шум на чердаке. Минут через десять после вызова они приехали к дому. Около дома на перилах сидел молодой человек в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос, что он тут делает, он сказал, что просто сидит, шел от своей подруги. При этом он нервничал. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, они его осмотрели, нашли при нем отвертку и еще что-то, но уже не помнит что. Посадили его в машину и поднялись на второй этаж первого подъезда. Женщина им сказала, что на чердачном помещении слышала шум и шаги. ФИО16 поднялся на чердак, где прямо около люка спал молодой человек, тоже в состоянии алкогольного опьянения. Обоих молодых людей задержали для выяснения обстоятельств. В УВД мужчины представились. Тот, которого задержали около подъезда - ФИО3, которого задержали на чердачном помещении - ФИО2 Также они заходили в другие подъезды. В одном подъезде не было лестницы к люку, а в другом находился всякий хлам.

Свидетель ФИО17 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16

Вина ФИО2, ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается также письменными доказательствами оглашенными в судебном заседании:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ л.д.1, т.1);

- заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период в ночь с Дата обезличена года по Дата обезличена года, похитило инструменты балгарку «Байкал» стоимостью 2000 рублей и шуруповерт «Штурм» стоимостью 2000 рублей л.д.40, т.1);

- справкой ... «ФИО18» от Дата обезличена года Номер обезличен о балансовой принадлежности инструмента: болгарки малой, шуруповерта электрического, шуруповрта аккумуляторногос указанием их стоимости (л.д. 41);

- справкой ... «ФИО18» от Дата обезличена года Номер обезличен о причиненном предсприятию хищением инструмента в размере 7200 рублей (л.д. 42 );

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления – чердачное помещение ... по ... г. Сарапула с указанием места расположения находившегося на чердаке электроинструмента с фототаблицами (л.д. 25 – 27 );

- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года согласно которому на пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по факту кражи по адресу г. Сарапул ул. ..., имеется след, оставленный вероятно концом лома ( отвертки, стамески ) и т.п. с рабочей поверхностью не менее 13 мм. (л.д. 34 );

- протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена г. с участием ФИО3, где ФИО3 указал на ... по ... г. Сарапула, и пояснил, что в вечернее время, Дата обезличена года он, вступив в преступный сговор с ФИО2 и лицом неустановленным в ходе следствия, остался на дворе вышеуказанного дома наблюдать за обстановкой, а ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо, проникли на чердак, откуда пытались похитить электроинструменты, но его и ФИО2 задержали л.д.175-177, т. 1);

- протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена г. с участием ФИО2, где ФИО2 указал на ... по ... г. Сарапула, и пояснил, что в вечернее время, Дата обезличена года он, вступив в преступный сговор с ФИО3 и лицом неустановленным в ходе следствия, где ФИО3 остался на дворе вышеуказанного дома наблюдать за обстановкой, а он и неустановленное в ходе следствия лицо, проникли на чердак, откуда пытались похитить электроинструменты, но его и ФИО3 задержали сотрудники милиции л.д.96-97, т.1);

- рапортом от Дата обезличена года о том, что изъятые у ФИО3 две отвертки и плоскогубцы утрачены (л.д. 76 );

- постановлением о выделении уголовного дела от Дата обезличена года согласно которому выделено из уголовного дела Номер обезличен уголовное дело в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 223 ).

В судебном заседании оглашены документы, характеризующие личности подсудимых ФИО2 л.д. 82,107,108,110,111,) и ФИО3 л.д. 116,117,159,178,179-180,181,182,183-184,186,187,189,194-195,222).

Вина подсудимых в совершении преступления - покушение на тайное хищение чужого имущества при наличии квалифицирующих признаком группой лиц по предварительному сговору и незаконное проникновение в помещение подтверждается доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 вместе с неустановленным следствием лицом предварительно договорились о совершении кражи чужого имущество, а именно электроинструмента находящегося на чердаке ... по ... г. Сарапула. Достигнув договоренность о совершении кражи, они распределили между собой роли. ФИО2 и неустановленное следствием лицо должны были проникнуть в помещение чердака и совершить хищение имущества, а ФИО3 должен был оставаясь у входа в подъезд дома наблюдать за обстановкой и в случае опасности предупредить об этом ФИО2 и неустановленное следствием лицо. Для облегчения намеченной цели ФИО2 сходил к себе домой, взял отвертки и плоскогубцы, для того, что бы обеспечить доступ на чердак, сломать замок на который была заперта дверь чердака. Достигнутая договоренность была ими реализована в установленном порядке. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимых данными ими в ходе предварительного следствия, а так же проверкой их показания на месте совершения преступления. Показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия не противоречат друг другу, изложены последовательно и подробно. Показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами подтверждаются обстоятельства совершенного преступление, взлом запорного устройства и проникновение в чердачное помещение, где хранился электроинструмент, задержание подсудимых на месте совершения преступления, количество и стоимость похищенного имущества.

Преступный замысел на хищение чужого имущества подсудимым довести до конца не удалось по независящим от них обстоятельствам. Их преступные действия были пресечены сотрудниками милиции.

На осуществление непосредственно изъятия имущества были направлены действия ФИО2 и неустановленного лица, которые незаконно с целью хищения проникли в чердачное помещение. Подсудимый ФИО3 согласно отведенной ему роли непосредственно не учувствовал в изъятии чужого имущества, а оставался у подъезда дома и наблюдал за обстановкой с целью предупредить ФИО2 и неустановленное лицо об опасности. Уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления ( подстраховка других участников от возможного обнаружения совершаемого преступления ) содеянное ими является соисполнительством и не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ. Таким образом, действие ФИО3 следует рассматривать как покушение на кражу чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, так как именно об этом была достигнута между ними предварительная договоренность о совершении преступления.

ФИО3 не соглашаясь с обвинением, настаивает на том, что предварительного преступного сговора с ФИО2 у него не было он не имел намерения совершать хищение чужого имущества и оказывать в этом содействие ФИО2 ФИО2 действовал самостоятельно и своими преступными планами с ним не делился. ФИО3 так же отрицает участие в краже еще одного лица, которое не было установлено следствием.

Данную позицию ФИО3 суд расценивает как защитную направленную на стремление избежать ответственности за совершенное преступление и вступающую в противоречие с доказательствами исследованными судом.

ФИО2 вину свою в совершенном преступлении признал частично, утверждая, что между ним и ФИО3 не было сговора на кражу, он действовал самостоятельно не посвящая в свои планы ФИО3 Позицию ФИО2 суд так же считает надуманной, противоречащей обстоятельствам дела и доказательствам представленным суду. Данная позиция ФИО2 исходит из желания помочь ФИО3 избежать ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд ставит под сомнение, как надуманные, не соответствующие обстоятельствам дела и противоречащие исследованным судом доказательствам и не могут быть использованы судом как доказательства по делу.

Государственный обвинитель, в целях уточнения количества и стоимость похищенного имущества, предлагает исключить из объема обвинения электрический шуруповерт стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ... «ФИО18»; шуруповерт стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО8, ссылаясь на то, что в судебном заседании объективно не нашло своего подтверждения наличие на чердаке данного имущества, принадлежащего потерпевшим.

Суд соглашается с мнение государственного обвинителя и считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указанное имущество. Более того следует исключить из объема предъявленного обвинения и перфоратор стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО8

Принимая данное решение суд исходит из следующего. В материалах дела имеется заявление потерпевшего ФИО7 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц виновных в совершении кражи принадлежащего ему имущества: шуруповрта и перфоратора с указанием их стоимости. Показаниями других свидетелей наличие данного инструмента на чердаке подтверждается. Потерпевший ... «ФИО18» представило следствию две справки о наличии на балансе похищенного имуществ и его стоимости. Однако в судебном заедании представитель потерпевшей стороны подтвердил хищение только шлифовальной машинки и аккумуляторного шурупрверта. Предварительным следствием не представлено доказательств нахождения на чердаке имущества и его хищение принадлежащего ФИО8

При наличии в ходе судебного следствия каких либо неустранимых сомнения, данные обстоятельства следует расценивать в пользу подсудимого. Учитывая данное правило суд считает, что бесспорно нашло свое подтверждение попытка подсудимых похитить следующее имущество: принадлежащие ... «ФИО18», малую угловую шлифовальную машину стоимостью 3200 руб., аккумуляторный шуруповерт стоимостью 2500 руб., всего на общую сумму 5700 руб.; электроинструменты, принадлежащие ФИО7, а именно: угловую шлифовальную машину «Байкал» стоимостью 2000 руб., шуруповерт «Штурм» стоимостью 2000 руб., всего на общую сумму 4000 руб. Остальное имущество из объема обвинения суд исключает.

Таким образом, суд пришел к убеждению, о виновности подсудимых в совершенном преступлении и действия ФИО2 и ФИО3 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам ( в редакции Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ ).

В соответствии со ст. ст. 61-63 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, а так же то, что наказание должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее неоднократно судим за совершение преступлений, направленных против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельством, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает его личность, обстоятельства, при которых совершено преступление, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, то есть более мягкое наказание чем лишение свободы. Наказание в виде наказания назначить с учетом требований ст. 49 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает его личность, обстоятельства, при которых совершено преступление, наличие отягчающего наказание обстоятельства и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Исправление ФИО3 может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем возможно ему назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При определении размера наказания каждому из подсудимых суд учитывает, что наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 66 УК РФ

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Применить в отношении ФИО3 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не нарушать общественного порядка, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию Номер обезличен Управления федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сарапульского

городского суда Сандраков А.И.