Дело №1-127/10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Сарапул УР 28 сентября 2010 года
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Чуприкова В.Г.
с участием государственных обвинителей пом.прокурора г.Сарапула Хисамутдинова З.З., Шкробова Д.Н.,
подсудимого Мансурова Александра Дмитриевича,
защитника адвоката Шишкиной Л.Б., представившей удостоверение №529, ордер №033467 от 24 апреля 2010 года,
при секретаре Михеевой Н.Н.,
а также с участием потерпевших ФИО32, ФИО11, ФИО7, ФИО21, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО28, ФИО30,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Мансурова Александра Дмитриевича, <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Мансуров А.Д. совершил угон мотоцикла ФИО41 при следующих обстоятельствах:
в период с июля 2008 года по 25 апреля 2009 года, Мансуров А.Д., находясь в помещении автосервиса «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в связи с возникшим у него преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, пользуясь ключами зажигания, оставленными в замке зажигания мотоцикла марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 с целью неправомерного завладения данным транспортным средством без цели хищения, в указанный период времени ездил на угнанном мотоцикле стоимостью 267 000 рублей, по <адрес>.
Так же, Мансуров А.Д. совершил угон автомобиля ФИО7 при следующих обстоятельствах:
В ночь на 08 октября 2008 года Мансуров А.Д., находясь на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с возникшим у него преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, воспользовавшись ключами зажигания, завел автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, стоимостью 350 000 рублей и поехал на угнанном автомобиле по <адрес>. Возле <адрес>, Мансуров на угнанном автомобиле был задержан сотрудниками милиции.
Кроме того, Мансуров А.Д. совершил кражу имущества ФИО2 и ФИО21 при следующих обстоятельствах:
В ночь на 25 ноября 2009 года, Мансуров А.Д., в связи с возникшим у него преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, находясь во дворе <адрес>, увидел стоящую без присмотра автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2, и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащую ФИО21, находящийся во дворе <адрес>, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение колес с выше указанных автомобилей. Реализуя свои преступные намерения, и, осознавая преступный характер своих действий, Мансуров из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения, тайно, путем свободного доступа похитил с автомашины во дворе <адрес>, принадлежащее ФИО2 четыре колеса в сборе общей стоимостью 12 720 рублей, после чего, принял меры к сокрытию похищенного. Далее, в продолжение преступного умысла направленного на хищение чужого имущества Мансуров А.Д., в этот же день, т.е. в ночь на 25 ноября 2009г. вернувшись во двор <адрес>, со стоящей без присмотра автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО21, осознавая преступный характер своих действий, пользуясь тем, что его никто не видит, из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения, тайно, путем свободного доступа похитил с данной автомашины четыре колеса в сборе общей стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие ФИО21 Похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2 и ФИО21 Мансуров распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 12720ублей, а ФИО21 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
Кроме того, Мансуров А.Д. совершил кражу имущества ФИО8 при следующих обстоятельствах:
в ночь на 23 ноября 2009 года, Мансуров А.Д., находясь во дворе <адрес>, увидел стоящую без присмотра автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО8, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение четырех колес в сборе с выше указанного автомобиля. Реализуя свои преступные намерения, и, осознавая преступный характер своих действий, Мансуров А.Д. в том же месте, в то же время, пользуясь тем, что его никто не видит, из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения, тайно, путем свободного доступа похитил с указанной автомашины четыре колеса в сборе общей стоимостью 8 000 рублей, принадлежащие ФИО8 После чего, Мансуров А.Д. с похищенными колесами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 материальный вред на общую сумму 8 000 рублей.
Кроме того, Мансуров А.Д. совершил кражу имущества ФИО9 при следующих обстоятельствах:
В ночь на 30 ноября 2009 года, Мансуров А.Д., находясь во дворе <адрес>, увидел стоящую без присмотра автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО9, после чего у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение четырех колес в сборе с выше указанного автомобиля. Реализуя свои преступные намерения, и, осознавая преступный характер своих действий, Мансуров А.Д. в том же месте, в то же время, пользуясь тем, что его никто не видит, из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения, тайно, путем свободного доступа похитил с указанной автомашины четыре колеса в сборе общей стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО9 После чего, Мансуров А.Д. с похищенными колесами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 материальный вред на общую сумму 5 000 рублей.
Так же, Мансуров А.Д. совершил кражу имущества ФИО28 при следующих обстоятельствах:
В ночь на 10 декабря 2009 года, Мансуров А.Д., находясь во дворе <адрес>, увидел стоящую без присмотра автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО28, после чего у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение четырех колес в сборе с выше указанного автомобиля. Реализуя свои преступные намерения, и, осознавая преступный характер своих действий, Мансуров А.Д. в том же месте, в то же время, пользуясь тем, что его никто не видит, из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения, тайно, путем свободного доступа похитил с указанной автомашины четыре колеса в сборе общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО28 После чего, Мансуров А.Д. с похищенными колесами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО28 материальный вред на общую сумму 10 000 рублей.
Кроме того, Мансуров А.Д. совершил покушение на кражу имущества ФИО30 при следующих обстоятельствах:
В ночь на 12 декабря 2009 года, Мансуров А.Д., находясь во дворе <адрес>, увидел стоящую без присмотра автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО30, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение четырех колес в сборе с выше указанного автомобиля. Реализуя свои преступные намерения, и, осознавая преступный характер своих действий, Мансуров В. в том же месте, в то же время, пользуясь тем, что его никто не видит, из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения, тайно, путем свободного доступа пытался похитить с указанной автомашины четыре колеса в сборе общей стоимостью 8 000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО30 Однако, по независящим от него причинам, Мансуров А.Д. довести свой преступный умысел, направленный на хищение колес общей стоимостью 8000руб. до конца не смог, так как был обнаружен на месте совершения преступления ФИО31
Подсудимый Мансуров А.Д. в судебном заседании вину ни по одному из эпизодов обвинения по существу не признал, показал, что с весны 2008 года он работал в автомастерской у ФИО7 в качестве слесаря. Уволился он от него в начале 2009 г. Когда он увольнялся, у них с ФИО7 возник конфликт. Он угрожал ему, что если он не выйдет на работу, он его посадит. Эти угрозы ФИО7 высказывал ему в течение месяца. Один раз он его встретил и тот сказал ему, что из-за него у того проблемы в бизнесе (как он понял, он взял работу, а свои обязательства выполнить не смог, поскольку Мансуров уволился) и он должен заплатить ФИО7 400000 рублей. В июне 2009 г. его вызвали в милицию и сообщили, что в отношении него возбуждено уголовное дело по подозрению в угоне микроавтобуса <данные изъяты> До того как он стал работать у ФИО7, он работал у <данные изъяты>». Между ФИО7 и ФИО14 были дружеские отношения, поэтому считает, что они сговорились его оговорить. Автобусом «<данные изъяты>» он управлял в среднем дважды в неделю по просьбе самого ФИО7, который знал, что у него нет водительских прав. До случившегося, в августе 2008 г. его задержали сотрудники ДПС, когда он ехал домой переодеться, а потом он должен был забрать ФИО7. Его остановили по <адрес>, хотели составить административный протокол за управление транспортным средством без прав. Тогда он позвонил ФИО7, тот приехал лично, поговорил с сотрудниками ДПС и его отпустили без протокола. Доступ к ключам от «<данные изъяты>» у него не было. Ключи были всегда у ФИО7. Если ему было надо, он оставлял ключи в машине (когда он находился в нетрезвом состоянии и не мог сам сесть за руль). Иногда ездил по поручениям ФИО7. По эпизоду, когда его задержали сотрудники ДПС осенью 2008 г. пояснил, что вечером к нему на работу пришла подруга ФИО18. ФИО7 ее видел. Он велел ему приехать за ним утром, оставил ключи в зажигании машины и ушел. Утром, около 07 часов, они с ФИО18 поехали домой позавтракать перед тем как ехать за ФИО7, но их задержали сотрудники ДПС. ФИО42 с его телефона по его просьбе позвонила ФИО7 и сообщила, что их задержали. ФИО7 ей сказал, что ничего сделать не может и положил трубку. В отношении него составили протокол об административном правонарушении за управление ТС без водительских прав, автомобиль ФИО7 отогнали на штраф-стоянку. После этого он пришел к ФИО7 и последний сказал, что ему посоветовали подать заявление за угон автобуса. Он написал на него заявление в милицию спустя год после произошедшего, когда он уволился.
По эпизоду угона мотоцикла «<данные изъяты>» пояснил, что ФИО11 пригнал свой мотоцикл в автомастерскую ФИО7 уже с повреждениями на левом боку (повреждены накладки бака, поцарапаны поворотник и левое зеркало). Ремонт мотоцикла, а также проведение техобслуживания (ТО), были поручены ему. Он снял поврежденные детали, кроме каптера, который было решено оставить, и отдал их на покраску в другую автомастерскую. Потом все детали были поставлены на места и до осени 2008 г. мотоцикл ФИО11, в рабочем состоянии, стоял в углу бокса мастерской под брезентом. Затем он по рабочей необходимости перекатывал мотоцикл по мастерской, нечаянно его уронил и сломал подножку переключения скоростей. Он пытался сам исправить данное повреждение, но не смог. Он сообщил о произошедшем ФИО7 и тот разрешил ему отдать испорченную деталь в ремонт на <данные изъяты>. Он отдал туда деталь, ее исправили, он ее поставил на место. Мотоцикл, в рабочем состоянии он поставил в угол бокса мастерской под брезент. Ключи от мотоцикла он вернул ФИО7. До его увольнения мотоцикл так и стоял в углу мастерской. После увольнения про него стали говорить, что он на мотоцикле катался. Считает, что свидетели врут, когда говорят, что видели его на мотоцикле. В тот период времени он ездил на другом мотоцикле иностранного производства, который принадлежал ему. Думает, что свидетели могли перепутать. Кроме того, между ФИО7 и ФИО11 дружеские отношения, поэтому они могли не отразить в документах при приемке мотоцикла на ремонт и ТО все его неисправности и пробег мотоцикла. Он лично на мотоцикле ФИО11 не ездил. ФИО11 дает такие показания, какие его попросил дать ФИО7. Кроме того, ФИО11 сам заинтересован в исходе дела. Свидетель ФИО12 – работник ФИО7, поэтому так же заинтересован дать показания против него. У свидетеля ФИО14 были хорошие отношения с ФИО7 и последний мог его чем-либо заинтересовать. Свидетели по делу, которые работали у ФИО14, дали против него показания, потому что ФИО14 на них надавил. ФИО11 так долго не забирал мотоцикл, потому, что ему удобно держать свой мотоцикл в тепле. Детали с мотоцикла сдавал на <данные изъяты> неофициально, ремонт деталей оплачивал сам. Там он ремонтировал только подножку.
По эпизоду кражи колес с автомобиля ФИО43 пояснил, что данной кражи он не совершал. В тот день его в Сарапуле не было. 25.05.09 г. он уезжал с товарищем к его подруге на день рождения в г.Пермь, вернулся домой ночью 26.05.09 г. в 23-24:00 часа. Данную дату поездки он уточнил специально у товарища в ходе следствия. Анкетных данных этого товарища не знает, кроме имени Сергей, хоть и общались с ним близко. Его адрес он знает визуально, он живет в районе района «Поворот» г. Сарапула по ул.Крылова. Это может подтвердить только Сергей. Кроме того, его (Мансурова) родители могут подтвердить, что в ту ночь он ночевал дома. Далее пояснил, что 08.12.09 г. он приехал в <адрес> из <адрес>, хотел восстановить свой автомобиль марки «<данные изъяты>». 12.12.09 г. они с другом поехали в <адрес> на дискотеку на автомашине последнего. Свой автомобиль около 19 часов он оставил на автостоянке, расположенной по <адрес>. Около 05 часов утра друг привез его на автостоянку, т.к. он был намерен забрать свой автомобиль. Он сел в свой автомобиль, завел двигатель и стал его прогревать. Подошли двое мужчин, спросили про колеса. Он сказал им, что ничего не знает. Мужчины попросили его показать багажник. Он, не выходя из машины, сказал им, что багажник открыт и они могут сами его осмотреть. Мужчины осмотрели багажник. Ничего не нашли в нем и отошли от его машины, а он уехал. Никаких претензий он мужчинам по поводу осмотра его багажника не высказывал, т.к. был ошарашен их вопросами. У него в машине спинки сидений были неисправны (спинки падали вперед на 45 градусов) и держались в вертикальном положении только за счет пассажиров.
На следующий день ему позвонил следователь, попросил прийти, но он не пришел. На следующий день ему снова позвонили и сказали, что если он не явится в милицию, его «закроют». После этого он пришел в милицию, где его стали допрашивать, оказывая психологическое давление. Психологическое давление заключалось в том, что ему говорили, если он не признается в совершении всех предъявленных ему эпизодах, его арестуют. Ему пригласили адвоката, который ему сказал, что если он все подпишет, то ему дадут условный срок. Таким образом, его ввели в заблуждение, он все подписал, собственноручно написал явку с повинной под диктовку следователя Сюткина, сотрудника ОМ «Южное». После этого его отвезли в ОВД, где ему предъявили еще эпизоды краж колес по <адрес>, <адрес> и <адрес>. Он написал еще явки с повинными по предъявленным эпизодам. Только после этого появились заявления ФИО7 и ФИО11 об угоне «<данные изъяты>» и мотоцикла «<данные изъяты>». Следователь ФИО44 привел свидетеля ФИО13, с которым у него должна была быть очная ставка, и сказал, что ему лучше написать явку по мотоциклу и «<данные изъяты>», т.к. все равно ФИО13 скажет, что видел его на мотоцикле. По «<данные изъяты>» он написал явку, т.к. не отрицает, что ездил на нем, но с разрешения ФИО7. Он реально опасался угроз сотрудников милиции, что его посадят. Он считал, что если во всем признается, то ему дадут условный срок наказания. Ему говорили, что если он будет вводить в заблуждение следствие, то его посадят надолго и еще добавят имеющийся у него условный срок. Пришел следователь в нетрезвом состоянии (фамилию его не знает), стал кричать на него, ударил его два раза в грудь кулаком. От ударов телесных повреждений у него не было, поэтому он с жалобами никуда не обращался, т.к. боялся, что ему еще что-нибудь «накрутят». Обстоятельства, при которых были совершены преступления, он знал от следователей. Его возили на проверку показаний на месте. Понятыми были такие же подозреваемые, как и он. В их присутствии следователь говорил ему, куда встать, куда показать. Места, где были совершены кражи, указывал сам следователь. Никаких объяснений на месте не писалось, только делались фотографии. Понятые на месте подписали пустые бланки. Затем их всех привезли в отдел, где были записаны показания. В отдел с проверки показаний на месте приехали: он, следователь, адвокат и двое понятых. Затем понятые и адвокат куда-то ушли, затем адвокат вернулся, уже после того, как все было записано, подписал протокол и снова ушел. Из милиции они поехали в район автовокзала, где проводилась проверка показаний на месте у одного из понятых. Потом поехали в район <адрес> и <адрес>, делать проверку показаний на месте по его эпизодам. Там все сфотографировали и поехали в лес, где он, по словам следователя, прятал похищенные колеса. В лесу сфотографировали первое попавшееся место. Через район «Гудок» проехали на <адрес>, там тоже все сфотографировали, вернулись в отдел, где все запротоколировали. После этого приехали сотрудники ОМ «Южное» и повезли его и понятых для проведения проверки показаний на месте по эпизодам краж на <адрес>. Все места, где были совершены кражи, ему показал следователь. Он, следователь, понятые и адвокат сходили пешком на <адрес>, где все сфотографировали и вернулись обратно в ОМ «Южное». Примерно через 5 минут поехали на железнодорожный вокзал, где должны были проводить проверку показаний на месте по эпизоду понятого, заехав по пути на <адрес>, где провели проверку показаний на месте по его эпизоду. Затем они все вернулись в ОМ «Южный», где все было запротоколировано.
Явку с повинной по эпизоду от 26.05.09 г. (эпизод по краже у ФИО45) он не признает.
Он ни одной явки с повинной, имеющейся в деле, не подтверждает. Во время его допросов адвокат присутствовал не всегда. В основном адвокат приходил уже после допроса, расписывался в протоколе и уходил. Протоколы своих допросов он не читал, т.к. был сильно расстроен оказанным ранее на него давлением. Тексты протоколов составлял сам следователь, писал в них все, что ему было нужно. На проверке показаний на месте адвокат и понятые были во всех случаях. Вину в совершении краж у ФИО2, ФИО21, ФИО8, ФИО46 не признает. В тот период времени, с начала ноября 2009 г. он уже жил в <адрес>, приезжал в г. Сарапул 1 раз в месяц. Данных краж он не совершал, где именно он был в дни краж, не может сказать, не помнит, но точно не в <адрес>.
Вину в совершении кражи у ФИО47 не признает. В тот период времени он находился в Сарапуле, но краж не совершал.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что:
Весной 2008 года, скорее всего это был май, он устроился в автомастерскую по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО7, в которую в конце июля 2008 года, точной даты не помнит, на ремонт поставили мотоцикл «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО11. На мотоцикле были повреждения, он занимался ремонтом мотоцикла. Ремонтом занимался около 2-х недель. Ключи зажигания находились в замке зажигания мотоцикла. Ввиду того, что за мотоциклом наблюдения не было, он без разрешения ФИО11 стал ездить на данном мотоцикле. Ездил примерно с сентября 2008 года. Ездил к знакомым на автобазу по <адрес>. Давал покататься на мотоцикле знакомому - ФИО13, который не справился с управлением и упал с мотоцикла, в результате чего пришлось ремонтировать мотоцикл. Всем говорил, что мотоцикл принадлежит ему. Мотоцикл заводил при помощи ключа. Мотоцикл похищать не хотел, просто на нем ездил, не имея разрешения на право управления мотоциклом. (том № 1 л.д. 160-161).
Так же, у ФИО7 в собственности находился автомобиль марки «Мерседес бенц спринтер», белого цвета. На данном автомобиле ездил сам ФИО7. Во время работы в данной организации, он в летний период времени 2008 года до октября 2008 года, то есть когда его задержали сотрудники ГИБДД, неоднократно ездил на данной автомашине без разрешения ФИО7. Сколько раз он ездил на данном автомобиле, он сейчас не помнит, но не менее пяти раз в месяц. Вышеуказанный автомобиль он заводил при помощи ключей зажигания от данного автомобиля, которые находились в автомобиле, так же в автомобиле находились документы на данный автомобиль. Автомобиль постоянно находился на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Водительского удостоверения, на право управления транспортным средством категории «а,в,с» у него нет и никогда было. (том №, 219-220)
Кроме того, у него в личной собственности имеется автомашина «<данные изъяты>». В конце ноября 2009 года он решил ночное время проехать по городу и посмотреть автомашины, которые стоят на улице, чтобы с какой-нибудь автомашины снять колеса. Около 2-х часов ночи он ездил в районе <адрес>, и у домa № по ул.<адрес> Со стороны двора, он увидел автомашину «<данные изъяты>», темного цвета. С данной автомашины он решил похитить колеса. Свою автомашину он поставил между домами <адрес>, <адрес>. Взяв ключ «баллонник»,он пошел пешком к автомобилю. На всех 4-х колесах, он открутил по 3 болта, а четвертый открутил наполовину, потом с левой стороны автомашины открутил болты до конца, толкнул машину, открученные колеса упали. Он взял два колеса, унес их в свою машину, положил в багажник. Вернулся к автомашине «<данные изъяты>», открутил последние болты справой стороны, толкнул машину на бок, открученные колеса так же упали, он забрал оба колеса и унес их в машину. После того, как догрузил все четыре колеса в свою автомашину, он поехал в сторону <данные изъяты>, т.к. хотел спрятать похищенные колеса в лесу, поскольку когда похищал колеса с «<данные изъяты>», то увидел автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, с которого он так же решил похитить колеса. Спрятав колеса он вернулся на тоже место, оставил автомобиль в том же месте, прошел во двор дома по <адрес> способом он снял колеса с литыми дисками с автомобиля «<данные изъяты>», погрузил их в автомобиль. На следующий день в районе <адрес> он продал незнакомому мужчине колеса от «<данные изъяты>» за 5500 рублей. Деньги за проданные колеса потратил на личные нужды. Далее забрав из леса колеса от «<данные изъяты>» продал их на Центральной рынке за 5 тыс.руб. (том № 1 л.д. 254-255)
Так же, он решил совершить кражу чего-либо, чтобы впоследствии продать, а вырученные деньги отдать за купленный им ранее автомобиль «<данные изъяты>». Он на своем автомобиле, решил проехать по дворам города, посмотреть автомобили, с которых можно снять колеса, чтобы впоследствии их продать. Когда он проезжал у <адрес>, то увидел стоящую во дворе дома автомашину «<данные изъяты>». Это было в ночь с 22 на 23.11.2009 года, времени было примерно 2 часа 30 минут. Машина стояла около последнего подъезда при отсчете слева право. Лампочка сигнализации на автомашине не мигала, он попинал по колесам и убедился, что сигнализации нет. Свою машину оставил в соседнем дворе. Взяв ключ «баллонник» он открутил болты каждого колеса, оставив на каждом колесе по одному болту открученному наполовину, потом с одной стороны открутил последние болты с обеих колес, толкнул машину в бок, колеса шли с тормозных дисков. Он оба колеса унес в свою машину. После этого вернулся к «Калине», открутил болты на оставшихся колесах с другой стороны, толкнул машину в бок, колеса упали. Он их взял и унес в свою машину. Как снимал колеса, никто не видел. 23.11.2009 года, около магазина «Ижтрейдинг», по <адрес>, он продал колеса незнакомому мужчине за 4500 рублей. (том № 2 л.д. 31-32)
В конце ноября 2009 года, около 2 часов ночи, он поехал покататься по городу. Когда ехал, то у него возник умысел похитить колеса с какого-нибудь автомобиля, стоящего во дворах многоэтажных домов. Проезжая по <адрес>, по направлению к району «Центр», он повернул на <адрес>. Проезжая по этой улице, рядом с 5-ти этажным домом, напротив которого расположены частные дома, он увидел несколько автомобилей Он проехал за дома стоящие торцом к <адрес>, проехав около 5-ти метров, остановил свою машину, вышел из нее, взяв ключ №19, для того, чтобы открутить гайки на колесах. Он зашел во двор, время никого не было. Когда проходил мимо автомашины <данные изъяты>, увидел, что сигнализация не мигает. Машина стояла между 5-ти этажными домами в 2-х метрах от дома, который стоял торцом к автомашине. У него возник умысел, направленный на кражу колес с этой автомашины. Он осмотрел резину, она ему показалась хорошей. Он открутил болты на всех 4-х колесах. После чего толкнул машину с левого бока к дому, стоящему в 2-х метрах от автомашины. От толчка с левой стороны машины отпали оба колеса и упали возле машины. После этого толкнул машину справой стороны и с правой стороны отпали два колеса. Он взял сначала два колеса, отнес их в свой автомобиль, который стоял примерно в 15 метрах от того, с которого он похищал колеса. Потом вернулся за оставшимися 2-мя колесами. Все колеса положил в багажник своей автомашины и уехал к себе домой. На следующий день он осмотрел покрышки, они были без шипов-все шипы выпали. Диски были штампованные серого цвета. На своей автомашине он поехал в кафе <данные изъяты>», расположенного в районе <данные изъяты>, где похищенные им колеса продал за 3000 рублей незнакомому мужчине, которого описать не может. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. (том № 2 л.д. 55-56)
Кроме того, показал, что он имеет случайные заработки, но ему не хватает денег рассчитаться за купленную автомашину. В связи с этим он решил похитить с какого-нибудь автомобиля колеса, чтобы их продать, а вырученные деньги потратить на выплаты за машину, купленную в рассрочку. С этой целью в ночь с 09 на 10.12.2009 года, он ездил на своем автомобиле по улицам <адрес>. Проезжая по <адрес>, он увидел автомашину <данные изъяты>, красного цвета, <данные изъяты>. Он решил похитить с автомашины все четыре колеса. Со своей машины он взял ключ «баллонник», при помощи которого открутил все четыре колеса на автомашине, снял и, перенес в свой автомобиль и увез домой. На следующий день подъехал к кафе «<данные изъяты>», <адрес>, где незнакомому мужчине продал колеса за 5000 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. (том № 2 л.д. 89-90)
В ночь с 11 на 12.12.2009 года ездил на своем автомобиле по улицам <адрес>, смотрел автомобили, которые были оставлены без присмотра. Находясь во дворе <адрес> по <адрес> <адрес>, он увидел автомашину <данные изъяты>, красного цвета. Он решил похитить с автомашины все четыре колеса в сборе. Со своей машины он взял ключ «баллонник», при помощи которого открутил два колеса с левой стороны и одно правое заднее колесо. Когда снял второе колесо, на автомобиле сработала сигнализация, он отошел в сторону. Немного подождав за углом дома, он обратил внимание, что хозяин к машине не подошел. Когда сигнализация перестала работать, он решил снять третье колесо, сигнализация вновь сработала, и он ушел за дом. Потом он вышел, сел в свой автомобиль, завел его. В этот момент к нему подошли двое мужчин, он испугался и уехал, оставив снятые им колеса у автомашины. (том № 2 л.д. 137-138)
Кроме того, в суде Мансуров дополнительно пояснил, что обстоятельства краж написал сам следователь. Изначально вину признавал полностью, заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, но он следователю сразу говорил, что ничего не крал. Потом его ввели в заблуждение, сказав, что его машину видели на месте преступления. Машину марки «<данные изъяты>» он купил у ФИО37, ездил на ней по доверенности. Данный автомобиль до сих пор числится на ФИО37. Сожительница ничего не знает о том, что у него есть машина, потому, что она, возможно, имела ввиду, что у него нет машины красного цвета и нет машины в <адрес>. Он свою машину перекрасил в черный цвет, она стоит в <адрес> у родителей. ФИО18 эту машину видела.
Исковые требования ФИО2 не признает, т.к. этой кражи не совершал.
Виновность подсудимого Мансурова А.Д. по эпизоду угона мотоцикла ФИО11 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Потерпевший ФИО11 суду пояснил, что у него в собственности имеется мотоцикл марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Данный мотоцикл он приобрел в 2007 году в автосалоне <адрес> «<данные изъяты>» за 267 000 рублей. Данным мотоциклом он управлял лично, право управления на мотоцикл никому не передавал. В июле месяце, 2008 года, он отогнал свой мотоцикл в сервис, расположенный по <адрес> <данные изъяты> для технического обслуживания и ремонта. На мотоцикле, когда он отдавал его в автомастерскую, никаких механических повреждений не было, кроме небольших царапин. По истечению двух или трех недель ему позвонил ФИО7 и сообщил, что его мотоцикл исправен и он может его забрать. Когда он приехал за мотоциклом в вышеуказанную мастерскую и осматривал мотоцикл, то на мотоцикле отсутствовал рычаг переключения передач и панель картера. Мотоцикл он осматривал в присутствии ФИО7. Увидев, что на мотоцикле отсутствуют данные детали, ФИО7 пригласил Мансурова, который осуществлял ремонт мотоцикла. Через некоторое время к ним пришел Мансуров и принес панель картера, которая была расколота и в месте раскола сварена сваркой. ФИО7 поговорил с Мансуровым и тот пояснил, что данная панель раскололась случайно при падении, когда он якобы переставлял мотоцикл. Он мотоцикл забирать не стал, так как мотоцикл нуждался в ремонте. Весной 2009 г. он вновь приехал в автомастерскую за мотоциклом. Они вместе с ФИО7 убрали ткань и обнаружили, что у мотоцикла так же отсутствуют указатель поворота, отсутствовала крышка на бензобаке, бензобак был покрашен. Кроме того, когда он попытался завести мотоцикл, то обнаружил, что аккумулятор на мотоцикле был разряжен и пришел в негодность. Он купил новый аккумулятор, а когда стал его устанавливать, обратил внимание на то, что увеличился пробег на спидометре мотоцикла на 500км. Впоследствии, со слов ФИО7 он узнал, что мотоцикл сломал Мансуров. Откуда об этом стало известно ФИО7, не помнит, т.к. это было давно. Мотоцикл в настоящее время за свой счет отремонтировал ФИО7. Приобрел мотоцикл он летом 2007 г. с нулевым пробегом. Когда отдавал мотоцикл на ТО отметка о пробеге делалась. Тогда был пробег мотоцикла 1000 км. После обнаружения первых повреждений на мотоцикле Мансуров пояснил, что перекатывал мотоцикл по боксу и уронил. Во второй раз он с Мансуровым вообще не разговаривал, т.к. был очень расстроен. Первым о том, что его мотоциклом пользовался Мансуров и повредил его ему сообщил ФИО7. Позже они с ФИО7 по своим делам ездили в район <адрес> в покрасочную мастерскую, где на тот момент работал Мансуров. Он спросил Мансурова, что тот сделал с мотоциклом, на что он пояснил, что приезжал на нем в эту покрасочную мастерскую красить панель от его мотоцикла. Мансуров не пояснил, в связи с чем он красил панель мотоцикла. Панель мотоцикла он видел. Никаких актов по дефектам (поломкам), никаких актов по дополнительному ремонту мотоцикла с ФИО7 не составляли, поскольку не посчитали нужным. Когда получал от ФИО7 мотоцикл, не составлял акт приемки проделанных работ. За проделанный ремонт мотоцикла он ФИО7 не заплатил, тот произвел ремонт мотоцикла за свой счет. В городе Сарапуле мотоцикл такой марки единственный. Наказание в отношении Мансурова оставляет на усмотрение суда.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в октябре 2008 года, точную дату не помнит, в вечернее время, Мансуров приехал на мотоцикле импортного производства, марку и регистрационный знак мотоцикла он не запоминал. Он поинтересовался у Мансурова, откуда у того мотоцикл, на что он ответил, что мотоцикл купил. На этом мотоцикле Мансуров приезжал к ним в мастерскую 1-2 раза. Так же от автомеханика ФИО13 знает, что тот с разрешения Мансурова пробовал прокатиться на данном мотоцикле, но не справился с управлением и упал. Говорил ли ему ФИО13 о том, что при падении мотоцикл получил повреждения, не помнит. Между Мансуровым и ФИО13 был разговор, что ФИО13 заплатит за ремонт мотоцикла. Заплатил ФИО13 за ремонт или нет, не знает. На мотоцикле Мансуров приезжал к ним в мастерскую несколько раз осенью 2008 года. Конкретных дат не помнит, но было холодно. Примерно через неделю после того, как он впервые приехал к ним на мотоцикле, Мансуров сказал, что это был не его мотоцикл, что он брал его покататься в автосервисе, где он в то время работал.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в 2008 году, точные даты сказать не может, не помнит, было уже холодно, к ним в мастерскую в вечернее время приезжал Мансуров на мотоцикле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак мотоцикла не помнит. Мотоцикл был спортивный. Такого мотоцикла он в <адрес> больше не видел. Принадлежность мотоцикла он у Мансурова не узнавал. На данном мотоцикле приезжал он около 5 раз. Когда Мансуров приехал последний раз, примерно в октябре 2008 года, в вечернее время, он у Мансурова попросил прокатиться на мотоцикле. Мансуров разрешил, он сел на мотоцикл и когда поехал, то не справился с управлением и упал на левую сторону мотоцикла. В результате падения был поврежден указатель поворота, ручка сцепления и накладка бензобака. Мансуров сказал, что сам отремонтирует мотоцикл, в связи с чем он дал ему на ремонт мотоцикла 3 тысячи рублей. Отремонтировал тот мотоцикл или нет, ему неизвестно. Мансуров производил в их мастерской моторные работы. Что именно он ремонтировал и почему именно в их мастерской, он не знает, не интересовался. Позже от ФИО7, который приезжал к ним в мастерскую по своим делам, узнал, что Мансуров брал мотоцикл «<данные изъяты>» без разрешения.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания умершего свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что с 2004 года является индивидуальным предпринимателем и занимается организацией пассажирских перевозок. У него есть автобусный парк, расположенный по <адрес>. В его организации работал автослесарем Мансуров А. и проработал он в его организации до 2008 года. Когда поменялось местонахождение его организации, т.е. автопарк переехал на <адрес>, Мансуров в данной организации так же работал, но непродолжительный период времени. Затем он увидел случайно Мансурова в автосервисе по <адрес>, принадлежащем ФИО7. В период времени с августа 2008 до октября 2008 года, а может и больше, точно месяцы указать не может, но до наступления холодов он видел, как в его организацию по <адрес> приезжал в вечернее время Мансуров на мотоцикле «<данные изъяты>». Он когда увидел Мансурова на мотоцикле, то спросил его, откуда у него данный мотоцикл, на что тот ему ответил, что мотоцикл купил. Затем от автомеханика ФИО13 он узнал, что тот пробовал прокатиться на мотоцикле, на котором приезжал Мансуров, но, не справившись с управлением упал вместе с мотоциклом и на мотоцикле образовались механические повреждения. (том № 1 л.д. 144)
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО11 –постоянный клиент его автосервиса. У него в собственности имеется мотоцикл марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный мотоцикл он приобрел в 2007 г. в автосалоне <адрес>. ФИО11 ездил на мотоцикле очень редко в силу занятости. В июле 2008 года ФИО11 пригнал свой мотоцикл в его автосервис для технического обслуживания и ремонта. На мотоцикле, когда он отдавал в автомастерскую, никаких механических повреждений не было. Мотоцикл хранился в углу цеха, был накрыт тканью. Доступ к мотоциклу имел только Мансуров, т.к. он проводил техобслуживание мотоцикла. По истечении двух или трех недель после того, как ФИО11 отдал мотоцикл в автомастерскую, он позвонил ФИО11 и сообщил, что мотоцикл исправен и он может его забрать. Когда ФИО11 приехал за мотоциклом и они стали осматривать мотоцикл, то на мотоцикле обнаружили повреждения: отсутствовал рычаг переключения передач, а также были сильные повреждения корпуса. Он пригласил Мансурова, тот пришел, принес с собой какие-то сломанные детали от мотоцикла и попытался поставить их (детали) на место. Мансуров пояснил им, что данные повреждения на мотоцикле появились случайно при падении, когда он пытался перекатить его (мотоцикл) по цеху. ФИО11 мотоцикл забирать не стал, так как мотоцикл нуждался в ремонте. Мотоцикл был вновь отремонтирован, его поставили в угол бокса, накрыли тканью, а ключи от мотоцикла он хранил в ящике стола в своем кабинете, дверь которого запиралась за замок. Мотоцикл ФИО11 не забирал до весны 2009 года. Весной 2009 года, точную дату не помнит, ФИО11 решил продать мотоцикл и снова приехал в автомастерскую. Когда он приехал в автомастерскую, мотоцикл находился в боксе, накрытый тканью. Когда они убрали ткань с мотоцикла, обнаружили, что у мотоцикла отсутствовал рычаг сцепления, указатель поворота, а вся сторона мотоцикла поцарапана. Они попытались завести мотоцикл и обнаружили, что аккумулятор на мотоцикле был разряжен и пришел в негодность. Кроме того, обратили внимание на то, что увеличился пробег на спидометре мотоцикла. Со слов Арсанкулова и ФИО13 узнал, что Мансуров почти каждый вечер ездил на мотоцикле ФИО11. Кроме того, ФИО13 пояснил, что осенью 2008 года Мансуров, находясь в районе <адрес>, дал ему мотоцикл покататься, а ФИО13 не справился с управлением и упал, повредив мотоцикл. ФИО13 так же пояснил ему, что он дал Мансурову 3000 рублей, чтобы последний отремонтировал мотоцикл. По данному поводу он пытался поговорить с Мансуровым, но тот от него сбежал: на работу не выходил, на звонки не отвечал, по домашнему адресу не проживал. Он пытался с ним решить все мирным путем, но Мансуров не захотел и он обратился в милицию. В настоящее время он мотоцикл ФИО11 восстановил. Техобслуживанием мотоцикла занимался Мансуров. У Мансурова пристрастие к мотоциклам. Мансуров сразу признался ему, что взял его автомобиль без разрешения, а про мотоцикл сначала говорил, что уронил его (мотоцикл) в цехе, отрицая, что ездил на нем. При сдаче- приеме транспорта на ТО, составляются акты, в которых указывается все, даже количество топлива в бензобаке. Кабинет, в котором он хранил ключи от мотоцикла, запирается на ключ, который есть только у него. Считает, что Мансуров мог открыть дверь его кабинета. ФИО13 ему не говорил, каким образом они с Мансуровым заводили мотоцикл. Он сказал, что Мансуров, когда приехал на этом мотоцикле к нему, пояснил, что мотоцикл принадлежит лично ему. Кроме того, ФИО13 сам при нем приезжал в автосервис и, увидев на мотоцикле повреждения, пояснил, что это он упал на мотоцикле и повредил его и за это он дал Мансурову 3000 рублей на ремонт мотоцикла. Ремонт мотоцикла он (ФИО7 произвел за свой счет. Мотоцикл черного цвета с серебром. Такой мотоцикл – один в Удмуртии.
Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами обвинения:
-Заявлением ФИО11 от 30 июля 2009 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Мансурова А.Д., который в период с июля 2008г. по 25апреля 2009г. неоднократно без разрешения катался на принадлежащем ему автомобиле, повредил его, дополнительный пробег составил около 550км. (том № 1 л.д.104 )
-Протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2009 года с фототаблицей (том № 1 л.д. 115-121)
-Протоколом выемки мотоцикла «<данные изъяты>» от 11 января 2010 года (том № 1 л.д. 130-131)
-Протоколом осмотра мотоцикла «<данные изъяты>» от 11 января 2010 года (том № 1 л.д. 132-134),
-копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которого собственником мотоцикла является ФИО11 (л.д.125 т.1)
-копией технического паспорта на мотоцикл «<данные изъяты>» 2007года выпуска (л.д.126 т.1),
-распиской о получении мотоцикла (л.д. 137 т.1)
которые признаны не противоречащими требованиям УПК РФ.
Суд считает вину подсудимого Мансурова А.Д. полностью доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела. Кроме того, суд считает, что виновность подсудимого повреждается его признательными показаниями, данными на предварительном следствии. Так, при допросе 15 декабря 2009г. (л.д.160-161 т.1) с участием защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, последствия дачи показаний, Мансуров признавался, что неоднократно ездил на мотоцикле ФИО11, в том числе давал мотоцикл ФИО13, который совершил на нем падение. Похищать мотоцикл он не хотел, а просто ездил на нем. Данные доказательства суд признает в качестве допустимых, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, кроме того, подтверждаются совокупностью иных доказательств.
Позицию подсудимого Мансурова А.Д. о том, что он не угонял мотоцикл, а ФИО11 пригнал мотоцикл уже с повреждениями суд рассматривает как способ избежать ответственности за содеянное. Его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что мотоцикл был отдан в сервис для технического обслуживания, не имел повреждений, за исключением незначительных царапин, пробег мотоцикла увеличился за указанный период на 500км., сам Мансуров при разговоре с ним не отрицал, что ездил на мотоцикле. Виновность подсудимого Мансурова так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, а так же свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, которые неоднократно видели Мансурова на указанном мотоцикле, при этом Мансуров ФИО12 признавался, что взял мотоцикл в автосервисе, где работает, а свидетель ФИО13 с разрешения Мансурова прокатился на мотоцикле и повредил его, при этом свидетель ФИО13 указывает, что в результате падения были повреждены именно те детали, которые называются потерпевшим и свидетелем ФИО7, что опровергает показания подсудимого Мансурова А. о наличии повреждений при сдаче мотоцикла в автосервис. Так же из показаний ФИО7 следует, что ФИО13, увидев мотоцикл ФИО11 с повреждениями, подтвердил, что именно на этом мотоцикле приезжал Мансуров и он (Саранин) катался на нем и повредил.
К доводам подсудимого о неприязни со стороны ФИО7, а так же, что ФИО12 зависит от ФИО7, т.к. работает у него, ФИО13 мог перепутать мотоцикл, а ФИО11 и ФИО14 дали такие показания по просьбе ФИО7, суд относится критически. С заявлением о привлечении к уголовной ответственности обратился не ФИО7, а потерпевший ФИО11, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306УК РФ, соответственно заинтересованность ФИО7 и ФИО14 не нашла своего подтверждения. Свидетели так же были предупреждены об уголовной ответственности, указанная Мансуровым зависимость ФИО12 носит предположительный характер, свидетель ФИО13 прямо указал на мотоцикл ФИО11 как на тот, на котором ездил Мансуров.
Мансуров завладел мотоциклом ФИО11 неправомерно, но без цели хищения. Действия подсудимого являлись умышленными, он понимал общественную опасность своих действий и желал их наступления.
Учитывая вышеизложенное, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд действия подсудимого Мансурова А.Д. квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
Виновность подсудимого Мансурова А.Д. по эпизоду угона автомобиля ФИО7 подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО7 суду пояснил, что с июля 2008г. до 25 апреля 2009г. Мансуров А. работал в его автосервисе автослесарем Территория автосервиса охраняется каждый день сторожем. Автомобили и иные транспортные средства, которые пригоняются к ним на ремонт, стоят внутри авторемонтных цехов. Ключи от транспорта висят на крючках на вешалке, которая находится в цехе. Доступ к ключам имеют все кто находится в автосервисе. Въезды в цеха и мойку закрываются на автоматические ворота, кнопка для открытия ворот расположена внутри самих цехов, а также в здание можно пройти через двери, закрываемые на внутренний замок, ключи от которого находятся как у него, так и у тех, кто работает. У него в собственности имеется микроавтобус марки «<данные изъяты> года выпуска, кузов белого цвета. Данный микроавтобус он приобрел весной 2002 года за 510 000 рублей, в настоящее время, с учетом эксплуатации, микроавтобус оценивает в 350 000 рублей. На данном микроавтобусе он ездил сам, никому право управления на данный микроавтобус не давал. Он знал, что у Мансурова нет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В». 8 октября 2008г. ему с утра позвонила подруга Мансурова и сообщила, что их с Мансуровым задержали на его автомобиле сотрудники ГИБДД. Он сказал им, чтобы они разбирались сами. Обычно микроавтобус стоял у него в гараже по месту жительства. Но накануне, то есть 7 октября 2008г. он поставил после мойки в цех данный микроавтобус, чтобы тот обсох, ключи оставил в замке зажигания. После произошедшего он спросил у Мансурова где микроавтобус, на что последний ответил, что на штраф стоянке. При этом Мансуров пояснил, что в ночь с 7 на 8 октября 2008г., когда он дежурил в сервисе в качестве сторожа, ему стало нужно отвезти подругу на учебу. Он без разрешения сел за руль микроавтобуса. По <адрес> около 7 час. 50 мин. его остановили сотрудники ГИБДД за превышение скорости и поставили микроавтобус на штраф стоянку. Позже ему стало известно, что в тот день на Мансурова был составлен административный протокол за нарушение ПДД. Он 09.10.2008г. выкупил со штраф стоянки микроавтобус. Сразу в милицию по данному поводу он обращаться не стал в виду того, что не хотел привлекать Мансурова к уголовной ответственности, думал, что тот взял микроавтобус в первый и последний раз. Точную дату не помнит, при разговоре с ФИО14 узнал, что Мансуров неоднократно приезжал к нему на автобазу, расположенную по <адрес>. Информацию от ФИО14 получил уже после того, как возбудили данное уголовное дело. Он не может назвать конкретные даты, когда Мансуров выезжал на его автомобиле без его разрешения и ведома. Ему достоверно известно, что Мансуров ездил на его автомобиле без разрешения и ведома после 22 часов вечера в свое ночное дежурство, когда он подрабатывал сторожем. После произошедшего разговаривал с Мансуровым, тот признавал, что брал автомобиль без разрешения, говорил, что больше такого не повторится. По показаниям свидетеля защиты ФИО17 пояснил, что не отрицает, что такой факт был в 2008 году, но за рулем «Мерседеса» был Никитин, а Мансуров находился в автомобиле в качестве пассажира. Кроме того, Мансуров из сауны не уезжал, а остался там с ним. На своем автомобиле он приезжал в сауну тогда единственный раз. Кроме того, территория сауны огорожена забором и свидетель не могла видеть, кто приехал, кто уехал.
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что в один из дней октября 2008 г. он находился на службе в составе экипажа ДПС ГИБДД. У <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета. Автомобиль двигался в сторону «Центра». После остановки данного автомобиля, он подошел к водителю, представился, попросил водителя данного автомобиля предъявить документы. На его требования водитель автомашины предъявил документы на автомашину и водительское удостоверение, выданные на имя ФИО7. Посмотрев на фотографию в водительском удостоверении, он сказал водителю автомашины, что водительское удостоверение ему не принадлежит и попросил водителя представиться. Водитель автомашины представился как Мансуров А.Д., и пояснил, что на данном автомобиле он ездит по поручению и с согласия ФИО7 и что в настоящее время едет за ним (ФИО7), чтобы отвезти на работу. Ввиду отсутствия водительского удостоверения у Мансурова, автомобиль был помещен на спецстоянку, а в отношении Мансурова был составлен административный протокол. ФИО7 он не видел, с ним не общался. Кто забрал автомобиль со спецстоянки, ему неизвестно.
По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания умершего свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что с декабря 2008 года по весну 2009 года, точно сказать не может, он видел Мансурова приезжавшего в его организацию на автомашине «Мерседес» спринтер- грузовой фургон, светлого цвета. Он знал, что данный автомобиль принадлежит ФИО7, но с разрешения или нет того Мансуров ездит на данном автомобиле, он у Мансурова не спрашивал. Чуть позже в один из летних месяцев 2009 года он встретил ФИО7 и при встрече спросил его, зачем он дает автомобиль «Мерседес» спринтер Мансурову, на его вопрос ФИО7 ответил, что Мансурову он данный автомобиль в пользование не давал и что Мансуров ездил на его автомобиле он не знал. На эту тему он больше с ФИО7 не разговаривал. Ему известно, что у Мансурова водительского удостоверения на право управления транспортными средствами нет. (том № 1 л.д. 144)
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в октябре-декабре 2008 года Мансуров приезжал к ним в мастерскую на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета. Мансуров пояснил, что данный автомобиль принадлежит хозяину автосервиса, в котором он работает, ФИО7. Насколько ему известно, у Мансурова нет прав на управление автомобилем. Со слов Мансурова ему известно, что он работал у ФИО7 с октября 2008 г. От кого-то из знакомых, от кого именно, не помнит, знает, что увольнение Мансурова от ФИО7 связано с какой-то аварией, произошедшей на автомобиле с участием Мансурова. Сколько раз приезжал Мансуров на автомобиле «<данные изъяты>», точно не помнит, раза 3-4.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что подсудимого знает, т.к. ранее он у них работал в мастерской в районе <адрес> с 2007 г. в должности автослесаря и до весны 2008 года. После увольнения Мансуров иногда приезжал в мастерскую. Мансуров приезжал в мастерскую на автомобиле «<адрес>» белого цвета, но откуда у него этот автомобиль он Мансурова не спрашивал. По поводу машины он пояснил, что данная автомашина – рабочая сервиса, где работал Мансуров.
Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами обвинения:
-Заявлением ФИО7 от 17 мая 2009 года, в котором он просит привлечь Мансурова А.Д. к уголовной ответственности за угон его автомобиля 08 октября 2008г. (т № 1 л.д.180 )
-Протоколом выемки автомобиля «<данные изъяты> от 23 сентября 2009 года (том № 1 л.д. 193-194)
-Протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» от 23 сентября 2009 года (том № 1 л.д. 195-197)
-свидетельством о регистрации ТС, согласно которого автомобиль принадлежит ФИО7 (л.д191 т.1),
-распиской ФИО7 о получении автомобиля (л.д.200 т.1),
-протоколом об административном правонарушении от 08 октября 2008г., согласно которого Мансуров А.Д. управлял автомобилем «<данные изъяты> не имея права управления ТС (Л.д.201 т.1),
-протоколом очной ставки между ФИО7 и Мансуровым А.Д., согласно которого потерпевший отрицал передачу автомобиля ФИО1 (л.д.216-217 т.1)
которые признаны не противоречащими требованиям УПК РФ.
Кроме того, судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты:
Так, свидетель защиты ФИО17 суду пояснила, что с подсудимым Мансуровым у нее отношения дружеские, познакомилась с ним летом 2008 года через общих знакомых. Она была в сауне. Туда же приехал ФИО7, которого привез на микроавтобусе «<данные изъяты>» Мансуров. Она слышала, что ФИО7 сказал Мансурову, чтобы тот приехал за ним в 22 часа, после чего Мансуров уехал. ФИО7 и она были в сауне в одной компании, оба были приглашены на день рождения к Новоселову. Она в сауну приехала около 15 часов, а уехала оттуда около 23 часов. Она видела, как около 21:30 Мансуров приехал за ФИО7 на микроавтобусе «Мерседес» в сауну. С ним был еще один слесарь-ремонтник (ФИО не знает). Данного человека она знает на личность, т.к. видела его в автомастерской ФИО7, когда ремонтировала там свою машину. Она слышала как ФИО7 сам сказал Мансурову приехать за ним к определенному часу. Микроавтобус «<данные изъяты>» принадлежит ФИО7. Визит в сауну был в июле 2008 года, точную дату не помнит. Она это хорошо запомнила, т.к. в то время ее муж приехал из Москвы. Причин выгораживать Мансурова у нее нет. За рулем «Мерседеса» был Мансуров. ФИО7 остался в сауне, а Мансуров уехал. Противоречий с показаниями ФИО7 ничем объяснить не может. Других таких случаев не помнит. Территория сауны действительно огорожена забором, но когда приехал ФИО7, она с ребенком стояла на улице за забором и видела, что за рулем «<данные изъяты>» сидел Мансуров. Дату дня рождения ФИО50 не знает, это знакомый ее мужа.
Свидетель защиты ФИО18 суду пояснила, что в сентябре 2008 г. она поступила на учебу в ПУ в <адрес>, стала встречаться с Мансуровым и периодически (раз в неделю) ночевала вместе с ним в мастерской. Осенью 2008 г. она вечером приехала в автомастерскую к Мансурову и осталась там ночевать. Утром они с Мансуровым поехали в район Гудка за ФИО7 на автомашине типа «Газель», принадлежащей последнему, т.к. вечером ФИО7 при ней велел его утром забрать У автовокзала их задержали сотрудники ГИБДД и забрали машину на штрафстоянку, т.к. у Мансурова не было водительских прав. ФИО7 постоянно разрешал Мансурову брать свой автомобиль. Лично при ней ФИО7 неоднократно в 2008 г. отдавал автомашину Мансурову, т.к. сам находился в нетрезвом состоянии. Данные факты она наблюдала с сентября по декабрь 2008 г. Когда их с Мансуровым остановили сотрудники ГИБДД она позвонила ФИО7 и сказала, что их остановили. Приехать за ними они с Мансуровым ФИО7 не просили.
Суд считает вину подсудимого Мансурова А.Д. несмотря на отрицание им своей вины полностью доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела.
За основу суд берет показания потерпевшего ФИО7, согласно которым он категорически отрицает, что передавал в указанный день Мансурову А.Д. автомобиль и просил его накануне приехать утром на автомобиле по месту его жительства. Потерпевший пояснил, что ему известно, что у Мансурова А. отсутствуют водительские права, в связи с чем он не передавал Мансурову автомобиль. Так же пояснил, что автомобиль он оставил в боксе, принадлежащего ему автосервиса, для просушки. Из показаний потерпевшего на очной ставке следует, на работу он ездит в более позднее время, чем задержали Мансурова А.Д. сотрудники ГИ БДД, кроме того, в этих случаях он пользуется услугами такси. Обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Мансурова А.Д. к уголовной ответственности через значительный промежуток времени объяснил тем, что первоначально не хотел создавать Мансурову А.Д. проблемы. Однако, в дальнейшем после того как Мансуров А.Д. повредил мотоцикл ФИО11 и автомобиль БМВ, которые находились на ремонте в его автосервисе, а сам Мансуров А.Д. стал от него скрываться, он решил обратиться с заявлением в милицию. Мотоцикл <данные изъяты> он восстанавливал за свой счет.
Обращение ФИО7 в правоохранительные органы 17 мая 2009г. по эпизоду угона автомобиля 08 октября 2008г. сделано в пределах сроков давности уголовного преследования, потерпевший объяснил свое нежелание сразу обращаться с заявлением в милицию, мотивировал последующее обращение с соответствующим заявлением продолжением противоправных действий со стороны Мансурова А.Д. и его нежеланием решить вопрос по возмещению ущерба. Данные доводы потерпевшего, по мнению суда, заслуживают внимания и не свидетельствуют о какой –либо заинтересованности потерпевшего, которая ставила бы под сомнение показания потерпевшего, свидетельствовала о их лживости. Потерпевший при подаче заявления в милицию, в ходе допросов, очной ставки предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, дачу ложных показаний соответственно, давал последовательные, непротиворечивые показания.
Позицию подсудимого Мансурова о невиновности в данном преступлении суд рассматривает как способ уйти от ответственности. Давая показания в ходе предварительного следствия (л.д.219-220 т.1) Мансуров А.Д. вину в угоне автомобиля признавал. Данные показания суд признает в качестве допустимого доказательства и так же кладет в основу обвинительного приговора, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, в частности показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО14, который пояснил, что говорил ФИО7 по поводу того, что видел Мансурова на его автомобиле, на что последний пояснял, что не разрешал Мансурову А. пользоваться машиной, а так же свидетеля ФИО16 о том, что при задержании Мансуров А. предъявил водительские права на имя ФИО7, что свидетельствует о том, что Мансуров А. уже в тот период времени пытался уйти от ответственности. Так же из показаний потерпевшего следует, что Мансуров в ходе беседы признавался, что в этот день на его автомобиле повез ФИО18 на учебу, обещал, что больше такое не повторится.
Свидетель ФИО18 является сожительницей Мансурова А.Д., имеют общего ребенка, из ее показаний следует, что она фактически находится на его иждивении, в связи с чем ФИО18 является лицом, заинтересованным в благоприятном для подсудимого исходе дела. Ее показания опровергаются показаниями потерпевшего.
Показания свидетеля ФИО17 о том, что она была очевидцем того, как Мансуров А. приехал с ФИО7 на автомобиле последнего, при этом Мансуров якобы находился за рулем, не свидетельствует о правомерности завладения Мансуровым А.Д. транспортирным средством 08 октября 2008г.
Данный автомобиль не был вверен Мансурову А.Д. в силу трудовых либо гражданско-правовых отношений, а так же собственник автомобиля не давал какого-либо разрешения пользоваться автомобилем. Таким образом, суд приходит к выводу, что 08 октября 2008г. подсудимый неправомерно использовал автомобиль в своих интересах без цели хищения.
Действия подсудимого являлись умышленными, противоправными.
Неправомерное завладение транспортным средством было осуществлено без цели хищения.
Учитывая вышеизложенное, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд действия подсудимого Мансурова А.Д. квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи имущества ФИО2 и ФИО21 подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что имеет в собственности автомобиль марки «Рено-Логан». Сигнализации на автомашине нет. Вечером, около 19 часов, 23.11.09 г. он поставил свою машину под окнами своей квартиры. 24 ноября 2009 г. утром обнаружил, что с автомобиля сняты все 4 колеса в сборе, а машина стоит днищем на снегу. На всех колесах была зимняя шипованая резина, диски штампованные. Общую сумму ущерба точно не помнит около 12 тыс.рублей. Диски оценивает в 1200 рублей за один диск, оставшаяся сумма – стоимость резины. Ночью сквозь сон он слышал шум, но внимания не обратил. Больше ничего подозрительного не слышал.
По ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями, судом были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что, у него в собственности имеется автомашина «<данные изъяты>». В марте 2008 года, в <адрес> купил зимнюю резину на автомашину, всего четыре комплекта колес. Резина стоимостью 2300 рублей, диск 900 рублей. Резину с дисками он поставил на автомашину в октябре 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, он приехал домой из <адрес>, на своей автомашине, и оставил ее у <адрес>, напротив своих окон. Сигнализация в автомашине отсутствует. Ночью со стороны машины шума он не слышал.25.11.2009 года, около 09.00 часов, он собрался на работу, и обнаружил, что все четыре колеса в сборе с автомашины похищены, общий ущерб от кражи колес в сборе составил 12800 рублей. В салон автомашины никто не проникал, замки на дверях машины не повреждены. (том № 1 л.д.241-242)
Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, пояснив, что давая в суде показания, он мог ошибиться в дате, поскольку после произошедшего прошло много времени. Так же дополнил, что утром, после обнаружения кражи колес с машины, он заметил на свежем снегу следы ног и следы шин от автомобиля «<данные изъяты>» (характерные покрышки маленького размера). Следы ног вели от его машины к автомашине «<данные изъяты>». Он сразу решил, что колеса увезли на машине «<данные изъяты>». От дознавателя в милиции позже он узнал, что в краже колес с его машины признался Мансуров. Дознаватель дала ему номер телефона Мансурова, чтобы они с ним решили вопрос о возмещении ущерба. Он позвонил Мансурову, сообщил ему, что он – хозяин машины «Логан», стоявшей по <адрес>», предложил встретиться, чтобы решить вопрос по ущербу. Мансуров в ходе разговора признался, что это он украл с машины колеса, согласился встретиться, но сам на встречу не пришел и на звонки больше не отвечал. По обстоятельствам кражи с Мансуровым не разговаривали. В случае признания Мансурова виновным в краже колес с его автомобиля, просит взыскать сумму ущерба, указанную в чеке, приложенном к исковому заявлению. У него есть чек, подтверждающий сумму ущерба. Он эксплуатировал похищенные колеса примерно в течение 4-х месяцев, т.е. резина на колесах была практически новая. После кражи он приобрел аналогичный новый комплект колес в сборе за 15 тыс.рублей.
Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами обвинения:
-Заявлением ФИО2 от 25 ноября 2009 года (том № 1 л.д.238)
рапортом от25.11.2009г. о том, что поступило сообщение о хищении колос автомобиля ФИО2 (л.д.240 т.1),
-свидетельством о регистрации ТС на имя ФИО19 (л.д.244 т.1)
-товарными и кассовыми чеками о стоимости похищенного 12720руб. (л.д.245 т.1)
-Протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2009 года (л.д. 224-228) – автомобиля «<данные изъяты>.
-Протоколом явки с повинной от 14 декабря 2009 года (том №1 л.д. 246), в которой Мансуров А.Д. добровольно сообщил о совершенном им преступлении
-Протоколом проверки показаний на месте от 16 декабря 2009 года (том №1 л.д. 258-262), в ходе которой Мансуров дал показания, аналогичные тем, которые давал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого.
а также другими материалами настоящего уголовного дела, которые признаны не противоречащими требованиям УПК РФ.
Суд считает вину подсудимого полностью доказанной как его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, его явкой с повинной, проверкой показаний на месте, так и показаниями потерпевшего, материалами дела. Показания Мансурова А.Д., данные в ходе предварительного следствия суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, Мансуров А.Д. допрошен в присутствии защитника, разъяснены права, предупрежден о последствиях дачи показаний. Кроме того, его признательные показания, явка с повинной подтверждается протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Мансуров А.Д. так же в присутствии защитника, понятых дал показания по обстоятельства совершенного им преступления, правильно указал место нахождения автомобиля, его марку, количество похищенного имущества. При проверке показаний Мансуров А. так же указывал, что приехал к месту совершения преступления на автомобиле «<данные изъяты>», а наличии характерных для «<данные изъяты>» следов на месте совершения преступления так же указал потерпевший ФИО19 Из показаний потерпевшего ФИО19 так же следует, что в ходе разговора с Мансуровым А. последний не отрицал свою причастность к хищению колес с его автомобиля, обещал возместить ущерб.
В соответствии со ст.194 УПК РФ проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Суд допросил свидетеля ФИО20, который участвовал в качестве понятого при проверке показания на месте 16 декабря 2009г., в ходе допроса свидетель подтвердил, что Мансуров А. самостоятельно без давления все показывал и рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений, показывал направления движения, указал место, где он прятал похищенное, в ходе проверки показаний на месте проводилось фотографирование. ФИО20 подтвердил, что им разъяснялись права и цель проведения данного следственного действия. Показания ФИО20 о порядке проведения данного следственного действия соответствует содержанию протокола проверки показаний на месте, что свидетельствует о его достоверности. Показания ФИО20 о том, что он сел в автомобиль в районе автовокзала, после чего они поехали по указанию Мансурова А. на указанные им места не является основанием для признания данного протокола в целом не допустимым, поскольку проверка показания заключается в соответствии с ч.2 ст.194УПК РФ в проверке именно на месте обстоятельств дела, что в рамках указанного следственного действия было воспроизведено. Из показаний Мансурова вообще следует, что первоначально поехали на проверку показаний на месте ФИО20.
Участие Мансурова А. Д. в качестве понятого при проведении проверке показаний на месте ФИО20 по другому уголовному делу не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ при получении доказательства –протокола проверки показаний на месте с участием Мансурова А.Д. Суд считает, данное доказательство так же допустимым, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено. Таким образом, суд считает вину подсудимого Мансурова А.Д. в хищении имущества ФИО19 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора полностью доказанной в ходе судебного следствия.
Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить сумму ущерба, причиненного преступлением, указав ее в размере 12720руб., согласно имеющимся товарному и кассовому чеку, указанная сумма так же завялена потерпевшим в его исковом заявлении.
Кроме того, с учетом показания Мансурова А.Д, данными на предварительном следствии (л.д. 254-255 т.1) о том, что совершая хищение колес с автомобиля ФИО2 он тут же присмотрел и решил похитить колеса с автомобиля ФИО21, для чего приняв меры к сокрытию колес ФИО2, вернулся на указанное место, оставил свой автомобиль в том же месте и, пройдя во двор где стоял автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО21, аналогичным образом похитил четыре колес, суд рассматривает действия Мансурова А.Д по хищению имущества ФИО2 и ФИО21, как продолжаемые, поскольку умысел на хищение имущества ФИО21 возник у Мансурова, когда он совершал хищение с автомобиля ФИО2, автомобили находились территориально поблизости друг к другу, Мансуров присмотрел данный автомобиль и в продолжение преступного умысла в этот же день аналогичным способом похитил имущество ФИО21
Виновность подсудимого Мансурова А.Д. по краже имущества ФИО21 подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО21 суду пояснил, что в 2008 году он приобрел четыре колеса в сборе- резиновые покрышки с металлическими шипами и литые диски, на общую сумму 15000 рублей. Данные колеса он поставил на автомобиль «Ниссан-Альмера», принадлежавший ФИО22, на котором он ездил по доверенности. Автомобиль, на котором он ездил – собственность ФИО22, а колеса на автомобиле – его собственность. Автомобиль сигнализацией не оборудован. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он автомобиль поставил около 2-го подъезда своего дома. Ночью он выглядывал на улицу, ничего подозрительного не заметил, машина была в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, он вышел на улицу и увидел, что машина лежит днищем на снегу и у нее отсутствуют все 4 колеса. От падения на снег на автомобиле помялись пороги. Он позвонил в милицию и, приехавшие сотрудники милиции, обнаружили на снегу отпечатки следов ног, ведущих от его машины в неподалеку расположенные гаражи. В данном гаражном кооперативе обнаружили, что следы ног от его машины привели к отпечаткам колес, оставленным автомобилем «Ока» (диаметр колес маленький). Кто мог похитить колеса ему не известно. Ущерб не возмещен.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО23, данные ею в ходе предварительного расследования, где она показала, что у ее сожителя ФИО21 имеется автомашина марки «<данные изъяты>». Автомашину сожитель всегда ставит во дворе дома, сигнализация на автомашине отсутствует. 24.11.2009 года, сожитель приехал домой около 18 часов, поставил автомашину во дворе дома. 25.11.2009 года, в утреннее время, сожитель ушел на работу, через какое-то время позвонил ей и сообщил, что с автомашины сняты все четыре колеса. Кто их мог похитить ей не известно. (том № 1 л.д. 233-234).
Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами обвинения:
-Заявлением ФИО21 от 25 ноября 2009 года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение 4 колес на сумму 15000руб. (том № л.д.223)
-Протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2009 года– автомобиля «<данные изъяты> (л.д. 224-228 т.1 )
-Протоколом явки с повинной от 14 декабря 2009 года (том №1 л.д. 247), в которой Мансуров А.Д. добровольно сообщил о совершенном им преступлении
-Протоколом проверки показаний на месте от 16 декабря 2009 года, в ходе которой Мансуров дал показания по обстоятельства совершенного им хищения колес с автомобиля ФИО21 (том №1 л.д. 258-262),.
а также другими материалами настоящего уголовного дела, которые признаны не противоречащими требованиям УПК РФ.
Суд считает вину подсудимого Мансурова А.Д. в хищении имущества ФИО21 полностью доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, а кроме того показаниями Мансурова А.Д. на предварительном следствии, явкой с повинной, его показаниями в ходе проверки показаний на месте.
Признательные показания Мансурова А.Д., данные в ходе предварительного следствия суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, Мансуров А.Д. допрошен в присутствии защитника, разъяснены права, предупрежден о последствиях дачи показаний. Кроме того, его признательные показания, явка с повинной подтверждается протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Мансуров А.Д. так же в присутствии защитника, понятых дал показания по обстоятельства совершенного им преступления, правильно указал место нахождения автомобиля, его марку, количество похищенного имущества. При проверке показаний Мансуров А. так де указывал, что приехал к месту совершения преступления на автомобиле «<данные изъяты>», а наличии характерных для «<данные изъяты>» следов на месте совершения преступления так же указал потерпевший ФИО21.
Таким образом, суд считает вину подсудимого Мансурова А.Д. в хищении имущества ФИО21 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора полностью доказанной в ходе судебного следствия.
Действия подсудимого по хищению имущества ФИО2 и ФИО21 носили умышленный характер, Мансуров А.Д. понимал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий, получая в свое распоряжение чужое имущество. Хищение совершено тайно для окружающих, преступление совершено из корыстных побуждений.
Учитывая вышеизложенное, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд действия подсудимого Мансурова А.Д. по хищению имущества ФИО2 и ФИО21 квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Виновность подсудимого Мансурова А.Д. по эпизоду кражи имущества ФИО8 подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО8 суду пояснил, что имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>, на котором по доверенности ездят его родители. На ночь родители автомобиль ставят у своего подъезда по адресу: <адрес>.
23.11.09 г. утром родители сообщили, что с автомобиля сняты все колеса. Приехав, он увидел, что автомобиль стоит на тормозных дисках, вызвали милицию. Похищено четыре колеса -зимние шипованные марки «Норд мастер», оценивает в 8тыс.руб. Ущерб подсудимым не возмещен. В ходе следствия от следователя узнал, что в краже колес с автомобиля подозревается ФИО1, который признался в краже колес с их автомобиля и пояснил, что продал колеса на следующий день около магазина «<данные изъяты>». Автомобиль был застрахован, оценочная компания им выплатила за похищенные колеса более 11000 рублей. Данный автомобиль он приобрел в январе-феврале 2008 года в автосалоне «<данные изъяты>. Автомобиль был новый, полностью укомплектован, с летней резиной на колесах и с дисками. Колеса с зимней резиной, дисками покупал отец. Осмотр места происшествия проводился в его присутствии. Подтверждает, что в представленном ему протоколе осмотра места происшествия стоит его подпись. Помнит, что присутствовавшим разъяснялись какие-то права. Протокол осмотра места происшествия им огласили вслух, замечаний он не имел, подписал его.
Свидетель ФИО24 суду пояснила, что по доверенности ее муж управляет автомашиной <данные изъяты>, которая оформлена на сына- ФИО8 В 20-х числах ноября 2009 г. вечером муж оставил машину возле их дома. Ночью ничего подозрительного не слышали. В 7 часов утра следующего дня муж вышел на улицу и обнаружил, что машина лежит на земле на тормозных дисках, а на автомашине отсутствуют все четыре колеса в сборе, о чем сообщил ей, позвонили в милицию. В краже колес они никого не подозревали. Колеса купили специально для данного автомобиля, который принадлежит сыну. Данный автомобиль был приобретен в кредит, который они до сих пор выплачивают. За похищенные колеса получил страховку банк, поскольку автомобиль находится в залоге по кредиту. О Мансурове они узнали в милиции от следователя. Следователь им пояснила, что Мансуров признался в краже колес с их машины, ездил на проверку показаний на месте, где все подробно рассказал и показал.
Свидетель ФИО25 суду пояснила, что по доверенности управляет автомобилем марки <данные изъяты>, который оформлен на сына- ФИО8 22.11.2009 года, около 20 часов 30 минут он оставил машину возле своего дома. Ночью ничего подозрительного не слышал. 23.11.2009 года в 07 часов утра он вышел на улицу и обнаружил, что машина лежит на земле на тормозных дисках, а на автомашине отсутствуют все четыре колеса в сборе. На колесах была зимняя резина, диски штампованные без колпаков. Стоимость 4-х колес в сборе с учетом износа (ездил на них 3 месяца 1 неделю) - 12 тысяч рублей. Кто мог совершить кражу колес ему неизвестно.
Свидетель ФИО26 суду пояснил, что подсудимого не знает. Ему известно, что у соседа из <адрес> – ФИО8 с автомобиля марки «<данные изъяты>» зимой 2010 года ночью сняли все четыре колеса. Об этом ему стало известно от участкового утром после кражи, когда тот пришел его опрашивать. Сам он в ночь кражи ничего не слышал и не видел. Утром видел, что автомобиль соседа стоял во дворе без колес днищем на снегу
Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами обвинения:
-Заявлением ФИО8 от 23 ноября 2009 года (том № 2 л.д.2)
-Протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2009 года (т.2 л.д.3-5) – автомобиля <данные изъяты>.
-Протоколом явки с повинной от 15 декабря 2009 года (том №2 л.д. 23), в которой Мансуров А.Д. добровольно сообщил о совершенном им преступлении
-Протоколом проверки показаний на месте от 16 декабря 2009 года, в ходе которой Мансуров дал показания об обстоятельствах хищения им колес с автомобиля ФИО8 (том №2 л.д. 34-36).
-свидетельством о регистрации ТС (л.д.10 т.2)
которые признаны не противоречащими требованиям УПК РФ.
Виновность подсудимого подтверждается признательными показаниями Мансурова А.Д., данными на предварительном следствии. Его признательные показания были получены с соблюдением требований УПК РФ. Так, Мансуров был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, положений ст.51Контитуции РФ, а так же разъяснения ему последствий дачи им показаний. Признательные показания Мансурова А.Д., его явка с повинной так же подтверждается совокупностью иных доказательств, в частности протоколом проверки показаний на месте от16 декабря 2009г., в ходе которой Мансуров А.Д. в присутствии защитника, понятых дал признательные показания, пояснив где и при каких обстоятельствах им совершено преступление, а так же соотносятся и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО8, протоколом осмотра места происшествия. Суд так же по вышеуказанным основаниям признает данный протокол проверки показания на месте в присутствии понятого ФИО20 в качестве допустимого доказательства.
Суд считает вину подсудимого Мансурова А.Д. в хищении имущества ФИО8 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора полностью доказанной помимо его признательных показаний совокупностью выше указанных доказательств.
Позицию подсудимого о непричастности к данному преступлению суд рассматривает как способ избежать ответственности за содеянное. В ходе судебного следствия вынужденный характер признательных показаний Мансурова А.Д. при допросах, при проверке показаний на месте и написании им явки с повинной не нашел своего подтверждения. Так, суд допросил свидетеля Зимаева, который прояснил, что он принимал явку с повинной, при этом никакого физического либо психического давления на Мансурова АД. не оказывалось, явку с повинной Мансуров А.Д. написал собственноручно.
Допросы Мансурова А.Д., проводились с участием защитника, а поверка показаний на месте так же помимо защитника с участием понятых. Доводы подсудимого о том, что сотрудник милиции данные которого он не знает два раза ударил его так же объективно ничем не подтверждены, с жалобами Мансуров А.Д. никуда не обращался. Психологическое давление со стороны сотрудников милиции, в том числе с участием защитника, о которых указывает Мансуров А.Д., суд считает надуманным. Разъяснение защитником прав не может рассматриваться как психологическое давление.
Преступление подсудимым совершено умышленно, тайно для окружающих, из корыстных побуждений.
Учитывая вышеизложенное, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд действия подсудимого Мансурова А.Д. квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Виновность подсудимого Мансурова А.Д. по эпизоду кражи имущества ФИО9 подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО9 суду пояснил, что у него в собственности есть автомобиль марки <данные изъяты> темно-зеленого цвета. 29.11.2009 года, около 18 часов он поставил машину у своего дома по адресу: <адрес>, напротив 1-го подъезда. Сигнализация на автомашине есть, но в тот вечер он ее не включил, двор хорошо освещен и машину видно в окно. 30.11.2009 года, в 6 часов 10 минут, его разбудила жена и сообщила, что с их автомашины похищены все колеса. Он вышел на улицу и увидел, что все колеса в сборе действительно отсутствуют. На колесах были штампованные диски без колпаков, окрашенные в серебристый цвет. Покрышки были зимние шипованные. Шины марки «Тайга» приобрел в декабре 2008 года, до кражи ездил на них непродолжительное время (1,5 сезона). Все четыре похищенные колеса в сборе он оценивает с учетом износа в 5000 рублей (покупал он их новые за 8500 рублей). Кто мог совершить кражу, не знает. Более из машины ничего не похищено. Около 4-часов ночи он слышал, что произошло срабатывание сигнализаций на других (соседних) машинах. Он выглядывал в окно, видел свою машину, все было в порядке. Когда его вызвали в милицию ОМ «Южное», от следователя узнал, что Мансуров снял с его автомобиля колеса и продал. Он решил договориться с Мансуровым по - хорошему о возмещении ущерба, взял у следователя данные Мансурова и позвонил ему. В разговоре он объяснил Мансурову, что владелец машины, которая стояла у дома по <адрес> и с которой сняли колеса. Мансуров данную кражу не отрицал, сказал, что это он снял колеса с данной машины, сказал, что виноват и готов возместить ущерб. Они договорились о встрече, но Мансуров не пришел, телефон отключил. После этого Мансуров ему не звонил, мер к возмещению ущерба не предпринимал.
Свидетель ФИО27 суду пояснила, что в собственности имеется автомашина ВАЗ-21099, машину муж оставляет на ночь во дворе их дома у 6-го подъезда прямо под окнами их квартиры, сигнализации на машине нет. В один из дней 2009 года, муж вечером поставил автомашину на обычное место. Утром, в 06-07 часов, она встала и в окно увидела, что на их автомашине отсутствуют все 4 колеса, на которых стояла шипованная зимняя резина. Она разбудила мужа и сообщила ему о произошедшем. Ночью, когда она выглядывала в окно, то ничего подозрительного не видела. Кто мог похитить колеса, не знает. Сумму ущерба назвать не может, поскольку колеса покупал муж. Данные колеса они приобрели в декабре 2008 г., т.е. они были почти новые.
Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами обвинения, которые признаны не противоречащими требованиям УПК РФ.
-Заявлением ФИО9 от 30 ноября 2009 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо. Совершившее хищение колес с его автомобиля (том № 2 л.д.38)
-Протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2009 года– автомобиля <данные изъяты>. (т.2 л.д.39-41)
-Протоколом явки с повинной от 14 декабря 2009 года, в которой Мансуров А.Д. добровольно сообщил о совершенном им преступлении (том №2 л.д. 48)
-Протоколом проверки показаний на месте от 16 декабря 2009г., в ходе которой Мансуров дал показания, аналогичные тем, которые давал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, рассказав об обстоятельствах совершения им кражи (том №2 л.д. 59-61).
Виновность подсудимого подтверждается признательными показаниями самого Мансурова А.Д., данными в ходе предварительного следствия, его явкой с повинной, поскольку признание Мансуровым А.Д. своей вины подтверждено так же совокупностью иных доказательств по делу, в частности протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Мансуров А.Д. в присутствии защитника и понятых дал пояснении по обстоятельствам, совершенного им преступления, указав место нахождении автомобиля, его марку, количество похищенного, таким образом, подтвердив признание своей вины данное в ходе допросов и в явке с повинной. Признательные показания Мансурова А.Д. полностью соответствуют показаниям потерпевшего, свидетеля, протоколу осмотра места происшествия. Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что в ходе разговора с Мансуровым А.Д. последний не отрицал, что совершил кражу колес с его автомобиля, обещал возместить ущерб.
Вынужденный характер признательных показаний Мансурова А.Д., написания им явки с повинной не нашел своего подтверждения, поскольку при допросе присутствовав защитник, при проверке показаний на месте, помимо адвоката Мансурова А.Д., так же участвовали понятые. Суд допросил в качестве свидетеля ФИО51ФИО51 который пояснил, что он принимал явку с повинной, при этом никакого физического давления на Мансурова А. не оказывалось, явка была написана им добровольно
Протокол проверки показания на месте суд в присутствии понятого ФИО20 суд так же признает в качестве допустимого доказательства, по вышеуказанным основаниям.
Действия подсудимого носили умышленный характер, он понимал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий, получая в результате преступления чужое имущество, которым он распорядился по своему усмотрению. Хищение имущества носило тайный характер. Подсудимый совершил преступление из корыстных побуждений..
Учитывая вышеизложенное, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд действия подсудимого Мансурова А.Д. квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Виновность подсудимого Мансурова А.Д. по эпизоду кражи имущества ФИО28 подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО28 суду пояснил, что в его личной собственности имеется автомобиль <данные изъяты> красного цвета. 09.12.2009 года вечером он автомобиль оставил с торца своего дома. Когда уходил, то автомобиль закрыл на сигнализацию, которая только блокирует все четыре двери, но звукового сигнала не имеет. 10.12.2009 года утром он обнаружил, что на автомобиле отсутствуют все колеса в сборе. При осмотре автомобиля двери были закрыты, больше ничего не пропало. Обнаружив хищение, он сразу же позвонил жене и в милицию. Свой автомобиль он всегда ставит с торца дома. Колесо в сборе состояло из литого диска и зимней шипованной покрышки. Диск был светло- серого цвета, размер R14, форма «колесо со спицами», покрышка отечественная, производителя и название шины не знает. Одно колесо в сборе оценивает с учетом износа (1 сезон) в 2500 рублей (диск – 1200 рублей, резина – 1300 рублей), общий ущерб составил 10000 рублей, имущество не застраховано. Кто мог совершить данное преступление ему неизвестно. О причастности к краже Мансурова узнал в милиции от следователя. Он созвонился с Мансуровым, договорился о встрече. Мансуров пришел на встречу, они с ним поговорили и тот сказал, что действительно это он снял колеса с машины, но до 10.01.10 г. обязуется возместить ущерб. После данной встречи Мансуров на его звонки отвечать перестал, ущерб не возместил. Он приезжал к нему домой, но его отец сказал, что Мансуров собрал свои вещи и уехал в неизвестном направлении. Протокол ОМП составили на месте происшествия в его присутствии. Были при этом понятые или нет, не помнит. Подтверждает, что в протоколе осмотра места происшествия стоит его подпись. Когда он его подписывал, в нем было все записано верно, у него никаких замечаний не было.
Свидетель ФИО29 дала суду показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО28.
Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами обвинения, которые признаны не противоречащими требованиям УПК РФ.
· Заявлением ФИО28 от 10 декабря 2009 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение колес с автомобиля. (том № 2 л.д.66)
· свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО28 (т.2 л.д.73)
· Протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2009– автомобиля <данные изъяты> года (т.2 л.д.67-70).
· свидетельством о регистрации ТС на имя ФИО28 (л.д. 73 т.20
· Протоколом явки с повинной от 14 декабря 2009 года, в которой Мансуров А.Д. добровольно сообщил о совершенном им преступлении(том №2 л.д. 82)
· Протоколом проверки показаний на месте от 16 декабря 2009 года, в ходе которой Мансуров дал показания, аналогичные тем, которые давал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснив об обстоятельствах совершения им кражи (том №2 л.д. 93-95).
Суд считает вину подсудимого Мансурова А.Д. полностью доказанной его признательными показаниями данными на предварительном следствии, которые суд берет за основу, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.
Нарушений норм УПК РФ при получении признательных показаний Мансурова А.Д., данных в ходе предварительного следствия не допущено, в связи с чем признательные показания Мансурова А.Д. являются допустимыми доказательствами, поскольку они в том числе подтверждены совокупностью иных доказательств. При получении явки с повинной Мансурову А.Д. разъяснялась ст.51 Конституции РФ, однако, он чистосердечно без какого-либо давления, как он сам указал в явке, написал об обстоятельствах совершения им данной кражи, подтвердив далее обстоятельства, изложенные им в явке с повинной и при допросе на предварительном следствии, при проверке показаний на месте так же с участием защитника, понятых.
Кроме того, при встрече с потерпевшим Мансуров А.Д. так же признавался в совершении им кражи, обещал возместить ущерб.
Суд допросил в качестве свидетеля ФИО52ФИО52 которая пояснила, что принимала участие в качестве понятой при проверке показания на месте с участием подсудимого, Мансуров А. сам все показывал, рассказывал, адвокат присутствовал. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания данного протокола в качестве недопустимого доказательства. Протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям ст.194УПК РФ.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не мог совершить кражу у Корнева, а так же ФИО2, ФИО21, ФИО8, ФИО9, т.к. в этот период времени находился в <адрес> суд рассматривает как способ избежать ответственности за содеянное. Хищение с автомобилей совершено в ночное время. Свидетель ФИО53- сожительница Мансурова пояснила, что в указанный период времени Мансуров всегда ночевал дома, в случае отсутствия ФИО1 дома в ночное время об этом, в любом случае, ей бы сообщила ее мать, с которой они вместе проживают. Вместе с тем, как показал сам ФИО1 в судебном заседании давая показания он периодически ездил в г.Сарапул, 08 декабря 2009г. приехал в г.Сарапул с целью отремонтировать свой автомобиль, ездил с другом 12.12.09г. на дискотеку в <адрес>, т.е. фактически отсутствовал в <адрес> до 12 декабря 2009г.. Так же по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО30 в ночь на 12декабря 2009г. свидетель ФИО31 опознал Мансурова, как лицо, которое находилось во дворе их дома. Данные обстоятельства свидетельствует о недостоверности показаний ФИО18, в связи с чем они не могут быть положены в основу алиби подсудимого.
Действия подсудимого носили умышленный характер, он понимал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий, получая в результате преступления чужое имущество, которым он распорядился по своему усмотрению. Хищение имущества носило тайный характер. Подсудимый совершил преступление из корыстных побуждений.
Учитывая вышеизложенное, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд действия подсудимого Мансурова А.Д. квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Виновность подсудимого Мансурова А.Д. по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО30 подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО30 суду пояснил, что у него в личной собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, темно-красного цвета, регистрационный знак <данные изъяты>. 11декабря 2009 г. вечером поставил автомобиль на временную стоянку возле своего <адрес>. Он проверил состояние автомобиля перед уходом, убедился, что с автомобилем все нормально, автомобиль был закрыт и поставлен на сигнализацию. Около 01 часа ночи он уснул. До того, как лечь спать, он несколько раз выглядывал в окно квартиры и осматривал свой автомобиль, при этом никого из подозрительных лиц возле автомобиля не видел. Около 05 часов утра услышал, что в квартиру звонят по домофону. Трубку взяла его сожительница. Мужской голос поинтересовался на счет автомобиля <данные изъяты>, при этом назвал номер его автомобиля. Сожительница ответила по домофону, что названный автомобиль принадлежит им. После этого, мужчина сообщил, что с его автомобиля якобы сняли колеса. Он сразу оделся и вышел на улицу. На улице его ждал мужчина, которого он знает на личность как соседа. Когда он подошел к своему автомобилю, то обнаружил, что с автомобиля были полностью сняты три колеса, а именно два колеса с левой стороны и заднее правое колесо, при этом на правом переднем колесе были откручены болты, но колесо еще находилось на ступице. Пока он осматривал свой автомобиль, то мужчина-сосед рассказал о том, что его разбудил звук сигнализации на автомобиле и когда он выглянул в окно своей квартиры, то заметил возле его автомобиля постороннего человека, который что-то возле него делал. Это насторожило соседа, и тот вышел на улицу. При этом сосед ему сказал, что тот человек, что крутился возле его автомобиля, в настоящее время сидит в автомобиле «Ока» темного цвета, регистрационный номер автомобиля был <данные изъяты>. Данный номер машины «Ока» сосед нацарапал на капоте его автомобиля на инее. Они с соседом сразу подбежали к автомобилю «Ока» и увидели в нем мужчину, при этом двигатель автомобиля работал. Мужчина был высокий, темноволосый, худощавый, внешне очень похож на Мансурова. Он решил подойти к мужчине, который сидел в автомобиле, чтобы с ним переговорить и узнать на счет своих колес, т.к. сразу не заметил того, что колеса снятые с его машины лежат на земле. Он думал, что эти колеса уже находятся в автомобиле «Ока». Он подошел к автомобилю справой стороны, а мужчина из соседнего дома слева, после чего они стали требовать от мужчины, находившегося в салоне автомобиля «Ока», чтобы тот открыл двери автомобиля, которые были закрыты. Однако мужчина отказался открывать двери автомобиля, а лишь слегка приоткрыл окно двери. Они с соседом стали предъявлять претензии мужчине по поводу того, что тот снял с его автомобиля колеса, но мужчина все отрицал и говорил, что он этого не делал. Тогда он попросил мужчину открыть ему багажное отделение, чтобы осмотреть и найти свои два колеса. Мужчина ему сказал, что багажник открыт. После этого он открыл заднюю дверь багажника автомобиля и обнаружил, что задние кресла были сложены, на полу в багажнике лежали гаечные ключи. Своих колес он не обнаружил в автомобиле, после чего закрыл багажное отделение и решил снова сходить к своему автомобилю. В это время водитель автомобиля «Ока» резко тронулся с места задним ходом и уехал от них, в каком направлении точно не заметил, т.к. испугался, что колеса все же мужчина похитил, после чего побежал к своему автомобилю. Затем он решил обойти автомобиль и обнаружил, что все колеса, что были сняты, находились возле автомобиля, там же на земле лежали и крепежные болты. После этого он занес домой все три снятые с автомобиля колеса, а также крепежные болты, после чего позвонил в милицию. Что касается колес автомобиля, то на них были летние шины. Диски на автомобиле были литые. Все четыре колеса он приобретал летом 2008 года, точной даты не помнит, по цене 14000 рублей. Данными колесами пользовался в течение 4-х месяцев. В настоящее время он все четыре колеса в сборе вместе с дисками и шинами оценивает в 8000 рублей с учетом износа (одно колесо в сборе он оценивает в 2000 рублей). Ущерб ему возмещен путем возврата колес. Из окон его квартиры видно автостоянку. Окна квартиры соседа выходят на автостоянку. Он разговаривал с мужчиной, сидящим в автомобиле «Ока», спросил его, что он делает, а тот ответил, что греет машину. Сотрудники милиции приехали, все осмотрели, записали. Не обнаружив своих колес в багажнике «Оки», он вернулся к своей машине, поскольку в то время его интересовали только его колеса, а не задержание мужчины. Сосед по поводу мужчины, сидящего в автомобиле «Ока» сказал, что видел, как этот человек ходил от его машины к машине «Ока». Человек, сидящий в автомобиле «Ока» не спрашивал их, для чего они просят его выйти из машины, открыть багажник. Он сразу подумал, что владелец машины «Ока» приготовил место под краденые колеса. Кроме сложенных кресел, в багажнике лежали ключи, которыми ремонтируют машины.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования в части указания им номера автомобиля «Ока». Так, ФИО30 следователю пояснял, что ГРЗ автомобиля «Ока» темного цвета был <данные изъяты>. (т.2 л.д.104-105).
Потерпевший оглашенные показания подтвердил, пояснив, что сосед написал номер автомобиля «Ока» на изморози, которая была на багажнике его автомобиля, называя номер автомобиля следователю он его помнил хорошо..
Свидетель ФИО31 суду пояснил, что подсудимого до произошедшего не знал. Зимой 2009 года он снимал квартиру по адресу: <адрес> «а». Под окнами дома расположена автостоянка, куда ставят свои автомобили жильцы домов 21«а» и 23. Автостоянка расположена на расстоянии 20-25 метров от его окон. Дату не помнит, зимой 2009 года в 03.15 часов его разбудила сигнализация, сработавшая на одном из автомобилей, стоящих на автостоянке. Он посмотрел в окно и увидел, что сигнализация сработала на автомобиле марки <данные изъяты> темно-красного цвета, принадлежащем соседу из <адрес> (сейчас он знает, что это - ФИО54). Возле машины ФИО30 он увидел лежащий на снегу черный круг, решил, что это люк колодца и значения не придал, снова лег. Через некоторое время сигнализация на автомобиле ФИО30 снова сработала. Он выглянул в окно и увидел мужчину, идущего от автомобиля ФИО30 за угол дома. Ему показалось это подозрительным и он стал наблюдать за происходящим на улице. Этот мужчина подошел к автомобилю «Ока» темного цвета <данные изъяты>, открыл багажник и вновь вернулся в автомобилю ФИО30. Ему показалось странным, что на автомобиле «Ока» стекла окон не замерзшие, хотя на других автомобилях, стоящих на стоянке окна были заиндевелые. Он вышел на балкон и крикнул мужчине: «Сейчас башку отверну». Услышав его, мужчина убежал в сторону сберкассы. Он оделся, вышел и позвонил по домофону в квартиру ФИО30. По домофону ему ответил женский голос и он сказал, что с их машины снимают колеса. Примерно через минуту на улицу вышел ФИО30. В это время в автомобиле «Ока» заработал мотор. Они с ФИО30 подошли к машине «Ока», в которой сидел тот мужчина, который до этого ходил от своей машины к машине ФИО30 и который убежал от его окрика, и ФИО30 спросил его, зачем тот снимает с машин колеса. Сейчас он опознал в этом мужчине подсудимого Мансурова. У него хорошая зрительная память и он уверен, что это был Мансуров. Мансуров сказал, что он ничего не снимал, в багажнике у него ничего нет, и что он едет на работу. ФИО30 осмотрел багажник машины «Ока», размеры которого были увеличены за счет того, что спинки задних сидений были сложены вовнутрь салона, но в салоне ничего не было. После этого Мансуров сразу уехал. Момента, когда к стоянке приехала машина «Ока» он не видел. Данная машина стояла там в течение 15 минут пока он за ней наблюдал из окна своей квартиры, и еще примерно минут через 15 он подошел к «Оке» с ФИО30. Сидевший в машине «Ока» человек был одет в спортивную шапку, короткую черного цвета куртку и темные брюки. Когда они с ФИО30 подошли к машине, человек, сидевший в ней, приспустил окно. ФИО30 спросил: «Зачем колеса снимаешь?», - на что Мансуров ответил: «Я на работу поехал». Кроме снятых колес, возле машины ФИО30 он больше никаких предметов не заметил. Мансуров сам предложил осмотреть багажник его автомобиля. Когда они осматривали багажник, Мансуров вел себя спокойно. ФИО30 сам открыл багажник автомобиля.
Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами обвинения:
· Заявлением ФИО30 от 12 декабря 2009 года (том № 2 л.д.100)
Протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2009 года (т.2 л.д.101-103) – автомобиля ВАЗ-21100 ГРЗ Е622/18.
· Протоколом выемки 4-х колес в сборе от 12 декабря 2009 года (том №2 л.д. 108-109)
· Протоколом осмотра предметов - 4-х колес в сборе от 12 декабря 2009 года (том №2 л.д. 110-111)
· распиской потерпевшего о получении колес (л.д.114 т.2)
· Протоколом явки с повинной от 14 декабря 2009 года (том №2 л.д. 130), в которой Мансуров А.Д. добровольно сообщил о совершенном им преступлении
а также другими материалами настоящего уголовного дела, которые признаны не противоречащими требованиям УПК РФ.
Суд считает вину подсудимого Мансурова А.Д. в покушении на кражу имущества ФИО30 полностью доказанной признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, его явкой с повинной, а так же показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела.
Позицию подсудимого о непричастности к совершению данного преступления суд рассматривает как способ избежать ответственности за содеянное. Свидетель ФИО31 прямо опознал Мансурова А.Д. как лицо, которое находилось рядом с автомобилем потерпевшего, указал потерпевшему номер автомобиля Мансурова, видел черный круг около автомобиля, который первоначально принял за канализационный люк, после срабатывания сигнализации на машине потерпевшего Мансуров уходил за угол, так же свидетель видел, как Мансуров А. открыл багажник своего автомобиля, после чего вновь вернулся к автомобилю ФИО30 и после его окрика Мансуров убежал. В автомобиле Мансурова А.Д. свидетель и потерпевший обратили внимание на сложенные задние сиденья, наличие ключей, используемых при ремонте автомобиля. Подсудимый Мансуров А.Д. не высказал недовольство на требование ФИО30 и ФИО31 показать автомобиль с целью отыскания колес. Как потерпевший, так и свидетель акцентировали внимание, что Мансуров А. резко уехал с места преступления. Подсудимый Мансуров А.Д. не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку его преступные действия были пресечены свидетелем ФИО31.
Учитывая вышеизложенное, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд действия подсудимого Мансурова А.Д. квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Кроме того, Мансуров А.Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО32).
Подсудимый Мансуров А.Д. вину в совершении данного преступления не признал.
Потерпевший ФИО32 суду пояснил, что подсудимый ему не знаком. У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-311113, ГРЗ Р333АМ/18, красного цвета. В 2008 году он приобрел четыре колеса в сборе, состоящие из кованных дисков-13 R, которые подходят только к машине «Ока». На двух колесах была летняя резина, и на двух колесах - зимняя резина. Летняя резина стояла на передних колесах, зимняя- на задних. 24.05.2009 года, около 16 часов, он поставил машину во дворе <адрес>, а сам уехал отдыхать с семьей в Турцию. Перед отъездом отца- ФИО33, попросил присмотреть за автомашиной. 06.06.2009 года, в вечернее время ему стало известно, что в ночь на 26.05.2009 года, неизвестное лицо, похитило с его машины все четыре колеса в сборе. При каких обстоятельствах это произошло, ему неизвестно. Кроме колес более ничего не похищено. Во время его отсутствия он разрешал пользоваться автомашиной племяннику- ФИО35. В один из дней июля 2009 года, от ФИО34 ему стало известно, что похищенные с автомашины колеса тот нашел, но где и при каких обстоятельствах, ему неизвестно. Приобрел колеса с резиной ориентировочно в 2008 году. Имела ли возвращенная резина изъяны или нет, он не знает, т.к. машину не осматривал, ею занимался и занимается водитель - ФИО34. Когда ФИО34 ездит на данной автомашине, то всегда оставляет ее во дворе своего дома. Он оценил похищенные колеса в 10000 рублей с учетом износа, из них: 1800 рублей –диск одного колеса, поскольку диски износу не подвергаются, оставшаяся сумма – резина (стоимость летней и зимней резины почти одинаковая, разница примерно в 100 рублей).
Свидетель ФИО33 суду пояснил, что у его сына - ФИО32 имеется в собственности автомобиль «Ока». В основном на данном автомобиле ездит по работе по доверенности племянник ФИО34 мае 2009 года, точную дату не помнит, он поставил принадлежащий ему автомобиль «Ока» во дворе <адрес>, а сам с семьей уехал отдыхать в Турцию, а его и ФИО34 просил присмотреть за автомашиной. Вечером 25.05.09 г. он проходил мимо машины сына и видел, что с ней все было в порядке, все колеса были на месте. 26.05.2009 года, около 6 часов 30 минут, он вышел из дома и увидел, что на автомашине сына отсутствуют все четыре колеса в сборе: 2 колеса с зимней резиной и 2 колеса с летней резиной, диски литые с тремя спицами. Салон автомашины был не вскрыт, из него ничего не пропало. Сигнализация на автомобиле была, но очень слабая, не чувствительная. Автомобиль стоял у подъезда ФИО34, поэтому после кражи он с ним разговаривал. ФИО34 пояснил, что в ночь кражи он ничего не видел и не слышал.
Свидетель ФИО35 суду пояснил, что подсудимого не знает. У его дяди - ФИО32 имеется в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>. На данной автомашине он ездил по доверенности. Летом 2009 года ФИО32 уехал из города и на машине ездил он. Машину на ночь он оставлял у своего подъезда по указанному адресу. Дату не помнит, около 02-03 часов ночи он приехал домой, оставил машину у подъезда. Около 08-09 часов утра он вышел на улицу и обнаружил, что с машины похищены все 4 колеса в сборе. В течение ночи он ничего подозрительного с улицы не слышал, соседей не опрашивал, никого в краже колес не подозревал. Диски на всех четырех колеса были кованые, резина 3-х видов (марку не помнит). Данные колеса в сборе покупал ФИО32. О произошедшем сообщил отцу ФИО32 Через некоторое время под дворником машины обнаружил записку, в которой было написано, что он может явиться к указанному времени в указанное место и получить назад свои колеса. Записку он сразу выбросил. В указанное в записке время он приехал к строящейся на <адрес> церкви. Там его встретил человек лет 30 и передал ему четыре колеса (диски были обновлены, но резина прежняя). Данный человек пояснил, что возвращает ему колеса, чтобы у того не было претензий. После того, как ему вернули колеса, он пришел к следователю, сообщил о произошедшем и сказал, что хочет забрать заявление. Следователь пояснил, что заявление о хищении колес писал не он и забрать его поэтому не может. Он следователю подробно рассказал о произошедшем, сказал, что не хочет, чтобы его затаскали по судам. Следователь написал протокол его допроса, который он прочитал, но не достаточно внимательно, т.к. торопился на работу, подписал и уехал. Больше его в милицию не приглашали. Человек который вернул колеса не похож на Мансурова, он был крупнее Мансурова, на вид лет 30. Подписал протокол допроса, потому, что в целом был согласен с написанным, к тому же торопился.
Кроме того, судом были исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения:
-Протокол осмотра места происшествия от 26.05.2009 года, автомашины, стоящей во дворе <адрес>, в ходе которого ничего не изъято. (том № 1 л.д.71-73 )
-Протокол выемки 4-х колес в сборе к автомобилю «ОКА» от 16 декабря 2009 года (том № 1 л.д.97-98)
-Протокол осмотра предметов - 4-х колес в сборе к автомобилю «ОКА» от 16 декабря 2009 года (том № 1 л.д.99-100)
-Расписка ФИО32 от 16 декабря 2009 года о получении 4-х колес в сборе к автомобилю «ОКА» (том № 1 л.д.103)
-Протокол явки с повинной от 14 декабря 2009 года, в котором Мансуров А.Д. добровольно сообщил о совершенном им преступлении (том № 1 л.д.83),
Согласно ст.307 УПК РФ в приговоре суда должны получить надлежащую оценку все доказательства и устранены имеющиеся противоречия.
В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд выносит оправдательный приговор в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Суд, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств совершения Мансуровым А.Д. данного преступления, поскольку по делу по данному эпизоду имеются только признательные показания Мансурова А.Д. в ходе предварительного следствия, его явка с повинной, иных доказательств совершения Мансуровым А.Д. данного преступления не имеется. Как пояснил свидетель ФИО34 колеса ему были возвращены иным лицом. При указанных обстоятельствах Мансуров А.Д. подлежит оправданию по обвинению по ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мансурова А.Д., предусмотренными ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Судом также исследованы письменные материалы, характеризующие личность подсудимого:
-Справка- характеристика (том № 2 л.д. 163), согласно которой по месту жительства Мансуров А.Д. характеризуется удовлетворительно.
-Требование ИЦ МВД УР (том № 2 л.д. 143-144), согласно которого Мансуров А.Д. ранее судим;
-Справка из СПНД (том № 2 л.д. 162), согласно которой Мансуров А.Д. состоит на учете в СПНД с диагнозом: органическое расстройство личности.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы за № 09/2543 от 09.11.2009 года (том № 2 л.д. 168-169) Мансуров Александр Дмитриевич в настоящее время и в моменты инкриминируемых деяний обнаруживает и обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения. Глубина имеющегося расстройства личности выражена не значительно, не лишает и не лишала его в указанные моменты способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно и руководить ими. По состоянию психического здоровья в настоящее время Мансуров Александр Дмитриевич в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по данному уголовному делу.
С учетом обстоятельств дела, а так же принимая во внимание заключение указанной экспертизы в отношении Мансурова А.Д., суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.
При назначении наказания суд учитывает так же степень общественной опасности, характер совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, в том числе представленное защитой суду его положительные характеристики с места жительства и последних мест работы, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает состояние здоровья подсудимого.
Кроме того, суд, принимает во внимание, что Мансуров А.Д. в период условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула от 21 сентября 2009 года и от 22 августа 2008г., совершил в том числе умышленные преступления средней тяжести, в связи с чем суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет Мансурову А.Д. условное осуждение и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы суд не усматривает.
При определении размера наказания подсудимому суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.
Оснований для применения к Мансурову А.Д. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.
Учитывая, что Мансуров А.Д. совершил значительное количество умышленных преступлений, в том числе средней тяжести в период испытательного срока по двум приговорам, чем не оправдал доверия, оказанного ему судом, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела считает необходимым направить Мансурова А.Д. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Кроме того, судом было рассмотрено в судебном заседании исковое заявление потерпевшего ФИО2 к Мансурову А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Истец ФИО2 в обоснование своих требований привел следующие доводы: автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности, преступными действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб на сумму 12720 рублей (что подтверждается имеющимся в материалах дела товарным и кассовым чеком о приобретении колес), ущерб не возмещен, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Подсудимый Мансуров А.Д., являющийся гражданским ответчиком по делу, исковые требования не признал, пояснив, что кражу не совершал.
Исходя из того, что виновность Мансурова А.Д. в краже колес с машины ФИО2 нашел свое подтверждение, размер ущерба подтвержден соответствующими товарными и кассовыми чеками, имущество находилось в эксплуатации незначительный промежуток времени, после хищения потерпевший приобрел четыре колеса аналогичной марки уже за 15тыс.руб., суд в соответствии ст.1064ГК РФ, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 306, 307, 308, и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать Мансурова Александра Дмитриевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.
Признать Мансурова Александра Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона мотоцикла ФИО11) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
Признать Мансурова Александра Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизод угона автомобиля ФИО7) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев
Признать Мансурова Александра Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) (по эпизоду кражи имущества ФИО2 и ФИО21 ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;
Признать Мансурова Александра Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) (по эпизоду кражи имущества ФИО8) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;
Признать Мансурова Александра Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) (по эпизоду кражи имущества ФИО9) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;
Признать Мансурова Александра Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) (по эпизоду кражи имущества ФИО28) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;
Признать Мансурова Александра Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) (по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО30) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Мансурову А.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула от 21 сентября 2009 года и 22 августа 2008г. окончательно назначить Мансурову А.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Мансурову А.Д. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Мансурову А.Д. исчислять с 28 сентября 2010 года.
Исковые требования ФИО2 к Мансурову Александру Дмитриевичу удовлетворить.
Взыскать с Мансурова Александра Дмитриевича в пользу ФИО2 материальный вред, причиненный преступлением в сумме 12720 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Сарапульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок со дня получения копии приговора, кассационных жалобы, представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.Г.Чуприкова