Мошенничество

КОПИЯ

Дело № 1-374-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 22 октября 2010 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Дериглазов А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула Комарова С.М.,

подсудимого Неер Андрея Вильгельмовича,

защитника адвоката Лунина Д.А., представившего удостоверение № 280 от 01.10.2002 года и ордер № 005305 от 11.10.2010 года,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НЕЕР АНДРЕЯ ВЕЛЬГЕЛЬМОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с мерой пресечения по настоящему уголовному делу – заключение под стражу (под стражей содержится с 26 августа 2010 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Неер А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

Так, в один из дней мая 2010 года в вечернее время Неер А.В. возле магазина № ЗАО ТПФ «БМК и К», расположенного по адресу: УР, <адрес> встретил ранее незнакомого ФИО7 и в ходе разговора с ним выяснил, что последний вместе с ФИО8 должны деньги ФИО6 В этот момент у Неер А.В. возник преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свои преступные намерения, Неер А.В. в тот же вечер, находясь в вышеназванном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом того, что действует по поручению ФИО6, т.е. путем обмана потребовал от ФИО7 возврата долга последнему в размере 1000 рублей, чем преднамеренно ввел потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных целей. В свою очередь ФИО7, будучи введенным в заблуждение Неер А.В. и не догадываясь об истинных намерениях последнего, согласился с требованиями подсудимого и договорился встретиться ним позднее. После этого, в тот же вечер в один из дней мая 2010 года Неер А.В. встретился с ФИО7 возле магазина № ЗАО ТПФ «БМК и К», расположенного по адресу: УР, <адрес>, где потерпевший, будучи ранее введенным в заблуждение Неер А.В. и не догадываясь о его истинных намерениях, передал последнему деньги в сумме 1000 рублей. Получив от Шамыкаева А.В. вышеуказанные денежные средства, Неер А.В. совершил их хищение путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку не имел намерений возвращать их собственнику, в связи с чем с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился деньгами потерпевшего по собственному усмотрению. В продолжение своих преступных действий, а именно с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества ФИО8, Неер А.В. в тот же вечер приехал на строящийся ООО СПФ «Мастер» объект – коттеджный комплекс «Янтарный», расположенный в 230-ти метрах к югу от <адрес> УР, где последний работал охранником. В тот же вечер в сторожке охранника, расположенной на территории вышеуказанного строящегося комплекса, Неер А.В. реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом того, что действует от имени ФИО6, т.е. путем обмана, потребовал от ФИО8 возврата долга последнему в размере 2000 рублей, чем ввел потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных целей. В свою очередь ФИО8, будучи введенным в заблуждение Неер А.В. и не догадываясь об истинных намерениях последнего, согласился с требованиями подсудимого, в связи с чем вместе с Неер А.В. проехал к себе домой по адресу: УР, <адрес>, где передал последнему деньги в сумме 2000 рублей. Получив от ФИО8 вышеуказанные денежные средства, Неер А.В. совершил их хищение путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку не имел намерений возвращать их собственнику, в связи с чем с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился деньгами потерпевшего по собственному усмотрению. В результате преступных действий Неер А.В. потерпевшему ФИО7 причинен материальный ущерб в размере 1000 (одной тысячи) рублей, а потерпевшему ФИО8 – на сумму 2000 (две тысячи) рублей.

Кроме того, Неер А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ у Неер А.В. возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в связи с чем последний приехал на строящийся <данные изъяты>», расположенный в 230-ти метрах к югу от <адрес> УР, где охранником работал ФИО8 Реализуя свои преступные намерения, Неер А.В. в ту же ночь в сторожке охранника, расположенной на территории вышеуказанного комплекса, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана под предлогом того, что действует по поручению ФИО6, потребовал от ФИО9 передать ему деньги в сумме 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, якобы причиненного последним ФИО6 в результате нанесенных побоев, т.е. попытался таким образом ввести ФИО9 в заблуждение относительно своих истинных целей. Однако потерпевший, догадавшись о преступных намерениях Неер А.В., ответил на требования последнего отказом. В свою очередь Неер А.В., осознав, что реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО9 путем обмана и злоупотребления доверием не удается, решил совершить открытое хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Неер А.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, уже открыто потребовал от ФИО9 передачи ему денежных средств в сумме 10000 рублей, на что последний в очередной раз ответил отказом. В продолжение своих преступных действий Неер А.В., с целью достижения преступного результата, желая подавить волю и решимость потерпевшего к сопротивлению, применяя к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО9 несколько ударов фонариком, а также руками по телу и голове, тем самым причинив последнему физическую боль, после чего вновь потребовал у него деньги в сумме 10000 рублей. Только после этого ФИО9, опасаясь дальнейших противоправных действий со стороны Неер А.В., согласился с требованиями подсудимого, однако пояснил, что при себе озвученной последним суммы денег у него нет. Тогда Неер А.В., доводя свой преступный умысел до конца, потребовал от ФИО9 передачи ему электроинструмента, хранящегося в сторожке охранника и принадлежащего <данные изъяты>», а затем сам в присутствии потерпевшего открыто похитил принадлежащие <данные изъяты>» огнетушитель СП-4 стоимостью 338 рублей 10 коп., огнетушитель ОП-5 стоимостью 416 рублей 50 коп., дрель - шуруповерт аккумуляторную «Bosch GSR 14.4» стоимостью 6237 рублей 29 коп., дрель - шуруповерт аккумуляторную «Bosch» стоимостью 11762 рубля 71 коп., дрель - шуруповерт аккумуляторную «Makita 6337» стоимостью 5908 рублей 47 коп., дрель - шуруповерт аккумуляторную «Bosch GSR 14.4» стоимостью 5432 рубля 20 коп., пилу дисковую «Makita» стоимостью 6262 рубля 71 коп. Завладев похищенным, Неер А.В. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился вышеперечисленным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Неер А.В. потерпевшему ФИО9 причинен моральный вред, а <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 36357 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 98 коп.

Подсудимый Неер А.В. предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Неер А.В. обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что Неер А.В., которого суд признает вменяемым по настоящему уголовному делу, поскольку подсудимый психически здоров (на учете у психиатра не состоит – л.д. 170), обвинение признал полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником – адвокатом и в его (адвоката) присутствии, учитывая то, что государственный обвинитель и потерпевшие ФИО7, ФИО8, а также представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО10, дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем последние уведомили суд в письменной форме (л.д. 201, 203, 205 соответственно), суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяния подсудимого Неер Андрея Вельгельмовича следующим образом:

· по эпизоду хищения путем обмана и злоупотребления доверием в мае 2010 года имущества ФИО7 и ФИО8 по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

· по эпизоду открытого хищения в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты>» по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание Неер А.В. в соответствии с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ), при этом ранее он уже был дважды осужден за тяжкие преступления к реальному решению свободы (приговоры Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Неер А.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных последним преступлений, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, положительные и отрицательные черты характера отраженные в характеристиках, обстоятельства смягчающее (по эпизоду открытого хищения в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты>») и отягчающее его наказание, полное признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Вместе с тем учитывая, что Неер А.В. ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, совершил вышеуказанное преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исходя из целей наказания (ч.2 ст.161 УК РФ суд Неер А.В. не назначает, т.к. находит это излишним.

Кроме того, принимая во внимание, что Неер А.В., как уже указывалось выше, совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд