Покушение на кражу

Дело № 1-271/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2010 года Город Сарапул Удмуртской Республики

Судья Сарапульского городского суда УР Мельников С. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Трапезниковой О. В.,

подсудимых: Музафарова В. Г., Ситдикова М. М.,

защитников: адвоката Ириной И. Ш., представившей удостоверение № 817 и ордер № 024299, адвоката Наймушиной С. Ю., представившей удостоверение № 332 и ордер № 002067,

при секретаре Вяземской О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Музафарова Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Ситдикова Муллазяна Мухаматнуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

Музафаров В. Г., Ситдиков М. М. и другое лицо совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Музафаров В. Г.,Ситдиков М. М. и другое лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ФИО7, а именно металлических труб с территории, прилегающей к дому №, расположенному по адресу: <адрес>. С этой целью Музафаров В. Г., Ситдиков М. М. и другое лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, в тот же день, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, пришли к вышеуказанному дому, и умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, тайно, совместными усилиями похитили металлическую трубу длиной 10 метров, стоимостью 950 рублей, принадлежащую ФИО7, находящуюся около <адрес>. В продолжение своих преступных действий, в тот же день, около 22 часов 30 минут, Музафаров В. Г.,Ситдиков М. М. и другое лицо вновь пришли к вышеуказанному дому и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, тайно, совместными усилиями, изъяли из связки металлических труб, скрепленных проволокой, металлическую трубу длиной 10 метров, стоимостью 950 рублей, принадлежащую ФИО7, и попытались с похищенным скрыться с места преступления, но в этот момент противоправные действия Музафарова В. Г., Ситдикова М. М. и другого лица были замечены и пресечены сотрудниками милиции, в результате чего Музафаров В. Г., Ситдиков М. М. и другое лицо не смогли довести свои преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО7 до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Музафаров В. Г. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Музафаров В. Г., в связи с возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, через не запертое окно на чердаке, незаконно проник в помещение строящегося <адрес>, расположенного по <адрес>, откуда действуя незаконно, из корыстных побуждений тайно похитил: - шуруповёрт марки «Калибр», в комплекте с 2 аккумуляторными батареями и 2 зарядными устройствами, общей стоимостью 3000 рублей; углошлифовальную машину марки «Штурм», стоимостью 2000 рублей; паяльник по полипропилену марки «САКОАМ», стоимостью 3000 рублей; циркулярную пилу марки «Юность», в комплекте с 3-мя насадками, общей стоимостью 2500 рублей; ножницы по пропилену, стоимостью 100 рублей; электрическую дрель марки «Ураган», стоимостью 1000 рублей; набор буров в количестве 20 штук, которые находились в тубусе, общей стоимостью 1500 рублей; удлинитель длиной 25 метров, стоимостью 1000 рублей; сумку спортивную «Лимузин», стоимостью 500 рублей; 4 баллона монтажной пены, каждая стоимостью 200 рублей за 1 баллон, общей стоимостью 800 рублей; пистолет монтажный, стоимостью 500 рублей; совковую лопату, стоимостью 100 рублей, принадлежащих ФИО8, после чего с похищенным Музафаров В. Г. с места преступления скрылся. Преступными действиями Музафаров В. Г. причинил имущественный ущерб ФИО8 на общую сумму 16000 рублей.

Обвиняемыми Музафаровым В. Г. и Ситдиковым М. М. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Музафаров В. Г. пояснил, что обвинение в покушении на кражу имущества ФИО7 группой лиц по предварительному сговору, и обвинение в совершении кражи имущества ФИО8 с незаконным проникновением в помещение, ему понятно, он с ним согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник Ирина И. Ш. поддержала ходатайство подсудимого Музафарова В. Г.

В судебном заседании подсудимый Ситдиков М. М. пояснил, что обвинение в покушении на кражу имущества ФИО7 группой лиц по предварительному сговору, ему понятно, он с ним согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник Наймушина С. Ю. ходатайство подсудимого Ситдикова М. М. поддержала.

Государственный обвинитель Трапезникова О. В. и потерпевшие ФИО7, ФИО8 (имеются письменные заявления л. д. 287, 289) согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и является обязательной для суда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия подсудимого Музафарова В. Г. по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО7 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого Музафарова В. Г. по эпизоду хищения имущества ФИО8 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Ситдикова М. М. по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО7 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Музафарова В. Г. по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явки с повинной (л.д. 152, 171).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Музафарова В. Г. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ситдикова М. М. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной (л.д. 225).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ситдикова М. М. предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания Музафарову В. Г. и Ситдикову М. М. в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных ими преступлений, обстоятельства их совершения, личности подсудимых, наличие у обоих подсудимых смягчающих, а также отягчающих у Музафарова В. Г. наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Суд при назначении подсудимым наказания применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Ситдикова М. М., который не судим, совершил неоконченное преступление средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, явку с повинной и раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Музафарова В. Г., обстоятельства совершения им преступлений, явки с повинной и раскаяние в содеянном, а также наличие у него судимостей, совершение им двух преступлений средней тяжести спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает невозможным его исправление без реальной изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ. При этом назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Музафаровым В. Г. совершены два умышленных преступления средней тяжести, ни за одно из которых он не был осуждён, в его действиях наличествует совокупность преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Музафарову В. Г. и Ситдикову М. М. суд не находит.

Поскольку Музафаров В. Г. осужден к реальному лишению свободы, совершил преступления при рецидиве, суд назначает ему отбывание наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Музафарова Владимира Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8), и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев) без ограничения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить Музафарову В. Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Музафарову В. Г. исчислять с 15 октября 2010 года.

Меру пресечения Музафарову В. Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Признать Ситдикова Муллазяна Мухаматнуровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Ситдикову В. Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С. А. Мельников