<данные изъяты>
Дело № 1-249-10
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сарапул, УР 07 сентября 2010 года
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Дериглазов А.С.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула Хисамутдинова З.З.,
подсудимого Русалёва Александра Анатольевича,
защитника адвоката Лунина Д.А., представившего удостоверение № 280 от 13.07.2010 года и ордер № 003472 от 13.07.2010 года,
при секретаре Судареве Н.С.,
а также при участии потерпевшей ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
РУСАЛЁВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
<данные изъяты>
с мерой пресечения по настоящему уголовному делу в виде – заключения под стражу (под стражей содержится с 06 мая 2010 года),
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Русалёв А.А. совершил убийство ФИО17 т.е. умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. до 06 час. Русалев А.А. с целью употребления спиртного пришел в гости к своему знакомому Ний В.С., проживающему по адресу: УР, <адрес>, где в зальной комнате дома обнаружил свою близкую подругу ФИО6, спящей в кресле-кровати рядом с другим мужчиной – ранее знакомым ему ФИО4 В этот момент у Русалёва А.А. на почве ревности и внезапно возникшей личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему. Реализуя свои преступные намерения, Русалёв А.А. взял на кухне вышеуказанного дома кухонный нож, после чего вернувшись в комнату, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих преступных действий, испытывая к ФИО7 неприязненные отношения, возникшие на почве ревности к ФИО6, с целью причинения смерти потерпевшему и желая ее наступления, нанес ФИО7 один удар ножом в область груди, являющейся местом расположения жизненно-важных органов, тем самым причинив последнему повреждение характера колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки, проникающей в плевральную полость, со сквозным повреждением сердечной сорочки, правого желудочка сердца, которое на живом человеке было бы квалифицировано, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. В результате умышленных преступных действий Русалёва А.А. потерпевший ФИО7 скончался на месте совершения преступления от тампонады сердца (сдавления сердца излившейся кровью).
В судебном заседании подсудимый Русалёв А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако давать показания по существу обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания в судебном заседании, оглашены и исследованы его показания, данные на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, в присутствии своего защитника адвоката, подсудимый Русалёв А.А. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, но на улице уже было темно, пришел в гости к своему знакомому ФИО18 проживающему по адресу: УР, <адрес>. На кухне вместе с последним выпил пива, после чего прошел в большую (зальную) комнату дома, где обнаружил, что его близкая подруга ФИО6 Наталья лежит в кресле-кровати с ранее знакомым ему (Русалёву) ФИО4 ФИО19, при этом, как ему показалось, последний «пристаёт» к ФИО6. Увиденное его расстроило и взволновало, в связи с чем подошел к креслу-кровати и когда ФИО7 встал перед ним, он (Русалёв) держа нож в правой руке клинком в сторону от большого пальца, ударил последнего ножом в область груди. ФИО7 еще успел что-то сказать ему (Русалёву), а затем упал на пол. Где именно взял нож, не помнит, предполагает, что где-то в комнате, но не исключает и того, что мог взять его и на кухне, в комнату войти уже с ножом в руках. Нож был обыкновенный кухонный, длиной примерно 20-25 см., с деревянной ручкой. После этого он сразу же из дома ФИО20 ушел, гулял какое-то время по улице, а когда осознал, что именно натворил, вернулся обратно. В доме в этот момент уже находились сотрудники милиции, которые задержали его и доставили в УВД по <адрес> и <адрес>, где сообщили о смерти ФИО4 (л.д. 154-158, 170-177).
Суд признает данные протоколы допроса Русалёва А.А. допустимыми доказательствами, поскольку показания последнего исследованные судом были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав, в том числе и права на защиту. В судебном заседании Русалёв А.А. данные показания подтвердил, пояснив, что они полностью соответствуют действительности.
Помимо признания вины самим Русалёвым А.А., виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:
Потерпевшая ФИО8 показала суду, что является супругой погибшего ФИО4, а подсудимого знает только на личность, как приятеля мужа. ДД.ММ.ГГГГ вечером муж пришел домой примерно в 22-23 часа. Где именно он был до этого не знает, но предполагает, что у своего знакомого «узбека», проживающего в доме напротив по адресу: <адрес> (судом установлено – ФИО21 Домой муж зашел один, но на улице его кто-то ждал, т.к. она слышала посторонние голоса возле дома. Сказав, что выйдет на улицу покурить, муж ушел. Она (Мингазова) в тот день плохо себя чувствовала и поэтому легла спать. Проснувшись примерно в 02 часа ночи уже ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что мужа дома по-прежнему нет. Поскольку ранее такое уже случалось и было, что муж возвращался домой очень поздно, значения этому особого не придала. Однако прождав мужа до 07 часов, начала беспокоиться, в связи с чем нашла старую sim-карту мужа, вставила ее в свой телефон и обнаружив там номер «узбека», позвонила последнему на сотовый. Трубку взял мужчина и на ее вопрос о местонахождении мужа, ответил, что Алмаза (Мингазова) больше нет, т.е. его убил Русалёв Александр. Она не поверила собеседнику и вновь переспросила, где находится ее муж, после чего последний ответил, что вероятно в морге. Сбросив вызов, позвонила отцу супруга – ФИО9, которому сообщила о своем разговоре с «узбеком» и попросила выяснить, где все же находится ее муж. Примерно через 40 минут после этого свекор перезвонил ей и подтвердил, что сын действительно мертв, т.к. он сам видел его тело в морге.
Свидетель Ний В.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин. к нему домой пришли знакомые ФИО6 и ФИО7, которые сначала попили пиво на кухне, а затем ушли спать в зальную комнату. Сам он (Ний) остался на кухне, где смотрел телевизор. Через некоторое время пришел подсудимый Русалёв. Последний некоторое время посидел с ним на кухне, где допил оставшееся пиво, после чего вошел в комнату, закрыв за собой изнутри дверь. Буквально через 15-20 секунд после того, как Русалёв вошел в зал, услышал крик ФИО6. Забежав в зал и включи свет, обнаружил, что подсудимый стоит к нему (Ний) спиной, а перед последним стоит ФИО7 и держится рукой за грудь. Сказав что-то Русалёву, потерпевший упал на пол и начал хрипеть. Подбежав к нему, увидел на животе последнего кровь, а приподняв футболку обнаружил рану на груди в области сердца. ФИО7 в это время становилось все хуже, участилось дыхание, стал западать язык. ФИО6 по его просьбе начала делать потерпевшему искусственное дыхание, а сам он позвонил в «скорую». Приехавшие через 10 минут медицинские работники, начали проводить реанимационные мероприятия, но спасти ФИО4 уже не смогли и через несколько минут сообщили, что последний скончался. После этого он позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Когда из дома ушел Русалёв не видел, т.к. в это время пытался оказать помощь пострадавшему. Также не видел нигде рядом с телом ножа. Впоследствии он ФИО6 узнал, что обнаружив нож на полу комнаты, она вымыла его и положила в прихожей. Нож был кухонный, с деревянной ручкой, длиной примерно 25 см. и обычно лежал у них на разделочном столе на кухне. В какой именно момент Русалёв взял нож, не видел, т.к. в то время когда последний находился на кухне и пил пиво, он (Ний) смотрел телевизор.
Свидетель ФИО10 показал суду, что проживает у своего дяди ФИО22 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Подсудимого и потерпевшего ФИО4 знает, как приятелей дяди. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа со своим дядей находился во дворе дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Через некоторое время к дяде в гости пришел ФИО7, а он (Кузнецов) пошел в дом. Какое-то время смотрел кинофильм по телевизору, а затем лег спать в маленькой комнате. Проснулся от грохота в зале. Звук был такой, как будь-то что-то упало задев стоявшее в комнате пианино, отчего загудели струны. Он сразу же вышел в зал, где увидел находившихся там ФИО23, его сожительницу ФИО11, знакомую ФИО10 Наталью и ФИО4 Последний лежал на полу, футболка его была приподнята, а на груди и животе кровь. Через некоторое время приехали работники «скорой», которые попытались оказать ФИО7 помощь, но не смогли и потерпевший скончался. Что произошло в зальной комнате в его отсутствие, ему (Кузнецову) не известно, об этом ему никто впоследствии не рассказывал.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях данного свидетеля, оглашены и исследованы показания ФИО10, данные им на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным следователем ФИО10 показывал, что пока ждали «скорую помощь», ФИО6 рассказала ему, что в тот момент, когда они с ФИО4 спали на кресле-кровати, в комнату вошел Русалёв Александр и заставил потерпевшего подняться. Сначала мужчины просто толкали друг друга, а затем Русалёв ударил ФИО4 ножом в грудь, после чего потерпевший упал на пол. Кроме того, ФИО6 сообщила, что здесь же на полу она впоследствии обнаружила орудие преступления – нож, который вымыла и положила в пристрое дома на столе (л.д. 39-41).
Суд признал протокол допроса ФИО10 допустимым доказательством, поскольку показания свидетеля исследованные судом были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав. В судебном заседании ФИО10 указанные показания подтвердил полностью, причину противоречий объяснил прошествием длительного времени с момента случившегося и плохой памятью.
Свидетель Русалёва Н.И. пояснила суду, что подсудимый Русалёв А.А. приходится ей родным сыном, в связи с чем воспользовался правом, предоставляемым ей ст.51 Конституции РФ и давать показания в судебном заседании отказалась.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в судебном заседании, оглашены и исследованы показания Русалёвой Н.И., данные ей на предварительном следствии. Так, будучи допрошенной следователем Русалёва Н.И. показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру сын ушел погулять. Вернувшись около 23 часов 30 минут, сын поужинал, взял сигареты и снова ушел, пообещав, что скоро вернется. Примерно около 03 часов ночи к ним домой приехали сотрудники милиции, которые искали сына, при этом причину своего столь позднего визита они не объяснили. После того, как милиционеры уехали, она сразу же позвонила матери подруги сына ФИО6 Натальи, но последняя сказала, что дочери дома до сих пор нет, а накануне ее из медицинского вытрезвителя забирал ее (свидетеля) сын. Затем ФИО6 позвонила в милицию, где ей сообщили, что дочь находится у них. После этого она (свидетель) вместе с ФИО6 приехали в милицию, где ФИО6 Наталья рассказала им, что в доме по <адрес> УР, ее (Русалёвой) сын убил какого-то мужчину, которого обнаружил в одной кровати с ФИО6 Натальей.
Суд признал протокол допроса Русмалёвой Н.И. допустимым доказательством, поскольку показания свидетеля исследованные судом были получены с соблюдением всех ее конституционных и процессуальных прав. В судебном заседании Русалёва Н.И. указанные показания подтвердила полностью.
Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты (подсудимого и его адвоката), оглашены и исследованы показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения ФИО11 и ФИО6:
Будучи допрошенной, на предварительном следствии, свидетель ФИО11 показывала, что проживает с гражданским мужем (сожителем) ФИО24 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Потерпевшего ФИО4 и подсудимого Русалёва А.А. знает, как приятелей мужа. ДД.ММ.ГГГГ целый день находилась дома с племянником мужа – ФИО10 Сам муж вечером куда-то уходил по делам, а вернувшись около 21 часа, сразу же лег спать. Посмотрев по каналу «НТВ» сериал, она ФИО25 тоже уснула. Проснулась поздно ночью от стука в окно с улицы, после чего разбудила мужа и попросила посмотреть, кто стучит. Выглянув в окно, муж сообщил ей, что пришел ФИО7 Алмаз, после чего оделся и вышел из комнаты, а она снова заснула. Разбудил ее сильный грохот в большой (зальной) комнате, от которого загудело стоявшее там пианино. Она оделась и вышла в комнату, где увидела лежащего на полу ФИО4, рядом с которым суетилась ФИО6, выталкивая при этом из комнаты подсудимого. Последний какое-то время еще постоял в дверном проёме, а затем куда-то ушел. В этот момент обратила внимание, что у лежащего на полу ФИО4 в области груди на футболке расплывается кровавое пятно, при этом сам потерпевший тяжело дышит и хрипит. Муж пытался оказать помощь ФИО7, придерживая ложкой западавший язык, а ФИО6 начала делать последнему искусственное дыхание. Однако потерпевшему становилось только хуже и Ний вызвал «скорую помощь». Приехавшие примерно через 10 минут после этого медицинские работники, сразу же приступили к реанимационным мероприятиям, которые тем не менее результата не принесли и ФИО7 скончался на месте происшествия. Впоследствии муж рассказал ей, что ночью потерпевший привел к ним домой ФИО6, которая была уже пьяной и выпив еще немного пива и легла спать на кресле-кровати в большой комнате. Через некоторое время ФИО7 тоже ушел спать, а поскольку иных спальных мест в зале не было, потерпевший прилег рядом с ФИО6. Еще через какое-то время к ним домой пришел ФИО5. Последний допив на кухне оставшееся пиво также пошел в комнату, где в это время спали ФИО6 и ФИО7. Что произошло между подсудимым и потерпевшим муж, не видел, поскольку когда вбежал в комнату на крик ФИО6, ФИО7 уже держался рукой за грудь, а затем упал на пол, задев при этом стоявшее рядом пианино, которое загудело. Кроме того, муж рассказал ей (Глазыриной), что с белого серванта на кухне кто-то взял фабричный кухонный нож с деревянной ручкой и клинком длиной около 20 см. Как выяснилось позже, этот нож ФИО6 обнаружила на полу в комнате непосредственно после преступления и помыв, убрала в ящик стола в пристрое дома, где нож находился вплоть до того момента, пока его не изъяли сотрудники милиции (л.д. 43-46).
Будучи допрошенной, на предварительном следствии, свидетель ФИО6 показывала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на «Азинском мосту» ее остановили сотрудники милиции и доставили в медицинский вытрезвитель. Тем же вечером, около 23 часов ее забрали из вытрезвителя друзья, в числе которых были ФИО7 и Русалёв А.А. Возле магазина «Караван» на <адрес> УР, они расстались с Русалёвым, т.к. подсудимый пошел домой, а они с ФИО4 пошли в гости к знакомому ФИО10 Сергею. Дядя последнего впустил их в дом, где все вместе выпили на кухне пива, после чего сначала она, а затем ФИО7 ушли спать в большую комнату. Поскольку там находилось только одно спальное место – кресло-кровать, потерпевший лег с ней рядом. Через некоторое время их разбудил Русалёв и позвал ФИО4 на кухню пить пиво, но последний отказался, после чего подсудимый ушел на кухню один. Примерно через 30 минут после этого Русалёв вернулся и стал тормошить потерпевшего, повалил с кресла-кровати на пол. Что именно происходило в этот момент между подсудимым и ФИО4 в деталях она (Цыгвинцева) не видела, т.к. лежал спиной к потерпевшему, только услышала, что последний упал с кресла-кровати на пол. В этот момент она повернулась к мужчинам и увидела, что они стоят друг напротив друга. Решив, что парни дерутся, вскочила с кровати и стал держать Русалёва за руки. Именно в этот момент заметила, что в правой руке у подсудимого кухонный нож длинной примерно 20-25 см. с деревянной ручкой. В это время в комнату прибежал дядя ФИО10 (ФИО26 и включил свет. ФИО7 еще несколько секунд стоял на ногах держась рукой за грудь, затем сказал, что Русалёв его порезал и упал на пол. Выхватив нож из рук подсудимого, она (Цыгвинцева) побежала его мыть, а затем вернулась в комнату. Русалёва там уже не было, только ФИО27 пытался оказать ФИО7 первую помощь. После того, как они подняли потерпевшему футболку, увидела у последнего рану на груди в области сердца из которой сочилась кровь. Приехавшие по вызову примерно через 15 минут сотрудники «скорой помощи» пытались спасти жизнь ФИО4, но им это не удалось (л.д. 48-51).
Указанные показания свидетелей обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.
Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:
u постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 1);
u явившийся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, рапорт следователя Сарапульского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР об обнаружении признаков преступления (л.д. 7);
u протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, в ходе которого в большой комнате обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в частности, что в данной комнате из мебели имеются лишь раздвижная кресло-кровать, книжный шкаф, тумба с телевизором и пианино, при этом в пристрое дома на деревянном шкафчике, расположенном над умывальником на стене обнаружен и изъят кухонный нож бытового назначения (л.д. 9-14);
u протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен изъятый в ходе ОМП кухонный нож бытового назначения, общей длинной 27,2 см., из которых длинна клинка 15,1 см., а оставшиеся 12,1 см. приходятся на длину рукоятки изготовленной из древесины (л.д. 15-17);
u копия ф.1 ФИО13, которой установлена личность потерпевшего (л.д. 22);
u копия паспорта ФИО8, согласно которому на момент совершения преступления последняя состояла в браке с ФИО4 и постановление о признании ФИО8 потерпевшей по уголовному делу (л.д. 24, 25-26);
u заключение эксперта (судебно-медицинского) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО4 имелось повреждение характера колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, проникающей в плевральную полость, со сквозным повреждением сердечной сорочки, правого желудочка сердца, которое носит прижизненный характер и получено незадолго до момента наступления смерти за один относительно коротки промежуток времени, повреждение у живых лиц причинило бы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, образовалось от действия плоского колюще-режущего предмета с тонким П-образным обухом, одним лезвием и могло быть причинено ножом. Смерть ФИО4 наступила от тампонады сердца (сдавления сердца излившейся кровью), развившейся в результате ранения сердца и излития крови в сердечную сорочку через 5-10-15 минут после полученного повреждения, давность смерти соответствует сроку ДД.ММ.ГГГГ, между имеющимся повреждением и непосредственной причиной смерти имеется причинная связь. Локализация раны, направление раневого канала – спереди назад, чуть слева направо с длиной 8 см., говорит о том, что в момент происшествия потерпевший был обращен передней поверхностью тела к нападавшему и мог находиться в положении стоя, сидя, при этом с полученными повреждениями мог кричать, оказывать сопротивление, ползти, пройти несколько шагов. Повреждения на трупе соответствуют повреждению на одежде, а повреждений характерных для борьбы и самообороны на трупе не найдено (л.д. 77-85);
u заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (первичная, амбулаторная, комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза), согласно которому Русалёв А.А. в период времени относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время признаков какого-либо расстройства психической деятельности не обнаруживал и не обнаруживает. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается. Данных о том, что в момент криминала подэкспертный Русалёв А.А. находился в состоянии аффекта, не выявлено (л.д. 115-118);
u заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № МК-190 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность образования колото-резаной раны грудной клетки на теле ФИО4 от действия клинка представленного ножа (изъятого при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, прим. суда) не исключается (л.д. 124-126);
u постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства ножа, изъятого при ОМП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136);
u протокол явки с повинной, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. Русалёв А.А. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи из-за внезапно возникшей на почве ревности личной неприязни к ФИО7 Алмазу, в доме по <адрес> УР нанес последнему удар ножом, который взял на кухне того же дома (л.д. 140);
u протокол ст.91 УПК РФ, согласно которому Русалёв А.А. задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. (л.д. 143-146);
u протокол проверки показаний обвиняемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Русалёв А.А. подтвердил свои предыдущие показания на месте совершения преступления, пояснив при помощи манекена каким именно образом и куда нанес удар ножом ФИО7 (л.д. 170-177),
а также другие материалы настоящего уголовного дела. Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.
Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Русалёва А.А. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, так и в показаниях потерпевшей, свидетелей, заключениях экспертов, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.
Признавая показания подсудимого Русалёва А.А. допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат обстоятельствам происшедшего.
В частности Русалёв А.А. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме расположенном по <адрес> УР, обнаружив свою близкую подругу ФИО6 в кровати с ФИО4, разозлился на последнего и по причине внезапно возникшей на почве ревности личной неприязни, ударил потерпевшего в область груди ножом, который взял здесь же в доме. Данные показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО28 ФИО29 ФИО10, ФИО11 (л.д. 43-46), ФИО6 (л.д. 48-51), каждый из которых в той или иной степени являлся очевидцем совершенного подсудимым преступления. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте Русалёв А.А. пояснил, где именно нанес ФИО7 удар ножом, при этом показал на манекене, каким образом располагался потерпевший в момент удара и куда упал после (л.д. 170-177). Вышеприведенные показания подсудимого, данные им на месте совершения преступления нашли свое полное подтверждение в заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-85), которым установлен характер и локализация имевшегося на трупе ФИО4 телесного повреждения, а проведенной в ходе следствия экспертизой вещественных доказательств № МК-190 от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистической), установлено, что колото-резанная рана на трупе потерпевшего могли образоваться от действия клинка представленного на исследование ножа (изъятого при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, прим.суда) (л.д. 124-126). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Русалёва А.А., фактически признавшего, что именно он, а никто иной, нанес ФИО7 смертельное ранение ножом в область сердца, полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств.
В свою очередь, доводы Русалёва А.А. высказанные им на предварительном расследовании, о том, что в момент нанесения ФИО7 удара ножом он фактически не контролировал свои действия, поскольку был настолько взволнован и расстроен тем, что потерпевший, как ему показалось, приставал к его (Русалёва) близкой подруге, что даже не помнит, где именно он взял нож, суд находит несостоятельными, ибо они опровергаются выводом комиссии экспертов (психиатров и психологов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Русалёв А.А. в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время признаков какого-либо расстройства психической деятельности не обнаруживал и не обнаруживает, в применении мер принудительного медицинского характера не нуждается, данных о том, что в момент криминала Русалёв А.А. находился в состоянии аффекта, экспертами не выявлено (л.д. 115-118). Учитывая изложенное, суд отвергает данные доводы подсудимого, в части описания Русалёвым А.А. своего психического состояния в момент деликта (криминального события) и расценивает его доводы, как носящие выраженный защитный характер, с целью избежать либо смягчить ответственность за совершенное им преступление. По данному уголовному делу суд признаёт Русалёва А.А. вменяемым, а выводы экспертов содержащиеся в вышеуказанном заключении мотивированными и научно-обоснованными.
Разрешая вопрос о квалификации действий Русалёва А.А., суд учитывает, что смерть потерпевшего ФИО4 наступила непосредственно на месте совершения преступления, в течение 5-10-15 минут после ранения сердца (заключение судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). О том, что причиненное ФИО7 телесное повреждение опасно для жизни человека свидетельствует его характер, т.к. исходя из направленности удара (грудь в области сердца) и учитывая примененное Русалёвым А.А. орудие преступления (нож), практически исключается какой-либо иной, кроме летального, исход.
При определении умысла виновного суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании – телесное повреждение Русалёв А.А. причинил ФИО7 по причине внезапно возникшей на почве ревности личной неприязни, при этом характер своих действий подсудимый осознавал, действовал умышленно, ударяя потерпевшего ножом в область, являющуюся местом расположения жизненно важного органа (сердца), в связи с чем учитывая характер причиненного ФИО7 телесного повреждения, его локализацию, а также орудие, выбранное подсудимым для совершения преступления, суд считает установленным умысел Русалёва А.А. именно на причинение смерти потерпевшему.
Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в его Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве (ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.Судом, помимо прочего, исследованы материалы, относящиеся к личности подсудимого Русалёва А.А. и влияющие на назначение ему наказания, представленные, стороной обвинения, в уголовном деле, а именно:
· копия паспорта Русалёва А.А., которым установлена личность подсудимого (л.д. 139);
· протокол явки с повинной Русалёв А.А. (л.д. 140)
· протокол ст.91 УПК РФ, согласно которому Русалёв А.А. задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. (л.д. 143-146);
· копия постановления Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Русалёву А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 190);
· справка ИЦ МВД УР о судимостях Русалёва А.А. (л.д. 193-194);
· копия приговора Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Русалёв А.А. осуждался по ч.1 ст.159, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года (л.д. 198-200);
· справка СПНД, согласно которой на учете у психиатра и нарколога Русалёв А.А. не состоит (л.д. 201);
· справка – характеристика участкового уполномоченного милиции (УУМ) ФИО14, согласно которой за время проживания на обслуживаемым последним административном участке, подсудимый зарекомендовал себя удовлетворительно (л.д. 207);
· копии служебной характеристики и благодарственного письма родителям, согласно которым командованием в/ч 3641 за время срочной службы в рядах ВС РФ Русалёв А.А. характеризовался исключительно положительно, в связи с чем был даже рекомендован для продолжения службы в структурах МВД (л.д. 208, 209);
· справка начальника ФБУ МРУИИ № УФСИН РФ по УР, согласно которой Русалёв А.А. состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции, как осужденный к условной мере наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, за период испытательного срока нарушений порядка отбывания наказания не допускал (л.д. 211),
а также другие материалы настоящего уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого и влияющие на назначение ему уголовного наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Русалёва А.А., в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – аморальность поведения самого потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, ибо доводы Русалёва А.А. в части того, что ФИО7 приставал к его (подсудимого) близкой подруге ФИО6 являются голословными и противоречат не только показаниям последней (л.д. 48-51), но и сам Русалёв высказывая предположение об этом, подсознательно допускает, что подобное ему могло и показаться (л.д. 154-158).
Обстоятельств, отягчающих наказание Русалёва А.А., предусмотренных п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания Русалёву А.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе положительные и отрицательные черты характера отраженные в характеристиках, обстоятельства смягчающие его наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает, что исходя из целей наказания (ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) суд Русалёву А.А. не назначает, т.к. находит это излишним.
Кроме того, принимая во внимание, что Русалёв А.А. совершил вышеуказанное преступление в период испытательного срока по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает во внимание, что приобщенный к уголовному делу кухонный нож, являлся орудием совершения преступления, и на этом основании принимает решение о его уничтожении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать РУСАЛЁВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без применения дополнительного наказания в виде ограничение свободы,
в силу ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору, тем самым назначив РУСАЛЁВУ А.А. окончательно по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без применения дополнительного наказания в виде ограничение свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения РУСАЛЁВУ А.А. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде – заключения под стражу. Срок наказания РУСАЛЁВУ А.А. исчислять с 06 мая 2010 года, т.е. с момента его фактического задержания.
Вещественное доказательство: кухонный нож, являвшийся орудием совершения преступления и в настоящее время хранящийся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный содержащийся под стражей вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а равно с момента получения копий кассационного представления прокурора, либо кассационных жалоб других участников процесса, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Дериглазов А.С.