Дело № 1-372/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года Город Сарапул Удмуртской Республики
Судья Сарапульского городского суда УР Мельников С. А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Шумихина А. В.,
подсудимых: Мяльцина В. Д., Хамидуллина Р. Р., Гайнетдинова Р. Г., Висленко Н. Т.,
защитников: адвоката Ириной И. Ш., представившей удостоверение № 877 и ордер № 004994, адвоката Докучаевой Л. В., представившей удостоверение № 130 и ордер № 004977, адвоката Наймушиной С. Ю., представившей удостоверение № 332 и ордер № 003388, адвоката Курбатовой Т. А., представившей удостоверение № 263 и ордер № 003850,
при секретаре Вяземской О. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мяльцина Вячеслава Дмитриевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Хамидуллина Рустама Ришатовича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Гайнетдинова Рината Гараевича, <данные изъяты> судимого:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Висленко Николая Терентьевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Мяльцин В. Д., Хамидуллин Р. Р., Гайнетдинов Р. Г. и Висленко Н. Т. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:
Мяльцин В. Д., Хамидуллин Р. Р., Гайнетдинов Р. Г. и Висленко Н. Т. в ночь с 21 на 22 июля 2010 года вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределили между собой роли. После чего, в ту же ночь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осуществляя преступные намерения, Мяльцин В. Д., Хамидуллин Р. Р., Гайнетдинов Р. Г. и Висленко Н. Т., пришли к нежилому дому № по <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному плану, незаконно, путём свободного доступа, проникли в пристрой к вышеуказанному дому, являющийся хранилищем, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО11, а именно: металлическую бочку емкостью 200 литров, стоимостью 500 рублей; металлическую ванну стоимостью 300 рублей; 2 металлические трубы диаметром 73 см длиной по 6 м, стоимостью 700 рублей каждая, на общую сумму 1400 рублей; 2 металлические трубы профильные длиной по 7 м, стоимостью по 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей; деревянный ящик, стоимостью 100 рублей с гвоздями весом 10 кг стоимостью 20 рублей за кг, на общую сумму 200 рублей; 2 ведра емкостью 10 литров каждое стоимостью 100 рублей за ведро, на общую сумму 200 рублей, с гвоздями весом 20 кг стоимостью 20 рублей за кг, на общую сумму 400 рублей, всего на общую сумму 3700 рублей. После чего, с похищенным имуществом, Мяльцин В. Д., Хамидуллин Р. Р., Гайнетдинов Р. Г. и Висленко Н. Т. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Мяльцина В. Д., Хамидуллина Р. Р., Гайнетдинова Р. Г. и Висленко Н. Т. – ФИО11 причинён материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.
Обвиняемыми Мяльциным В. Д., Хамидуллиным Р. Р., Гайнетдиновым Р. Г., Висленко Н. Т. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые Мяльцин В. Д., Хамидуллин Р. Р., Гайнетдинов Р. Г. и Висленко Н. Т. пояснили, что обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, им понятно, они с ним согласны, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, заявлены они были добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.
Защитник Ирина И. Ш. ходатайство подсудимого Мяльцина В. Д., защитник Докучаева Л. В. ходатайство подсудимого Хамидуллина Р. Р., защитник Наймушина С. Ю. ходатайство подсудимого Гайнетдинова Р. Г. и защитник Курбатова Т. А. ходатайство подсудимого Висленко Н. Т. - поддержали.
Государственный обвинитель Шумихин А. В., потерпевший ФИО11 (от которого имеется письменное заявление на л.д. 173) согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Мяльцина В. Д. подлежат квалификации по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Действия Хамидуллина Р. Р. подлежат квалификации по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Действия Гайнетдинова Р. Г. подлежат квалификации по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Действия Висленко Н. Т. подлежат квалификации по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мяльцина В. Д. в соответствии с ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Хамидуллина Р. Р. предусмотренных ст. ст. 61, 63 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гайнетдинова Р. Г. предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Висленко Н. Т. предусмотренных ст. ст. 61, 63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания Мяльцину В. Д., Хамидуллину Р. Р., Гайнетдинову Р. Г. и Висленко Н. Т. в соответствии со ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого ими преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
Суд при назначении наказания всем подсудимым применяет положения ч. 7 ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая личность подсудимых Мяльцина В. Л., Хамидуллина Р. Р., Висленко Н. Т., которые на момент совершения преступления не судимы, влияние назначенного наказания на их исправление, суд приходит к выводу о возможности назначения им наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Гайнетдинову Р. Г. суд учитывает личность подсудимого, который имеет не снятые и не погашенные судимости, совершил преступление при рецидиве, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
С учётом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого Гайнетдинова Р. Г. суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания всем подсудимым суд не находит.
Вещественные доказательства: ванну, 2 ведра с гвоздями следует считать возвращёнными потерпевшему.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать Мяльцина Вячеслава Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.
Признать Хамидуллина Рустама Ришатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.
Признать Висленко Николая Терентьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.
Признать Гайнетдинова Рината Гараевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Гайнетдинову Р. Г. наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года. На период испытательного срока возложить на Гайнетдинова Р. Г. следующие обязанности:
- встать на учёт в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденного;
- регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденного;
- не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного;
- не совершать административные правонарушения;
- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Меру пресечения Мяльцину В. Д., Хамидуллину Р. Г., Гайнетдинову Р. Г., Висленко Н. Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: ванну, 2 ведра с гвоздями считать возвращёнными потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С. А. Мельников