Дело № 1-420/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года Город Сарапул Удмуртской Республики
Судья Сарапульского городского суда УР Мельников С.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Трапезниковой О. В.,
подсудимых: Осинкина Д. А., Поздеева А. А., Самарина В. А.,
защитников: адвоката Ириной И. Ш., представившей удостоверение № 877 и ордер № 005360, адвоката Гончаровой Т. И., представившей удостоверение № 112 и ордер № 214, адвоката Глухова А. В., представившего удостоверение № 987 и ордер № 000196,
при секретаре Вяземской О. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Осинкина Дениса Александровича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Поздеева Алексея Андреевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Самарина Владислава Александровича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Осинкин Д. А., Поздеев А. А. и Самарин В. А. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
Осинкин Д. А., Поздеев А. А. и Самарин В. А. 5 сентября 2010 года, в вечернее время, находясь дома у Осинкина Д. А. по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: металлических швеллеров, принадлежащих МУЗ <данные изъяты> хранившихся на веранде старого здания <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Вступив в сговор, Осинкин Д. А., Поздеев А. А. и Самарин В. А. для обеспечения скрытности хищения, договорились совершить его в ночное время. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, согласованно, из корыстных побуждений, Осинкин Д. А., Поздеев А. А. и Самарин В. А. в ночь с 5 на 6 сентября 2010 года, взяв, для облегчения совершения хищения из дома Осинкина Д. А. две тележки, пришли к зданию <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Продолжая свои преступные действия, Осинкин Д. А., Поздеев А. А. и Самарин В. А., путём свободного доступа, незаконно проникли на веранду старого здания МУЗ <данные изъяты> являющуюся помещение, откуда тайно похитили металлические швеллеры в количестве 8 штук, принадлежащие МУЗ <данные изъяты> общей стоимостью 8444 рубля 60 копеек. Завладев похищенным имуществом Осинкин Д. А., Поздеев А. А. и Самарин В. А. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению. В результате преступных действий Осинкина Д. А., Поздеева А. А. и Самарина В. А. потерпевшему МУЗ <данные изъяты> был причинён имущественный ущерб на общую сумму 8444 рубля 60 копеек.
Обвиняемыми Осинкиным Д. А., Поздеевым А. А. и Самариным В. А. были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые Осинкин Д. А., Поздеев А. А., Самарин В. А. пояснили, что обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение им понятно, они с ним согласны, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, заявлены они были добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.
Защитник Ирина И. Ш., ходатайство подсудимого Осинкина Д. А., защитник Гончарова Т. И. ходатайство подсудимого Поздеева А. А., защитник Глухов А. В. ходатайство подсудимого Самарина В. А. – поддержали.
Государственный обвинитель Трапезникова О. В., представитель потерпевшего ФИО9 (от которого имеется письменное заявление на л.д. 115) согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которыми согласились подсудимые Осинкин Д. А., Поздеев А. А. и Самарин В. А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Осинкина Д. А. подлежат квалификации по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Действия Поздеева А. А. подлежат квалификации по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Действия Самарина В. А. подлежат квалификации по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Осинкина Д. А. в соответствии с ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Поздеева А. А. в соответствии с ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Самарина В. А. в соответствии с п. «г, и» ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимым Осинкину Д. А., Поздееву А. А., Самарину В. А. в соответствии со ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень участия каждого в совершении преступления, личности подсудимых, наличие у каждого из подсудимых смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
Суд при назначении наказания всем подсудимым учитывает положения ч. 7 ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая личности подсудимых Осинкина Д. А., Поздеева А. А. и Самарина В. А., которые не судимы, имеют положительные характеристики по месту работы и жительства, трудоустроены, совершили умышленное преступление средней тяжести, влияние назначенного наказания на их исправление, суд приходит к выводу о возможности назначения всем подсудимым наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ с учётом тяжести совершенного преступления и их имущественного положения.
Вещественные доказательства: металлические швеллера 8 штук (л.д. 42-43), две садовые тележки (л.д. 44-45) следует считать возвращёнными по принадлежности собственникам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать Осинкина Дениса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей в доход государства.
Признать Поздеева Алексея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей в доход государства.
Признать Самарина Владислава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Осинкину Д. А., Поздееву А. А., Самарину В. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: металлические швеллера 8 штук, две садовые тележки считать возвращёнными по принадлежности собственникам.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С. А. Мельников