Дело № 1-410/10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Сарапул УР «26» ноября 2010 года
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Голубев В.Ю.,
с участием гос.обвинителя старшего пом.прокурора <адрес> ФИО3,
потерпевшей ФИО1
подсудимого ФИО2,
защитника ФИО4, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты> не судимого,
по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 и ч.1 ст. 318 УК РФ,
У с т а н о в и л :
ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: <адрес> ходе ссоры из личных неприязненных отношений нанес своей матери ФИО1 множество ударов руками, лампой, стулом и палкой в область головы и других частей тела. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения характера: закрытого подголовчатого перелома 5 пястной кости правой кисти со смещением костных отломков, кровоподтеков тыльной поверхности правой кисти, грудной клетки справа, в области правого крыла подвздошной кости, левого бедра в средней трети, ушибленной раны правой брови. Повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья.
Кроме того, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своей квартире по адресу: <адрес> ходе ссоры из личных неприязненных отношений нанес своей матери ФИО1 множество ударов руками, лампой, стулом и палкой в области головы и других частей тела. В целях пресечения преступных действий ФИО2 на место происшествия прибыли сотрудники милиции ФИО6 и ФИО7, находившиеся в присвоенной форме одежды при исполнении своих должностных обязанностей. При этом, ФИО6 приказом УВД по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № л/с был назначен на должность милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции милиции общественной безопасности управления внутренних дел по <адрес> и <адрес> УР. Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником УВД по <адрес> и <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был вправе предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечивать правопорядок, доставлять правонарушителей и милицию. Таким образом, ФИО6 являлся работником правоохранительного органа, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служенной зависимости, то есть, являлся должностным лицом представителем власти. Действуя в соответствии с предоставленными полномочиями сотрудники милиции потребовали от ФИО2 прекратить свои преступные действия и проследовать с ними в УВД по <адрес> и <адрес> для разбирательства. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес> с целью воспрепятствования нормальной служебной деятельности ФИО6 и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО2 умышленно нанес удар рукой в область плеча ФИО6, причинив потерпевшему физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем в продолжение своих преступных действий умышленно замахнулся на ФИО6 рукой, пытаясь нанести ему удар в область тела, совершив тем самым угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако преступные действия ФИО2 были пресечены ФИО7
В судебном заседании государственный обвинитель снизил объем предъявленного обвинения, исключив из него угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Обвиняемым ФИО2 в ходе предварительного слушания по делу было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 318 УК РФ - применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При этом при квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст.318 УК РФ суд учитывает позицию государственного обвинителя.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у подсудимого (л.д.126), а также явка с повинной (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1) (л.д.74).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
При назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает так же степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.123), признан судом вменяемым, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаивается.
Исходя из принципа справедливости, учитывая цели наказания, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей ФИО1, простившей подсудимого, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81УПК РФ.
При определении размера наказания суд также учитывает требования ч. 7 ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 года.
Назначенное ФИО2 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком продолжительностью 2 года.
На период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие дополнительные обязанности:
- регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания;
- не совершать административных правонарушений;
- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения;
- не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественное доказательство по делу – форменную рубаху ФИО6, хранящуюся при уголовном деле – возвратить потерпевшему ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Голубев В.Ю.