Дело № 1-414-10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Сарапул, УР 01 декабря 2010 года
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Дериглазов А.С.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула Семеновой Н.В.,
подсудимого Николайчук Валерия Романовича,
защитника адвоката Лунина Д.А., представившего удостоверение № 280 от 01.10.2002 года и ордер № 005724 от 24.11.2010 года,
при секретаре Мориловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
НИКОЛАЙЧУК ВАЛЕРИЯ РОМАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с мерой пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался),
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:Николайчук В.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:
Так, в один из дней периода с 08 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Николайчук В.Р. и малолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с не достижением возраста с которого наступает уголовная ответственность, находившихся в гаражном кооперативе по <адрес> УР, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Николайчук В.Р. и малолетний ФИО6 в вышеназванное время пришли к гаражу № принадлежащему ФИО2 и находящемуся на расстоянии <данные изъяты>», расположенного по адресу: УР, <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, Николайчук В.Р. с помощью принесенного с собой лома проделал отверстие в стене вышеуказанного гаража, после чего малолетний ФИО6, действуя единым умыслом с Николайчук В.Р., незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем и тайно похитил принадлежащие ФИО2 электрическую дрель стоимостью 300 рублей, задний амортизатор от автомобиля ВАЗ-2109 стоимостью 1000 рублей, набор гаечных ключей (3 рожковых, 2 накидных, 3 трубчатых) стоимостью 10 рублей за ключ на общую сумму 80 рублей, 5 комбинированных гаечных ключей стоимостью 140 рублей каждый на общую сумму 700 рублей, отвертку стоимостью 10 рублей, молоток с деревянной ручкой стоимостью 30 рублей, топор с деревянной ручкой стоимостью 200 рублей. Завладев похищенным, Николайчук В.Р. и малолетний ФИО6 с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились указанным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Николайчук В.Р. и малолетнего ФИО6 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей.
Подсудимый Николайчук В.Р. предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Николайчук В.Р. обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.
Принимая во внимание, что Николайчук В.Р., которого суд признает вменяемым по настоящему делу, поскольку подсудимый психически здоров и на учете у психиатра не состоит (л.д. 99) обвинение признал полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультаций с адвокатом Луниным Д.А. и в его (адвоката) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, о чем последний уведомил суд в письменной форме (л.д. 103), суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.
· С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяние подсудимого Николайчук Валерия Романовича по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
Обстоятельством, смягчающим наказание Николайчук В.Р., предусмотренным ст.63 УК РФ судом не установлено.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания Николайчук В.Р., суд принимает во внимание степень тяжести и характер общественной опасности совершенного последним преступления, личность подсудимого, положительные и отрицательные черты характера отраженные в характеристиках, наличие у Николайчука В.Р. смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств наказание последнего отягчающих. Кроме того, учитывая полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с целями наказания (ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Одновременно суд считает необходимым отразить в настоящем приговоре, что вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться осужденным Николайчук В.Р. в соответствии со ст.49 УК РФ (в ред.Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) должны быть определены органами местного самоуправления г.Сарапула УР по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией (ФБУ № 4 УФСИН РФ по УР г.Сарапула УР).
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Признать НИКОЛАЙЧУК ВАЛЕРИЯ РОМАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, которое подлежит отбытию в месте определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.
Меру пресечения НИКОЛАЙЧУК В.Р. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: электрическую дрель, мешочек с 13 гаечными ключами и отвертку, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2, возвратить собственнику похищенного имущества – ФИО2, проживающему по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Этот же приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.
Председательствующий судья Дериглазов А.С.