Открытое хищение чужого имущества

Дело № 1-202-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 22 июня 2010 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Дериглазов А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР Глухова А.В.,

подсудимого Голдина Сергея Николаевича,

защитника адвоката Лунина Д.А., представившего удостоверение № 280 от 01.10.2002 года и ордер № 002878 от 09.06.2010 года,

при секретаре Мориловой Н.В.,

а также при участии потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГОЛДИНА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

с мерой пресечения по настоящему уголовному делу в виде – заключения под стражу (под стражей с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.330, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голдин С.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Голдина С.Н., находившегося возле <адрес>-а по <адрес> возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений, Голдин С.Н. в вышеуказанное время в вышеназванном месте открыто похитил из кармана одежды ФИО3 мобильный телефон «Philips S220», завладев которым с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Голдина С.Н. потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 500 (пятьсот) рублей.

Кроме того, Голдин С.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В один из дней конца февраля 2007 года у Голдина С.Н., находившегося в квартире ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений, Голдин С.Н. в вышеуказанное время в вышеназванном месте открыто похитил из холодильника пакет с находившимся в нем мясом «Куриный суповой набор» массой 1 кг. стоимостью 37 рублей, завладев которым с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Голдина С.Н. потерпевшему ФИО9 причинен материальный ущерб в размере 37 (тридцать семь) рублей.

Кроме того, Голдин С.Н. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

В один из дней начала марта 2010 года у Голдина С.Н. возник преступный умысел на самоуправство, а именно предъявление ФИО8 требований передачи денежных средств в размере 500 рублей за якобы причиненный ранее ущерб. Реализуя свои преступные намерения, Голдин С.Н. в вышеуказанное время пришел по адресу: УР, <адрес>, где действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, существенно нарушая права и законные интересы ФИО8, вытащил из кармана джинсовых брюк, находившихся на последней денежные средства в сумме 230 рублей, после чего предъявил ФИО8 требования передачи ему еще 270 рублей в счет компенсации, за якобы причиненный ущерб. В продолжение своих преступных действий, Голдин С.Н. в это же время в вышеназванном месте желая подавить волю ФИО8 к сопротивлению и тем самым облегчить достижение преступного результата, нанес последней удар рукой по лицу, причинив повреждения характера закрытого двустороннего перелома нижней челюсти слева по 7-иу зубу, справа по 8-му зубу, которые согласно заключению эксперта № 53 причинили средний вред здоровью ФИО8, поскольку повлекли за собой его расстройство сроком более 21 дня. Таким образом, своими преступными действиями, направленными против конституционных прав и свобод потерпевшей, Голдин С.Н. причинил ФИО8 существенный вред.

Кроме того, Голдин С.Н. и другое лицо, не установленное органами предварительного расследования, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Голдин С.Н. и другое лицо вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Голдин С.Н. и другое лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанное время путем свободного доступа незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а <адрес>, являющуюся жилищем, откуда группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили системный блок «Депо» стоимостью 18740 рублей, жидкокристаллический монитор стоимостью 15000 рублей, домашний кинотеатр «Сокол» стоимостью 6000 рублей и приставку руль стоимостью 3000 рублей. Завладев похищенным, Голдин С.Н. и другое лицо с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились указанным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Голдина С.Н. и другого лица ФИО10 причинен материальный ущерб на общую сумму 42740 (сорок две тысячи семьсот сорок) рублей, который для потерпевшего является значительным.

Кроме того, Голдин С.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода с начала марта по ДД.ММ.ГГГГ у Голдина С.Н. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Голдин С.Н. действуя умышленно, из корыстных побуждений пришел к дому, расположенному по адресу: УР, <адрес> являющемуся жилищем, где путем разбития оконного стекла незаконно проник внутрь. Находясь в указанном месте в вышеназванное время, Голдин С.Н. тайно похитил алюминиевую сушилку для посуды стоимостью 50 рублей, пластмассовый тазик емкостью 15 литров стоимостью 50 рублей, кухонный набор стоимостью 150 рублей, алюминиевый ковш стоимостью 50 рублей, опрыскиватель объемом 10 литров стоимостью 500 рублей, электрический чайник «Тефаль» стоимостью 150 рублей, металлические столовые ложки в количестве 6 штук стоимостью 15 рублей каждая на общую сумму 90 рублей, металлические чайные ложки в количестве 6 штук стоимостью 10 рублей каждая на общую сумму 60 рублей, металлические вилки в количестве 5 штук стоимостью 10 рублей каждая на общую сумму 50 рублей, металлическую кастрюлю емкостью 1 литр стоимостью 50 рублей, металлическую кастрюлю емкостью 3 литра стоимостью 150 рублей, четыре фарфоровых кружки стоимостью 15 рублей каждая на общую сумму 60 рублей, подарочную кружку стоимостью 50 рублей, удочку складную стоимостью 350 рублей, плоскогубцы стоимостью 50 рублей, секатор стоимостью 150 рублей, две ножовки по дереву стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 200 рублей, металлическую коптильню стоимостью 200 рублей. Завладев похищенным, Голдин С.Н. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился указанным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Голдина С.Н. потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 2360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей.

В судебном заседании, государственный обвинитель излагая предъявленное Голдину С.Н. обвинение, изменил его объем, просил исключить из квалификации действий подсудимого по эпизоду тайного хищения имущества ФИО4 ошибочно вмененный ему квалифицирующий признак кражи «совершенная группой лиц по предварительному сговору» и квалифицировать действия Голдина С.Н. по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», где Пленум разъяснил, что «в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем», суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку находит приведенные им доводы мотивированными и обоснованными.

Подсудимый Голдин С.Н. предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Голдин С.Н. обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что Голдин С.Н. обвинение признали полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознали, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявили добровольно, после проведения консультаций с адвокатами и в их (адвокатов) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель и потерпевшие ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО4 и ФИО9, дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, о чем последние уведомили суд в письменной форме (т.2, л.д.125, 127, 129, 131, 133), а ФИО8, помимо прочего, сообщила непосредственно в судебном заседании, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяния подсудимого Голдина Сергея Николаевича следующим образом:

· по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

· по эпизоду хищения в конце февраля 2010 года имущества ФИО9 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

· по эпизоду самоуправства в начале марта 2010 года в отношении ФИО8 по ч.2 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия;

· по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО10 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

· по эпизоду хищения в период с начала марта по ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами смягчающими наказание Голдина С.Н. в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.3 ст.158 УК РФ) к реальному лишению свободы.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Голдину С.Н., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также полное признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем полагает, что исходя из целей наказания (ч.3 ст.158 УК РФ – штраф, суд Голдину С.Н. не назначает по причине его имущественного положения и отсутствия стабильного источника дохода, а применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, также предусмотренного вышеуказанной нормой права, находит излишним.

Кроме того, учитывая, что Голдин С.Н. совершил вышеуказанные преступления в период условного осуждения по предыдущим приговорам (мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 13.11.2009 года и Камбарского районного суда УР от 05.02.2010 года), суд считает необходимым в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вещественные доказательства приобщенные к делу в ходе предварительного расследования и представляющие собой материальную ценность, суд возвращает по принадлежности их собственникам, либо иным законным владельцам, металлическую выдергу (лом), являвшуюся орудием совершения преступления – уничтожает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГОЛДИНА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения в период с начала марта по ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 3 года без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ГОЛДИНУ С.Н. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы,

в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытых наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ГОЛДИНУ С.Н. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меры пресечения ГОЛДИНУ С.Н. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу. Срок наказания ГОЛДИНУ С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента его фактического задержания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон, находящийся на ответственном хранении у ФИО3 – возвратить собственнику потерпевшей ФИО3, проживающей по адресу: УР, <адрес>, 2-ой <адрес>; врезной замок, находящийся на ответственном хранении у ФИО4 – возвратить собственнику потерпевшей ФИО4, проживающей по адресу: УР, <адрес>; металлическую выдергу (лом), хранящуюся на основании постановления следователя в камере хранения вещественных доказательств УВД по <адрес> и <адрес> УР и являвшуюся орудием совершения преступления – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Этот же приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья Дериглазов А.С.