Дело №1-455/10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Сарапул УР 28 декабря 2010 года
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Чуприкова В.Г.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Сарапула Титовой А.О.,
подсудимых Гоголевой В.А., Перечнева А.М., Печерских А.В. и Колупаевой О.А.,
защитника Курбатовой Т.А., представившей удостоверение №263, ордер № 005738 от 28 декабря 2010г.,
защитника Докучаевой Л.В., представившей удостоверение №130, ордер № 005788 от 28 декабря 2010г.,
защитника Гончаровой Т.И., представившей удостоверение №112, ордер № 240 от 28 декабря 2010г.,
защитника Мымрина Л.Н., представившего удостоверение №327, ордер №004514 от 28 декабря 2010г.,
при секретаре Михеевой Н.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Гоголевой Валентины Александровны, <данные изъяты> ранее не судимой;
по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
Перечнева Антона Михайловича, <данные изъяты> ранее не судимого;
по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
Печерских Алексея Валерьевича, <данные изъяты> ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
Колупаевой Ольги Анатольевны, <данные изъяты>, ранее судимой:
<данные изъяты>
по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Гоголева В.А., Перечнев А.М., Печерских А.В. и Колупаева О.А. совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
08октября 2010 года в дневное время Гоголева В.А., Перечнев А.М., Печерских А.В. и Колупаева О.А., в связи с возникшим преступным умыслом, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом между собой роли. После чего, в тот же день около 13 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осуществляя преступные намерения, Колупаева О.А., Печерских А.В., Гоголева В.А. и Перечнев A.M. пришли к садовому кооперативу <данные изъяты> расположенному по <адрес>. Действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному плану, Перечнев A.M., путем свободного доступа через забор проник на территорию садового участка <данные изъяты> вышеуказанного садового кооператива, а Гоголева В.А., согласно отведенной ей роли пошла на дорогу, ведущую к садовому кооперативу <данные изъяты>, где, обеспечивая тайность хищения, наблюдала за обстановкой с целью предупредить Перечнева A.M., Печерских А.В., Колупаеву О.А. о появлении посторонних лиц. Реализуя совместный преступный умысел, Перечнев A.M., действуя тайно, незаконно, выдернул из ограждений на территории вышеуказанного садового участка 6 металлических труб, принадлежащих гр.ФИО15., различной длины стоимостью 20 рублей за каждую, на сумму 120 рублей, после чего с дальнейшего хищения передал их через забор, действующим в сговоре с ним и в соответствии с отведенной им ролью, Печерских А.В. и Колупаевой О.А. После этого Перечнев A.M. в продолжении преступных действий, в то время, как Гоголева В.А. продолжала наблюдать за обстановкой, прошел на территорию соседнего участка <данные изъяты>, целью дальнейшего хищения, из ограждения выдернул принадлежащие ФИО12 7 металлических труб стоимостью 20 рублей каждая на сумму 140 и металлическую бочку емкостью 200 литров стоимостью 200 рублей, которые также передал через забор Печерских А.В. и Колупаевой О.A. После чего, доводя преступные намерения до конца Перечнев A.M., Гоголева В.А. и Колупаева О.А. совместными усилиями взяв похищенные 13 металлических труб с целью их сбыта, пошли в сторону пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, у ворот сада были задержаны гр.Домрачевой Л.Д. в связи с чем Перечнев A.M., Колупаева О.А., Гоголева В.А. и Печерских А.В. не смогли довести свой преступный до конца по независящим от них обстоятельствам.
Обвиняемыми Гоголевой В.А., Перечневым А.М., Печерских А.В. и Колупаевой О.А. в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ по делу было заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые Гоголева В.А., Перечнев А.М., Печерских А.В. и Колупаева О.А. пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, заявлены они были добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, они осознают последствия заявления указанных ходатайств и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшие в своих заявлениях (л.д.241,239) защитники выразили свое согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Гоголевой В.А., Перечнева А.М., Печерских А.В. и Колупаевой О.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Гоголевой В.А., Перечнева А.М., Печерских А.В. и Колупаевой О.А., суд признает их явки с повинной (л.д. 65, 108, 135, 173) и признание вины. Кроме того, в отношении Гоголевой В.А., Перечнева А. суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства также признает наличие на иждивении малолетних детей (л.д. 105, 106). В отношении Печерских А.В. в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд так же признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка Печерских Дарьи 1996года рождения, поскольку судимость Печерских А.В. по ч.1 ст.157УК РФ погашена и не образует правовых последствий для Печерских А.В., данные о том, что он уклоняется от содержания ребенка в распоряжении суда отсутствуют.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Гоголевой В.А., Перечнева А.М. суд не усматривает.
В отношении Печерских А.В. и Колупаевой О.А. суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает так же степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д.165,204,99, 130), в содеянном раскаиваются. Также в отношении Гоголевой В.А. суд принимает во внимание то, что подсудимая состоит на учете в <данные изъяты> (л.д. 86), однако согласно заключению эксперта №10/2415 от 20 октября 2010 года признана вменяемой и не нуждающейся в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. 92-93).При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Гоголева В.А. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.
Исходя из принципа справедливости, учитывая цели наказания, его влияние на исправление осужденных, условия жизни их семей, суд Гоголевой В.А., Перечневу А.М. назначает наказание в виде обязательных работ в соответствии с правилами ст.49 УК РФ.
В отношении Печерских А.В. и Колупаевой суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания только в виде лишения свободы, назначение более мягкого вида наказания суд считает невозможным. Однако, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о возможности применения к Печерских А.В. и Колупаевой ст.73УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным с возложением дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению.
Оснований для применения к подсудимым ст.68 УК РФ суд не усматривает.
Назначение дополнительного наказания Печерских А.В. и Колупаевой О.А. суд считает нецелесообразным.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гоголеву Валентину Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Признать Перечнева Антона Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Признать Колупаеву Ольгу Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год
Признать Печерских Алексея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год
На основании ст.73УК РФ считать назначенное Печерских А.В. и Колупаевой О.А. наказание условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год каждому.
На период испытательного срока возложить на Печерских А.В. и Колупаеву О.А. следующие дополнительные обязанности:
-не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными
-периодически (раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.
Контроль за исполнением осужденными наказания возложить на специализированный государственный орган.
Меру пресечения Гоголевой В.А., Перечневу А.М., Печерских А.В. и Колупаевой О.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу – 13 металлических труб – считать возвращенным потерпевшим.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Сарапульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.Г.Чуприкова