Дело № 1-286/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года Город Сарапул Удмуртской Республики
Судья Сарапульского городского суда УР Мельников С. А.,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Сарапула УР Шкробова Д. Н., Трапезниковой О. В.,
подсудимого Фофанова К. В.,
защитника адвоката Курбатовой Т. А., представившей удостоверение № 263 и ордер № 001595,
при секретаре Вяземской О. Н.,
а также с участием потерпевших ФИО15, ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Фофанова Кирилла Васильевича, <данные изъяты> судимого:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Фофанов К. В. совершил грабёж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
Фофанов К. В. 27 февраля 2010 года в дневное время, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества под угрозой применения насилия, пришёл в <адрес>, где проживает ранее знакомый ФИО15, которого вызвал в подъезд вышеуказанного дома. В тот же день, находясь в первом подъезде вышеуказанного дома, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, не имея на то законных оснований, Фофанов К. В. потребовал от ФИО15 немедленной передачи денежных средств, на что последний ответил отказом, сославшись на отсутствие денег. Тогда Фофанов К. В. в продолжение своих преступных действий, в целях хищения имущества ФИО15, потребовал от последнего незамедлительно передать ему комплект спутникового телевидения, то есть совершить действия имущественного характера, а именно приобрести комплект спутникового телевидения, оформив на свое имя договор купли-продажи товара с оплатой в рассрочку с ИПБОЮЛ ФИО9 На указанное требование Фофанова К. В., ФИО15 вновь ответил отказом. После чего, Фофанов К. В., действуя умышленно, желая принудить ФИО15 приобрести вышеуказанный комплект и открыто его похитить, высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, пригрозив вывезти ФИО15 за город и нанести там побои. ФИО15 данное требование и угрозы применения насилия воспринял для себя реально, и, испугавшись дальнейшей физической расправы, был вынужден дать согласие на приобретение вышеуказанного комплекта. В тот же день в дневное время Фофанов К. В. передал ФИО15 денежные средства в размере 2900 рублей, для оплаты первоначального взноса, после чего ФИО15, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Фофанова К. В., в магазине ИПБОЮЛ ФИО9, расположенном по <адрес>, совершил действие имущественного характера, а именно: приобрёл комплект спутникового телевидения, который состоит из следующего оборудования: спутникового приемника, спутниковой антенны, конвертора, кабеля, коннектора, карты оплаты, общей стоимостью 9600 рублей, по договору купли-продажи товара с оплатой в рассрочку и оплатил первоначальный взнос в размере 2900 рублей. В результате совершённых под угрозой насилия, не опасного для жизни и здоровья, со стороны Фофанова К. В. действий имущественного характера, ФИО15 взял на себя обязательства уплатить оставшуюся сумму от стоимости приобретённого по заключенному договору оборудования на сумму 6700 рублей. Затем ФИО15, в тот же день в вышеуказанное время, находясь около магазина ИПБОЮЛ ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, опасаясь применения насилия, был вынужден передать комплект спутникового телевидения Фофанову К. В., после чего последний, открыто похитив вышеуказанный комплект с места преступления скрылся. В дальнейшем Фофанов К. В. продал комплект спутникового телевидения неустановленному мужчине, деньги потратил на личные нужды.
В результате преступных действий Фофанова К. В., а именно открытого хищения имущества ФИО15, совершённого с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, последнему был причинён имущественный ущерб на сумму 5700 рублей.
Подсудимый Фофанов К. В. вину в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, не признал.
Подсудимый Фофанов К. В. суду показал, что потерпевший ФИО15 ранее знаком. ФИО15 должен был подсудимому деньги в сумме 2000 рублей с января или февраля 2010 года. ФИО15 пообещал вернуть деньги в течение двух месяцев. 27 февраля 2010 года Фофанов К. В. вместе с ФИО7 пришли к ФИО15 домой, поскольку Фофанову понадобились деньги, и он потребовал от ФИО15 вернуть долг. ФИО15 ответил, что денег у него нет. Через некоторое время Фофанов и ФИО7, вновь пошли к ФИО15, по дороге встретили ФИО11. ФИО13 они общались на лестничной площадке дома, где жил ФИО15. Фофанов вновь потребовал ФИО15 вернуть долг, потерпевший ответил, что денег у него нет. Тогда подсудимый предложил потерпевшему вернуть долг путём оформления кредита на покупку спутникового оборудования, что бы деньги, которые потерпевший был должен, пошли на оплату кредита. Остальную сумму кредита Фофанов намеревался выплатить сам. Первоначально ФИО15 засомневался в своих возможностях, но спустя непродолжительное время согласился. Никакого насилия и угроз применения насилия в отношении ФИО15 со стороны Фофанова не было. На такси, они доехали до магазина ФИО9. Фофанов дал деньги на первоначальный взнос в сумме 2900 рублей. ФИО15 вместе с ФИО11 ушли в магазин, где ФИО15 заключил договор и приобрёл комплект спутникового телевидения, который передал Фофанову. Затем у магазина <данные изъяты> Фофанов продал незнакомому человеку полученный от ФИО15 комплект спутникового телевидения за 6000 рублей. Из них забрал себе 3000 рублей, уплаченных в качестве первоначального взноса, 2000 рублей долг ФИО15 и 1000 рублей отдал ФИО15 за то, что он оформил кредит на себя, последний не возражал. При этом Фофанов пообещал ФИО15 помощь в оплате кредита. В связи с тем, что в отношении подсудимого 9 марта 2010 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, никаких действий по оплате кредита он не сделал. ФИО15 в ходе предварительного расследования и в суде оговорил Фофанова относительно того, что комплект спутникового телевидения был похищен последним.
Виновность Фофанова К. В. в совершении грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей: ФИО8, ФИО9 ФИО7, ФИО10, ФИО11
Потерпевший ФИО15 суду показал, что Фофанов ранее неоднократно требовал у него деньги, потерпевший несколько раз давал подсудимому деньги в долг, но последний долги не отдавал. 27 февраля 2010 года Фофанов К. В. и ФИО7 пришли к нему домой просили у него деньги, какую точно сумму, не помнит, но он им отказал. Тогда Фофанов предложил оформить кредитный договор на покупку для него спутникового оборудования, предложил подумать. Через несколько часов Фофанов вернулся, с ним был ФИО11, фамилию его не помнит, спросили, надумал ли он оформить договор. ФИО15 сказал, что не будет оформлять. Тогда Фофанов сказал, что первоначальный взнос он оплатит сам, только кредит будет оформлен на имя потерпевшего. В случае отказа Фофанов пригрозил вывезти потерпевшего за город и избить, при этом свои слова подсудимый сопровождал грубой нецензурной бранью и повышенным тоном. ФИО15 испугался данной угрозы подсудимого и согласился на оформление кредита, так как опасался подсудимого и хотел, чтобы от него отстали. На автомобиле такси, они доехали к магазину <данные изъяты>, Фофанов куда-то отлучился, затем вернулся, После чего они приехали в район <данные изъяты> остановились у магазина. Фофанов дал ФИО15 деньги для оплаты первоначального взноса в размере 2900 рублей. Затем ФИО15 вместе с ФИО11 который контролировал действия потерпевшего, зашли в магазин ФИО9, где ФИО15 оформил договор на приобретение комплекта спутникового телевидения «Триколор TV» общей стоимостью 9600 рублей в рассрочку. По договору потерпевший должен был выплатить 6700 рублей в течение 4-х месяцев. Фофанов оставался в машине. После оформления договора и приобретения спутниковой антенны, они вновь поехали к магазину <данные изъяты> Фофанов куда-то ушёл с антенной. Когда вернулся без антенны, они поехали в кафе, где Фофанов передал ФИО15 1000 рублей, сказав, что это плата за работу. ФИО15 деньги взял, хотя никакой договорённости об этом не было. Фофанов сказал, кредит оплачивать потерпевший будет сам. Какой-либо задолженности либо иных обязательств у потерпевшего перед подсудимым не было. В настоящее время кредит полностью погашен матерью потерпевшего ФИО13 Насилия по отношению к нему Фофанов не применял, его не толкал и головой о стену ФИО15 не ударялся, данные показания о применении насилия со стороны подсудимого были даны им по совету одного из сотрудников милиции при даче объяснений, а затем такие показания были даны следователю. При допросе в ходе судебного следствия ФИО15 сказал правду, Фофанов только высказывал в его адрес угрозы применения насилия, вывезти за город и избить, какого-либо насилия он не применял.
Свидетель ФИО8 суду показала, что подсудимый Фофанов К. В. в феврале 2010 года оформил два договора рассрочки на приобретение спутниковых антенн, за которые не рассчитался. 27 февраля 2010 года ФИО15 тоже оформил договор рассрочки. До того как ФИО15 пришёл в магазин для оформления кредита по телефону позвонил Фофанов, она узнала его по голосу, и попросил задержаться до 17 часов для оформления договора, в связи с тем, что рабочий день был укороченный. ФИО15 пришёл с незнакомым молодым человеком, подсудимого не было. ФИО15 оплатил первоначальный взнос, подписал договор и получил комплект спутникового телевидения. После просрочки в уплате взноса сообщили об этом матери ФИО15, которая в дальнейшем погасила весь долг по договору.
Свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО15 и Фофанов оформляли в рассрочку покупку спутниковых антенн. Весной 2010 года, точную дату не помнит, ФИО15 оформил в рассрочку спутниковую антенну стоимостью 9600 рублей по просьбе Фофанова, об этом стало известно со слов продавца ФИО8. ФИО15 получил оборудование сразу после заключения договора. Через месяц после оформления платежи по договору не поступили. ФИО9 выяснил, что по телефону звонил и договаривался о заключении договора Фофанов, а оформлять договор вместо Фофанова пришёл ФИО15 с каким-то молодым человеком. ФИО15 пояснил, что молодой человек, с которым он приходил оформлять договор, был для контроля, что его заставил оформить договор рассрочки Фофанов. В настоящее время задолженность по договору, заключенному с ФИО15 погашена полностью,
Свидетель ФИО7 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце февраля 2010 года точно число не помнит он по просьбе Фофанова Кирилла, с которым он знаком с 2007 года, пришёл к своему знакомым ФИО10 и ФИО15, проживавшим по адресу: <адрес>, квартиру знает визуально. Фофанов вызвал ФИО15 в подъезд, они о чем-то разговаривали, сути разговора он не знает. Затем он и Фофанов вышли из подъезда, в это время к ним подошёл ФИО11, которого он не сколько раз видел вместе с Фофановым. Через 2-3 часа они вновь пришли к ФИО15, который в это время уже собирался. Фофанов вызвал такси, они все сели в такси и доехали до магазина <данные изъяты> Фофанов куда-то ходил, после вернулся. Через несколько минут на другом автомобиле они приехали к магазину, расположенному на <адрес>. По дороге он понял из разговора Фофанова и ФИО15, что те собираются покупать антенну, точно кто и что говорил, он не помнит, по поводу кредита он ничего не слышал. Затем ФИО11 и ФИО15 зашли в магазин, через некоторое время они вышли из магазина с коробкой, что в данной коробке было, он не знает, коробку поставили в багажник. Затем они все приехали к магазину <данные изъяты> где Фофанов забрал коробку и куда-то ушёл. После Кирилл пришёл без коробки. Они все поехали в кафе <данные изъяты> по дороге Кирилл отдал ФИО15 1000 рублей. С ними так же поехал ФИО11 В кафе из разговора между ФИО15 и Фофановым он знал, что ФИО15 взял на себя кредит по приобретению спутниковой антенны. ФИО15 с ними посидел не долго, после ушёл. /том 01 л.д. 35-36/
Свидетель ФИО10 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ ФИО10, согласно которым по адресу: <адрес>, он снимал комнату на время обучения в колледже. До 28 февраля 2010 года с ним по данному адресу снимал комнату ФИО15 Фофанов К. В. и ФИО7 ему ранее знакомы. Примерно 20 января 2010 года ФИО15 познакомился с Фофановым К. В. С этого времени Фофанов стал к ним приходить периодически, просил у него и ФИО15 деньги в долг по 100 или 150 рублей, они давали ему деньги. Ему Фофанов деньги вернул, но не все. Возвращал ли Фофанов деньги ФИО15, он не знает. Когда Фофанов просил деньги, то угроз не высказывал, деньги просил, а не требовал. ФИО10 попросил своего брата оказать влияние на Фофанова, чтобы он перестал просить у него деньги. После разговора с братом Фофанов у ФИО10 деньги больше не просил. 27 февраля 2010 года утром он ушёл на учебу, ФИО15 на учебу не пошёл, почему не знает. Когда около 13 часов он пришёл с занятий, то дома был ФИО15. ФИО15 ему сказал, что приходил Фофанов. Через некоторое время к ним пришли Фофанов и ФИО7. Зачем приходили, ему не известно. 27 февраля 2010 года около 16 часов вновь позвонил Фофанов и попросил пригласить ФИО15. ФИО15 вышел в коридор, после вернулся в квартиру, взял паспорт и вышел. Вечером в 18 часов он позвонил ФИО7 или ФИО15, точно не помнит и спросил, где те находятся. Ему сказали, что находятся в кафе <данные изъяты> Он пришёл в кафе, там находились Фофанов, ФИО15, ФИО7, парень по имени ФИО11, и несколько ранее ему незнакомых парней. Телесных повреждений у ФИО15 он не видел, ни когда они находились в кафе, ни когда ФИО15 приходил в квартиру после разговора с Фофановым. В конце апреля 2010 года от ФИО15 он узнал, что на него оформили кредит, за кредит заплатила мама. ФИО15 купил телевизионную антенну, которую забрал Фофанов и продал. /том 01 л.д. 42-43/
Свидетель ФИО11 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым весной 2009 году он познакомился с Фофановым Кириллом, так же он знаком с ФИО7 ФИО10 В январе 2010 года он через ФИО7 познакомился с ФИО15. Фофанов несколько раз просил у ФИО15 в долг деньги, отдавал долги или нет ему не известно. В конце февраля 2010 года точно число он не помнит, они вместе с Фофановым и ФИО7 пришли к ФИО15. Они поднялись на лестничный пролет между первым и вторым этажами. Когда ФИО15 подошёл, Фофанов спросил у него, возьмёт ли он кредит. ФИО15 отказался. Фофанов ударил ФИО15, он не видел куда, ФИО15 от удара стукнулся головой об стену. Фофанов вновь повторил, свои требовании взять кредит, ФИО15 снова отказался. Какие слова конкретно Фофанов говорил ФИО15, он не помнит, но последний ругался нецензурными словами, говорил с ФИО15 на высоких тонах. Затем к ФИО15 подошёл ФИО7, обхватил ФИО15 рукой за шею, стал сдавливал шею, сказал ФИО15, что последний всё равно это сделает. Это всё, что он слышал, так как ФИО7 сказал тихо и в ухо ФИО15. Он понял, что это касается, того что ФИО15 должен взять кредит. ФИО15 хриплым тихим голосом сказал, что согласен взять кредит. Он сначала не знал, что за кредит должен был взять ФИО15. Об этом он узнал, когда он, Фофанов и ФИО7 вышли на улицу. ФИО15 в это время пошёл за паспортом домой. На улице Фофанов ему сказал, что собираются взять кредит на ФИО15, купить тарелку, он должен зайти с ФИО15 в магазин, проследить за тем. Он отказался, после Фофанов предложил ФИО7 зайти в магазин с ФИО15, но ФИО7 также отказался. Затем Фофанов по телефону кому-то позвонил, попросил подъехать, через несколько минут к подъезду подъехала машина. Они все, в том числе, и ФИО15 сели в машину, доехали до магазина <данные изъяты>, где все вышли из машины. Фофанов кому-то позвонил по телефону к магазину подъехала другой автомобиль. На данном автомобиле они приехали в район <данные изъяты> Фофанов попросил его сходить с ФИО15 в магазин, посмотреть за ним, за это никаких денег Фофанов ему не предлагал. Он подумал, что никаких противоправных действий с его стороны не будет, если он просто посмотрит за ФИО15, если бы ФИО15 убежал бы, он бы того не стал удерживать и догонять, если бы ФИО15 находясь в магазине отказался бы брать кредит, то он тому не стал бы препятствовать. Фофанов дал ФИО15 деньги в сумме 2900 рублей на первоначальный взнос. Он и ФИО15 пошли в магазин. Находясь в магазине, ФИО15 оформил кредит на антенну. После девушка продавец дала антенну, он её забрал у продавца. Затем он и ФИО15 вышли из магазина, Фофанов вышел из машины, забрал у него антенну, положил её в багажник. После на машине они приехали к магазину <данные изъяты> Фофанов забрал антенну и ушёл с ней куда-то. После вернулся без антенны, они все сели в машину, доехали до кафе <данные изъяты> Когда они ехали в машине, Фофанов отдал ФИО15 деньги в сумме 1000 рублей. Он с Фофановым ни о чем не договаривался, о том, что Фофанов собрался взять кредит на ФИО15, он узнал, после того как Фофанов и ФИО7 применили силу к ФИО15 и заставили того взять кредит. За то что он посмотрит за ФИО15 Фофанов ему никаких денег не обещал. /том 01 л.д. 31-32/
В соответствии со ст. 281 УК РФ оглашены и исследованы показания не явившейся потерпевшей ФИО13, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым её сын ФИО15 обучается в <данные изъяты>, проживал на квартире. В первых числах апреля 2010 года ей позвонил индивидуальный предприниматель ФИО9 и сказал, что её сын взял кредит на приобретение телевизионной антенны на сумму 9600 рублей и кредит не оплачивает. Она после позвонила ФИО15. ФИО15 ей сказал, что действительно взял кредит на приобретение телевизионной антенны. Когда она спросила у ФИО15, где антенна, то тот ей пояснил, что молодой человек по фамилии Фофанов насильно заставил взять в кредит оборудование для спутникового телевидения, при этом угрожали нанести побои, затем посадили в машину такси, когда тот оформлял кредит, за ним следили, чтобы сын не сбежал. Почему сын ранее об этом не сказал, не знает, возможно из-за того, что у них нет лишних денег, возможно боялся лиц, которые того заставили взять кредит. По характеру ФИО15 не скрытный и правдивый. Когда ей сообщили о кредите, то она попросила деньги в счёт зарплаты у руководителя <данные изъяты>», ей дали деньги в сумме 7000 рублей. Она приехал в г. Сарапул и в магазине погасила кредит за сына, в размере 6700 рублей. Сам бы сын не смог оплатить кредит, денег у того нет. ФИО15 получает стипендию социальную в размере 600 рублей, она сыну так же дает деньги, но только на проживание, оплату за квартиру. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. Ей причинен ущерб на сумму 6700 рублей. Подробно о произошедшем ФИО15 ей не рассказывал. /том 01 л.д. 26/
Виновность Фофанова К. В. в совершении грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается:
- заявлением ФИО15 от 28 апреля 2010 года <данные изъяты>, в котором просит дать юридическую оценку действиям ФИО12, который 27 февраля 2010 года путём угроз и применения насилия, принудил к оформлению в кредит спутникового оборудования для ТV по адресу: <адрес>, на сумму 9600 рублей. Приобретенную в кредит антенну Фофанов присвоил, причинив ущерб на сумму 6700 рублей, так как кредит оплатила его мать ФИО13 10 апреля 2010 года /том 01 л.д. 5/;
- копией договора № 141 от 27 февраля 2010 года, согласно которому ФИО15 оформил кредит на приобретение телекоммуникационного оборудования стоимостью 9600 рублей, оплачен первоначальный взнос на сумму 2900 рублей /том 01 л.д. 9-10/;
- протоколом очной ставки от 03 июля 2010 года между ФИО15 и ФИО7, в ходе которой потерпевший ФИО15 пояснил, что именно Фофанов К. В. требовал оформить кредит на приобретение телекоммуникационного оборудования, при этом применил физическое насилие и высказывал угрозы применения насилия /том 01 л.д. 38-39/;
- протоколом очной ставки от 03 июля 2010 года между ФИО11 и ФИО7, в ходе которой свидетель ФИО11 пояснил, что именно Фофанов К. В. требовал оформить кредит на приобретение телекоммуникационного оборудования, при этом применил физическое насилие /том 01 л.д. 40/.
Кроме того, свидетель ФИО14 суду показал, что является сотрудником ОРЧ, проводил проверку вместе с другими сотрудниками по заявлению предпринимателя ФИО9 по не исполнению договоров по продаже товаров в рассрочку, в ходе которой был установлен ФИО15, который также не производил расчётов по заключенному договору на покупку спутникового оборудования. Со слов ФИО15 стало известно о том, что он заключил договор в результате применения в отношении него насилия и под угрозой насилия. Какого-либо воздействия на потерпевшего не оказывалось, советов относительно дачи показаний ему не давалось, протокол объяснения был составлен со слов ФИО15. Также объяснения с потерпевшего брали и другие сотрудники милиции.
Оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств в совокупности суд считает виновность подсудимого Фофанова К. В. в совершении грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью доказанной.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО15, из которых следует, что подсудимый потребовал от него взять в рассрочку оборудование для спутникового телевидения под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, добившись согласия, дал деньги на первоначальный взнос. После приобретения ФИО15 в рассрочку данного оборудования Фофанов открыто похитил его и продал. Показания потерпевшего ФИО15 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО15, которая выплатила задолженность по данному договору купли-продажи товара в рассрочку, которой со слов сына известно, что именно Фофанов, угрожая применить насилие, заставил его оформить данный договор, а затем похитил полученное по договору спутниковое оборудование. Показания потерпевших согласуются с исследованными судом договором на приобретение оборудования для спутникового телевидения. Показания потерпевшего ФИО15 согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, находившихся в момент совершения преступления вместе с потерпевшим и подсудимым, согласно которым после требований Фофанова ФИО15 приобрёл в рассрочку спутниковую антенну, а затем данную антенну забрал Фофанов. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, владельца магазина, где потерпевший приобрёл спутниковое оборудование, и ФИО8, продавца, оформившего договор рассрочки на приобретение данного оборудования.
Суд находит показания потерпевшего ФИО15 достоверными, данные показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО15, а также с показаниями свидетелей по делу. Каких-либо оснований считать, что потерпевший оговорил подсудимого, у суда не имеется, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оговора со стороны потерпевшего, суду не представлено. Как следует из показаний свидетеля ФИО10, проживавшего с потерпевшим в одной квартире, подсудимый Фофанов неоднократно просил у них деньги в долг, часть денег не вернул, что согласуется с показаниями потерпевшего об отсутствии у него какой-либо задолженности и обязательств перед подсудимым. Наличие у потерпевшего долга в размере 2000 рублей перед подсудимым ничем кроме показаний самого подсудимого не подтверждено. ФИО15 заключил договор на покупку спутникового оборудования (спутниковой антенны) по принуждению со стороны подсудимого, который впоследствии продал это оборудование. Суд кладёт показания потерпевшего в основу приговора.
Показания подсудимого Фофанова согласно которым ФИО15 должен был вернуть ему деньги в сумме 2000 рублей и, передав ему спутниковое оборудование, погасил перед ним долг, что Фофанов обещал оказать помощь в погашении кредита, суд признает не достоверными. Показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями потерпевшей ФИО15, которой со слов сына известно, что его заставил оформить договор на покупку антенны Фофанов, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО9, которому ФИО15 также сообщил о том, что его под угрозой насилия заставил оформить кредит подсудимый. Также показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО15 об отсутствии у него какой-либо задолженности перед подсудимым, не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований. Суд расценивает показания подсудимого в данной части, как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Оценивая действия Фофанова К. В. суд исходит из следующего. Подсудимый Фофанов с целью получения денег, заведомо зная, что у потерпевшего нет денежных средств, угрожая применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, заставил потерпевшего приобрести в рассрочку оборудование для спутникового телевидения. После получения ФИО15 имущества по данному договору, Фофанов открыто похитил данное имущество, стоимость которого в силу договора потерпевший обязался оплатить, затем продал похищенное имущество по заниженной цене, получив желаемые денежные средства. При этом передача потерпевшему денег для уплаты первоначального взноса по договору купли-продажи с рассрочкой платежа явилась необходимым условием для заключения договора и получения потерпевшим имущества. В последующем переданные потерпевшему денежные средства в качестве первоначального взноса подсудимый вернул себе в полном объеме после продажи похищенного у потерпевшего имущества. В результате действий подсудимого потерпевшему причинён материальный ущерб в виде обязательства оплаты оставшейся стоимости полученного в рассрочку имущества, которая и была выплачена матерью ФИО15. Таким образом, подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял у потерпевшего в его присутствии имущество в свою пользу, причинив своими действиями ущерб последнему. Угроза применения насилия со стороны подсудимого являлась средством завладения имуществом, завладение имуществом произошло непосредственно сразу после высказывания угрозы применения насилия. С учётом положений п. п. 1, 3, 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 4 мая 1990 года № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» действия подсудимого должны быть квалифицированы как грабёж. То обстоятельство, что подсудимый после продажи спутникового оборудования отдал потерпевшему 1000 рублей на юридическую квалификацию действий подсудимого не влияет.
Учитывая показания потерпевшего ФИО15 о том, что насилия со стороны Фофанова к нему не применялось, подсудимый не толкал потерпевшего и последний не ударялся головой о стену, что данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшего в данной части не достоверны, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на применение Фофановым насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего. При оценке ущерба потерпевшим, причинённого подсудимым, суд также учитывает, что подсудимый после продажи спутниковой антенны передал потерпевшему 1000 рублей, таким образом, ущерб от преступных действий Фофанова составил 5700 рублей.
Суд считает доказанным наличие в действиях Фофанова К. В. квалифицирующего признака совершение грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый с целью завладения имуществом, которое приобретёт потерпевший после заключения договора с рассрочкой платежа, в ответ на возражения потерпевшего высказывал в его адрес угрозу вывезти за город и нанести побои, т.е. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, данная угроза была высказана подсудимым с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, заставить заключить договор на приобретение спутниковой антенны и в дальнейшем облегчить хищение этого имущества.
Действия Фофанова К. В. подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Фофанова К. В. предусмотренных ст. 61 и ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому Фофанову К. В. в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого им тяжкого преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения Фофанову К. В. наказания в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ. Назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Оснований для применения при назначении Фофанову К. В. наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Фофанов К. В. совершил умышленное тяжкое преступление до вынесения приговора Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений.
Поскольку Фофанову К. В. надлежит отбывать наказание в виде реального лишения свободы, суд назначает ему отбытие наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Фофанова Кирилла Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от 09 марта 2010 года, по совокупности преступлений, окончательно назначить Фофанову К. В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Фофанову К. В. исчислять с 22 ноября 2010 года. Зачесть Фофанову К. В. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 09 марта 2010 года по 22 ноября 2010 года по приговору Сарапульского городского суда УР от 09 марта 2010 года.
Меру пресечения Фофанову К. В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С. А. Мельников