Дело № 1-375-10
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сарапул, УР 20 октября 2010 года
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Дериглазов А.С.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула Трапезниковой О.В.,
подсудимого Меликова Руслана Айдын-оглы,
защитника адвоката Докучаевой Л.В., представившей удостоверение № 130 от 01.10.2002 года и ордер № 004952 от 20.10.2010 года,
при секретаре Мориловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МЕЛИКОВА РУСЛАНА АЙДЫН-оглы, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
с мерой пресечения по настоящему уголовному делу в виде – подписка о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался),
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Меликов Р.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Меликов Р.А., находясь возле <адрес>, увидел ранее незнакомую ФИО2, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Меликов Р.А. в ту же ночь, находясь в вышеназванном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ФИО2 сзади, где применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения хищения ее имущества, ударил последнюю рукой по голове, отчего ФИО2 испытала физическую боль. Одновременно Меликов Р.А. высказал в адрес потерпевшей требования передачи ему имущества, принадлежащего последней, после чего сам выхватил из рук ФИО2 и, таким образом, открыто похитил принадлежащие ей мобильный телефон «Nokia 5700» стоимостью 8000 рублей с sim-картой, на счету которой находились деньги в сумме 80 рублей и флеш-картой емкостью 8 GB стоимостью 1500 рублей, а также сумочку стоимостью 500 рублей, с находившимися в ней usb-плеером «Sony» с гарнитурой общей стоимостью 2500 рублей, мобильным телефоном марки «Pantech PG-1500» стоимостью 2000 рублей с sim-картой, на счету которой находились деньги в сумме 30 рублей, портмоне стоимостью 500 рублей с деньгами в сумме 250 рублей. В продолжение своих преступных действий Меликов Р.А. действуя с целью удержания похищенного, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, несколько раз ударил рукой ФИО2 по лицу и голове, причинив ей тем самым телесное повреждение характера кровоподтека спинки носа, которое согласно заключения эксперта № 394 от 11.08.2010 года не причинило вреда здоровью последней. Завладев, таким образом, похищенным Меликов Р.А. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился указанным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Меликова Р.А. потерпевшей ФИО2 причинены моральные страдания и материальный ущерб на общую сумму 15360 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.
В судебном заседании подсудимый Меликов Р.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, однако давать подробные показания по существу обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания в судебном заседании, оглашены и исследованы показания Меликова Р.А. данные им на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого в присутствии своего законного представителя и защитника (адвоката), подсудимый Меликов Р.А. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером гулял в микрорайоне «Южный» <адрес> УР. Около 24 час. проходил мимо <адрес>, где увидел незнакомую ему ранее девушку, которая поднималась по лестнице к дверям первого подъезда указанного дома. В руках у девушки заметил сотовый телефон и сумочку, которые решил похитить, поскольку ему нужны были деньги. В тот момент, когда девушка уже стояла у дверей подъезда, подбежал к ней сзади. Последняя обернулась и он сразу же потребовал, чтобы потерпевшая отдала ему свои вещи, пообещав, что в этом случае он ей ничего не сделает. Однако девушка стала громко кричать и по этой причине нанес ей несколько ударов в область головы и лица. После того, как девушка замолчала и присела, выхватил из ее рук сумочку и сотовый телефон, а затем убежал в сторону <адрес>. В подъезде <адрес> осмотрел содержимое сумочки и обнаружил, что там находятся мобильный телефон «Pantech», usb-плеер «Sony», портмоне черного цвета с деньгами в сумме 250 рублей, водительские права и проездной билет на общественный транспорт в <адрес>. Похищенное спрятал здесь же под лестницей в подъезде, а деньги потратил в ту же ночь на собственные нужды (л.д. 74-75, 96-97).
Суд признает данные протоколы допросов Меликова Р.А. допустимыми доказательствами, поскольку показания последнего исследованные судом были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав, в том числе и права на защиту. В судебном заседании Меликов Р.А. данные показания подтвердил, пояснив, что они полностью соответствуют действительности.
Помимо полного признания вины самим подсудимым Меликовым Р.А., виновность последнего в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств, представленных стороной обвинения:
Так судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты (подсудимого и его адвоката), оглашены и исследованы показания, не явившихся в судебное заседание потерпевшей ФИО2, свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7 и ФИО8:
Будучи допрошенным, на предварительном следствии, потерпевшая ФИО2 показывала, что в настоящее время учится и живет в <адрес>, а на летние каникулы приезжает к маме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время гуляла по городу со своими подругами, после чего около 00 час. 45 мин. уже ДД.ММ.ГГГГ пошла домой. До дома дошла без происшествий и начала подниматься по лестнице к входной двери ведущей в подъезд, при этом в одной руке у нее был мобильный телефон «Нокиа 5700», а в другой дамская сумочка. Когда уже собиралась нажать на кнопку вызова домофона, услышала сзади шаги, а обернувшись увидела приближавшегося со стороны <адрес> ранее незнакомого молодого человека. Подбежав к ней, последний ничего не объясняя сразу же ударил рукой по голове, отчего она испытала физическую боль, а затем потребовал отдать ему все ценности, которые у нее при себе имеются. Испугавшись выполнила требования нападавшего и отдала ему свою дамскую сумку, а также телефон «Нокиа 5700», который был у нее в руке. Забрав указанное имущество, молодой человек еще несколько раз ударил ее рукой в область головы, а также по лицу в область носа, после чего убежал в сторону <адрес>, где скрылся в темноте. Она молодого человека не преследовала, т.к. была очень сильно напугана, к тому же и из носа е нее текла кровь. Вернувшись домой рассказала о случившемся маме, после чего та позвонила в милицию. В сумочке, которую оценивает в 500 рублей, у нее находились usb-плеер «Sony» в виде «флэшки» стоимостью 2000 рублей с гарнитурой стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки «Pantech» стоимостью 2000 рублей, с sim-картой самой по себе материальной ценности не представляющей, но с деньгами на лицевом счете в сумме 30 рублей, портмоне из кожзаменителя стоимостью 500 рублей с деньгами в сумме 250 рублей, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», выданные на ее имя в ГАИ <адрес>, проездной билет для проезда в общественном транспорте в <адрес>, ценности для нее не представляющий, а также нападавший похитил у нее мобильный телефон «Нокиа 5700» стоимостью 8000 рублей с sim-картой ценности не представляющей с деньгами на лицевом счете в сумме 80 рублей. Здесь же в телефоне находилась флеш-карта емкостью 8 Gв стоимостью 1500 рублей. Таким образом, общий ущерб от похищенного для нее составил 15360 рублей (л.д. 25-26).
Будучи допрошенной, на предварительном следствии, свидетель ФИО6 показывала, что потерпевшая ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. дочь ушла гулять с подругами, при этом с собой у нее была женская сумочка из кожзаменителя, в которой находились два мобильных телефона и ёще какое-то имущество, какое именно точно не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 40 мин. дочь вернулась домой со следами телесных повреждений на лице. Со слов дочери узнала, что у входа в подъезд к ней подбежал ранее незнакомый молодой человек, который нанёс дочери побои руками по лицу и голове, а затем открыто похитил у нее женскую сумочку со всем содержимым. О случившемся она (свидетель) немедленно сообщила в милицию. ДД.ММ.ГГГГ утром дочь вызвали в милицию, где она опознала молодого человека, совершившего указанное преступление Все похищенное, за исключением мобильного телефона «Nokiа» и портмоне, дочери впоследствии вернули (л.д. 30, 31).
Будучи допрошенной, на предварительном следствии, свидетель ФИО7 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером гуляла по <адрес> с подругой ФИО2 Ольгой. Около 23 час. возвращались домой пешком. Возле магазина «Магнит» на <адрес>, она с ФИО2 попрощалась и пошла домой, а потерпевшая ушла в сторону своего дома. Около 01 часа ночи уже ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 позвонила ей на стационарный телефон и попросила выйти на улицу, что она (Голубева) и сделала. На улице ее ждали сама потерпевшая, а также сотрудники милиции. Со слов подруги ей стало известно, что у входа в подъезд своего дома, на ФИО2 напал незнакомый парень, который похитил у последней сумочку и нанес ей побои. Также со слов потерпевшей знает, что в похищенной сумочке находились два мобильных телефона, плеер-флешка «Sony» и ещё какое-то имуществом. Через несколько дней после случившегося встретилась с подругой и последняя сообщила ей, что молодой человек, совершивший на нее нападение, был задержан сотрудниками милиции, после чего похищенное имущество у него было изъято (л.д. 32, 33).
Будучи допрошенным, на предварительном следствии, свидетель ФИО8 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. находился у магазина «БМК и К» расположенного по <адрес>, откуда пошел в направлении своего дома. Возле здания ЦЗН <адрес>, расположенного по той же <адрес> (судом установлено – Меликова Р.Н.), который предложил приобрести у него мобильный телефон «Nokia». Он напомнил Руслану о долге перед ним (Пурениным) в размере 1000 рублей, после чего последний отдал ему вышеуказанный телефон, предложив продать его в счет погашения долга. Его предложение Руслана устроило, в связи с чем забрал у него этот телефон для продажи. Осмотрев телефон дома обнаружил, что в нем находится флеш-карта емкостью 8 GB, а sim-карта отсутствует. Данный телефон вместе с флеш-картой ему удалось продать на следующий день незнакомой женщине на центральном рынке <адрес> за 1000 рублей, поэтому все вырученные от продажи телефона деньги он забрал себе в счет погашения долга. Спустя некоторое время после того, как он продал телефон, Руслан обратился к нему с просьбой о возврате телефона, на что он пояснил последнему, что сделать этого не может, т.к. телефон продал незнакомой женщине. О том, что телефон был Русланом похищен, приятель ему ничего не говорил ни тот момент, когда передавал телефон для продажи, ни в последующем, когда просил телефон обратно (л.д. 34-35).
Указанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.
Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:
· постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 1);
· явившиеся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела заявлением ФИО2 и рапорт дежурного по УВД по <адрес> и <адрес> о совершенном преступлении (л.д. 9, 13);
· протокол осмотра места происшествия с участием заявителя ФИО2 от 04 августа 2010 года, в ходе которого последняя указала на подъезд <адрес>-а по <адрес> УР, возле дверей которого было открыто похищено ее имущество (л.д. 14-17);
· заключение судебно – медицинского эксперта № 394 от 11 августа 2010 года, согласно которому у ФИО2 имеется телесное повреждение характера кровоподтека спинки носа, образовавшееся от действия твердого тупого предмета, которое не причинило вреда здоровью потерпевшей (л.д. 46);
· постановление о производстве выемки и протокол выемки от 05 августа 2010 года, в ходе которой у Меликов Р.А. были изъяты проездной билет на общественный транспорт <адрес>, водительское удостоверение на имя ФИО2, сумка женская, usb-плеер «Sony» с гарнитурой и мобильный телефон «Pantech PG-1500», а также протокол осмотра указанного имущества и постановление о признании и приобщении его к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 54, 55-58, 59);
· протокол предъявления предмета для опознания от 09 августа 2010 года, в ходе которого потерпевшая ФИО2 опознала принадлежащий ей мобильный телефон «Pantech PG-1500» (л.д. 60-61);
· постановление о возвращении вещественных доказательств и расписка ФИО2 в их получении от следователя, а также расписка последней в получении от Меликова Р.А. денег в сумме 250 рублей (л.д. 62, 63, 64);
· протокол явки с повинной Меликова Р.А. от 05 августа 2010 года, в ходе которой последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении – открытом хищении с применением насилия имущества ФИО2 (л.д. 67);
· протокол предъявления лица для опознания от 05 августа 2010 года, в ходе которого ФИО2 среди предъявленных ей для опознания лиц, уверенно опознала по внешним данным Меликова Р.А., как лицо совершившее 04 августа 2010 года открытое хищение, с применением насилия, ее имущества (л.д. 78-79);
· протокол очной ставки между Меликовым Р.А. и ФИО2 от 11 августа 2010 года, в ходе в которого последняя прямо указала на Меликова Р.А., как на лицо совершившее преступление и пояснила, что именно Меликов Р.А. похитил у нее мобильный телефон «Nokia» и дамскую сумочку с содержимым, при этом нанес ей несколько ударов по голове и лицу (л.д. 80-81);
· протокол проверки показаний Меликова Р.А. на месте совершения преступления от 06 сентября 2010 года, в ходе которой последний фактически повторил свои ранее данные показания и показал на месте где именно, когда и при каких обстоятельствах им было совершенно вышеуказанное преступление (л.д. 89-91),
а также другие материалы настоящего уголовного дела. Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.
Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, ибо его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, так и в показаниях потерпевшей, свидетелей, заключении эксперта, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что подсудимый Меликов Р.А. действуя умышлено, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. возле <адрес>-а по <адрес> УР догнал ранее незнакомую ему ФИО2, у которой потребовал передачи ему принадлежащего последней имущества, при этом действия подсудимого носили открытый, т.е. очевидный для потерпевшей, характер. В продолжение своих преступных действий Меликов Р.А. выхватил из рук потерпевшей мобильный телефон и дамскую сумочку с содержимым, завладев которыми с места совершение преступления скрылся.
Кроме того, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ибо указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями потерпевшей ФИО2, пояснявшей на следствии о примененном к ней насилии, но и заключением судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелось телесное повреждение характера кровоподтека спинки носа, образовавшееся от действия твердого тупого предмета, которое не причинило вреда здоровью потерпевшей (л.д. 46). Таким образом суд соглашается с квалификацией действий Меликова Р.А., данных органами предварительного расследования и считает ее доказанной.
Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, в связи с чем квалифицирует деяние Меликова Руслана Айдын-оглы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом, помимо прочего, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого и влияющие на назначение ему наказания, представленные стороной обвинения в материалах уголовного дела, а именно:
§ копия паспорта Меликова Р.А., которым установлена личность подсудимого и его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления (л.д. 65);
§ копия сообщения Управления по делам семьи, материнства и детства Администрации г.Сарапула УР <данные изъяты> согласно которому Меликов Р.А. находится на полном государственном обеспечении, как ребенок оставшийся без попечения в связи с осуждением матери последнего к отбытию наказания в виде лишения свободы (л.д. 86);
§ справка <данные изъяты>
<данные изъяты>
§ справка ОДН ОМ при УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району УР, согласно которой по состоянию на 20 августа 2010 года Меликов Р.А. на профилактическом учете не состоит (л.д. 104);
§ обзорная справка на несовершеннолетнего Меликова Р.А. инспектора ОДН ОМ при УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району УР, согласно которой по месту учебы и жительства подросток характеризуется удовлетворительно (л.д. 107);
§ справка ИЦ МВД УР о судимостях Меликова Р.А. (л.д. 108);
§ копия приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР мировым судьей судебного участка № 2 г.Сарапула УР от 22.07.2009 года, которым Меликов Р.А. осуждался по ч.3 ст.88 УК РФ к 80 часам обязательных работ (л.д. 110-113);
§ копия приговора мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула УР от 11.08.2009 года, которым Меликов Р.А. осуждался по ч.3 ст.88 УК РФ к 80 часам обязательных работ (л.д. 118-119);
§ копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула УР от 16.09.2009 года, которым не отбытое наказание в виде 74 часов обязательных работ, назначенное Меликову Р.А. приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула УР от 11.08.2009 года заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 9 дней с отбыванием в воспитательной колонии (л.д. 118-119);
§ справка ФБУ МРУИИ № 4 УФСИН РФ по УР, согласно которой по состоянию на 23 августа 2010 года Меликов Р.А. на учете в инспекции не состоит (л.д. 121);
§ справка Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Сарапула УР, согласно которой Меликов Р.А. обсуждался на заседании комиссии 28 октября 2009 года по ходатайству начальника Управления по делам семьи, материнства и детства Администрации г.Сарапула УР об отчислении из <данные изъяты>, при этом комиссия дала согласие на отчисление Меликова Р.А. из средней общеобразовательной школы и рекомендовала несовершеннолетнему продолжить получение общеобразовательной программы в <данные изъяты>
§ копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула УР от 16.09.2009 года, которым не отбытое наказание в виде 77 часов обязательных работ, назначенное Меликову Р.А. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР мировым судьей судебного участка № 2 г.Сарапула УР от 22.07.2009 года заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 9 дней с отбыванием в воспитательной колонии (приобщена в с/з),
а также другие материалы настоящего уголовного дела, относящиеся к личности подсудимой, которые суд нашел не противоречащими требованиям УПК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Меликова Р.А. в соответствии с п.п. «б», «и», «к» п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания Меликову Р.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств наказание подсудимого отягчающих, отношение к содеянному, в частности полное признание Меликовым Р.А. своей вины и раскаяние в содеянном, особенности личности подростка, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, положения ч.6 и ч.6.1 ст.88 УК РФ, а также руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14.02.2000 года «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», где Пленум разъяснял, что «при решении вопроса о назначении наказания несовершеннолетним, следует обсуждать прежде всего возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы».
В связи с вышеизложенным, учитывая, что Меликов Р.А. вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного исходя из целей наказания (ч.1 ст.62 УК РФ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает, что изъятые в ходе следствия и представляющие собой материальную ценность сумка женская, usb-плеер «Sony» с гарнитурой и мобильный телефон «Pantech PG-1500», а также проездной билет на общественный транспорт <адрес>, водительское удостоверение на имя ФИО2, находятся на ответственном хранении у потерпевшей в связи с чем считает необходимым принять решение об их возвращении по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МЕЛИКОВА РУСЛАНА АЙДЫН-оглы виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Применить к МЕЛИКОВУ Р.А. правила ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
В течение испытательного срока обязать МЕЛИКОВА Р.А. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, не менять место жительство без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений и не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения МЕЛИКОВУ Р.А. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: проездной билет на общественный транспорт <адрес>, водительское удостоверение на имя ФИО2, сумка женская, usb-плеер «Sony» с гарнитурой и мобильный телефон «Pantech PG-1500», а также денежные средства в сумме 250 рублей, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2, возвратить собственнику – ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> проспект, <адрес>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Дериглазов А.С.