Открытое хищение чужого имущества

Дело № 1-338-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 08 декабря 2010 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Дериглазов А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР Семеновой Н.В.,

подсудимой Разживиной Василисы Васильевны,

защитника адвоката Лунина Д.А., представившего удостоверение № 280 от 01.10.2002 года и ордер № 004760 от 21.09.2010 года,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РАЗЖИВИНОЙ ВАСИЛИСЫ ВАСИЛЬЕВНЫ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с мерой пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержалась),

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

Разживина В.В. совершила грабеж, то есть открыто похитила чужое имущество, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Разживиной В.В., находившейся в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: УР, <адрес>-в и принадлежащего <данные изъяты>», возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Разживина В.В. в том же месте в вышеназванное время действуя умышленно, из корыстных побуждений, не реагируя на законные требования продавца магазина ФИО7, открыто похитила из торгового зала вышеуказанного магазина шоколадные батончики «Сникерс» стоимостью 17 рублей 20 копеек за штуку в количестве 42 штук на общую сумму 722 рубля 40 копеек и жевательную резинку «Орбит прохладная мята (Ригли)» стоимостью 15 рублей 30 копеек за штуку в количестве 30 штук на общую сумму 459 рублей, при этом убегая из магазина Разживина В.В. вынуждена была оставить сумку с находившимися в ней шоколадными батончиками «Сникерс» в количестве 42 штук, а с жевательной резинкой «Орбит прохладная мята (Ригли)» в количестве 30 штук с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Разживиной В.В. потерпевшему <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 459 (четыреста пятьдесят девять) рублей.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании предъявленное Разживиной В.В. обвинение в сторону смягчения в части причиненного преступлением ущерб, и просившего считать, что действиями подсудимой <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 459 рублей, поскольку находит данные доводы государственного обвинителя мотивированными и обоснованными. Кроме того, принимая такое решение, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», где Пленум разъяснил, что «в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем».

Подсудимая Разживина В.В. предъявленное ей обвинение признала полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, поддержала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Разживина В.В. обосновано и помимо ее собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что Разживина В.В., которую суд признает вменяемой по настоящему уголовному делу, поскольку подсудимая психически здорова (на учете у психиатра не состоит – л.д. 72), обвинение признала полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознала, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявила добровольно, после проведения консультации со своим защитником – адвокатом и в его (адвоката) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО8, дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем последняя уведомила суд в письменной форме (л.д. 77), суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

· С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяние подсудимой Разживиной Василисы Васильевны по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Разживиной В.В. в соответствии с п.п. «г» и «и» п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы,

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Разживиной В.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе состояние ее здоровья, положительные и отрицательные черты характера, отраженные в характеристике с места жительства, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств ее отягчающих, полное признание Разживиной В.В. своей вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Вместе с тем учитывая, что Разживина В.В. ранее судима, совершила вышеуказанное преступление в период отсрочки отбывания наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от 27 ноября 2009 года и испытательного срока по приговору Сарапульского городского суда УР от 29 апреля 2010 года, суд полагает, что исходя из целей наказания (ст.73 УК РФ не усматривает.

Кроме того, принимая во внимание, что Разживина В.В., как уже указывалось выше, совершила данное преступление в период отсрочки отбывания наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от 27 ноября 2009 года и испытательного срока по приговору Сарапульского городского суда УР от 29 апреля 2010 года, суд считает необходимым в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд