Тайное хищение чужого имущества

Дело №1-39/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сарапул УР 13 января 2011 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Чуприкова В.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шкробова Д.Н.

подсудимых Урсегова Анатолия Владимировича и Бокаева Олега Викторовича,

защитника Корнилова М.Л., представившего удостоверение №229, ордер № 005980 от 13 января 2011г.,

защитника Ириной И.Ш., представившей удостоверение №877, ордер №005395 от 13 января 2011г.

при секретаре Михеевой Н.Н.,

а также с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Урсегова Анатолия Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:

1<данные изъяты> <данные изъяты>

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Бокаева Олега Викторовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Урсегов А.В. совершил кражу мобильного телефона марки «Nokia 5030», принадлежащего ФИО3 при следующих обстоятельствах:

В один из дней августа 2010 года, в дневное время Урсегов А.В. находился по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества. В тот же день, в вышеуказанное время ФИО1 реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что собственник имущества ФИО3 спит и не наблюдает за его действиями, тайно похитил, принадлежащий последнему, мобильный телефон марки «Nokia 5030», стоимостью 1800 рублей. После чего с похищенным имуществом Урсегов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 1800 рублей.

Кроме того, Урсегов А.В. совершил кражу мобильного телефона марки «LG KF 300», принадлежащего ФИО3 при следующих обстоятельствах:

03 октября 2010 года в вечернее время Урсегов А.В. находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В тот же день, в вышеуказанное время Урсегов А.В. реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений в целях личного обогащения, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что собственник имущества ФИО3 спит и не наблюдает за его действиями, тайно похитил, принадлежащий последнему, мобильный телефон марки «LG KF 300», стоимостью 4800 рублей. После чего с похищенным имуществом Урсегов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 4800 рублей.

Так же, Урсегов А.В. и Бокаев О.В. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества ФИО3 при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 октября 2010 года по 31 октября 2010 года в дневное время Урсегов А.В. и Бокаев О.В. преследуя цель корыстного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищения чужого имущества, а именно хищения имущества ранее знакомого им ФИО3, разработали план преступных действий и распределили между собой роли. В тот же день в дневное время Урсегов А.В. и Бокаев О.В. реализуя свои преступные намерения, действуй умышленно из корыстных побуждений, в целях личного обогащения группой лиц по предварительному сговору, приобретя спиртное, пришли к ФИО3, проживающему по адресу: <адрес> где в целях облегчения реализации своих преступных намерений Урсегов А.В. стал распивать спиртное с ФИО3 Когда ФИО3 опьянев заснул, Урсегов А.В. и Бокаев О.В. в тот же день, в период с 14 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.., находясь по вышеуказанному адресу, продолжая действовать с единым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, совместными усилиями тайно похитили принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Nokia 2323», стоимостью 1740 рублей; DVD - проигрыватель марки "Supra" в комплекте с пультом дистанционного управления в чехле, коробкой, соединительным кабелем, общей стоимостью 1129 рублей; надувную резиновую лодку в комплекте с сумкой под лодку, насосом, сидением, веслами, общей стоимостью 9610 рублей, всего на общую сумму 12479 рублей. После чего с похищенным имуществом Урсегов А.В. и Бокаев О.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 материальный ущерб на сумму 12479 рублей.

Обвиняемыми Урсеговым А.В. и Бокаевым О.В. в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ по делу было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Урсегов А.В. и Бокаев О.В. пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, они осознают последствия заявления указанного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитники выразили свое согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Урсегова А.В. суд квалифицирует:

O по факту кражи мобильного телефона марки «Nokia 5030» по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

O по факту кражи мобильного телефона марки «LG KF 300» по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

O по факту кражи имущества ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Бокаева О.В. суд квалифицирует:

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Урсегова А.В. и Бокаева О.В. в соответствии со ст.61УК РФ суд признает явки с повинной (л.д. 83,85,96, 145), признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых согласно ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в отношении каждого.

При назначении наказания суд учитывает так же степень общественной опасности и характер совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д.136,182), их состояние здоровья, в содеянном раскаиваются. В отношении Бокаева О.В. суд также учитывает положительные характеристики с места работы (л.д.188). Суд так же принимает во внимание мнение потерпевшего, который просил не лишать подсудимых свободы.

Таким образом, исходя из принципа справедливости, учитывая цели наказания, его влияние на исправление осужденных, условия жизни их семей, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания ими наказания, в связи с чем применяет к ним положения ст.73УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению. Положения ст.64, ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК. Дополнительный вид наказания суд не применяет в виду нецелесообразности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск к подсудимым, в соответствии с которым он просит взыскать:

- с Урсегова А.В. 13250руб. в счет возмещения материального вреда и 2000.руб. в счет возмещения морального вреда, т..к. он длительное время не мог пользоваться похищенной у него техникой, а так же потерял много времени на неоднократные посещения следователя.

-с Бокаева О.В. 5650руб. в счет возмещения материального вреда и 1000руб. в счет возмещения морального вреда по основаниям аналогичным в указанной части по иску к Урсегову А.В.

В обоснование иска гражданский истец пояснил, что сумма исковых требований в части возмещения материального вреда к Урсегову А.В. складывается из стоимости телефона марки «Nokia 5030»-1800руб, телефона марки «LG KF 300»-4800руб., а так же половину ущерба причиненного Урсеговым совместно с Бокаевым в результате хищения лодки-9610руб. и телефона Nokia2323»-1740руб. ДВД –проигрыватель ему был возвращен, в связи с чем его стоимость к взысканию он не предъявляет. С Бокаева О.В. он просит взыскать половину ущерба, причиненного Бокаевым совместно с Урсеговым в результате хищения лодки-9610руб. и телефона Nokia2323»-1740руб. Исковые требований в части морального вреда поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Гражданские ответчики Урсегов А.В. и Бокаев О.В. иск признали

Гражданский иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080ГК РФ лица, совместно, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц совместно причинивших вред ответственность в долях.

Гражданский истец просит взыскать вред, причиненный совместными действиями Урсегова и Бокаева в равных долях, что не противоречит его интересам, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совместных действий подсудимых (по эпизоду по обвинению по п. «а» ч.2 ст.158УК РФ) в равных долях с Урсегова и Бокаева.

Таким образом, с Урсегова А.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимости телефона марки «Nokia 5030»-1800руб, телефона марки «LG KF 300»-4800руб. и одна вторая суммы ущерба, причинного в результате хищения лодки 9610руб. и телефона Nokia2323»-1740руб. Соответственно, сумма подлежащая взысканию с Урсегова А.В. составит 12275руб.

С Бокаева О.В. подлежит взысканию одна вторая суммы ущерба, причинного в результате хищения лодки 9610руб. и телефона Nokia2323»-1740руб., что составит 5675руб.

Исковые требования ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.151ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Урсегова Анатолия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи мобильного телефона марки «Nokia 5030») и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год..

Признать Урсегова Анатолия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи мобильного телефона марки «LG KF 300») и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1год..

Признать Урсегова Анатолия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Урсегову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев.

Признать Бокаева Олега Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73УК РФ считать назначенное Бокаеву О.В. и Урсегову А.В. наказание условным, установив испытательный срок продолжительностью: Урсегову А.В. – 2 года, Бокаеву О.В. – 1 год.

Возложить на осужденных Бокаева О.В. и Урсегова А.В. на период испытательного срока следующие дополнительные обязанности:

- регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания;

- не совершать административных правонарушений;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Контроль за условно осужденными возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения Бокаеву О.В. и Урсегову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу - ДВД проигрыватель, соединительный кабель, пульт управления, коробку, руководство по эксплуатации - считать возвращенными потерпевшему ФИО3

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Урсегова Анатолия Владимировича в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 12275руб.

Взыскать с Бокаева Олега Викторовича в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5675руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Сарапульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Г.Чуприкова