открытое хищение чужого имущества

Дело № 1-106-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 06 апреля 2011 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Дериглазов А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР Семеновой Н.В.,

подсудимых Вдовина М.А. и Шишкина Е.В.,

защитников адвоката Румянцевой Л.В., представившей удостоверение № 392 от 01.10.2002 года и ордер № 135 от 06.04.2011 года, адвоката Глухова А.В., представившего удостоверение № 987 от 18.03.2010 года и ордер № 000288 от 06.04.2011 года,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВДОВИНА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с мерой пресечения по настоящему уголовному делу в виде – заключения под стражу (под стражей с 18 февраля 2011 года),

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

ШИШКИНА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

с мерой пресечения по настоящему уголовному делу в виде – подписка о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Вдовин М.А и Шишкин Е.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Вдовин М.А. и Шишкин Е.А. возле торгового павильона «Феникс», расположенного около <адрес> УР увидели ранее незнакомого ФИО4 Достоверно зная, что у ФИО4 имеются при себе денежные средства и приобретенное последним в торговом павильоне пиво, Вдовин М.А. и Шишкин Е.А. вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение имущества ФИО4 Реализуя свои преступные намерения, Вдовин М.А. и Шишкин Е.А. в вышеуказанное время вошли в помещение торгового павильона, расположенного около <адрес> УР, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовали от ФИО4 передачи им имеющихся у последнего денежных средств. После отказа потерпевшего выполнить их незаконные требования, Вдовин М.А. и Шишкина Е.А. действуя согласованно между собой, вывели Пономарёва В.Г. из помещения торгового павильона на улицу, где в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, вновь потребовали у последнего передачи им денежных средств. Получив очередной отказ потерпевшего, Вдовин М.А. и Шишкин Е.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств осмотрели карманы одежды ФИО4, после чего осознавая явный, т.е. очевидный характер своих преступных действий, открыто похитили из карманов одежды ФИО4 денежные средства в сумме 916 рублей и 2 банки пива «Уральский мастер» стоимостью 28 рублей за банку. Завладев похищенным, Вдовин М.А. и Шишкина Е.А. с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились указанным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Вдовина М.А. и Шишкинаа Е.А. потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 972 (девятьсот семьдесят два) рубля.

Кроме того, Вдовин М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Вдовин М.А., находясь в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО11 сотовый телефон «SAMSUNG GT-C3050 Pink» стоимостью 3280 рублей. С похищенным телефоном Вдовин М.А. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Вдовина М.А. потерпевшей ФИО11 причинен материальный ущерб в размере 3280 (три тысячи двести восемьдесят) рублей

Подсудимые Вдовин М.А. и Шишкин Е.А. предъявленное им обвинение признали полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, поддержали.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Вдовин М.А. и Шишкин Е.А. обосновано и помимо их собственных признаний, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что Вдовин М.А. и Шишкин Е.А., которых суд находит вменяемыми по настоящему уголовному делу, поскольку подсудимые психически здоровы (на учете у психиатра не состоят – т.2, л.д. 47, 103), обвинение признали полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознали, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявили добровольно, после проведения консультаций с адвокатами и в их (адвокатов) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель, а также потерпевшие ФИО11 и ФИО4, дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, о чем последние уведомили суд в письменной форме (т.2, л.д. 121, 123), суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяние подсудимых Вдовина <данные изъяты> и Шишкина <данные изъяты> следующим образом:

совершенные Вдовиным <данные изъяты> -

· по эпизоду хищения имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

· по эпизоду хищения телефона ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

совершенное Шишкиным <данные изъяты> -

· по эпизоду хищения имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых в силу ч.1 ст.61 УК РФ являются: у Вдовина М.А. – явка с повинной (по эпизоду хищения телефона ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д. 155), а у Шишкина Е.А. – наличие малолетнего ребенка (т.2, л.д. 114), явка с повинной (т.1, л.д.104), а также добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (т.1, л.д.80).

Обстоятельством, отягчающим наказание Вдовина М.А. в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Вдовину М.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельство смягчающее наказание подсудимого (по эпизоду хищения телефона ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ) и обстоятельство наказание его отягчающее, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также полное признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем полагает, что исходя из целей наказания (ч.2 ст.161 УК РФ – штраф, суд Вдовину М.А. не назначает по причине его имущественного положения и отсутствия стабильного источника дохода, а применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, также предусмотренного вышеуказанной нормой права, находит излишним.

Кроме того, учитывая, что Вдовин М.А. совершил вышеуказанные преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В то же время разрешая вопрос о виде и размере наказания Шишкину Е.А. суд также принимает во внимание личность подсудимого, полное признание последним вины и раскаяние в содеянном, степень тяжести и характер общественной опасности, совершенного им преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание Шишкина Е.А. и отсутствие обстоятельств наказание подсудимого отягчающих, в связи с чем полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, т.е. с применением к нему правил предусмотренных ст.64 УК РФ – не усматривает. Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией правовой нормы суд Шишкину Е.А. не назначает, ибо учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, находит это нецелесообразным. Кроме того, принимая решение об условном осуждение последнего, суд полагает необходимым установить ему достаточный испытательный срок и возложить соответствующие обязанности, в течение которого Шишкин Е.А. должен будет доказать свое исправление.

Вещественные доказательства приобщенные к делу в ходе предварительного расследования и представляющие собой материальную ценность, суд возвращает по принадлежности их собственнику, а хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по <адрес> и <адрес> УР две пустые банки из-под пива – уничтожает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд