Дело № 1-82-11
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сарапул, УР 22 марта 2011 года
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Дериглазов А.С.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула Трапезниковой О.В.,
подсудимого Гусева Дениса Андреевича,
защитника адвоката Курбатовой Т.А., представившей удостоверение № 262 от 01.01.2002 года и ордер № 006765 от 22.03.2011 года,
при секретаре Мориловой Н.В.,
а также при участии потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ГУСЕВА <данные изъяты>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гусев Д.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут у Гусева Д.А., находившегося возле здания специальной (коррекционной) общеобразовательной школы №, расположенной по адресу: УР, <адрес>, в ходе драки с ФИО4, возникшей на почве неприязненных отношений, возник преступный умысел на хищение имущества последнего. Реализуя свои преступные намерения, Гусев Д.А. в вышеназванное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений потребовал от ФИО4 передать ему деньги и телефон, после чего с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и тем самым облегчая хищение его имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему несколько ударов кулаком по затылочной части головы, причиняя тем самым ФИО4 физическую боль и моральные страдания. В продолжение своих преступных действий Гусев Д.А. сорвал с плеч потерпевшего и открыто похитил принадлежащее последнему пальто стоимостью 4500 рублей, в карманах которого находились кожаные перчатки стоимостью 300 рублей, вязаная шапка стоимостью 400 рублей и деньги в сумме 189 рублей. Завладев похищенным, Гусев Д.А. с места совершения скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 5389 рублей.
В судебном заседании подсудимый Гусев Д.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что имущество у потерпевшего не похищал, а побои ФИО4нанес в ходе ссоры, однако давать подробные показания по существу обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания в судебном заседании, оглашены и исследованы показания Гусева Д.А. данные им на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника (адвоката), подсудимый Гусев Д.А. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером со своим братом ФИО1 ФИО16 был в гостях у знакомого ФИО11, где также находился потерпевший ФИО4. Около полуночи они с братом, ФИО4 и приятель последнего ФИО9 пошли домой. На <адрес> между ними – потерпевшим и его приятелем с одной стороны, и братьями ФИО1 с другой, произошла ссора, а затем обоюдная драка. В то время, когда он (Гусев) дрался с ФИО4, его брат ФИО16 – с ФИО9. Когда драка закончилась, предложил парням зайти во двор школы №, чтобы поговорить и таким образом разрешить возникший конфликт, однако ФИО9 с потерпевшим убежали, при этом на месте драки осталось пальто последнего. Когда именно ФИО4 снял его, не видел, но в момент драки пальто было на потерпевшем. Предположив, что парни вернулись к ФИО11, они с братом пошли туда, чтобы отдать пальто. Однако отец ФИО11 сообщил им, что к ним домой никто не возвращался, после чего пошли в сторону магазина «XXL», возле которого были задержаны сотрудниками милиции, при этом его (подсудимого) брат в момент задержания был одет в пальто ФИО4 (л.д. 110-111).
Суд признает данный протокол допроса Гусева Д.А. допустимым доказательством, поскольку показания последнего исследованные судом были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав, в том числе и права на защиту. В судебном заседании Гусев Д.А. данные показания подтвердил, пояснив, что они полностью соответствуют действительности.
Несмотря на отрицание своей вины самим подсудимым Гусевым Д.А., виновность последнего в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств, представленных стороной обвинения:
Так, потерпевший ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у знакомого ФИО11, который отмечал возвращение со службы в вооруженных силах. Там же познакомился с Денисом и ФИО21 Гусевыми. Примерно в 24 часа он, ФИО9, а также братья ФИО1 пошли домой, но перед этим решили погулять по улицам. На <адрес> Дмитрий Гусев грубо ответил что-то женщине с ребенком, попросившей у него денег, в связи с чем он (потерпевший) сделал последнему замечание, а тот в ответ словесно оскорбил его. В этот момент Гусев Денис подбежал к нему (Фарзитдинову) сзади и беспричинно ударил кулаком по голове. Он ответил нападавшему тем же и у них произошла небольшая обоюдная драка, которая тут же и закончилась, после чего они пошли дальше. Возле школы № братья ФИО1 внезапно скинули с себя куртки и бросились на них с ФИО9, при этом на последнего напал Дмитрий, а на него – подсудимый. Некоторое время они с Гусевым Денисом обменивались ударами стоя, а затем начали бороться и упали. Он (потерпевший) оказался лежащим на животе, а Гусев у него за спиной сверху и в таком положении последний продолжал наносить ему удары кулаком в область затылка. В какой-то момент в ходе избиения подсудимый потребовал отдать ему деньги и телефон, после чего продолжил наносить удары кулаком в голову. Понимая, что Гусев решил его ограбить и испугавшись, что подсудимый не прекратит избиения пока не получит требуемое, вынужден был подчиниться и пообещал последнему отдать свое имущество. Только после этого Гусев перестал наносить ему удары и помог подняться. Когда он (Фарзитдинов) встал, Гусев Денис повторил свои требования о передаче ему телефона и денег, добавив, чтобы потерпевший также снимал с себя пальто. Увидев, что ФИО4 не спешит выполнять это, подсудимый сам снял с него пальто и начал осматривать содержимое карманов. В этот момент ФИО9 предложил убежать, что они и сделали. Он сразу же пошел в милицию, где сообщил о случившемся. Вместе с милиционерами проехали на машине по району «Центра» и возле торгового дома «XXL» обнаружили братьев ФИО1, при этом обратил внимание, что Гусев Дмитрий был одет в его (Фарзитдинова) пальто. В результате хищения у него похищены драповое пальто, стоимостью 4500 рублей, в карманах которого находились перчатки стоимостью 300 рублей, вязаная шапка стоимостью 400 рублей и деньги в сумме 189 рублей. Все кроме денег ему в ходе следствия возвращено.
ФИО2 ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал возвращение своего приятеля ФИО11 из армии дома у последнего. Там же находились потерпевший ФИО4 и братья Гусевы – Денис и ФИО22. Около полуночи все вместе пошли домой. На <адрес> между потерпевшим и ФИО23 произошла словесная ссора, в которую вмешался подсудимый и нанес потерпевшему несколько ударов, при этом последний защищаясь также ударял Гусева Дениса. После того, как обоюдная драка между ФИО4 и Гусевым Денисом прекратилась, все вместе пошли дальше. Возле школы №, расположенной на той же улице, братья внезапно скинули с себя куртки и бросились на них с потерпевшим. Его (Красноперова) бил Дмитрий, а на ФИО4 напал Гусев Денис. Что именно происходило между потерпевшим и подсудимым не видел, поскольку был занят тем, что отбивался от брата последнего. После того, как драка закончилась и ему удалось встать на ноги, пошел к потерпевшему, которому в это время подсудимый помогал подняться. Слышал, как Гусев Денис требовал от последнего отдать деньги и телефон, а тот ему что-то неразборчиво отвечал. Не дождавшись выполнения его требований, подсудимый сам снял с ФИО4 пальто и начал проверять содержимое его карманов. Испугавшись, что парни вновь начнут их бить, предложил потерпевшему бежать. На перекрестке с <адрес> они с ФИО4 расстались, т.к. последний пошел в милицию, а он (Красноперов) вернулся к ФИО11.
ФИО2 ФИО10 показала суду, что потерпевший ее сын. ДД.ММ.ГГГГ сын пошел в гости к знакомому ФИО11, который собрал друзей по случаю возвращения из армии. Одет сын был в драповое пальто, вязаную шапку, кожаные перчатки и шарф. С собой у него было 200 рублей денег, которые она дала сыну на карманные расходы. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ей по телефону и сообщил, что его избили и ограбили. Впоследствии сын рассказал ей об обстоятельствах преступления, пояснив, что на него напали малознакомые парни, которые на несли ему побои, а один из них, помимо прочего, похитил у сына пальто, перчатки, шапку и все деньги, которые она ему давала ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 11 рублей, потраченные сыном на проезд в общественном транспорте.
ФИО2 А. показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом Денисом находился в гостях у ФИО11, а после полуночи пошел домой. Вместе с ними пошли друзья последнего ФИО4 и ФИО9 На <адрес> какая-то женщина «бомжеватого» вида с ребенком попросила у него (ФИО1 Дмитрия) денег, на что он ей ответил грубым отказом. ФИО4 сделал ему по этому поводу замечание, а он в свою очередь порекомендовал последнему не вмешиваться. На этой почве между потерпевшим и подсудимым произошла небольшая обоюдная драка, которая тут же закончилась, после чего они все вместе пошли дальше. Возле школы № он все же решил выяснить с ФИО4 отношения при помощи физической силу, поскольку ему не понравилось замечание последнего в свой адрес. О своем решении сообщил брату и тот его поддержал. Сняв с себя верхнюю одежду, чтобы не запачкать, они с братом начали драться с ФИО4 и ФИО9. Когда драка закончилась, предложил парня пойти во двор школы, чтобы уже спокойно поговорить, но ФИО9 и ФИО4 испугались и убежали, при этом пальто последнего осталось на тротуаре. Предположив, что потерпевший его забыл, решили вернуть пальто хозяину, для чего понесли домой к ФИО11, т.к. подумали, что парни туда вернутся. Однако отец ФИО11 сообщил им, что ни ФИО4, ни ФИО9 к ним больше не приходили, после чего он (ФИО1 Дмитрий) надел пальто потерпевшего на себя. Возле магазина «XXL» их с братом задержали сотрудники милиции и доставили в дежурную часть.
Кроме того судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты (подсудимого и его адвоката), оглашены и исследованы показания, не явившихся в судебное заседание ФИО2 обвинения ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14:
Будучи допрошенным, на предварительном следствии, ФИО2 ФИО11 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ вернулся из армии, а ДД.ММ.ГГГГ собрал по этому поводу у себя дома друзей. Вечер прошел спокойно, без конфликтов. Последними около полуночи ушли ФИО4, ФИО9, а также Денис и ФИО16 Гусевы, при этом если потерпевший и ФИО9 были почти трезвыми, Гусевы находились в состоянии алкогольного опьянения. После ухода гостей он (ФИО11) лег спать, а проснувшись утром обнаружил у себя дома ФИО9. Последний рассказал, что по дороге домой между ним и ФИО4 с одной стороны и братьями Гусевыми – с другой, произошла драка, в ходе которой кто-то из братьев потребовал от ФИО4 передачи им денег. После драки потерпевший сразу же пошел в милицию, а ФИО9 ушел к нему (Санникову) домой (л.д. 77).
Будучи допрошенным, на предварительном следствии, ФИО2 ФИО12 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын вернулся из армии, и уже ДД.ММ.ГГГГ пригласил в гости друзей отметить это событие. В числе приглашенных оказались ФИО4, ФИО9, ФИО13, братья Гусевы ФИО16 и Денис, а также родственники. Братья Гусевы, ФИО4 и ФИО9 находились у них до полуночи, после чего он попросил ребят расходиться, что те и сделали. Примерно через 30-40 минут после того, как парни ушли, ФИО9 вернулся и рассказал, что по дороге домой Гусевы напали на него с ФИО4, нанесли побои, а также требовали отдать им деньги и телефоны. Каким образом закончилась эта история, ФИО9 ему не сообщил, а только сказал, что ФИО4 пошел сообщать о случившемся в милицию, после чего он (Санников) разрешил ФИО9 остаться ночевать у них. Примерно еще через 10 минут после этого к ним пришли братья Гусевы и попросили разрешения отмыться от крови. На его вопрос о том, с кем они подрались, Гусевы ответили, что это были незнакомые парни. Войти Гусевым в квартиру он не разрешил и закрыл перед ними дверь. С данными парнями он не конфликтовал и не ругался, а те в свою очередь никаких вещей ему не передавали и более ни о чем его не просили (л.д. 78).
Будучи допрошенным, на предварительном следствии, ФИО2 ФИО13 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего знакомого ФИО11 Около 20 часов Гусев Дмитрий попросил его съездить на автомобиле в д.Девятово за братом Денисом. Он согласился, после чего вместе с последним съездил вышеназванную деревню, где забрал подсудимого, уже находившегося в состоянии алкогольного опьянения, которого привез домой к ФИО11. Примерно в 22 часа он (Коробейников) уехал домой. Через несколько дней ему позвонил ФИО1 ФИО16 и попросил номер телефона ФИО4, сообщив, что ему необходимо решить с последним какую-то конфликтную ситуацию. Разъяснив Гусеву, что телефон может дать только с согласия самого ФИО4 съездил домой к потерпевшему, где от последнего узнал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9 с одной стороны и братьями Гусевыми с другой произошла драка, в ходе которой Гусев Денис похитил у потерпевшего его имущество. Подробности происшедшего ФИО4 ему не рассказывал (л.д. 79).
Будучи допрошенным, на предварительном следствии, ФИО2 ФИО14 показывал, что работает участковым уполномоченным в ОУУМ МОБ УВД по <адрес> и <адрес> УР. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи в дежурную часть обратился потерпевший ФИО4 с сообщением о грабеже. В ходе беседы с потерпевшим выяснил, что двое малознакомых парней, которые являются между собой родными братьями, возле здания школы № нанесли последнему побои, а также похитили у него пальто и деньги. После этого сотрудники ППС стали объезжать район «Центр» с целью обнаружения виновных. Вскоре возле супермаркета «XXL» патрульными были задержаны два парня по описанию похожие на фигурантов по данному делу. Он (Батурбаев) вместе с потерпевшим подъехал к указанному магазину, где ФИО4 опознал в задержанных парней нанесших ему побои и похитивших у него имущество. Задержанными оказались братья Гусевы ФИО16 и Денис, при этом на одном из парней было пальто принадлежащее потерпевшему. После того, как оба задержанных были доставлены в дежурную часть УВД по <адрес> и <адрес> УР, он (Батурбаев) изъял у ФИО1 ФИО16 драповое пальто, перчатки кожаные и студенческий билет на имя ФИО4, а о/у ОУР ФИО15 изъял у Гусева Дениса вязаную шапку потерпевшего. Все вышеперечисленное было сразу же возвращено владельцу (л.д. 80).
Указанные показания свидетелей обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.
Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:
· постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 1);
· явившиеся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела заявление ФИО4 и рапорты оперативных дежурных УВД по <адрес> и <адрес> УР о совершенном преступлении (л.д. 10-11, 17);
· протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО4, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности возле школы № по <адрес> УР (л.д. 12-13, 14);
· справка о месте расположения (юридическом адресе) специальной (коррекционной) общеобразовательной школы № (л.д. 16);
· заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имеются телесные повреждения, часть из которых причинили легкий вред его здоровью, а часть – не причинившие вреда здоровью, при этом и те и другие получены одновременно, с давностью не противоречащей обстоятельствам дела (л.д. 35-36);
· протокол выемки у потерпевшего ФИО4 его фотографий, на которых последний самостоятельно зафиксировал свои телесные повреждения, а также протокол их осмотра и постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 49-50, 51-55, 56);
· протоколы изъятий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у ФИО1 ФИО16 изъяты драповое пальто, перчатки кожаные и студенческий билет на имя ФИО4, а у Гусева Дениса – вязаная шапка (л.д. 57, 58);
· расписка ФИО4 получившего ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции принадлежащее ему имущество (л.д. 59);
· протокол выемки у ФИО4 пальто, перчаток, шапки и студенческого билета, которые были похищены у него ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол их последующего осмотра и постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 60-61, 63-65);
· протоколы очных ставок ФИО2 А. и подозреваемого Гусева Дениса А. со ФИО2 ФИО9, в ходе которых последний повторил свои показания и подтвердил, что слышал требования передачи чужого имущества в адрес ФИО4 от Гусева Дениса А., а также видел, как подсудимый лично снял с потерпевшего пальто (л.д. 86-88, 116-117);
· протоколы очных ставок ФИО2 А. и подозреваемого Гусева Дениса А. с потерпевшим ФИО4, в ходе которых последний также повторил свои показания и прямо указал на Гусева Дениса А., как на человека который применяя насилие требовал от него передачи имущества, а затем снял с него пальто и проверял содержимое его карманов (л.д. 89-91, 113-115),
а также другие материалы настоящего уголовного дела. Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.
Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Гусева Д.А. в совершении вышеуказанного преступления, ибо его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, так и в согласующихся между собой показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.
В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО4, согласно которым подсудимый Гусев Д.А. в ходе драки с последним высказал ему требования передачи чужого имущества, при этом продолжал наносить удары кулаком по голове до тех пор, пока потерпевший не согласился. После того, как ФИО4 встал, подсудимый сам снял с него пальто, в карманах которого находились вязаная шапка, кожаные перчатки, студенческий билет и 189 рублей денег. Данные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями ФИО2 ФИО9 пояснившего суду, что он не только слышал требования Гусева Дениса А. в адрес потерпевшего о передаче ему имущества последнего, но и являлся очевидцем того, как подсудимый сам снял с ФИО4 пальто, при этом свидетель категорически исключил какую либо возможность случайного оставления последним пальто на месте происшествия, пояснив, что подсудимый оказавшись у потерпевшего за спиной взялся обеими руками за пальто с двух сторон и рывком сдернул его с плеч ФИО4, в связи с чем сомнений в умысле Гусева Дениса А., у ФИО9 не осталось. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями ФИО2 ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 каждый из которых знает о происшедшем либо со слов ФИО9, либо от самого ФИО4, показаниями ФИО2 ФИО14, пояснившего, что в момент задержания ФИО1 ФИО16 был одет в пальто потерпевшего, а также протоколами изъятия у братьев Гусевых Дениса и ФИО16 пальто, шапки и перчаток, принадлежащих ФИО4 Не доверять показаниями потерпевшего и ФИО2 ФИО9 либо иным образом ставить их под сомнения как в целом, так и частично, суд оснований не усматривает, ибо и ФИО4 и ФИО9 давали подробные последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления на протяжении всего предварительного и судебного следствия, а также подтвердили их в ходе очных ставок с подсудимым и ФИО2 А.
В свою очередь, доводы подсудимого Гусева Д.А. о своей непричастности к инкриминированному преступлению, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами. Пытаясь объяснить факт обнаружения у него с братом в момент задержания имущества ФИО4, подсудимый пояснял на следствии, что имел намерение вернуть пальто собственнику через ФИО11. Однако это объяснение полностью опровергается показаниями ФИО12, согласно которым братья Гусевы не только не пытались вернуть через него пальто потерпевшему, но даже не сообщили ему о драке с последним, а их ночной визит к ФИО11 был обусловлен единственным стремлением скрыть следы своего преступления, для чего они и просили ФИО2 предоставить им возможность отмыться от крови. Далее, объясняя каким именно образом пальто ФИО4 осталось на месте происшествия, подсудимый Гусев Д.А. не нашел ничего более вразумительного, как заявить, что потерпевший якобы сам снял его перед тем, как убежать. При этом логическое объяснение такому поведению последнего, подсудимый дать не смог, поскольку учитывая, что на протяжении всей драки ФИО4 находился в пальто, не возможно понять, что заставило его снять пальто в последующем. Данное поведение потерпевшего по мнению суда объясняется лишь тем, что сделал это ФИО4 не по своей воле. Какое либо иное толкование подобного поступка, противоречило бы не только элементарной логике, но и здравому смыслу.
Именно по этой причине, суд отвергает доводы подсудимого Гусева Д.А., отрицавшего в судебном заседании сам факт хищения имущества потерпевшего ФИО4, и расценивает его доводы, как способ защиты от обвинения с единственной целью – избежать ответственности за совершенное им тяжкое преступление.
Аналогичным образом, т.е. критически, суд относится и к показаниям ФИО2 А., пытавшегося убедить суд в невиновности брата и по этой причине буквально повторившего показания последнего. Суд полагает, что данные показания ФИО1 ФИО16 не могут быть признаны достоверными и положены в основу приговора, не только по причине наличия у него близких родственных отношений с подсудимым, что уже само по себе несомненно свидетельствует о заинтересованности последнего в благоприятном для подсудимого исходе дела, но еще и по причине того, что фактически ФИО1 ФИО16 содействовал брату в совершении преступления и поэтому своими показаниями в пользу последнего стремится не только отвести обвинение от брата, но и тем самым избежать негативных последствий для себя самого. Именно поэтому ожидать каких либо иных показаний от ФИО1 ФИО16, кроме тех которые он дал в судебном заседании, не приходится.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что подсудимый Гусев Д.А. действуя умышлено, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут возле здания специальной (коррекционной) общеобразовательной школы №, расположенной по адресу: УР, <адрес> похитил у ФИО4 пальто стоимостью 4500 рублей, в карманах которого находились кожаные перчатки стоимостью 300 рублей, вязаная шапка стоимостью 400 рублей и деньги в сумме 189 рублей, при этом действия Гусева Д.А. носили открытый, т.е. очевидный для потерпевшего в характер.
Кроме того, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ибо указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4, пояснившего суду, что требовать его имущество подсудимый начал еще в ходе драки, при этом высказав требования о передаче имущества, Гусев Д.А. продолжил наносить потерпевшему удары, причиняющие физическую боль, прекратив свои действия только после того, как ФИО4 пообещал выполнить его незаконные требования. Данные обстоятельства по мнению суда подтверждают наличие прямой причинной связи между примененным к потерпевшему после высказывания требований о передаче имущества насилием и последующим хищением данного имущества. Учитывая, что согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п. 21 его Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» - «Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли», суд соглашается с квалификацией действий Гусева Д.А., данной органами предварительного расследования и считает ее доказанной.
Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, в связи с чем квалифицирует деяние Гусева Дениса Андреевича по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом, помимо прочего, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого и влияющие на назначение ему наказания, представленные стороной обвинения в материалах уголовного дела, а именно:
§ копия паспорта Гусева Д.А., которым установлена личность подсудимого (л.д. 95);
§ справка ИЦ МВД УР об отсутствии у Гусева Д.А. непогашенных судимостей (л.д. 127);
§ справка СПНД, согласно которой на учете у психиатра подсудимый не состоит (л.д. 130);
§ справка – характеристика, согласно которой участковым уполномоченным ОМ при УВД по <адрес> и <адрес> УР Гусев Д.А. характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, в то же время отмечено, что последний привлекался к уголовной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ и в состоянии алкогольного опьянения способен спровоцировать конфликтную ситуацию (л.д. 133);
§ характеристика на Гусева Д.А., согласно которой администрацией МО «Девятовское» подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 135);
§ характеристика, согласно которой по месту работы в ЗАО «Тандер» Гусев Д.А. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны (л.д. 142);
§ копия свидетельства о заключении брака и копия свидетельства о рождении, согласно которым у Гусева Д.А. имеется малолетний ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 144),
а также другие материалы настоящего уголовного дела, относящиеся к личности подсудимой, которые суд нашел не противоречащими требованиям УПК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание Гусева Д.А. в соответствии с ст.86 УК РФ.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания Гусеву Д.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, личность виновного, в том числе исключительно положительную характеристику с места работы, обстоятельство смягчающее его наказание и отсутствие обстоятельств наказание подсудимого отягчающих, отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает, что с учетом обстоятельств дела и личности виновного исходя из целей наказания (ст.64 УК РФ, суд не усматривает, а дополнительные наказания предусмотренные санкцией правовой нормы суд подсудимому не назначает, ибо с учетом обстоятельств дела и личности виновного, находит это излишним.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает, что изъятые в ходе следствия и представляющие собой материальную ценность пальто, шапка, перчатки, а также не представляющий ценности студенческий билет на имя ФИО4, находятся на ответственном хранении у потерпевшего, в связи с чем считает необходимым принять решение об их возвращении по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ГУСЕВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Применить к ГУСЕВУ Д.А. правила ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В течение испытательного срока обязать ГУСЕВА Д.А. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, не менять место жительство без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений и не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения ГУСЕВУ Д.А. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: пальто, перчатки, шапку, шарф и студенческий билет на имя ФИО4, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, возвратить собственнику – ФИО4, проживающему по адресу: УР, <адрес>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Дериглазов А.С.