Открытое хищение чужого имущества

Дело №1-413/10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сарапул УР 03 февраля 2010 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Морозова Н.В.

с участием гос. обвинителя пом.прокурора г. Сарапула Титовой А.О.,

подсудимого Корепанова ФИО15,

защитников Румянцевой Л.В., представившей удостоверение № 392 и ордер №60, Ветошкина Ю.А., представившего удостоверение № 881 и ордер №002561, и Лунина Д.А., представившего удостоверение № 280 и ордер №006748,

при секретаре Гороховой Д.С.,

с участием потерпевших ФИО7 и ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Корепанова ФИО14, 12 мая 1984 года рождения, уроженца г. Ижевска УР, образование неполное среднее, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2005г. рождения, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 02 февраля 2004г. Ленинским районным судом г. Ижевска УР по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 26 августа 2004г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 1 день;

- 30 марта 2005г. Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по ч.3 ст.30 ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 1 февраля 2008г. по отбытию срока наказания;

- 16 декабря 2008г. Индустриальным районным судом г. Ижевска УР по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освободился 27 февраля 2010г. по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей с 27 сентября 2010г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Подсудимый Корепанов А.М. 02 марта 2010г. около 16.20час. совместно с ФИО9 вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Находясь в указанное время около <адрес> Корепанов A.M. остановил ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО7 и сообщил последнему, что у его племянника якобы похищены деньги в сумме 20 000руб. и в целях опознания преступника свидетелем необходимо пройти в квартиру расположенную в первом подъезде <адрес>. Несовершеннолетний ФИО7 искренне заблуждаясь относительно действительных намерений ФИО1 A.M. и ФИО8 по указанию последних направился в первый подъезд <адрес>, расположенного по <адрес>. Находясь в подъезде вышеуказанного дома Корепанов A.M. в целях обнаружения якобы похищенных денежных средств стал осматривать карманы одежды несовершеннолетнего ФИО7 и обнаружив у последнего в кармане, принадлежащий ФИО10 сотовый телефон «SONY ERICSSON К 550 I» с флеш-картой общей стоимостью 4750руб., передал его ФИО9 Завладев телефоном, ФИО9, осознавая открытый характер своих совместных с Корепановым A.M. преступных действий, выбежал с похищенным телефоном из подъезда. Несовершеннолетний ФИО7 стал преследовать ФИО8 и обнаружил последнего на улице у <адрес>, где потребовал вернуть похищенный телефон. Однако, ФИО9 и Корепанов A.M. ответили отказом и в целях подавления воли несовершеннолетнего ФИО7 к сопротивлению, действуя согласованно, высказали в адрес последнего угрозу применить физическое насилие, в случае если несовершеннолетний ФИО7 будет продолжать требовать возврата похищенного. После чего, ФИО9 и Корепанов A.M. открыто похитив вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО10, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив последнему имущественный ущерб на сумму 4750руб.

Подсудимый Корепанов А.М. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем судом были оглашены и исследованы его показания в ходе следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого (л.д.145-147) Корепанов А.М. показал, что 2 марта 2010г. он со своим знакомым ФИО9 приехали в г. Сарапул около 13час. Во дворе дома, адреса он не знает, они встретили парня, с которым о чем-то разговаривал ФИО9. Когда ФИО9 ушел, парень подошел и сказал, что ФИО9 забрал у него телефон. Он позвонил ФИО9 и сказал, чтобы тот вернул телефон, ФИО9 подошел к ним и он снова потребовал у ФИО9 вернуть телефон. ФИО9 вернул парню телефон, а сам он сказал, что уезжает домой и ушел в сторону автовокзала. В подъезд дома они не заходили, телефон у парня он не брал. Через некоторое время ФИО9 пришел на автовокзал и они уехали на автобусе домой, телефона у ФИО9 он не видел.

Допрошенный в качестве обвиняемого (л.д.156-157) Корепанов А.М. вину не признал, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО7 суду показал, что 2 марта 2010г. он шел по <адрес>. Его окликнул какой-то мужчина, сейчас он знает, что это подсудимый Корепанов. С Корепановым был еще один мужчина, как сейчас он знает, его фамилия ФИО9. По их просьбе он подошел к ним, Корепанов сказал, что его племянника кто-то избил и украл 20тыс.руб., свидетелем происшествия была некая бабушка, которая живет в высотном доме по <адрес>, куда им необходимо пройти, чтобы она их опознала. При этом ФИО9 принимал активное участие в разговоре, «поддакивал» Корепанову, было видно, что они заодно. Он зашел с ними в подъезд, Корепанов позвонил в какую-то дверь, но никто не открыл. Корепанов стал обшаривать его карманы, из кармана джинсов достал телефон и студенческий билет. Телефон Корепанов передал ФИО9, а студенческий билет вернул ему. После этого ФИО9 с телефоном убежал, он выбежал вслед за ФИО9, но не нашел его. Корепанов позвонил ФИО9, тот вернулся, но телефон вернуть отказывался, несмотря на его требования. ФИО9 пытался уехать на какой-то машине, но он требовал вернуть телефон и тогда ФИО9 и подошедший Корепанов стали ему угрожать, что изобьют его если он будет настаивать на возврате телефона. Он воспринял их угрозы реально, их было двое, они были старше его, поэтому он не пошел за ними, когда они направились в сторону автовокзала. Они с отцом обратились в милицию.

Потерпевший ФИО10 суду показал, что телефон марки «SONY ERICSSON К 550 I» покупал он, дал пользоваться сыну. О случившемся он знает со слов сына. Тот рассказал в судебном заседании именно так, как и ранее рассказывал. Говорил, что два парня завели в подъезд, кто-то из них обшарил карманы и забрал телефон, потом еще угрожали, что изобьют.

Свидетель ФИО11 суду показала, что сожительствует с подсудимым, у них совместный ребенок, отношения в семье нормальные. После освобождения из мест лишения свободы ему позвонили из уголовного розыска через некоторое время, на встречу они ходили вместе, подсудимый вел себя спокойно. Сим-карту, оформленную на ее имя, она передавала Корепанову.

Свидетель ФИО9 суду показал, что 2 марта 2010г. он с Корепановым прибыл в г. Сарапул. Встретили молодого человека, подошли к нему, начался разговор о том, что у его племянника похитили 20тыс.руб. Таким образом он пытался ввести молодого человека в заблуждение, заранее осознавая свой умысел на мошенничество. Таким способом он заманил молодого человека в подъезд, на 4-м этаже он попросил потерпевшего вывернуть карманы, чтобы убедиться, что у того нет 20тыс.руб. Потерпевший вывернул карманы, он обнаружил у него сотовый телефон и взял его себе. В это время Корепанова с ними не было, тот сними в подъезд не заходил. Он ушел, но ему позвонил Корепанов и попросил вернуться. Когда он вернулся, Корепанов сказал, что знает, что у него чужой телефон и что нужно его вернуть потерпевшему. Затем Корепанов ушел, а он попытался сесть в машину, но потерпевший не давал закрыть дверь машины, просил вернуть сотовый телефон. Он заверил потерпевшего, что берет телефон, чтобы его проверить, а потом вернет. Потерпевший согласился и он ушел в сторону автовокзала, где встретил Корепанова. Корепанову он пояснил, что сотовый телефон вернул потерпевшему.

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены и исследованы показания ФИО9 в ходе предварительного следствия. Так, допрошенный в качестве подозреваемого (л.д.90-92) ФИО9 показал, что 2 марта 2010г. с Корепановым ФИО16 он приехал в г. Сарапул. Когда они уже собирались уезжать обратно и шли на автовокзал, он на какое-то время отвлекся, после чего увидел, что Корепанов разговаривает с незнакомым парнем. Он к ним подошел, Корепанов говорил парню, что у его племянника похитили 20тыс.руб. и парень подходит под описание. Он понял, что Саша вводит парня в заблуждение, т.к. знал, что по такой схеме совершаются преступления. Он стал помогать Саше и стал говорить, что нужно пройти до бабушки, которая может опознать того парня, который похитил деньги. Они подошли к подъезду, втроем зашли в подъезд, поднялись на какой-то этаж, кто-то из них предложил проверить, есть ли у парня деньги, похищенные у вымышленного племянника. Парень сам стал выворачивать карманы и сам достал телефон марки «Сони Эрикссон», он попросил у парня телефон посмотреть, парень сам отдал телефон и он быстро спустился вниз, вышел из подъезда и пошел на автовокзал. Через некоторое время ему позвонил Корепанов, спросил, зачем он оставил его одного и попросил вернуться. Он вернулся и стал объяснять парню, что они пробьют телефон по базе данных и вернут. Парень сказал, что он не верит, что его уже так обманывали. Корепанов при этом ушел. Через некоторое время подъехала машина, в которой сидел Корепанов, но парень не давал закрыть двери и сесть в машину, просил вернуть телефон. Автомобиль уехал, пока он убеждал парня, вернулся Корепанов и они вместе убедили парня, что вернут телефон. После чего они ушли в сторону автовокзала, телефон продали в г. Ижевске.

Допрошенный в качестве обвиняемого (л.д.99-100) ФИО9 вину признал частично, пояснил, что он действовал путем обмана, угроз потерпевшему не высказывал. Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого (л.д.102-103) ФИО9 показал, что когда они находились в подъезде, Корепанов осмотрел карманы одежды парня и достал сотовый телефон, а также студенческий билет. Телефон Корепанов передал ему (Передвигину), а студенческий билет вернул парню. В остальном ФИО9 дал аналогичные показания. Допрошенный в качестве обвиняемого (л.д.106-107) ФИО9 подтвердил ранее данные показания.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что это является способом его защиты. Ему пообещали в ходе следствия «меньше» срок, если он даст показания против Корепанова. В настоящее время он осужден к лишению свободы, отбывает наказание. Он решил дать суду правдивые показания, хотя опасается последствий для себя со стороны администрации колонии и правоохранительных органов.

Судом также исследованы письменные доказательства обвинения:

- заявление ФИО10 о совершенном в отношении его сына преступлении (л.д.17),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен двор <адрес> и прилегающая территория (л.д.19-20),

- фототаблица и схема к протоколу осмотра места происшествия (л.д.21-22),

- копия документов на похищенный сотовый телефон « SONY ERICSSON К 550 I», в котором указан IМЕI:354333028048327 (л.д.29),

- протокол опознания, в ходе которого потерпевший ФИО7 опознал Корепанова A.M., как лицо, похитившее у него сотовый телефон с угрозой
применения насилия (л.д.62-63),

- протокол очной ставки между ФИО7 и ФИО9 согласно которой потерпевший ФИО7 полностью подтвердил свои показания, и пояснил, что ФИО9 с угрозой применения насилия открыто похитил сотовый телефон (л.д.70-73),

- протокол очной ставки между ФИО7 и Корепановым A.M. согласно которой потерпевший ФИО7 полностью подтвердил свои показания, и пояснил, что Корепанов A.M. с угрозой применения насилия открыто похитил сотовый телефон (л.д.75-77),

- ответ ОАО «Вымпел-Коммуникации» о том, что мобильный телефон с идентификационным номером телефонного аппарата (IMEI) 354333028048327 был зарегистрирован в сети Ижевского филиала ОАО «Вымпел- Коммуникации» с абонентским номером 9090624975 (л.д.85),

- копия приговора Сарапульского городского суда от 02 июля 2010г., которым ФИО9 осужден за открытое хищение телефона ФИО7 группой лиц по предварительному сговору с применением угрозы насилия (л.д.109-111).

По ходатайству стороны защиты судом также допрошена свидетель ФИО12, которая суду показала, что сожительствовала с ФИО9. С Корепановым познакомилась после его освобождения из мест лишения свободы. После осуждения ФИО9, она приходила к нему на свидание в СИ-1 и он ей говорил, что ему не хочется в места лишения свободы, но ему пришлось дать показания, что они с Корепановым были вдвоем и ездили они вместе, вместе же и совершали преступление. ФИО9 сказал ей, что оговорил Корепанова, поскольку опасался, что если он будет один, то ему дадут большой срок, а если он оговорил Корепанова, то возможно удастся всего этого избежать.

Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании о непричастности Корепанова к совершению преступления суд учитывает, что в настоящее время ФИО9 осужден за совершение преступления в отношении ФИО7 На предварительном следствии ФИО9 последовательно изобличал ФИО1 в причастности к совершению преступления в отношении ФИО7, рассказывал о его роли в совершении преступления, причем в этой части его показания объективно подтверждаются показаниями ФИО7 Допрошен в ходе следствия ФИО9 был в присутствии защитника, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства также в присутствии защитника, заявлений об оказанном давлении ФИО9 не делал. Более того, доводы ФИО9 об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью оговорить Корепанова и тем самым вообще избежать ответственности (о чем показала свидетель защиты Шакирова) или более сурового наказания лишены логики и смысла, т.к. ФИО9 осознавал, что обвинение в совершении преступления в составе группы лиц неминуемо повлечет более строгое наказание и никоим образом не позволит избежать ответственности за содеянное. Оценивая доводы ФИО9 об оказанном давлении как надуманные суд также учитывает то обстоятельство, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, ФИО9, несмотря на якобы оказанное давление, не признавал факт угроз в адрес потерпевшего. Суд считает показания ФИО9 в ходе следствия допустимыми доказательствами, и более достоверными в части причастности Корепанова к совершению преступления. Показания ФИО9 в судебном заседании относительно роли Корепанова суд признает недостоверными, объясняет их стремлением помочь Корепанову избежать ответственности и наказания.

Судом установлено в судебном заседании, что подсудимый и осужденный ФИО9 вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества потерпевшего. О наличии предварительного сговора свидетельствуют показания ФИО9 о том, что он сразу понял, что Корепанов пытается завладеть имуществом потерпевшего, и присоединился к нему, стал помогать, Потерпевший ФИО7 также показал в судебном заседании, что подсудимые действовали согласованно, по характеру их действий было понятно, что они «заодно». В этой части суд также учитывает, что показания ФИО9 о том, что он «присоединился» к действиям Корепанова опровергаются показаниями потерпевшего о том, что подозвал его Корепанов, а разговор подсудимый Корепанов и ФИО9 сразу вели вместе. По мнению суда, согласованный характер действий подсудимых свидетельствует о том, что они заранее договорились о совершении преступления, разработав конкретный план действий, обговорив способ завладеть имуществом потерпевшего – под надуманным предлогом заманить в безлюдное место и похитить имущество. Показания самого Корепанова в ходе следствия и ФИО9 в судебном заседании о непричастности Корепанова к совершению преступления опровергаются показаниями потерпевшего, который последовательно, в ходе следствия и судебного заседания указывал, что именно Корепанов обыскал его карманы, забрал телефон и передал его ФИО9, который с телефоном пытался скрыться. Суд считает правильной квалификацию действий Корепанова не как мошенничество, а как открытое хищение чужого имущества, поскольку потерпевший сразу осознал фактический характер действий Корепанова, и стал требовать возврата телефона, побежал вслед за ФИО9. Именно в целях удержания телефона у себя Корепанов высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия. У суда нет оснований ставить под сомнение показания ФИО7, его заинтересованности в исходе дела суд не находит, а доводы подсудимого суд оценивает как способ защиты. ФИО9 также отрицает факт высказывания Корепановым угроз в адрес потерпевшего, однако, суд оценивает его показания как способ облегчить участь подсудимого.

Суд квалифицирует действия Корепанова А.М. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Судом также исследованы письменные доказательства, характеризующие личность подсудимого Корепанова А.М.: подсудимый ранее судим (л.д.171-174, 176-178, 181-185, 188-190, 193-194, 197-198), на учете у психиатра не состоит (л.д.206), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.202-204, 207).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Корепанова А.М. является наличие у него на иждивении малолетнего сына (л.д.169-170). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности совершенного преступления, подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, личность подсудимого, который ранее судим, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, вновь встал на путь совершения преступления, что свидетельствует о его склонности к противоправной деятельности, характеризуется в целом удовлетворительно.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. Дополнительную меру наказания суд не назначает ввиду нецелесообразности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Корепанова ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Корепанова А.М. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Корепанову А.М. исчислять с учетом предварительного заключения с 27 сентября 2010г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Морозова