Дело № 1-289-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Сарапул, УР 15 сентября 2011 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Дериглазов А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР Криницина В.И.,

подсудимого Болдырева Анатолия Николаевича,

защитника адвоката Лунина Д.А., представившего удостоверение № 280 от 01.10.2002 года и ордер № 03528 от 15.09.2011 года,

при секретаре Мориловой Н.В.,

а также при участии потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БОЛДЫРЕВА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

Болдырев А.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Болдырева А.Н., работавшего сторожем <данные изъяты> и находившегося в указанное выше время на территории данной организации, расположенной по <адрес> УР, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ГАЗ-2705 <данные изъяты> стоимостью 23600 рублей принадлежащим ФИО2, оставленным последним без присмотра. Реализуя свои преступные намерения, Болдырев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории ЗАО «Олимп», расположенного по <адрес> УР, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, без законных на то оснований через незапертую на замок переднюю дверь проник в салон автомобиля ГАЗ-2705 <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, где при помощи оставленных ему на хранение ключей от замка зажигания завел двигатель указанного автомобиля и начал движение. На перекрестке объездной дороги «Южная» и автомобильной дороги «Сапрапул – Костино», автомобиль ГАЗ-2705 <данные изъяты> под управлением Болдырева А.Н. попал в дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками милиции.

Подсудимый Болдырев А.Н. предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Болдырев А.Н. обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что Болдырев А.Н., которого суд признает вменяемым по настоящему уголовному делу, ибо подсудимый психически здоров (на учете у психиатра не состоит – л.д. 43) обвинение признал полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультаций с адвокатом и в его (адвоката) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, о чем последний не только уведомил суд в письменной форме (л.д. 47), но и прямо заявил в судебном заседании, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

·          С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяние подсудимого Болдырева ФИО9 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельством, смягчающим наказание Болдырева А.Н. в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Болдыреву А.Н., суд принимает во внимание степень тяжести и характер общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе возраст, положительные и отрицательные черты характера отраженные в характеристике с места жительства, наличие у Болдырева А.Н. смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств наказание подсудимого отягчающего, а также полное признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в связи с чем полагает, что в соответствии с целями наказания (ст.64 УК РФ, а равно назначения ему менее строгого наказания, нежели ограничение свободы, также предусмотренного санкцией правовой нормы (штрафа) суд, учитывая личность подсудимого и его имущественное положение, в частности отсутствие у Болдырева А.Н. постоянного источника дохода, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Признать БОЛДЫРЕВА ФИО10 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения БОЛДЫРЕВУ А.Н. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль ГАЗ-2705 <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2, проживающего и зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>-а <адрес> – считать возвращенным собственнику.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Этот же приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья Дериглазов А.С.