Дело № 1-305-11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Сарапул, УР 04 октября 2011 года Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Дериглазов А.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР Титовой А.О., подсудимого Кожевникова Тимофея Геннадьевича, защитника адвоката Мымрина Л.Н., представившего удостоверение № 327 от 01.10.2002 года и ордер № 010167 от 04.10.2011 года, при секретаре Гороховой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КОЖЕВНИКОВА ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кожевников Т.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Кожевникова Т.Г., находившегося в торговом помещении магазина «Добрый», расположенного по адресу: УР, <адрес>, возник преступный умысел на хищение продуктов питания из указанного магазина. Реализуя свои преступные намерения, Кожевников Т.Г. в вышеуказанное время в вышеназванном месте действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил из морозильной камеры 4 пачки масла сливочного крестьянского «Милково» массой 180 гр. стоимостью 35 рублей каждая и 4 пачки масла «Сухарев-Молоко» массой 180 гр. стоимостью 45 рублей каждая. В этот момент преступные действия Кожевникова Т.Г. были обнаружены продавцом магазина ФИО5, которая потребовала от последнего остановиться и вернуть похищенное. В свою очередь Кожевников Т.Г., осознавая, что его действия обнаружены, т.е. стали очевидными для третьих лиц, тем не менее от своих преступных намерений не отказался, а напротив, продолжая удерживать чужое имущество, уже открыто, в присутствии работника магазина, совершил хищение принадлежащих ИП ФИО6 4 пачек масла сливочного крестьянского «Милково» массой 180 гр. стоимостью 35 рублей каждая и 4 пачек масла «Сухарев-Молоко» массой 180 гр. стоимостью 45 рублей каждая. С похищенным имуществом Кожевников Т.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Кожевникова Т.Г. потерпевшему ФИО6 причин ущерб на общую сумму 320 (триста двадцать) рублей. Подсудимый Кожевников Т.Г. предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, поддержал. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кожевников Т.Г. обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств. Принимая во внимание, что Кожевников Т.Г., которого суд признает вменяемым по настоящему уголовному делу, ибо подсудимый психически здоров (на учете у психиатра не состоит л.д. 85), обвинение признал полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником – адвокатом и в его (адвоката) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем последний уведомил суд в письменной форме (л.д. 92), суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства. · С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяние подсудимого Кожевникова ФИО10 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Обстоятельствами, смягчающими наказание Кожевникова Т.Г. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной (л.д. 33), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не только давал признательные показания на протяжении всего предварительного следствия, но и в ходе следственного действия, проведенного на месте совершенного преступления с его участием, показал где именно, когда и при каких обстоятельствах совершил хищение чужого имущества (л.д. 48-50), подобное поведение Кожевникова Т.Г. по мнению суда несомненно позволяет считать, что подсудимый стремился оказать органам предварительного следствия любое активное содействие в раскрытии и расследовании указанного преступления. В то же время обстоятельств, отягчающих наказание Кожевникова Т.Г., предусмотренных п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ). Разрешая вопрос о виде и размере наказания Кожевникову Т.Г., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, положительные и отрицательные черты характера отраженные в характеристиках с места жительства и работы, обстоятельства смягчающие наказание Кожевникова Т.Г. и отсутствие обстоятельств наказание его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает, что исходя из целей наказания (ст.64 УК РФ, а равно назначения ему менее строгого наказания нежели лишения свободы, учитывая личность последнего и то обстоятельство, что он все же неоднократно судим, суд в настоящее время не усматривает. Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление совершенное Кожевниковым Т.Г. отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, учитывая полное признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств наказание последнего отягчающих, размер причиненного преступлением ущерба, суд считает возможным в силу ст.73 УК РФ и указанное наказание считать условным с возложением на осужденного предусмотренных законом обязанностей и установлением соответствующего испытательного срока в течение которого последний должен будет доказать свое исправление. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд Признать КОЖЕВНИКОВА ФИО11 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранить КОЖЕВНИКОВУ Т.Г. условное осуждение по приговорам Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. Применить к КОЖЕВНИКОВУ Т.Г. правила ст.73 УК РФ и вновь назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать КОЖЕВНИКОВА Т.Г. самостоятельно встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления данного органа, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений. Меру пресечения КОЖЕВНИКОВУ Т.Г. до вступления настоящего приговора в законную силу избрать в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу: пачку масла сливочного крестьянского «Милково» массой 180 гр. жирностью 72,5% и три пачки масла «Сухарев-Молоко» массой 180 гр. жирностью 72,5%, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6, проживающего по адресу: УР, <адрес> – считать возвращенными собственнику. Приговор Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кожевников Т.Г. осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год – исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Этот же приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции. Председательствующий судья Дериглазов А.С.