ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Сарапул УР 25 ноября 2011 года Судья Сарапульского городского суда УР Морозова Н.В. с участием гос. обвинителя пом.прокурора г.Сарапула Вебера Б.А., обвиняемого Данилова ФИО21, защитника Ахметвалеева Р.Р., представившего удостоверение № 761 и ордер №000346, при секретарях Гороховой Д.С., Лапиной И.В., а также с участием потерпевших ФИО6 и ФИО12, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Данилова ФИО22, <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У с т а н о в и л : Подсудимый Данилов Ф.С. 30 января 2010г. в дневное время, находясь в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в связи с возникшим у него преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащий ФИО6, платежный терминал стоимостью 66 000руб. с находившимися в нем денежными средствами на сумму 4000руб., всего на общую сумму 70 000руб. После чего с похищенным имуществом Данилов Ф.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 70 000руб. Кроме того, 30 января 2010г. около 18.00час. Данилов Ф.С, находясь в магазине «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с возникшим у него преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО6 платежный терминал стоимостью 66 000руб., с находившимися в нем денежными средствами на сумму 2000руб., всего на общую сумму 68 000руб. После чего с похищенным имуществом Данилов Ф.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 68 000руб. Кроме того, 22 февраля 2010г. около 15.30час. Данилов Ф.С, находясь магазине «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с возникшим у него преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем свободного доступа, попытался тайно похитить принадлежащий ФИО12 платежный терминал стоимостью 60 000руб., с находившимися в нем денежными средствами на сумму 2900руб., всего на общую сумму 62 900руб., что для ФИО12 является значительным материальным ущербом. Однако, в этот момент противоправные действия Данилова Ф.С. были замечены продавцом вышеуказанного магазина ФИО19, которая подошла к Данилову Ф.С. и спросила «на каких основаниях они забирают платежный терминал». Опасаясь, что преступные действия Данилова Ф.С, направленные на хищение платежного терминала, принадлежащего ФИО12, обнаружены и он может быть задержан, Данилов Ф.С. был вынужден с места преступления скрыться, таким образом, не смог довести свои преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый Данилов Ф.С. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. По эпизоду магазина «<данные изъяты>»: Подсудимый Данилов Ф.С. вину по данному эпизоду признал, суду показал, что он действительно решил похитить терминал. 30 января 2010г. он приехал в Сарапул из Ижевска. Нашел терминал, по газете Фортуна вызвал машину «Газель» с грузчиками, увезли терминал из одного магазина. Потом он его перевез в Ижевск на попутной машине. Всё было так, как указано в обвинительном заключении. Не согласен только с тем, что гражданину был причинен значительный ущерб. Потерпевший ФИО6 суду показал, что он является ИП, ему принадлежит несколько платежных терминалов, они установлены в разных магазинах г. Сарапула. В один из дней, точную дату не помнит, ему стало известно, что из магазина <данные изъяты> похищен терминал. Терминал оценивает в 66т.р. Кроме того, они установили, что в терминале на момент хищения было 4т.р. Данный товар был приобретен лично им за 75000 рублей, оценил его с учетом износа. Его ежемесячный доход около 30.000-50.000 рублей в месяц. Таких терминалов по городу у него 15. Ущерб для него является значительным. Свидетель ФИО7 суду показал, что точную дату не помнит, ему позвонил молодой человек и попросил перевезти оборудование, также он попросил взять с собой грузчика. Они подъехали к магазину весна, встретил там молодой человек, теперь знает, что это подсудимый Данилов. Они взяли терминал, погрузили в машину, по пути следование постоянного созванивались, потом подсудимый сказал, чтобы они привезли терминал на ул. ФИО13, 2, они подъехали, он ждал возле подъезда. Подсудимый сказал, что сам дальше справится, рассчитался, и они уехали. Свидетель ФИО8 суду показал, что около года назад он работал у ФИО6, обслуживал терминалы по оплате услуг. Был и в магазине <данные изъяты> по <адрес>. Вечером позвонил Влад и сказал, что автоматы украли на Элеконде и в магазине <данные изъяты> Они сразу поехали в отдел. По ходатайству гос.обвинителя, с согласия стороны защиты судом были оглашены показания лиц, не явившихся в судебное заседание. Свидетель ФИО9 в ходе следствия показал, что 30 января 2010г. около 16час. к нему обратился его сосед ФИО7 Альберт и предложил заработать денег, а именно попросил помочь в перевозке торгового оборудования. Он согласился, после чего, на автомобиле ФИО7 приехали к магазину <данные изъяты> расположенного по <адрес>. Там их встретил молодой парень, возрастом 25-27 лет, среднего телосложения, высокого роста где то 180см, был одет в бежевый пуховик с капюшоном, на котором был мех. На голове у молодого человека была черная спортивная шапка. Парень держал в руках какие-то бумаги и мобильный телефон. Парень сказал, что нужно перевезти терминал. Данный терминал стоял в коридоре магазина <данные изъяты> После этого парень отключил терминал от сети, а он и ФИО7 погрузили терминал в автомобиль. После погрузки терминала, парень сказал, что его нужно везти в район Южного поселка, а он (парень) поедет за ними и по дороге позвонит им и скажет куда точно нужно привезти терминал. На чём именно поехал парень он не знает, т.к. не видел. Пока они ехали, то парень звонил ФИО7 несколько раз, и говорил куда нужно ехать. В последний раз парень сказал, чтобы они подъехали к <адрес> по ул. ФИО13. Когда он и ФИО7 подъехали по указанному адресу, то парень был уже там. Парень сказал им, чтобы они выгрузили терминал на улицу, и что дальше он донесет его сам, куда именно не сказал. Затем они выгрузили терминал, парень с ними расплатился и они уехали (т.1 л.д.90-91,92-93). Судом исследованы письменные доказательства обвинения: - заявление ФИО6 о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д.64), - протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в магазине - протокол предъявление для опознания лица по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО7 опознал Данилова Ф.С. как парня, которому помогал грузить терминал из магазина «Весна», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.98-99), - протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО7 опознал ФИО1 как парня, которому помогал грузить терминал из магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.102-103), - явка с повинной Данилова Ф.С. о том, что в января 2010г., когда он находился в г. Сарапуле у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, вызвал автомобиль для перевозки грузов. После чего погрузил совместно с грузчиками платежный терминал, который в последствии увез в <данные изъяты> (т.2 л.д.2), - детализация соединений абонентского номера 8-919-905-13-21 за 30 января 2010г., согласно которой за период времени с 15.55час. до 16.40час. между абонентскими номерами <данные изъяты> (Данилов) и 8<данные изъяты> (ФИО23) соединения осуществлялись 6 раз (т.1 л.д.113-114), - справка о проведении ОРМ «контроль технических каналов связи», согласно которой 30 января 2010г. в г. Сарапуле с абонентского номера <данные изъяты> был заказан частный водитель, занимающийся грузоперевозками (т.1 л.д.228-231), - протокол проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Данилов Ф.С. на месте рассказал об обстоятельствах хищения платежного терминала (т.2 л.д.28-33), - протокол обыска в жилище Данилова Ф.С., в ходе которого была изъята зимняя куртка светло-серого цвета (т.1 л.д.239-240), - протокол осмотра предметов (т.1 л.д.241-242). Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями Данилова Ф.С., показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом явки с повинной Данилова, протоколами следственных действий и другими материалами дела. Признательные показания Данилова Ф.С. объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими материалами дела. Судом установлено, что подсудимый тайно похитил имущество потерпевшего из магазина «Весна». Вместе с тем суд учитывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих причинение гр.Мухаметдинову значительного ущерба в результате хищения терминала с находившейся в нем выручкой. Как установлено судом, потерпевший является индивидуальным предпринимателем и похищенный терминал являлся оборудованием, с помощью которого потерпевший осуществлял предпринимательскую деятельность и получал доход. Ни одного объективного доказательства, подтверждающего показания потерпевшего о его доходе в месяц порядка 30-50 тысяч рублей, суду не представлено. Суд исходит из того, что установить соотношение размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшего при таких обстоятельствах достоверно невозможно. Все неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого, и исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Действия Данилова Ф.С. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. По эпизоду хищения из магазина «Продукты».: Подсудимый Данилов Ф.С. вину по данному эпизоду признал, суду показал, что он действительно решил похитить терминал. 30 января 2010г. он приехал в Сарапул из Ижевска. Нашел терминал, по газете Фортуна вызвал машину «Газель» с грузчиками, увезли терминал из одного магазина. Потом он его перевез в Ижевск на попутной машине. Всё было так, как указано в обвинительном заключении. Не согласен только с тем, что гражданину был причинен значительный ущерб. Потерпевший ФИО6 суду показал, что он является ИП, ему принадлежит несколько платежных терминалов, они установлены в разных магазинах г. Сарапула. В один из дней, точную дату не помнит, ему позвонила старший продавец одного из магазинов и сообщила, что кто-то вынес из магазина Продукты принадлежащий ему терминал, она хотела узнать, давал ли он такое распоряжение. Он сразу же выехал в указанный магазин, когда приехал, то сразу же вызвал сотрудников милиции. Терминал оценивает в 66т.р. Кроме того, они установили, что в терминале на момент хищения было 2т.р. Данный товар был приобретен лично им за 75000 рублей, оценил его с учетом износа. Его ежемесячный доход около 30.000-50.000 рублей в месяц. Таких терминалов по городу у него 15. Ущерб для него является значительным. Свидетель ФИО8 суду показал, что около года назад он работал у ФИО6, обслуживал терминалы по оплате услуг. Был и в магазине <данные изъяты>» по <адрес>. Вечером позвонил Влад и сказал, что автоматы украли на Элеконде и в магазине <данные изъяты>». Они сразу поехали в отдел. По ходатайству гос.обвинителя, с согласия стороны защиты судом были оглашены показания лиц, не явившихся в судебное заседание. Свидетель ФИО10 в ходе следствия показала, что 30 января 2010г., когда она находилась на работе в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, то около 18час. услышала как её напарница ФИО11, кому то говорит «Куда понесли». После она обратила внимание, что в магазине отсутствует платежный терминал, который до этого стоял возле входа в магазин. Так же она увидела, что двое мужчин выносят платежный терминал на улицу. Затем она побежала за мужчинами, но когда вышла на улицу, то никого уже не было. Она видела, что один из них был одет в куртку белого или серого цвета с капюшоном, видела она мужчину только со спины (т.1 л.д.208-210). Свидетель ФИО11 показала, что 30 января 2010г., когда она находилась на работе в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, то около 18 часов, в магазине было много народу, и когда она отвлеклась от покупателей, то увидела, как двое мужчин выносят платежный терминал. Она крикнула тем вслед: «куда понесли», но мужчины ей ничего не ответили, и даже не обернулись. То, что она кричала на мужчин, слышала ее напарница, которая выбежала на улицу, но на улице уже никого не было. Она видела, что один из парней ростом около 180-190 см, худощавого телосложения, был одет в пуховик белого или бежевого цвета с капюшоном (т.1 л.д.211-212). Судом исследованы письменные доказательства обвинения: - заявление ФИО6 о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д.197), - протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в магазине «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.198-201), - протокол проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Данилов Ф.С. на месте рассказал об обстоятельствах хищения платежного терминала (т.2 л.д.28-33), - протокол обыска в жилище Данилова Ф.С., в ходе которого была изъята зимняя куртка светло-серого цвета (т.1 л.д.239-240), - протокол осмотра предметов (т.1 л.д.241-242). Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями Данилова Ф.С., показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела. Признательные показания Данилова Ф.С. объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими материалами дела. Судом установлено, что подсудимый тайно похитил имущество потерпевшего из магазина «Продукты». Вместе с тем суд учитывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих причинение гр.Мухаметдинову значительного ущерба в результате хищения терминала с находившейся в нем выручкой. Как установлено судом, потерпевший является индивидуальным предпринимателем и похищенный терминал являлся оборудованием, с помощью которого потерпевший осуществлял предпринимательскую деятельность и получал доход. Ни одного объективного доказательства, подтверждающего показания потерпевшего о его доходе в месяц порядка 30-50 тысяч рублей, суду не представлено. Суд исходит из того, что установить соотношение размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшего при таких обстоятельствах достоверно невозможно. Все неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого, и исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Действия Данилова Ф.С. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. По эпизоду 22 февраля 2010г.: Подсудимый Данилов Ф.С. вину по данному эпизоду признал, суду показал, что похитил из магазина по <адрес> терминал, перевез его в Ижевск. Потерпевший ФИО12 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем. Терминал стоял в магазине по <адрес>. В терминале была небольшая сумма, 2900руб. Терминал стоит примерно 70 тысяч рублей, ущерб для него не значительный, терминал находится у него. Свидетель ФИО13 суду показал, что ФИО12 его друг. Он ему иногда помогает обслуживать его терминалы, по программному обеспечению. Дату точно не помнит, были какие-то праздники. До ФИО12 дозвониться не могли и позвонили ему из магазина, сказали, что у них из магазина по <адрес> уносят терминалы, просили его приехать. Он нашел ФИО12, и они приехали в магазин, до этого еще вызвали милицию. Они проверили терминал, там было 2900руб., стоимость терминала порядка 70 тысяч рублей в зависимости от комплектации. По ходатайству гос.обвинителя, с согласия стороны защиты судом были оглашены показания лиц, не явившихся в судебное заседание. Свидетель ФИО14 в ходе следствия показал, что он проживает и работает в реабилитационном центре «Дело Веры». Для содержания реабилитационного центра прихожане церкви работают и доход от их деятельности направляется на указанные нужды. С этой целью, в конце января 2010г. он подал объявление в газеты г. Сарапула, кроме этого изготовил и расклеил по г. Сарапулу объявления с текстом «грузчики выполнят различные погрузочные работы» В объявлениях был указан его номер мобильного телефона <данные изъяты>. При поступлении заказа формировалась группа из числа прихожан. Если требовался автомобиль, то он его заказывал, при помощи объявлений в газете «Фортуна». С одним из водителей по фамилии ФИО17, который ездил на автомашине «Газель», у него сложились деловые отношения и услугами ФИО17 он пользовался чаще. 22 февраля 2010г. в 15.02час. ему позвонили с абонентского номера 8<данные изъяты> и незнакомый ему мужской голос поинтересовался услугами грузчиков. Как он понял срочно требовались два грузчика и автомобиль, которые должны были подъехать по адресу <адрес>. Об объеме и характере работ разговора не было. Звонивший не представился, сказал, что будет ждать на месте. Он согласился, позвонил ФИО17, договорился с тем об услугах автомобиля. ФИО17 сразу подъехал и, взяв в качестве грузчиков двух прихожан - ФИО15 Владимира и ФИО16 Алексея - уехал на вызов. Примерно в 15.40час. грузчики вернулись и сказали, что заказчик их «кинул» и убежал. Также они пояснили, что заказчик потребовал, чтобы они (грузчики) загрузили какой-то терминал, но им этого сделать не дали, после чего заказчик и убежал (т.1 л.д.160). Свидетель ФИО15 показал, что он проживает в доме «Дело Веры» и подрабатывает по найму грузчиком, доход от его работы идет на нужды дома «Дело Веры». 22 февраля 2010г. в дневное время он, вместе с мужчиной по имени Алексей, который также проживает в доме «Дело Веры» выехали по вызову. Поехали на автомашине «Газель», которой управлял мужчина по имени Егор. Они приехали к магазину, расположенному по адресу <адрес>, где их встретил мужчина высокого роста, худощавого телосложения, одетый в светлую куртку. Он и Алексей вышли из машины, а Егор остался. После этого он, Алексей и мужчина зашли в магазин и мужчина сказал, что нужно погрузить платежный терминал. Когда он и Алексей подошли к терминалу, то мужчина сказал, что терминал нужно отключить от сети. Он и Алексей это сделали и повернули так, чтобы терминал было удобнее брать. В этот момент продавец магазина сказала, чтобы мужчина в светлой куртке предъявил документы на терминал. Мужчина подошел к прилавку и передал продавцу какие-то документы, какие именно он не знает. Продавец сказала, что позвонит руководству, после чего мужчина вышел из магазина, держа около уха мобильный телефон. Выйдя на улицу, мужчина отошел от магазина примерно на 8 метров, а он и Алексей остались в магазине около терминала. Через некоторое время продавец сказала ему, чтобы он позвал мужчину в светлой куртке, т.к. с тем хочет поговорить руководство магазина. Он вышел на улицу и, подойдя к мужчине, сказал тому, чтобы тот шел в магазин и поговорил по телефону. Мужчина кивнул, после чего он вернулся в магазин. В магазине он подошел к окну и увидел, что мужчина, закончив разговор по мобильному телефону, быстрым шагом ушел по <адрес> в сторону «Центра». Через некоторое время он вышел на улицу, но мужчины нигде не увидел. Вслед за ним из магазина вышел Алексей, они сели в машину и объяснили Егору сложившуюся ситуацию. После этого они проехали по <адрес>, пытаясь найти мужчину в светлой куртке. Не найдя его они вернулись домой (т.1 л.д.162). Свидетель ФИО16 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.163). Свидетель ФИО17 показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «ГА3330202», для грузоперевозок. 2010г. он подавал объявление в газету «Фортуна», в которой он указывал свои номера мобильных телефонов, а именно: <данные изъяты> и <данные изъяты>, тел. 2-01-48. 22 февраля 2010г. в дневное время, когда он находился дома, ему позвонил знакомый по имени Сергей, который сообщил, что необходимо перевезти груз, какой именно не сказал. Он приехал на <адрес>, где забрал двух грузчиков, их имен он не знает. Сергей пояснил, что необходимо с магазина «Продукты», который находится по адресу: <адрес>, забрать оборудование. Забрав грузчиков он поехал на <адрес>. Доехав до <адрес>, он хотел подъехать к магазину, но на дороге стоял автомобиль марки «ВАЗ 2109», темно-красного цвета (может даже ближе к вишневому цвету). После того, как он остановился, то к его автомобилю со стороны пассажирского сидения подошел молодой парень, на вид 20-25 лет. Он понял, что это был именно тот человек, который заказывал автомобиль. Примет парня он не запомнил, помнит только что на голове у того был надет капюшон куртки. Когда парень подошел к его автомобилю, то грузчики вышли из автомобиля и сказали ему, что нужно подъехать к входу магазина. Когда грузчики пошли за парнем, то автомобиль марки ВАЗ 2109 сразу же отъехал и куда то уехал. Он подъехал к магазину, вышел из автомобиля и открыл задний борт. После чего сел обратно в автомобиль и стал ждать, когда грузчики вынесут оборудование. Через 5 минут из магазина вышли грузчики, в руках у тех ничего не было. Грузчики подошли к нему и спросили, что делать, так как молодой мужчина, который заказывал автомобиль и грузчиков, из магазина убежал. Он сначала ничего не понял и поэтому спросил, что именно они были должны загрузить в автомобиль. На что грузчики пояснили, что какой-то аппарат. Потом он зашел в магазин и грузчики показали ему на терминал, через который осуществляются различные платежи. Мужчины, который вызвал их для перевозки терминала, в магазине не было. Грузчики так же пояснили, что когда стали выносить терминал то к тем обратилась продавец, которая стала выяснять, куда те несут терминал, и стала звонить хозяину терминала. После чего он с грузчиками вышел из магазина, сел в автомобиль и уехал (т.1 л.д.167,168-169). Свидетель ФИО18 показала, что она работает продавцом в магазине по адресу <адрес>. В данном магазине расположен терминал для оплаты различных услуг. 22 февраля 2010г. около 16час. в магазин зашли трое ранее незнакомых ей мужчин. Один из них, на вид 27-30 лет, рост около 180см, худощавого телосложения был одет в светлую куртку, на голове спортивная шапка. Двое других были одеты в черные куртки, на головах черные вязаные шапки. Зайдя в магазин мужчины, все втроем подошли к терминалу, мужчины в черных куртках отключили его от сети, а третий, который был в светлой куртке, стоял рядом. Одна из продавцов, ФИО19, спросила у мужчин, что тем нужно. Мужчина в светлой куртке ответил, что у терминала необходимо поменять купюроприемник, для чего его и забирают. ФИО19 спросила у мужчины в светлой куртке имеются ли у того какие-нибудь документы. Мужчина передал ФИО19 «файл» с документами и сразу вышел на улицу. Пока этот мужчина разговаривал с ФИО19, остальные двое взяли терминал и понесли его на улицу. ФИО19 сказала, чтобы те оставили терминал и сказала, что позвонит руководству. Мужчины оставили терминал и отошли в сторону. После того как ФИО19 позвонила руководству, то попросила позвать мужчину в светлой куртке, но мужчины в черных куртках вышли на улицу и она увидела как те сели в автомобиль «Газель» (т.1 л.д.163). Свидетель ФИО19 показала, что она работает в магазине «Продукты» по адресу <адрес>. 22 февраля 2010г. в дневное время в магазин зашли трое мужчин один из которых был одет в светлую куртку. Мужчина в светлой куртке сказал двум другим мужчинам, что бы те отключили терминал, который стоит в магазине «Продукты». Так как она их видела в первый раз, то спросила у мужчин, на каких основаниях те забирают терминал. На что мужчина в светлой куртке пояснил, что на терминале нужно поменять какую-то деталь и дал ей документы. Она пояснила, что знает хозяина терминала и стала звонить. В это время двое мужчин собирались выносить терминал, но так как она стала звонить, то мужчины вышли из магазина. После чего мужчины вышли на улицу и сели в автомобиль «Газель» (т.1 л.д.186). Судом исследованы письменные доказательства обвинения: - заявление ФИО12 о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д.130), - протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в магазине «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.131-133), - протокол предъявление для опознания лица по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО19 опознала Данилова Ф.С. как парня, который пытался похитить платежный терминал из магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.187-188), - явка с повинной Данилова Ф.С. о том, что в феврале 2010г., когда он находился в г. Сарапуле у магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, вызвал автомобиль для перевозки грузов. После чего попытался похитить платежный терминал, но его действия пресекла продавец (т.2 л.д.2), - справка о проведении ОРМ «контроль технических каналов связи», согласно которой 22 февраля 2010г. в г. Сарапуле с абонентского номера 8-919-913-41-60 был заказан частный водитель, занимающийся грузоперевозками (т.1 л.д.228-231), - протокол проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Данилов Ф.С. на месте рассказал об обстоятельствах хищения платежного терминала (т.2 л.д.28-33), - протокол обыска в жилище Данилова Ф.С., в ходе которого была изъята зимняя куртка светло-серого цвета (т.1 л.д.239-240), - протокол осмотра предметов (т.1 л.д.241-242). Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями Данилова Ф.С., показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом явки с повинной Данилова, протоколами следственных действий и другими материалами дела. Признательные показания Данилова Ф.С. объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими материалами дела. Судом установлено, что подсудимый Данилов Ф.С. покушался на незаконное хищение платежного терминала из магазина «Продукты», его действия правильно квалифицированы как покушение на совершение преступления, поскольку его действия были пресечены продавцом магазина ФИО19. Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку как пояснил сам потерпевший, ущерб ему причинен незначительный. Доказательств, которые давали бы суду оснований сделать вывод о значительности причиненного ущерба, суду не представлено. Действия Данилова Ф.С. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Судом также исследованы письменные доказательства, характеризующие личность подсудимого Данилова Ф.С.: подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности (т.2 л.д.42), на учете в ПНД не состоит (т.2 л.д.58), по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.53, 54-55, 56-57). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной по эпизодам магазина «Весна» и покушения на хищение имущества ФИО12 (т.2 л.д.2). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Данилова Ф.С. судом не установлено. При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характеристику подсудимого с места жительства, признание вины, раскаяние, также суд принимает во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, поэтому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Дополнительную меру наказания суд не применяет в виду нецелесообразности. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Данилова ФИО24 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ в ред.ФЗ от 07 марта 2011г. (эпизод 22 февраля 2010г.) и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод магазин «Весна») (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) в виде в виде штрафа в размере пять тысяч рублей в доход государства, - по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод магазин «Продукты») (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) в виде штрафа в размере пять тысяч рублей в доход государства. - по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод 22 февраля 2010г.) (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) в виде штрафа в размере три тысячи рублей в доход государства. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Данилову Ф.С. наказание в виде штрафа в размере семь тысяч рублей в доход государства. Меру пресечения Данилову Ф.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу – куртку – считать возвращенной Данилову Ф.С. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Н.В. Морозова
<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.65-67),