Тайное хищение чужого имущества

Дело № 1-249-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 18 августа 2011 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Дериглазов А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР Ларионовой Е.К.,

подсудимых Назарова ФИО16 и Гончаренко ФИО17,

защитников – адвоката Поповой Н.С., представившей удостоверение № 754 от 11.07.2006 года и ордер № 222 от 04.08.2011 года, адвоката Лычагина Н.В., представившего удостоверение № 869 от 09.06.2008 года и ордер № 54 от 04.08.2011 года,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НАЗАРОВА ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ГОНЧАРЕНКО ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Д.В. и Гончаренко О.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Назаров Д.В. и Гончаренко О.И. вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем разработали совместный план преступных действий и распределили между собой роли. Реализуя свои преступные намерения, Назаров Д.В. и Гончаренко О.И. действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время пришли в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес> УР, где Гончаренко О.И. действуя согласно отведенной ей роли в целях облегчения хищения денежных средств Назаровым Д.В., стала отвлекать внимание продавца данного магазина ФИО7, попросив последнюю показать ей товар. В свою очередь Назаров Д.В. действуя согласно ранее разработанного плана и единым умыслом с Гончаренко О.И., воспользовавшись тем, что ФИО7 отвлеклась и за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из кассового аппарата вышеуказанного магазина денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие <данные изъяты>». Завладев, таким образом, похищенным, Гончаренко О.И. и Назаров Д.В. с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились указанным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Кроме того, Назаров Д.В. и Гончаренко О.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Назаров Д.В. и Гончаренко О.И. вновь вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем разработали совместный план преступных действий и распределили между собой роли. Реализуя свои преступные намерения, Назаров Д.В. и Гончаренко О.И. действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время пришли в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес> УР, где Гончаренко О.И. действуя согласно отведенной ей роли в целях облегчения хищения денежных средств Назаровым Д.В., стала отвлекать внимание продавца данного магазина ФИО8, попросив последнюю показать ей товар. В свою очередь ФИО1 действуя согласно ранее разработанного плана и единым умыслом с Гончаренко О.И., воспользовавшись тем, что ФИО8 отвлеклась и за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из кассового аппарата вышеуказанного магазина денежные средства в сумме 17000 рублей, принадлежащие ИП ФИО9 Завладев, таким образом, похищенным, Гончаренко О.И. и Назаров Д.В. с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились указанным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО9 материальный ущерб в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Кроме того, Назаров Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Назарова Д.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который последний пришел в магазин «Продукты» № расположенный по <адрес> УР. Находясь в указанном месте в вышеназванное время, Назаров Д.В. действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что внимание продавцов отвлечено, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил из кассового аппарата вышеуказанного магазина денежные средства в сумме 9500 рублей, принадлежащие ИП ФИО12 Завладев, таким образом, похищенным, Назаров Д.В. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО12 материальный ущерб в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Назаров Д.В. и Гончаренко О.И. в очередной раз вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем разработали совместный план преступных действий и распределили между собой роли. Реализуя свои преступные намерения, Назаров Д.В. и Гончаренко О.И. действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время пришли в отдел № <данные изъяты>, расположенного по <адрес> УР, где Гончаренко О.И. действуя согласно отведенной ей роли в целях облегчения хищения денежных средств Назаровым Д.В., стала отвлекать внимание продавца данного магазина ФИО10, попросив последнюю показать ей товар. В свою очередь Назаров Д.В. действуя согласно ранее разработанного плана и единым умыслом с Гончаренко О.И., воспользовавшись тем, что ФИО10 отвлеклась за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа попытался тайно похитить из ящика тумбы денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие ИП ФИО14, однако денежных средств там не обнаружил, в связи с чем совместное с Гончаренко О.И. преступление довести до конца не смог по независящим от них обстоятельствам. В продолжение своих преступных действий, Назаров Д.В. и Гончаренко О.И. в тот же день в вышеуказанное время находясь в том же <данные изъяты> расположенном по <адрес> УР, пришли в отдел №, где Гончаренко О.И. действуя согласно отведенной ей роли в целях облегчения хищения денежных средств Назаровым Д.В., стала отвлекать внимание продавца данного магазина ФИО11, попросив последнюю показать ей товар. В свою очередь Назаров Д.В. действуя согласно ранее разработанного плана и единым умыслом с Гончаренко О.И., воспользовавшись тем, что ФИО11 отвлеклась и за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из ящика тумбы в вышеуказанном отделе денежные средства в сумме 13912 рублей, принадлежащие ИП ФИО13 Завладев, таким образом, похищенным, Гончаренко О.И. и Назаров Д.В. с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились указанным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО13 материальный ущерб в размере 13912 (тринадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

Подсудимые Назаров Д.В. и Гончаренко О.И. предъявленное им обвинение признали полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, поддержали.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Назаров Д.В. и Гончаренко О.И. обосновано и помимо их собственных признаний, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что Назаров Д.В. и Гончаренко О.И., которых суд находит вменяемыми по настоящему уголовному делу, поскольку подсудимые психически здоровы (том №, л.д. 65, 147), обвинение признали полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознали, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявили добровольно, после проведения консультаций с адвокатами и в их (адвокатов) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО7 и потерпевшие ФИО9, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, о чем последние уведомили суд в письменной форме (том №, л.д. 165, 167, 169, 171, 173), суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяние подсудимых Назарова ФИО20 и Гончаренко ФИО21 следующим образом:

совершенные Назаровым ФИО22 -

· по эпизоду хищения денежных средств в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

· по эпизоду хищения денежных средств у ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

· по эпизоду хищения денежных средств у ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

· по эпизоду хищения денежных средств в Торговом доме «Пять звезд» ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

совершенные Гончаренко ФИО23 ФИО23

Обстоятельствами, смягчающими наказание Назарова Д.В. и Гончаренко О.И. в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются их явки с повинной по всем без исключения эпизодам (у Назарова Д.В. в томе № на л.д. 179-182, 185, у Гончаренко О.И. в томе № на л.д. 75-78), а также активное способствование раскрытию преступлений, поскольку подсудимые не только давали признательные показания на протяжение всего предварительного следствия, но и в ходе следственных действий, проведенных на месте совершенных преступлений с их участием, показали где именно, когда и при каких обстоятельствах совершили кражи денежных средств (Назаров Д.В. – том №, л.д.198-203, Гончаренко О.И. – том №, л.д.113-118), подобное поведение подсудимых по мнению суда несомненно позволяет считать, что они стремились оказать правоохранительным органам любое активное содействие в раскрытии и расследовании указанных преступлений.

Обстоятельством отягчающим наказание Назарова Д.В., предусмотренным п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Назарову Д.В. и Гончаренко О.И., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, в том числе состояние здоровья каждого из подсудимых, положительные и отрицательные черты характера отраженные в характеристиках, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Назарова Д.В., а у Гончаренко О.И. обстоятельство смягчающие ее наказание и отсутствие обстоятельств наказание последней отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также полное признание Назаровым Д.В. и Гончаренко О.И. своей вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем, полагает, что исходя из целей наказания (ч.2 ст.158 УК РФ, суд Назарову Д.В. и Гончаренко О.И. не назначает, поскольку находит это излишним.

Кроме того, принимая во внимание, что все вышеуказанные преступления совершены Назаровым Д.В. в период условно-досрочного освобождения определенного ему постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а Гончаренко О.И. в период условного осуждения по приговору Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу в ходе предварительного расследования, а именно – два цифровых информационных носителя (диска), содержащие записи видеонаблюдения в помещении магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и видеонаблюдения в помещении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 40, 155), в дальнейшем должны храниться при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НАЗАРОВА ФИО24 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

· по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

· по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

· по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить НАЗАРОВУ Д.В. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда <адрес> (в ред. кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить НАЗАРОВУ Д.В. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ГОНЧАРЕНКО ФИО25 виновной в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание:

· по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

· по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

· по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в Торговом доме «Пять звезд» ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ГОНЧАРЕНКО О.И. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ГОНЧАРЕНКО О.И. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меры пресечения НАЗАРОВУ Д.В. и ГОНЧАРЕНКО О.И. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения: в виде – заключения под стражу. Срок наказания НАЗАРОВУ Д.В. и ГОНЧАРЕНКО О.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента их фактического задержания.

Вещественные доказательства: два цифровых информационных носителя (диска), содержащие записи видеонаблюдения в помещении магазинов <данные изъяты> и <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения им копии приговора, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Этот же приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья Дериглазов А.С.