ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Сарапул УР 10 февраля 2012 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Морозова Н.В.

с участием гос. обвинителя пом.прокурора г. Сарапула Титовой А.О.,

подсудимого Асанова Ш.Г.,

защитника Ириной И.Ш., представившей удостоверение № 877 и ордер №009616,

при секретаре Гороховой Д.С.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Асанова Ш.Г., <данные изъяты> судимого:

- 31 марта 2003г. Мировым судьей судебного участка №3 г. Сарапула УР по ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 08 августа 2003г. Сарапульским городским судом УР (в ред. Постановления Завьяловского районного суда УР от 10 сентября 2004г.) по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 15 июля 2011г. по отбытию срока наказания;

- 26 октября 2011г. Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Подсудимый Асанов Ш.Г. 04 августа 2011г. около 17час. находился около киоска «Саркис», который расположен напротив <адрес>, где увидел ранее незнакомого ФИО1, на плече которого находилась сумка с содержимым. В этот момент у Асанова Ш.Г. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 из находящейся при нем сумки. Реализуя задуманное, 04 августа 2011г. около 17час., находясь около помещения указанного выше киоска, Асанов Ш.Г. воспользовался тем, что ФИО1 отвлечен разговором, приблизился к последнему и осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто, в том числе и ФИО1 не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыл молнию на сумке, находящейся при ФИО1 и тайно похитил из нее принадлежащие ФИО1 портмоне стоимостью 1000руб., в котором находились деньги в сумме 3760руб. После чего, Асанов Ш.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб в размере 4760руб.

Подсудимый Асанов Ш.Г. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 04 августа 2011г. он купил на рынке г.Сарапула себе одежду, вышел оттуда и у ларька встретил ФИО5 и ФИО2. Он остановился, поздоровался. ФИО2 разговаривал с потерпевшим, а он стоял сзади ФИО2 и разговаривал с ФИО5, который был пьян. Они с ФИО5 обменялись несколькими фразами, т.к. давно не виделись, после чего он ушел. На следующий день ему позвонили ФИО5 и ФИО2 и сказали, что их задерживали за кражу какого-то кошелька, он им ответил, что ничего об этом не знает. Впоследствии он совершил кражу в г.Ижевске на территории Октябрьского района, его арестовали. Оперативные сотрудники милиции привезли его в Сарапул и объяснили, что у них есть нераскрытая кража – «висяк», и что если он напишет явку с повинной, то дела соединят, и он получит общий срок, а за это ему устроят свидание, разрешат передать ему одежду. Он подумал и согласился, написал явку с повинной, показал всё на месте, где следователь говорила ему, куда именно нужно встать, он даже предлагал сотрудникам милиции подбросить куда-нибудь кошелек, чтобы он указал место, куда его выбросил, но те отказались, т.к. потерпевший не опознал бы кошелек. Сотрудники милиции выполнили свои обещания, но кроме соединения дел, о чем он узнал уже впоследствии и понял, что его обманули. Поэтому он решил рассказать правду. Преступления он не совершал. Потерпевший не опознал его на следствии, а дал такие показания, которые выгодны оперативникам, или просто ошибается. Потерпевший стоял в таком месте, что рядом с ним стоять было невозможно – там просто нет свободного места.

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания Асанова в ходе следствия. Так, допрошенный в качестве подозреваемого Асанов Ш.Г. (л.д.64-66) показал, что 04 августа 2011г. около 17час. вечера, она находился на территории Центрального рынка г. Сарапула. Там он приобретал для себя предметы одежды. Купив все необходимое, он направился домой, но когда проходил мимо киоска <данные изъяты>, по <адрес>, он встретил своих знакомых: ФИО2 по кличке «<данные изъяты>», который проживает в <адрес> до <адрес> и ФИО5, который проживает в районе «Южный поселок», точный адрес ФИО5 ему не известен. Он подошел к ним и поздоровался. Затем они стали между собой разговаривать. При этом они остановились около лотка с мороженным, который расположен около киоска <данные изъяты>». В этот же момент к лотку подошел ранее незнакомый ему парень, который стал покупать мороженное. Парень выглядел: около 20-25 лет, рост около 170 см, волосы светлые, был одет в светлые джинсы и розовую футболку. У парня при себе была серая наплечная сумка размерами 10*20 см, которая была закрыта на молнию. Он увидел, как парень достает из сумки портмоне прямоугольной формы коричневого цвета, из которого достал деньги и расплатился за мороженное. В тот момент когда парень расплачивался, он увидел что в портмоне у парня имеются крупные купюры денег. Именно в этот момент у него возник умысел на хищение портмоне с деньгами. О своих намерениях он ничего ФИО2 и ФИО5 не говорил. После того как парень купил мороженное ФИО2 подошел к парню и стал что-то спрашивать на счет внешности. Пока они разговаривали, он незаметно встал с правой стороны от Олега и с левой стороны от парня. В этот момент у него в руке был пакет с одеждой, которую он купил на рынке. Он прикрыл руку пакетом, незаметно расстегнул молнию на сумке, которая висела на плече у парня, затем достал из сумки портмоне и похитил его, положив в карман своих брюк. После чего он сразу же отправился на остановку, расположенную по <адрес>. По дороге он осмотрел портмоне, там было около 3700 рублей. Он забрал деньги себе, а портмоне выбросил где-то на ул. К. Маркса г. Сарапула. Затем он сел на автобус и уехал в район «Элеконд». Похищенные деньги он потратил на личные нужды. На следующий день он позвонил Косте и Олегу. Те сообщили ему, что задержали сотрудники полиции, по подозрению в краже денег у парня.

Допрошенный в качестве обвиняемого Асанов Ш.Г. (л.д.78-79) пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что в августе 2011г. он проходил мимо ларька, где его задержали трое граждан, среди которых был Асанов. Они задавали вопросы о внешности, спрашивали, парень он или девушка, почему он в розовой футболке, почему у него белые волосы. До этого у лотка с мороженым он доставал из сумки кошелек, расплачивался, угощал девушек. Кошелек положил обратно в сумку, закрыл ее. Сумка висела у него через плечо с левой стороны. Когда он разговаривал с тремя мужчинами, двое стояли впереди, а Асанов стоял слева от него, как раз с той стороны, где висела через плечо сумка. Подсудимый был почти в поле его зрения, т.е. он видел, что тот стоит слева от него, но он не видел, что Асанов делает, поскольку его внимание было отвлечено на двух других мужчин, стоявших перед ним. Закончив разговор, парни стали уходить, а он зашел в ларек. Там он хотел сделать покупку, обнаружил, что сумка открыта, а кошелек отсутствует. Кошелек оценивает в 1000руб., денег там было 3760руб. Он сразу выбежал из киоска и увидел, что двое мужчин идут в одну сторону, а подсудимый быстрым шагом уходит в другую сторону. Он тут же потерял его из виду, поэтому догнал тех двух мужчин и предъявил им претензии по поводу пропавшего кошелька. Те ответили, что ничего не брали. Он обратился в милицию, там ему показали фотографии, как ему объяснили «карманников», на одной из фотографий он узнал подсудимого и сказал об этом оперативникам. Через несколько месяцев в милиции было опознание, ему предъявили Асанова, но у него появились сомнения и он сказал, что он никого не может опознать. Однако, в настоящее время сомнений у него нет, он видит подсудимого в зале судебного заседания и утверждает, что это был именно тот человек, который стоял возле его сумки, когда оттуда пропал кошелек. Никто, кроме Асанова этого сделать не мог, поскольку непосредственно перед встречей с подсудимым он положил кошеле к в сумку и закрыл ее, рядом стоял только подсудимый, и после его ухода он сразу обнаружил, что сумка открыта, а кошелек похищен.

Свидетель ФИО2 суду показал, что 04 августа 2011г. у выхода с рынка он встретил Чурина. Возле лотка с мороженым по <адрес> стоял молодой человек не обычной внешности, которого он спросил, мужчина тот или девушка. Мимо шел Асанов, они с ним поздоровались, но тот сказал, что ему некогда и ушел. Когда они с Чуриным стали переходить дорогу, их догнал тот молодой человек, потребовал кошелек, они сказали, что ничего не брали. Молодой человек кому-то позвонил, подъехали сотрудники милиции и его забрали. Асанов не присутствовал при разговоре его и ФИО5 с потерпевшим.

В связи с существенными противоречиями суд огласил показания ФИО2 в ходе следствия (л.д.42-43), в которых он показал, что у ларька <данные изъяты>» он встретил ФИО5 и в этот момент подошел их общий знакомый Асанов. Они все вместе подошли к лотку с мороженым. Там же находился молодой человек не обычной внешности. Он начал спрашивать молодого человека, не окрашены ли у него волосы, парень он или девушка. Во время разговора они все стояли рядом. Во время разговора он купил мороженое, Асанов в это время куда-то ушел. Он видел, что тот направился в сторону <адрес>. Почему Асанов так поспешно ушел, он не знает. Они с ФИО5 пошли в сторону ул. <адрес>. Вскоре к ним подбежал тот парень и стал спрашивать, не видели ли они его портмоне, в котором находились деньги. Во время разговора с парнем он стоял напротив него, рядом находились ФИО5 и Асанов, но с какой стороны они стояли от парня, он не помнит.

В судебном заседании свидетель пояснил, что он не видит различий в его показаниях. Асанов в тот момент, когда поздоровался, был сзади них, сейчас он это помнит. А когда его допрашивали на следствии, тогда он не помнил. Асанов к потерпевшему даже не подходил, поскольку стоял сзади них, а не рядом с потерпевшим. Он уверен, что Асанов не мог забрать кошелек, потому что не успел бы. Почему на следствии он говорил, что с Асановым встретились до встречи с потерпевшим и почему говорил, что Асанов присутствовал в ходе разговора и стоял рядом с потерпевшим, объяснить не может. С Асановым знаком давно, проходили подсудимыми по уголовному делу о краже, отношения нормальные.

Свидетель ФИО3 суду показала, что в начале августа 2011г. работала продавцом мороженого в лотке рядом с киоском «<данные изъяты>». В один из дней у нее купил мороженой парень со светлыми волосами в розовой футболке. В это время мимо проходили трое мужчин, внешность которых она не помнит. Она видела и слышала, что парень и мужчины стали о чем-то разговаривать. Но она не слышала, о чем именно идет у них разговор, была занята с покупателями. Затем парень в розовой футболке зашел в киоск «<данные изъяты>» и быстро оттуда вышел на плече у него в это время была сумка. Она заходила следом за потерпевшим в ларек и видела, что он обнаружил пропажу из сумки кошелька. Что произошло, она не знает, о краже узнала от сотрудников милиции.

Суд огласил показания свидетеля ФИО4, не явившегося в судебное заседание, который пояснил, что работает оперуполномоченным. В сентябре 2011г. в ходе проведения ОРМ была установлена причастность Асанова к карманной краже 04 августа 2011г. у киоска «<данные изъяты>». Асанова доставили в ИВС г. Сарапула для дачи объяснений, где он написал явку с повинной. Явка с повинной Асановым была написала собственноручно, без психического и физического насилия. Кроме того, Асанов дал объяснения в котором указал обстоятельства совершенного преступления, назвал возможных свидетелей и описал внешность потерпевшего (л.д.56-57).

Судом исследованы письменные доказательства обвинения:

- заявление ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении (л.д.8),

- протокол осмотра места происшествия - участка местности около киоска «<данные изъяты>», расположенного напротив <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (л.д.11-14),

- протокол выемки у ФИО1 мужской наплечной сумки (л.д.23-24),

- протокол осмотра предметов: мужской наплечной сумки (л.д.25-26),

- расписка ФИО1, согласно которой он получил принадлежащую ему наплечную сумку (л.д.29),

- протокол явки с повинной Асанова Ш.Г., который сообщает о совершенном им преступлении - хищении портмоне с деньгами из сумки, находясь около киоска
«<данные изъяты>» по <адрес> и имевшее место 04 августа 2011г. около 17час. вечера. Явку с повинной написал собственноручно, без психического и
физического воздействия (л.д.59),

- протокол проверки показаний на месте, с участием Асанова Ш.Г., в ходе которой он точно указал место, где совершил хищение портмоне и денег, а именно около киоска «<данные изъяты>» по <адрес>. При проверке показаний на месте был проведен следственный эксперимент, в ходе которого он воспроизвел те действия, которые предпринимал, при хищении имущества, имевшем место 04 августа 2011г. (л.д.69-72).

Свидетель защиты ФИО5, допрошенный по ходатайству подсудимого, суду показал, что в настоящее время он содержится в СИЗО-1. 04 августа 2011г. встретил ФИО2 в районе рынка, они с ним подошли к лотку с мороженым. Там они встретили Асанова, очень недолго стояли у латка. Сам он разговаривал с Асановым, потерпевшего он не помнит, чтобы видел. Потому что лично он разговаривал с Асановым, а ФИО2 простоя стоял рядом с ними. После этого Асанов пошел в одну сторону, а они с ФИО2 в другую. Их с ФИО2 догнал какой-то молодой человек, что-то требовал, больше он ничего не помнит.

Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями Асанова Ш.Г. в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом явки с повинной Асанова, протоколами следственных действий.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО1, который показал, что кошелек с деньгами находился в закрытой сумке, которая была перекинута через левое плечо, причем как следует из показаний потерпевшего, он положил кошелек в сумку непосредственно перед встречей и разговором с Асановым, ФИО5 и ФИО2, а сразу после разговора с ними он обнаружил, что сумка открыта, а кошелек отсутствует. Во время разговора слева от него стоял именно Асанов, и он не видел – что именно тот делает, поскольку отвлекся разговором. Сразу после обнаружения пропажи кошелька он догнал ФИО5 и ФИО2, но у тех при себе не оказалось его кошелька, а Асанов тем временем ушел в другую сторону и скрылся из поля его зрения. Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями ФИО2 в ходе следствия, который показал, что в разговоре с потерпевшим участвовали они трое – он сам, ФИО5 и Асанов, при этом он стоял напротив потерпевшего, а где стоял Асанов – он не помнит. В судебном заседании ФИО2 изменил свои показания – сначала он стал утверждать, что Асанов просто проходил мимо, поздоровался с ними и ушел, к потерпевшему Асанов даже не подходил и в разговоре не участвовал, после оглашения его показаний в ходе следствия ФИО2 стал утверждать, что Асанов хоть и присутствовал при разговоре, но стоял сзади него, енькова, а не рядом с потерпевшим. Объяснить противоречия со своими же показаниями на следствии – в той части, что с Асановым они встретились еще до разговора с потерпевшим, что на следствии при допросе он не помнил, где стоял Асанов, свидетель ФИО2 не смог. Суд приходит к выводу о том, что изменение свидетелем ФИО2 показаний в судебном заседании вызвано стремлением помочь подсудимому избежать наказания, поскольку как пояснил сам ФИО2, отношения с Асановым у них хорошие, а ранее они привлекались к уголовной ответственности по одному уголовному делу, данный факт также подтверждается исследованным судом приговором (л.д.106-109). Показания ФИО2 в ходе следствия подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, что по мнению суда свидетельствует об их достоверности. Показания свидетеля ФИО5 допрошенного судом по ходатайству подсудимого, о том, что он разговаривал с Асановым у лотка с мороженым, потерпевшего вообще не помнит, противоречат не только показаниям потерпевшего, но и показаниям ФИО2 как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку из показаний ФИО5 следует, что ни он, ни Асанов не принимали участия в разговоре с потерпевшим. Суд объясняет показания свидетеля ФИО5 его желанием помочь Асанову. Суд также учитывает, что показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании объективно подтверждаются и другими доказательствами – показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила в судебном заседании, что потерпевший перед встречей с тремя мужчинами купил у неё мороженое, а сразу после разговора с этими мужчинами (что также подтверждает показания потерпевшего о том, что с ним разговаривали ФИО2, Асанов и ФИО5, и опровергает показания указанных лиц о том, что Асанов и ФИО5 не принимали участия в разговоре) зашел в ларек и обнаружил там пропажу из сумки кошелька. Признательные показания Асанова Ш.Г. в ходе следствия объективно подтверждаются не только показаниями потерпевшего, но и протоколом явки с повинной, которую, как пояснил свидетель ФИО4, Асанов написал без давления, и дал объяснения об обстоятельствах совершенного преступления. Свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, Асанов также подтвердил и при проверке его показаний. Утверждения подсудимого о том, что это следователь говорила ему, куда встать при проведения данного следственного действия, суд считает опровергнутыми протоколом проверки показаний, из которого следует, что Асанов сам, без чьих-либо указаний показывал, где он стоял. Указанное обстоятельство также опровергает доводы подсудимого о недостоверности показаний потерпевшего в той части, что Асанов стоял слева от него, потому что при проверке показаний было установлено, что Асанов указывает место, где он находился рядом с потерпевшим, и это совпадает с показаниями ФИО1. Доводы подсудимого о том, что потерпевший не опознал его на следствии, не влияют на вопрос доказанности его причастности к совершению преступления, поскольку потерпевший не отрицает, что он сомневался при проведении опознания, однако, в настоящее время видит Асанова и утверждает, что третьим мужчиной был именно подсудимый, из показаний ФИО5 и ФИО2 следует, что с ними был именно Асанов, и сам Асанов не отрицает своё присутствие на месте происшествия. Доводы подсудимого о том, что потерпевший дает такие показания, как «выгодно» оперативника, суд считает необоснованными, поскольку не усматривает заинтересованности потерпевшего в исходе дела и причин для оговора им подсудимого. Доводы подсудимого о том, что потерпевший ошибается при даче показаний, суд также считает необоснованными, потому что показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью доказательств. Суд учитывает, что доводы подсудимого о том, что явку с повинной он написал и дал такие показания после уговоров оперативных сотрудников, которые давали ему различные обещания, суд считает опровергнутыми показаниями ФИО4, а также тем обстоятельством, что и сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, и сообщенные Асановым при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, оценка которым дана в приговоре.

Судом установлено, что подсудимый тайно похитил имущество потерпевшего из находящейся при нем сумки.

Действия Асанова Ш.Г. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

Судом также исследованы письменные доказательства, характеризующие личность подсудимого Асанова Ш.Г.: подсудимый ранее судим (л.д.97-98, 103-105, 115-116, 129-131), на учете в СПНД не состоит (л.д.93), с учетом обстоятельств дела суд признаёт подсудимого вменяемым, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.90).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной (л.д.59). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Асанова Ш.Г. является рецидив преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характеристику подсудимого с места жительства, также суд принимает во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, ранее Асанов отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь продолжил преступную деятельность, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 и ст.64 УК РФ суд не находит. Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, перевоспитание и исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. При назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ нет. Дополнительную меру наказания суд не применяет в виду нецелесообразности. Поскольку преступление совершено Асановым до приговора Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 октября 2011г., наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Асанова Ш.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07 марта 2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 26 октября 2011г. по совокупности преступлений окончательное наказание Асанову Ш.Г. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Асанова Ш.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Асанову Ш.Г. исчислять 10 февраля 2012г., зачесть в срок наказания время содержания Асанова Ш.Г. под стражей с 13 августа 2011г. до 10 февраля 2012г.

Вещественное доказательство – сумку – считать возвращенной потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Морозова