Дело № 1-3/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года Город Сарапул Удмуртской Республики

Судья Сарапульского городского суда УР Мельников С. А.,

с участием помощника прокурора г. Сарапула Хисамутдинова З. З.,

подсудимого Пьянкова В. М.,

защитника адвоката Лунина Д. А., представившего удостоверение № 280 и ордер № 03538,

при секретаре Вяземской О. Н.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пьянкова ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимого:

-                     25 декабря 2007 года Каракулинским районным судом УР (в редакции определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 18 марта 2008 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто;

-                     25 декабря 2007 года Каракулинским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто;

-                     27 августа 2008 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по двум приговорам Каракулинского районного суда от 25 декабря 2007 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 2 июля 2010 года освободился по отбытию наказания,

-                     18 октября 2011 года Сарапульским городским судом УР по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Пьянков В. М. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В ночь ДД.ММ.ГГГГ Пьянков В. М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> в связи с чем, его противоправные действия были пресечены милиционерами МОВО при УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району ФИО1 и ФИО5, которые находились в присвоенной форме одежды при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

При этом приказом УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был назначен на должность милиционера взвода по охране учреждений банков роты милиции центра оперативного управлений межрайонного одела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел г. Сарапула и Сарапульского района.

Согласно своей должностной инструкции ФИО1 был обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, постах, маршрутах патрулирования и движения.

Согласно ст. 11 и 12 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с поставленными перед полицией задачами и для выполнения возложенных на неё обязанностей, ФИО1 был наделён соответствующими правами и обязанностями, направленными на защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделён правом применения мер принуждения в пределах, установленных данным законом и другими федеральными законами.

Таким образом, ФИО1 являлся работником правоохранительного органа, был наделён распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом - представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ у Пьянкова В. М. находящегося в клубе <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> после пресечения его противоправных действий сотрудниками милиции ФИО1 и ФИО5, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО1 С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находясь в клубе <данные изъяты> по адресу: <адрес> действуя умышленно, с целью воспрепятствования нормальной служебной деятельности работников милиции, в связи с исполнением ФИО1 должностных обязанностей, Пьянков В. М. нанёс два удара рукой в область затылочной части головы ФИО1, применив тем самым в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья. При этом Пьянков В. М. сознавал, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника правоохранительного органа, являющегося представителем власти.

Своими преступными действиями Пьянков В.М. причинил ФИО1 физическую боль и повреждение характера кровоподтека затылочной области слева, которое вреда здоровью не причинило.

Подсудимый Пьянков В. М. вину в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не признал.

Подсудимый Пьянков В. М. суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО2, ФИО3, ФИО4, парнем по кличке <данные изъяты> из <адрес>, пришли в клуб <данные изъяты> все были в состоянии алкогольного опьянения. В помещение клуба они все продолжили употреблять спиртное. При этом его знакомые сели за столик, а Пьянков находился на диване возле столика. Администратор клуба потребовал от Пьянкова оплатить столик, где сидели его друзья. Пьянков ответил отказом, так как столик не заказывал, сообщения о том, что данный столик занят не было, требования администратора и девушки, работающей в клубе, об оплате столика Пьянков посчитал неправомерными. Нецензурной бранью в адрес работников клуба он не выражался. Через некоторое время ФИО6 опять подошёл к подсудимому. Пьянков второй раз также «отфутболил» администратора, отказавшись оплачивать столик. Затем подсудимый прошёл на танцевальную площадку, где разговаривал с девушкой. Навязчивость он ни к кому не проявлял, порядок не нарушал. Через некоторое время к Пьянкову подошли сотрудники полиции, не представились, не разъяснив в чём дело, взяли его за руки и вывели на лестничную площадку. Администратор шёл сзади них. Сос слов администратора сотрудники полиции вывели его из-за того, что Пьянков не заплатил за столик. Затем возле лестницы сотрудники полиции развернули подсудимого лицом к стенке, при этом оба находились позади него. Пьянков, желая освободиться, выворачивал свои руки, тогда в отношении него они применили физическую силу. Когда Пьянков почувствовал, что его никто не держит, он повернулся. Сотрудников полиции уже не было, была только работник клуба ФИО6. Через некоторое время зашёл сотрудник полиции с автоматом и задержал его. Впоследствии его доставили в отдел полиции. Насилия по отношению к сотрудникам полиции он не применял, преступления в котором его обвиняют, не совершал. Каких-либо конфликтов с сотрудниками полиции и посетителями клуба у него не было. По какой причине сотрудники полиции указывают о совершении им данного преступления, ему не известно. Телесные повреждения у сотрудника полиции ФИО6 могли оказаться от действий других лиц.

Виновность подсудимого Пьянкова В. М. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО6

Потерпевший ФИО1 суду показал, что является сотрудником ГУ «Межмуниципальный отдел МВД РФ «Сарапульский». ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу в клубе <данные изъяты> <адрес> совместно с ФИО5 также сотрудником полиции. В их задачи входила охрана общественного порядка и безопасности. Между МОВО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД РФ «Сарапульский» и владельцем клуба <данные изъяты> был заключен договор на охрану. При несении службы ФИО1 и ФИО5 были в присвоенной форме сотрудников полиции. Около полуночи, когда ФИО1 находился около гардероба наверху, а ФИО5 находился внизу, в помещении клуба, где расположена танцевальная площадка, к ФИО1 подошёл администратор клуба ФИО6 и сообщил, что молодой человек пристает к посетителям и мешает им отдыхать. Администратор указал на Пьянкова В. М., который находился в средней степени опьянения. Когда администратор, ФИО6 подошли к Пьянкову, он выразился в адрес администратора нецензурной бранью. ФИО6 представились и предложили Пьянкову выйти наверх для разбирательства. Подсудимый согласился и они направились вверх по лестнице. На середине лестницы между Пьянковым и администратором произошёл разговор относительно оплаты столика. Пьянков В. М. вдруг развернулся и стал спускаться обратно, но ФИО6, следовавшие за ним, преградили ему путь. Пьянков пытался оттолкнуть сотрудников полиции, но у него не получилось, затем Пьянков целенаправленно два раза ударил Иванова в область затылка слева, причинив физическую боль. После этого Пьянкова задержали и вывели на улицу.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу в клубе <данные изъяты> <адрес> совместно с напарником ФИО6. После полуночи к ним обратился администратор клуба с сообщением о том, что один клиент мешает отдыхать другим и отказался оплатить столик. От отдыхающих граждан жалоб не поступало, жалобы были только от администратора. Они прошли на танцевальную площадку, где находился подсудимый, он выделялся среди всех своим поведением, был в майке, с татуировками на руках, танцевал размашисто. Вместе с ФИО6 к Пьянкову подошёл администратор. Пьянков выразился в адрес администратора нецензурной бранью. Сотрудники полиции представились и сделали замечание подсудимому по поводу нецензурной брани, а затем попросили его подняться наверх, что бы объяснить ситуацию, что бы он оплатил столик, т.к. музыка была слишком громкая. За ними шёл администратор, между ним и Пьянковым был разговор по оплате счета. Он возражал против того, что сотрудники милиции его сопровождают. На середине лестницы, Пьянков развернулся и направился вниз в помещение, где находится танцевальная площадка. ФИО6 преградили ему путь вниз. Но подсудимый пытался пройти вниз, потом стал махать руками, толкать сотрудников полиции. Они пытались схватить его руки, но им не удавалось. Пьянков ударил ФИО1 правой рукой кулаком в затылочную часть головы. ФИО5 применили физическую силу, произвели захват руки за спину и вывели Пьянкова на улицу, Пьянков при этом упирался ногами, оказывал сопротивление. Пьянков был в средней степени опьянения, и осознавал, что они являются сотрудниками органов внутренних дел. До нанесения ударов ФИО1, Пьянкова не удерживали, вообще его не касались, просили проследовать с ними в устной форме.

Свидетель ФИО6 суду показала, что является контролёром клуба клуб В клубе дежурят сотрудники вневедомственной охраны, один из которых находится у входа и второй внизу в помещении, расположенном примерно на 8-9 метров внизу. В то вечер в один из дней ДД.ММ.ГГГГ работал сотрудник клуба ФИО7, фамилии его не помнит. ФИО7 попросил сотрудника вневедомственной охраны спуститься вниз. Что там произошло ей не известно. Потом Пьянков, сотрудники полиции и администратор стали подниматься по лестнице к выходу. Возник какой-то спор, слов она не расслышала, так как громко играла музыка. По внешнему виду Пьянков был агрессивно настроен, он нанёс два удара ФИО1 кулаком, куда ФИО1 попал, не видела. ФИО7 попросил ФИО6 вызвать наряд полиции, нажать «тревожную кнопку», ещё до того, как Пьянков начал наносить удары. После чего сотрудники полиции вывели Пьянкова из клуба. За происходившим ФИО6 наблюдала со своего рабочего места, при этом отвлекалась на работу.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ранее являлся администратором клуба <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В клубе также работают официантки. В ходе вечера кто-то из официанток, в настоящее время кто именно, не помнит, пожаловались ему на Пьянкова, что он не оплачивает столик. ФИО1 обратился к Пьянкову и попросил произвести оплату. Пьянков в грубой форме, используя нецензурный выражения, прогнал ФИО1 угрожая при этом ударить, но друзья подсудимого, с которыми последний пришёл в клуб, пообещали оплатить столик. Затем в течение вечера от других посетителей клуба стали поступать жалобы на поведение Пьянкова, который мешал другим отдыхать, вёл себя развязно, задевал других, также разбил посуду, выражался грубой нецензурной бранью в адрес официанток, столик также не был им оплачен. Пьянков был сильно пьян и на замечания не реагировал. Тогда ФИО1 обратился к сотрудникам вневедомственной охраны, дежурившим в клубе. Сотрудники полиции вывели подсудимого. Когда прибыл наряд полиции, ФИО1 узнал, что Пьянков ударил одного из сотрудников вневедомственной охраны. По отношению к Пьянкову и сотрудники клуба, и сотрудники вневедомственной охраны относились вежливо, конфликт был спровоцирован действиями подсудимого.

Кроме того, виновность подсудимого Пьянкова В. М. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

-                     рапортом начальника дежурной части УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району майора милиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 2 часа от дежурного пульта централизованной охраны МОВО при УВД по <адрес> и <адрес> поступило сообщение о том, что в 1 часов 48 минут в ночном клубе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> сработала тревожная кнопка /л.д. 14/;

-                     выпиской из приказа Управления вневедомственной охраны при МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО1 назначен на должность милиционера взвода по охране учреждений банков роты милиции центра оперативного управления межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД <адрес> и <адрес> /л.д. 66/;

-                     должностной инструкцией милиционера взвода по охране учреждений банков роты милиции центра оперативного управления межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД г. Сарапула и Сарапульского района, согласно которой милиционер взвода по охране обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, на охраняемом объекте /л.д. 68-69/;

-                     наряда на службу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 и ФИО5 были направлены на охраняемый объект – клуб <данные изъяты> /л.д. 63/;

-                     заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 имеются повреждение характера: кровоподтека затылочной области слева, который вреда здоровью не причинило /л.д. 101-102/;

-                     заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО1 имеются повреждение характера: кровоподтека затылочной области слева. Данное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета и могло быть причинено ударом кулака или другим ему подобным предметом. В момент происшествия потерпевший мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему. Данное повреждение могло быть получено при обстоятельствах, указанных им в ходе допроса в качестве потерпевшего /л.д. 111/.

Оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств в совокупности суд считает виновность подсудимого Пьянкова В. М. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью доказанной.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что подсудимый при пресечении его противоправных действий два раза ударил потерпевшего по голове, причинив физическую боль. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, который являлся непосредственным очевидцем применения насилия по отношению к потерпевшему со стороны подсудимого. Из показаний ФИО1 и ФИО5 также следует, что они выполняли обязанности по охране общественного порядка и пресекли противоправные действия подсудимого. Показания ФИО1 и ФИО5 согласуются с исследованными судом копиями приказа о назначении потерпевшего на должность сотрудника органов внутренних дел, должностной инструкцией и нарядом на службу. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что Пьянков нарушал общественный порядок в клубе, в связи с чем, ФИО1 сообщил дежурившим в клубе ФИО1 и ФИО5 о нарушении общественного порядка и правил поведения со стороны подсудимого. В дальнейшем сотрудники правоохранительных органов пресекли противоправные действия подсудимого. Показания потерпевшего и свидетелей также согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, которая видела, как подсудимый ударил потерпевшего. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с заключениями эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Показания подсудимого о том, что он насилия по ношению к ФИО1 не применял, общественный порядок в клубе не нарушал, суд считает недостоверными, данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, не доверять которым у суда не имеется оснований. Представленные суду доказательства соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми. Суд показания подсудимого в данной части признает недостоверными и расценивает их как избранный им способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Потерпевший ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, в момент нанесения ему ударов со стороны подсудимого был одет в форму сотрудника органов внутренних дел, для окружающих и для подсудимого было очевидно, что потерпевший является представителем власти. ФИО1 находился в клубе <данные изъяты> в связи со служебной необходимостью, согласно приказу наряду и выполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка. Потерпевший ФИО1, которому администратор клуба <данные изъяты> сообщил о противоправных действиях Пьянкова В. М., нарушавшего общественный порядок, совместно с другим сотрудником органов внутренних дел ФИО5 пресекли противоправные действия Пьянкова В. М., в ответ на их действия Пьянков дважды рукой ударил ФИО1 по голове, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Насилие было применено подсудимым в отношении сотрудника органов внутренних дел ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия подсудимого Пьянкова В. М. носили умышленный характер, поскольку подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, осознавал, что применяет насилие против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия Пьянкова В. М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания Пьянкову В. М. в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Учитывая посредственную характеристику личности подсудимого Пьянкова В. М., который совершил преступление средней тяжести при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, но на путь исправления не встал, продолжил преступную деятельность, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о невозможности исправления Пьянкова В. М. без реальной изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ.

Суд при назначении наказания Пьянкову В. М. применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую у суда не имеется.

Учитывая, что данное преступление Пьянков В. М. совершил до вынесения приговора Сарапульского городского суда УР от 18 октября 2011 года, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ и назначает подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений.

В связи с тем, что Пьянкову В. М. надлежит отбывать реальное наказание в виде лишения свободы за совершение преступления при рецидиве, ранее Сарапульским городским судом УР Пьянкову назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд назначает ему отбытие наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Пьянкова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от 18 октября 2011 года, по совокупности преступлений окончательно назначить Пьянкову В. М. наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пьянкову В. М. исчислять с 25 января 2012 года. Зачесть в срок отбытия окончательного наказания наказание отбытое Пьянковым В. М. по приговору Сарапульского городского суда УР от 18 октября 2011 года за период с 24 апреля 2011 года по 25 января 2012 года.

Меру пресечения Пьянкову В. М. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С. А. Мельников