Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Город Сарапул Удмуртской Республики

Судья Сарапульского городского суда УР Мельников С. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Ценёвой Е. К.,

подсудимых: Шляпниковой А. О., Котова А. С.,

защитников: адвоката Румянцевой Л. В., представившей удостоверение № 392 и ордер № 425, адвоката Лунина Д. А., представившего удостоверение № 280 и ордер № 01862,

при секретаре Вяземской О. Н.,

а также с участием потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дело в отношении:

Шляпниковой А.О., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Котова А.О., <данные изъяты>, судимого:

-                     6 апреля 2012 года Сарапульским городским судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шляпникова А. О. и Котов А. С. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Шляпникова А. О., Котов А. С. и ФИО., находясь в квартире по адресу: <адрес>, где проживает ФИО, распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО вышла в общий коридор, в это время, в отсутствие ФИО, Шляпникова А. О. и Котов А. С. в связи с возникшим преступным умыслом вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ФИО При этом Шляпникова А. О и Котов А. С. разработали план преступных действий, согласно которому Шляпникова А. О. должна была отвлечь ФИО в то время, как Котов А. С. похитит телевизор принадлежащий ФИО

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, Шляпникова А. О. действуя из корыстных побуждений в сговоре с ФИО, согласно отведённой ей роли, вышла в общий коридор, где в целях обеспечения тайности действий Котова А. С. под надуманным предлогом предложила ФИО пройти в квартиру последней. Согласившись с предложением Шляпниковой А.О. ФИО совместно с последней прошли в квартиру ФИО, проживающей по адресу: УР, <адрес>, где Шляпникова А. О. стала разговорами отвлекать ФИО, тем самым не давая последней возможность выйти в общий коридор и помешать осуществлению преступных намерений Шляпниковой А. О. и Котова А. С. В это время Котов А. С., находясь в <адрес>, УР, действуя из корыстных побуждений, в сговоре со Шляпниковой А. О., согласно отведённой ему роли, путём свободного доступа взял жидкокристаллический телевизор <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, <данные изъяты> принадлежащий ФИО и, осуществляя тайное хищение указанного имущества, вынес его из квартиры последней. В это время Шляпникова А. О., подыскав пакет для переноски похищенного, вышла вслед за Котовым А. С. и вместе с последним, находясь в общем коридоре, положила в данный пакет похищенный телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления.

После чего, доводя совместные преступные намерения до конца, Шляпникова А. О. и Котов А. С. с похищенным телевизором с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий Шляпниковой А.О. и Котова А.С. ФИО был причинён материальный ущерб <данные изъяты>.

Обвиняемыми Шляпниковой А. О. и Котовым А. С. были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Шляпникова А. О. и Котов А. С. показали, что обвинение в совершении: кражи группой лиц по предварительному сговору имущества ФИО им понятно, они с ним согласны, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, заявлены они было добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Румянцева Л. В. и Лунин Д. А. поддержали ходатайство подсудимых. Государственный обвинитель Ценёва Е. К. и потерпевшая ФИО согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия Шляпниковой А. О. подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Действия Котова А. С. подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Шляпниковой А. О. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной (л. д. 65). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Шляпниковой А. О. предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Котова А. С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является его явка с повинной (л.д. 93). Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, поскольку отцовство подсудимого надлежащим образом не установлено, доказательства, подтверждающие наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, суду не представлены. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Котова А. С. предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания Шляпниковой А. О. и Котову А. С. в соответствии со ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого ими преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень участия каждого подсудимого в совершении группового преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Учитывая характеристики личности подсудимых Шляпниковой А. О., которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, и Котова А. С. который на момент совершения преступления был не судим, совершение ими преступления средней тяжести, влияние назначенного наказания на их исправление, суд приходит к выводу о возможности назначения им наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Суд при назначении наказания Шляпниковой А. О. и Котову А. С. учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначения подсудимым наказания суд не усматривает. Оснований для снижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого подсудимыми преступления на менее тяжкую, суд также не находит.

В связи с тем, что Котов А. С. совершил данное преступление до вынесения приговора Сарапульского городского суда УР от 6 апреля 2012 года, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, приговор от 6 апреля 2012 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор <данные изъяты>, кассовый чек, переданные на хранение потерпевшей ФИО /том 01 л.д. 50-51/ следует считать возвращёнными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 81, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Шляпникову А.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Признать Котова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении Шляпниковой А. О. и Котова А. С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Сарапульского городского суда УР от 6 апреля 2012 года в отношении Котова А. С. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: телевизор <данные изъяты>, кассовый чек, - считать возвращёнными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С. А. Мельников