Дело № 1- 249/12 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Сарапул УР 24 июля 2012 года Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Назарова О.М., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сарапула УР Вебера Б.А., потерпевших: ФИО2 ФИО2 подсудимого Богданова В.А. защитника адвоката Курбатовой Т.А., представившей удостоверение № 263 от 01.10.2002 года и ордер № 016021 от 18.07.2012 года, при секретаре Михеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Богданова В.А., <данные изъяты> с мерой пресечения по настоящему уголовному делу в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Богданов В.А. совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 10 минут Богданов В.А. вместе с супругой ФИО2 В. и ее сыном ФИО1 употреблял спиртные напитки в доме по адресу: <адрес> В ходе употребления спиртных напитков между Богдановым В.А. и ФИО1. произошла ссора, в ходе которой у Богданова В.А. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, находясь на крыльце <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1. тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, Богданов В.А. взял с крыльца указанного дома нож и нанес ФИО1 ножом удар в область правого бедра, являющегося месторасположением жизненно важных органов. Своими преступными действиями Богданов В.А. причинил ФИО1 повреждение характера колото-резанной раны передней поверхности правого бедра в верхней трети с полным пересечением правой бедренной артерии, причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От преступных действий Богданова В.А. потерпевших ФИО1 в результате острой массивной кровопотери, вызванной в результате полного пересечения правой бедренной артерии, в период времени с 23 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ скончался на месте преступления. При этом Богданов В.А., имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 ФИО1, не предвидел возможность наступления в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью тяжких последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. В судебном заседании подсудимый Богданов В.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью суду показал, что с 2009 года проживает с ФИО2, в зарегистрированном браке. У ФИО2 было два сына и дочь. ФИО1 практически проживал с ними в течение 4-х лет, не работал, злоупотреблял спиртным. ФИО2 инвали<адрес> группы, не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Евгений практически ежедневно употреблял спиртное, в пьяном виде скандалил, наносил побои матери. В трезвом виде Евгений был молчаливый. Ему Евгений так же неоднократно наносил побои, однажды сломал ему ребра и повредил глаз. В полицию по данным фактам он не обращался, так как было жалко ЕвгенияДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, они все вместе употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ вечером с женой находился дома, пришел Евгений в пьяном состоянии, принес спиртное, они вместе выпили. Жена стала выгонять сына домой, но он уходить не хотел. Он вышел на улицу, вскоре услышал из дома крик жены, войдя в дом, увидел, что Евгений наносит матери удары кулаком по голове. Он оттащил его от ФИО2 стал уговаривать, но Евгений через некоторое время вновь «налетел» на мать и стал ее душить. Он вывел Евгения из дома во двор, где усадил на крыльцо, сел рядом с ним и стал вновь уговаривать Евгения, чтобы он прекратил свои действия, но Евгений говорил, что все равно убьет мать. После этого Евгений нанес ему удар кулаком в область лица, от чего он повалился. При этом он увидел нож, которым жена накануне чистила картошку. Он решил испугать им Евгения, взял нож и нанес им Евгению удар в ногу. Удар был несильный, поскольку места для размаха не было, т.к. они сидели близко друг к другу. После удара Евгений вскочил и сбежал с крыльца. Затем Евгений стал «заваливаться». Евгений сказал, что ему плохо. Он помог Евгению зайти в дом, где увидел у того на брюках кровь. Он положил Евгения на диван и полотенцем перетянул рану. Евгений ничего не говорил, только стонал. Он попросил жену вызвать скорую помощь, а сам побежал встречать врачей на улицу, поскольку на улице было темно. Скорая помощь долго не ехала, в связи с чем они звонили туда дважды. Когда врачи приехали, стали оказывать помощь Евгению, но он умер. Затем они вызвали сотрудников полиции. В содеянном он очень раскаивается. Помимо полного признания вины самим подсудимым Богдановым В.А., виновность последнего в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что подсудимый Богданов является мужем его матери ФИО2 погибший - его родной брат. Мать проживает по адресу: <адрес> с Богдановым. Брат проживал по <адрес> номер дома не помнит, рядом с домом матери. С матерью и братом отношений не поддерживал, общался с ними крайне редко, т.к. они все злоупотребляют спиртными напитками. Брат употреблял спиртное вместе с матерью. В состоянии алкогольного опьянения брат становился агрессивным, между братом, матерью и Богдановым происходили регулярные конфликты, в ходе которых брат наносил им побои. Брат в течение последних 4-х лет не работал, жил на иждивении матери, которая является инвалидом 2-й группы и получает пенсию. Очевидцем произошедшего он не был, обо всем узнал со слов матери. Точную дату не помнит, в один из дней апреля 2012 года мать позвонила и сказала, что брат умер. Обстоятельств произошедшего она не рассказала. На следующий день он приехал в дом к матери. Во дворе дома и в доме увидел кровь. Спросил у матери, что произошло, на что та пояснила, что накануне они употребляли спиртное. Затем между ней и братом произошел конфликт, в ходе которого брат стал ее избивать. Мать взяла нож и ударила им в ногу Евгения. О том, что это Богданов нанес удар его брату он не знал, думал, что это мать ударила брата. Богданова охарактеризовать не может, знает его более 2-х лет, отношений с ним не поддерживал. Евгений неоднократно избивал мать и Богданова. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что подсудимый Богданов является ее мужем, погибший ФИО1 – ее родной сын. ФИО1. проживал по соседству с ними, в течение последних 4-х лет не работал. Практически ежедневно сын приходил к ним. Она является инвалидом 2 группы и получает пенсию, на эти деньги она жила и практически полностью содержала сына. Богданов работает трактористом, материально ее обеспечивал. ДД.ММ.ГГГГ у Богданова был день рождения. Они вместе употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов сын ФИО1. пришел к ним, принес спирт, он был в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала сыну, чтобы он шел домой, сыну это не понравилось и он стал наносить ей удары кулаками по голове. От ударов она упала на диван, кричала. Сын стал ее душить. В это время подошел Богданов, стал уговаривать сына, после чего взял ФИО2. за плечи и вывел на крыльцо. Через некоторое время они оба вернулись. У Евгения была кровь на брюках в области правой ноги. Богданов положил ФИО1 на пол, взял полотенце и перетянул им ногу ФИО1. При этом Богданов сказал, что он тихонько ткнул ножом в ногу ФИО1 попросил ее вызвать скорую помощь. Сын в это время ничего не говорил, только стонал. Вызвав скорую помощь, она стала держать тряпку на ране, а Богданов вышел встречать сотрудников скорой помощи. Через длительное время (30-40 минут) приехали врачи, но ничего сделать не смогли, сын умер. Затем вызвали сотрудников полиции. Богданов ей рассказал, что когда они с сыном вышли из дома, ФИО1 его ударил. Между ними произошла драка, в ходе которой Богданов с пола поднял кухонный нож, которым она накануне чистила картошку, и ударил им сыну в ногу. О том, что своего сына убила она, сказала из-за того, чтобы родственники не обижали Богданова. В состоянии алкогольного опьянения Евгений становился агрессивным и всегда наносил ей побои. Его за это неоднократно привлекали к административной ответственности. Сын также избивал Богданова. Свидетель ФИО4. в судебном заседании показала, что Богданов ее младший брат. С июня 2009 года брат проживает с ФИО2 у которой есть трое взрослых детей: Евгений (погибший), Владислав и дочь Юлия. Сыновья проживали отдельно, но Евгений (погибший) ежедневно приходил в дом к Валере и Екатерине. Если он был в состоянии алкогольного опьянения, то устраивал скандалы, наносил побои Екатерине, а если Валера заступался за жену, то Евгений наносил побои и Валере, неоднократно сильно избивал обоих. В состоянии алкогольного опьянения Евгений становился агрессивным. К Екатерине Евгений относился очень плохо. Она сама неоднократно была свидетелем конфликтов между Екатериной и погибшим. Она видела побои на лице и теле у Екатерины. Очевидцем произошедшего она не была. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ей на сотовый телефон позвонил Валера и сообщил, что находится в полиции, так как ткнул ножом сына Екатерины Евгения, который умер. Она сразу поехала в г.Сарапул. В полиции ей Валера рассказал, что Евгений пришел к ним в дом в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой бутылку со спиртом объемом 0,5 литра. Сперва у них все было спокойно, затем Екатерина сказала Евгению, чтобы он шел к себе домой. Это Евгению не понравилось и он стал бить Екатерину, душить ее. Валерий заступился за жену, стал оттаскивать Евгения от Екатерины. Стал его уговаривать, вывел на крыльцо, где Евгений ударил Валеру кулаком, и между ними завязалась драка, в ходе которой Валера ножом, который валялся на крыльце, ударил Евгения в ногу. Затем, увидев кровь на брюках у Евгения, Валера завел Евгения в дом, полотенцем перетянул рану, чтобы остановить кровь, вызвал скорую помощь и стал ждать врачей на улице. Скорая помощь ехала очень долго, поэтому оказать помощь Евгению не смогли, он умер. Охарактеризовать Евгения может только с отрицательной стороны: агрессор, злоупотреблял спиртным вместе с матерью и Богдановым. ФИО1 ненавидел мать, желал ее смерти, т.к. она пьющая женщина, ленивая. Богданов ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, но это не отразилось на его характере. Он остался добрым, отзывчивым, спокойным человеком, не конфликтным, работящим. Богданов трудоустроен, всегда работал и материально ни в чем не нуждался, по месту работы его характеризуют только положительно. Брат очень сожалеет о случившемся, переживает. Считает, что брат опасности для общества не представляет. Он очень добрый, хороший человек. Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты (подсудимого и его адвоката), оглашены и исследованы показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения: Будучи допрошенной, на предварительном следствии, свидетель ФИО6 показывала, что ФИО1 был ее мужем. Брак заключили брак в 1999 году. У них имеется общий сын Даниил, 2003 г.р. В сентябре 2010 года они развелись. Причиной развода послужило то, что она не могла больше жить с Евгением. То есть он не хотел работать, злоупотреблял спиртными напитками. Официально развелись в 2010 году, но совместную жизнь прекратили в 2008 или 2009 году. Когда перестали жить вместе, то жили по прежнему в одной квартире, но когда он приходил домой, она уходила к своим родителям, или он оставался у своей матери. Евгений никогда не отказывал никому в помощи, если его просили что-то сделать, то он всегда делал. Человеком он был хорошим. Единственный его недостаток – злоупотребление спиртными напитками. Выпивал Евгений часто, когда она с ним жила, то он выпивал 2-3 раза в неделю. Иногда он уходил в запои, продолжительностью примерно 3 дня. Раньше Евгений работал в городских электросетях электромонтером. Также когда они развелись, он последний раз работал в порту, но кем она не знает. С кем Евгений общался в последнее время она не знает, думает, что с сожителем своей матери Богдановым. Возможно, он общался с кем-то из их общих друзей. Когда они разводились, она ушла жить к своим родителям, а Евгений остался жить в их квартире, расположенной по адресу: <адрес> Впоследствии она хотела поделить данную квартиру. Пару раз она видела Евгения на улице, но не узнала его, потому что он очень сильно изменился из-за того, что сильно злоупотреблял алкоголем. Евгений нигде не работал. На какие денежные средства он жил она не знает. Думает, что Евгений употреблял спиртное с мамой ФИО2 и ее сожителем Богдановым Валерием. Охарактеризовать Богданова она не может, так как с ним не общалась. Он был судим, но по какой статье она не знает. У Евгения есть родной брат Мецлер Влад, проживает в районе Южного поселка, точный адрес ей неизвестен, а также сводная сестра ФИО5, где она проживает ей неизвестно. В последний раз видела Евгения в начале апреля, точную дату назвать не может, когда он привез стенку из их квартиры в квартиру ее родителей, где она фактически проживает. Он был трезвый, адекватный, чисто одетый. Она говорила ему, чтобы он устраивался на работу, однако Евгений на это ничего не говорил. Он сказал, что его мама собирается продавать свой дом, расположенный по адресу: <адрес> и ехать в <адрес> а его с собой не берет. Он очень расстраивался по данному поводу. Последний раз она видела Евгения ДД.ММ.ГГГГ окна своего дома. Окна ее квартиры расположены на третьем этаже, выходят на камский мост. До обеда, точное время сказать не может, подошла посмотреть тесто на подоконнике. В окно увидела, Евгения, который шел со стороны проезжей части <адрес> в сторону ул. Нагорная. Как ей показалось Евгений был трезвый, он шел нормально, не шатался. Он был одет в спортивную кофту голубого цвета, что еще было на нем не помнит, рядом с ним никого не было. Из ценного у Евгения было только обручальное кольцо, но допускает, что он мог его продать, а также старый сотовый телефон, который она ему отдала в пользование. Сомневается, что у него с собой были какие-то деньги, потому что он нигде не работал, денег у него никогда не было. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила мать Евгения, которая сказала, что Евгения убили и его необходимо забрать. Также мать пояснила, что она и ее сожитель Богданов нашли Евгения за воротами своего дома. Тогда она спросила, почему она должна забирать Евгения, на что та ответила, что ее мой муж, и она должна его похоронить, потому что у нее денег на похороны не было. Она не хотела с ней разговаривать, сбросила вызов. Через некоторое время мать Евгения снова позвонила на сотовый телефон и сообщила, что приехали сотрудники полиции. Также сказала: «Оказывается, его убили на веранде». Она снова нажала кнопку завершения вызова. Она не хотела с ней разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в морг, чтобы договориться по поводу похорон. После чего, съездила в квартиру, где жил Евгений, чтобы забрать его документы. В квартире было не убрано, следов борьбы не было. Она забрала документы, которые находились в барсетке, лежащей в маленькой комнате в столе. После этого, отвезла документы и вещи Евгения санитару в морге. Когда Евгения хоронили, на лице у него телесных повреждений не было. Со слов сотрудников морга Евгений скончался от потери крови. С Евгением отношении не поддерживали, когда встречались на улице, то здоровались, иногда разговаривали. Она иногда видела его на улице, когда куда-то ездила. Вражды между ними не было. Развод прошел мирно. Скандалов не было. В состоянии алкогольного опьянения Евгений ложился спать. Также Евгений когда выпивал пытался уйти куда-нибудь из дома, он не мог находится дома. Побоев ей Евгений не наносил, мог толкнут. У Евгения в квартире собирались люди для употребления спиртных напитков, был один инцидент, когда летом 2011 года ей на сотовый телефон позвонили соседи и сообщили, что к окнам их квартиры, расположенной на втором этаже приставлена лестница. Она испугалась, что это воры и позвонила в полицию, а также позвонила маме. Мама сообщила, что Евгений находится дома, а также у него дома находятся посторонние люди в состоянии алкогольного опьянения. Также когда она проезжала мимо дома, то постоянно видела, что летом окна в квартире открыты, а также, что в квартире находятся посторонние женщины (том 1 л.д. 54-60). Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО1. показывал, что по адресу: <адрес> проживали его родственники: вдова его брата ФИО2, ее приемная дочь ФИО5, а также муж Екатерины – Валерий (его полные анкетные данные не известны). Также у Екатерины зачастую оставался ее средний сын – ФИО1. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила сестра ФИО2 – Татьяна, и сообщила о том, что не может дозвониться до Екатерины, сказала что ночью убили Евгения, и попросила его съездить домой к Екатерине и проверить ее. Он согласился и сразу поехал к Екатерине, в дом он проходить не стал, остался во дворе дома. Екатерина вышла во двор, дома кроме нее, как он понял никого не было. Находясь во дворе, на бетонированной площадке между воротами и крыльцом он увидел большую лужу крови. Он спросил у Екатерины, что произошло, на это она ответила, что Евгения кто-то ранил в ногу и в результате данного ранения он умер. Екатерина пояснила, что была дома с сожителем, потом пришел Евгений, далее его ранили, но при каких обстоятельствах это произошло пояснить не могла, лишь ссылалась на то, что долго ждали скорую помощь. На похороны Евгения он не приходил. После женитьбы Евгения они с ним общались очень редко, практически не встречались. Соответственно его охарактеризовать не может, единственное может сказать, что он нигде не работал последние 4 года, злоупотреблял спиртными напитками. Также со слов Екатерины ему известно о том, что Евгений ее избивал неоднократно: он приходил к ним домой и видел у Екатерины кровоподтеки на лице, также она рассказывала, что Евгений ее один раз столкнул с крыльца. Фактически Евгений был усыновлен в возрасте 9 лет его средним братом – ФИО7. С указанного возраста они стали проживать все вместе, брат и Екатерина занимался воспитанием Евгения. Жалоб на Евгения от брата он никогда не слышал. После смерти брата в 2007 году он с ФИО1, ФИО2, общался редко, иногда созванивались, либо он заезжал к ним домой, чтобы решить вопросы с наследством – долей брата. Екатерина раньше была добрая, отзывчивая, водилась с его детьми. Екатерина в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, старается улечься спать. В состоянии сильного алкогольного опьянения он ее никогда не видел. Ее мужа – Валерия охарактеризовать не может, с ним никогда не общался, видел его все несколько раз (том 1 л.д. 61-63). Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ВИО8 показывал, что прибыв на адрес вызова скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Около указанного дома их встретил ранее ему незнакомый мужчина, который проводил его и фельдшера Гоголева в дом. Во дворе дома, на полу в доме, он увидел пятна бурого цвета похожие на кровь. В доме на диване он увидел мужчину, рядом с которым сидела женщина. На момент приезда, пострадавший находился в бессознательном состоянии, но был еще жив. При оказании медицинской помощи пострадавший скончался и была констатирована смерть. При каких обстоятельствах пострадавший получил травму ему не известно, находящиеся дома об этом ничего не говорили. На момент приезда на место у мужчины, при осмотре, была выявлена колото-резаная рана правого бедра (том 1 л.д. 69-70). Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 показывал, что во время дежурства, он совместно с врачом ССМП ВИО8, выехал по адресу: <адрес> По прибытию на место их встретил пожилой мужчина и проводил в дом. В жилой части дома, на диване находился мужчина, при этом тело у него находилось на диване, а ноги были спущены вниз. Рядом с указанным мужчиной на полу была большая лужа крови со сгустками. Пострадавший был без сознания. При осмотре пострадавшего была зафиксирована рана в средней трети правого бедра. При оказании медицинской помощи, у пострадавшего остановилось сердце и для оказания реанимационных мероприятий он был перемещен на пол. Далее проводимые мероприятия результата не дали и была констатирована смерть мужчины. Находясь в указанном доме он понял, что дома помимо пострадавшего находились его мать и сожитель последней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время нахождения по указанному адресу, он посчитал, что ножевое ранение мужчине было нанесено во дворе дома, так как именно там было большое количество крови (том 1 л.д. 71-75). Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель ФИО10. показывала, что по месту жительства жалоб на ФИО1. от соседей не поступало, характеризует его удовлетворительно. Иногда видела Евгения в состоянии алкогольного опьянения, вел антиобщественный образ жизни (том 1 л.д. 24)./ Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО11 показывал, что с середины 2011 года ФИО1 стал злоупотреблять алкогольными напитками. Противоправных действий не совершал, с соседями поддерживал ровные отношения (том 1 л.д. 123-126). Указанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ. Судом исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно: · постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству (т.1 л.д. 1); · рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ГУ «МО МВД России «Сарапульский» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР <адрес> обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти Том 1 л.д. 2); · протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: УР <адрес> а также пред домовая территория. В ходе осмотра, в жилой части дома, расположенного по вышеуказанному адресу, обнаружен труп ФИО1 (том 1 л.д. 8-17); · заключение эксперта №197 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уБогданова В.А. имеются повреждения характера: ссадин правой кисти и правого бедра в нижней трети. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов. Давность образования повреждений: а) ссадины правой кисти – 2-3 суток на момент осмотра; б) ссадина правого бедра – 3-5 суток на момент осмотра. Повреждения не причинили вреда здоровью (том 1 л.д. 86); · заключение эксперта № 203 от 25.05.2012 г., согласно которому у ФИО1 1978 года рождения, имелось повреждение характера: колото-резаной раны передней поверхности правого бедра в верхней трети с полным пересечением правой бедренной артерии. Повреждение носит прижизненный характер и получено незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияния в области повреждения. Повреждение образовалось от действия плоского предмета с колюще-режущими свойствами типа обоюдоострого клинка ножа, либо клинка с заточкой обуха, или же с тонким невыраженным обухом. Колото-резаная рана передней поверхности правого бедра в верхней трети с полным пересечением правой бедренной артерии квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между имеющимися повреждениями и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинная связь. Непосредственной причиной смерти гражданина ФИО1., явилась острая массивная кровопотеря, вызванная в результате полного пересечения правой бедренной артерии. Данный вывод основан на результатах вскрытия и гистологических данных. Давность наступления смерти соответствует сроку ДД.ММ.ГГГГ. Направление раневого канала – спереди назад, почти горизонтально. Длина раневого канала 6 см. С полученными повреждениями потерпевший мог незначительный промежуток времени кричать, оказывать сопротивление, передвигаться на небольшие расстояния, ползти. Потерпевшему было нанесено одно травматическое воздействие плоским предметом с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа. Учитывая локализацию повреждения (спереди), направление раневого канала, потерпевший был обращен передней поверхностью тела к нападавшему и мог находится в любом положении (сидя, стоя, лежа). В крови от трупа ФИО1., обнаружен этиловый спирт в концентрации =2,91%о, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Группа крови от трупа ФИО1.р., не установлена в виду наступившего гемолиза. При исследовании трупа обнаружены заболевания внутренних органов – жировая дистрофия печени, кардиомиопатия. Указанные заболевания не состоят в причиной связи с наступлением смерти том 1 л.д. 99-108); · заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 имелось повреждения характера: колото-резаной раны передней поверхности правого бедра в верхней трети с полным пересечением правой бедренной артерии. Учитывая локализацию повреждения, направление раневого канала (спереди назад, почти горизонтально, длиной 6см.), получение вышеуказанного повреждения при обстоятельствах указанных подозреваемым Богдановым В.А. в протоколе проверки показаний на места от ДД.ММ.ГГГГ не исключается (том 1 л.д. 114-115); · заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Богданов В.А. в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, влияющего на его способность правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент деликта Богданов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывает факт употребления спиртных напитков, сохранность ориентировки в окружающем и адекватного контакта с окружающими, отсутствие бредовых нелепых высказываний и обманов восприятия, сохранность воспоминаний о событиях деликта. В примени принудительных мер медицинского характера В.А. не нуждается (том 1 л.д. 122-124); · заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при исследовании образца крови ФИО1 установлен антиген Н, являющийся основным для групп О?? и сопутствующим для групп А?, В?, АВ. Кровь Богданова принадлежит к группе А? с сопутствующим антигеном Н. На смывах вещества с веранды, перед калиткой со стороны двора, с крыльца обнаружена кровь человека группы О??, которая могла произойти от ФИО1. На смыве с нижней левой конечности Богданова обнаружена кровь человека и выявлен антигены А и Н, которые могли произойти от одного человека с группой А? с сопутствующим Н, например, от самого Богданова, или от двух и более лиц с группами А? с сопутствующим антигеном Н или без него и О??. В этом случае возможно смешение крови Богданова и ФИО1 При исследовании трех ножей, футболки, трико Богданова наличие крови не установлено (том 1 л.д. 131-135); · заключение эксперта № МК-145 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаная рана правого бедра на теле ФИО1 не могла быть причинена клинками ножей №№1,3 (с черной рукояткой с отверстием, с рукояткой серо-голубого цвета). Возможность образования этой раны от действия клинка ножа №2 (с черной рукояткой) не исключается (том 1 л.д.141-144); · протокол явки с повинной Богданова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: УР, <адрес> в ходе ссоры нанес ножевое ранение в правое бедро ФИО1 (том 1 л.д. 158); · протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Богданова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Богданов В.А. указал, каким образом им было нанесено ножевое ранение ФИО1., после произошедшего конфликта (том 1 л.д. 173-184), а также другие материалы настоящего уголовного дела. Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ. Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Богданова В.А. в совершении вышеуказанного преступления, так как его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, так и в показаниях потерпевших, свидетелей, заключениях эксперта, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений. В основу обвинительного приговора суд кладет показания самого подсудимого Богданова В.А., признававшего на следствии и подтвердившего в судебном заседании, что именно он нанес удар ФИО1 в результате чего наступила смерть потерпевшего. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения. Признательные показания Богданова В.А. об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются не только протоколом его явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте, но и заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, времени наступления смерти, а так же заключением судебно-биологический экспертизы. Из показаний потерпевшей Кряжевских Е.В. следует, что из-за злоупотребления потерпевшим спиртным между ней, потерпевшим и подсудимым ранее были ссоры. ДД.ММ.ГГГГ после того, как потерпевший наносил ей побои, подсудимый вывел его на крыльцо, после чего они пришли вместе и у потерпевшего была рана на ноге, а брюки были полностью пропитаны кровью. Сам подсудимый пояснил, что ударил потерпевшего один раз ножом по ноге, сказал, что потерпевший нуждается в помощи и попросил ее вызвать бригаду скорой помощи, врачи которой констатировали смерть. Богданов В.А. обратился с явкой с повинной, сообщив о своей причастности к смерти ФИО1 Суд считает совокупность доказательств достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого. Таким образом, суд считает доказанным, что Богданов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, находясь на крыльце <адрес> взял с крыльца указанного дома нож и нанес ФИО1 ножом удар в область правого бедра, являющегося месторасположением жизненно важных органов, причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 Суд считает, что при таких обстоятельствах Богданов В.А. имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку удар наносил ножом, но не предвидел наступления смерти потерпевшего от острой массивной кровопотери, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть. Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме. Действия Богданова В.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Судом, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого и влияющие на назначение ему наказания, представленные стороной обвинения в материалах уголовного дела, а именно: § Требование ИЦ МВД УР, согласно которому Богданов В.А. ранее неоднократно судим (том 1 л.д..213); § приговор Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Богданов В.А. судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.211 УК РСФСР том 1 л.д.229-230); § Приговор Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Богданов В.А. судим за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.211.1 УК РСФСР (том 1 л.д. 227-228); § приговор Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Богданов В.А.. судим за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 15-117, ч.2 ст.117, ч.2 ст.115, ч.1 ст.115.1, ч.1 ст.145, ч.1 ст.146, ч.2 ст.146, п. «а» ч.2 ст.146 УК РСФСР (том1 л.д.. 223-225); § приговор Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Богданов В.А. судим за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.117 УК РСФСР (том1 л.д..233); § приговор Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Богданов В.А. судим за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ (том 1 л.д. 215-219); § справка МРУИИ, согласно которой Богданов В.А. не состоит на учете (том 1 л.д. 235); § справка СПНД, согласно которой Богданов В.А. А.С. не состоит на учете у врача-психиатра (том 1 л.д. 240); § характеристика на Богданова В.А., согласно которой по месту жительства характеризуется удовлетворительно, периодически употребляет спиртные напитки Замечаний на него от соседей не поступало. В последнее время к административной ответственности не привлекался (том1 л.д. 245); § характеристика, согласно которой по месту работы характеризуется положительно, как профессиональный и грамотный специалист. По характеру спокойный, уравновешенный (том 1 л.д. 239), а также другие материалы настоящего уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого, которые суд нашел не противоречащим требованиям УПК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание Богданова В.А. в соответствии со ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной (том 1 л.д.158), оказание медицинской помощи потерпевшему, а так же противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Разрешая вопрос о виде и размере наказания Богданову В.А., суд принимает во внимание личность подсудимого, который ранее юридически не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, и место работы, где характеризуется положительно, степень тяжести и характер общественной опасности, совершенного им преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, полное признание вины и раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказание на исправление Богданова В.А. в связи с чем считает, что исходя из целей наказания исправление Богданова В.А., предупреждение совершения им новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты, только в случае назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества в виде лишения свободы, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ суд не находит. При этом назначая Богданову В.А. уголовное наказание за совершенное им преступление суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд Богданову В.А. не назначает, так как находит это излишним. Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает в соответствии с правилами, предусмотренными п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд Признать Богданова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Богданова В.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания Богданову В.А. исчислять ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку, трико, три ножа, смывы – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья Назарова О.М.