Дело № 1-228-10
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сарапул, УР 08 октября 2010 года
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Дериглазов А.С.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Сарапула УР Титовой А.О., Шкробова Д.Н., Хисамутдинова З.З.,
подсудимого Пешкова Николая Николаевича,
защитника адвоката Ириной И.Ш., представившей удостоверение № 877 от 01.07.2008 года и ордер № 001961 от 08.07.2010 года,
при секретарях Мориловой Н.В., Судареве Н.С., Лапиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПЕШКОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
с мерой пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пешков Н.Н. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у Пешков Н.Н. находившегося на лестничной площадке второго этажа <адрес> УР с малознакомым ФИО9, возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Пешков Н.Н. действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что в заднем кармане брюк одетых на ФИО9 находятся денежные средства, попытался их похитить, однако ФИО9, заметив боковым зрением движение руки Пешкова Н.Н., перехватил ее возле своего кармана. Тем не менее Пешков Н.Н., осознавая, что его действия обнаружены потерпевшим и с этого момента стали явными, т.е. очевидными для последнего, от своих преступных намерений не отказался, а напротив, воспользовавшись ссорой, произошедшей у ФИО9 с другими лицами, довел свой преступный умысел до конца и открыто похитив из заднего кармана брюк потерпевшего деньги в сумме 18 200 рублей, с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий Пешкова Н.Н. потерпевшему ФИО9 причинен материальный ущерб в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей
В судебном заседании подсудимый Пешков Н.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что действительно открыто похитил у потерпевшего деньги, однако насилия к ФИО9 не применял и ударов ему не наносил, при этом давать подробные показания по существу обвинения Пешков Н.Н. отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания в судебном заседании, оглашены и исследованы показания Пешкова Н.Н. данные им на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника (адвоката), Пешков Н.Н. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ днем вместе с приятелями ФИО13 и ФИО14 поехали к общему знакомому ФИО15, проживающему с сожительницей Надеждой по <адрес>. В квартире последнего находились сам ФИО15, его брат Владимир (судом установлено – ФИО10), Надежда (ФИО11), ФИО12 и ранее незнакомый ему мужчина кавказской национальности по имени Михаил (ФИО9), с которыми стали употреблять спиртное. Потерпевший сначала о чем-то разговаривали с ФИО13, а затем вместе с ним вышел в коридор. Через некоторое время он (Пешков) тоже пошел покурить и в коридоре стал свидетелем ссоры, произошедшей между ФИО25 и ФИО13, в ходе которой последние толкали друг друга. Выяснять причину ссоры не стал, т.к. в этот момент увидел пачку денег в заднем кармане брюк потерпевшего и решил их похитить. Он уже протянул руку за деньгами, но ФИО26 заметил этот жест и отдернул его руку. Тогда он ударил потерпевшего кулаком в голову и когда последний упал на ФИО13, он (подсудимый) достал из заднего кармана брюк ФИО27 деньги. После этого сразу же пошел к библиотеке им.Крупской, куда через некоторое время подошли ФИО14, ФИО12 и ФИО13. Он рассказал приятелям о случившемся и предложил потратить похищенные деньги на спиртное, что они все вместе и сделали. На следующий день поехали домой к дяде его (Пешкова) подруги ФИО23, где их и обнаружили сотрудниками милиции. Сколько именно было денег не знает, т.к. не пересчитывал, но предполагает, что порядка 15000 рублей (л.д. 64-65).
Суд признает данные протокола допросов Пешкова Н.Н. допустимым доказательством, поскольку показания последнего исследованные судом были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав, в том числе и права на защиту. В судебном заседании Пешков Н.Н. данные показания в целом подтвердил, уточнив, что в действительности удара потерпевшему не наносил, оговорил себя в этой части под давлением оперативных сотрудников.
Помимо признания вины самим подсудимым Пешковым Н.Н., виновность последнего в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:
Потерпевший ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ поссорился с сожительницей и пошел в гости к знакомому ФИО15 Андрею. Вечером к последнему приехал родственник Владимир, фамилии которого не знает (судом установлено – ФИО10). Вместе с парнями сходил в банк и получил денежный перевод из Армении, на какую именно сумму не помнит, т.к. перевод пришел в долларах, а в российских деньгах вышло что-то около 19000 рублей. По дороге зашли в магазин, где часть полученных денег потратил на водку и закуску, после чего вернулись домой к ФИО15 и все вместе стали употреблять спиртное. От выпитого опьянел и уснул, а когда проснулся, в квартире ФИО15, помимо хозяина, его сожительницы и ФИО28 находились незнакомые ему ранее молодые парни, среди которых был подсудимый ФИО1, второй представился «морским котиком» (судом установлено – ФИО12), третий по национальности татарин (ФИО13), а четвертый, как он (потерпевший) понял, приехал из <адрес> (судом установлено – ФИО14). Когда проснулся, парни сидели за столом и пили пиво, а после того, как пиво закончилось, он (ФИО29 решил их угостить, для чего отправил кого-то из гостей за пивом и сигаретами, при этом дал им 500 рублей. Парни купили все необходимое и вернули сдачу. Еще за столом у него возник небольшой спор на почве религии с татарином (ФИО32 после чего беседа продолжилась уже на тему бизнеса. Через какое-то время он ФИО30 Пешков, «татарин» и «морской котик» вышли на лестничную площадку покурить, при этом Пешков стоял от него (потерпевшего) с правой стороны, а «татарин» и «морской котик» – слева. Разговаривая с парнями почувствовал, как кто-то пытается залезть рукой в задний карман его летних брюк, закрытый на липучку. Обернувшись увидел, что это был Пешков и успел ударить подсудимого по руке. В этот момент кто-то из других парней ударил его рукой по лицу, кто именно не видел, однако уверен, что не Пешков, т.к. последний находился от него справа, а удар был нанесен с левой стороны. Что было далее не помнит, поскольку очнулся уже на улице лежащим на земле возле входной двери в подъезд. Что с ним произошло не знает, но предполагает, что от удара упал и скатился по лестнице вниз. Очнулся от того, что «морской котик» ФИО31 наносит ему удары ногами. Затем последний подал ему (потерпевшему) руку и посадил на лавочку. Утверждает, что Пешков его не бил и не смог бы этого сделать, т.к. является инвалидом, ходит на костылях, в связи с чем в тот момент, когда пытался вытащить деньги одной рукой из кармана, другой должен был опираться на костыли. Поднявшись в квартиру ФИО15, рассказал, что его ФИО33 ограбили гости последнего. Считает, что «морской котик» и «татарин» были в сговоре с подсудимым и помогли Пешкову похитить у него деньги, т.к. других причин наносить ему побои у парней не было, ссор и конфликтов во время употребления спиртного не возникало. Всего у него (ФИО34 было похищено 18200 рублей.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, были оглашены и исследованы показания потерпевшего, которые он давал на следствии. Так, будучи допрошенный следователем, ФИО9 показывал, что когда он с парнями курил на лестничной площадке, стоя спиной к лестнице, Пешков и «татарин» находились справа от него, а «морской котик» стоял с левой стороны. Во время разговора почувствовал, что кто-то лезет рукой к нему в задний карман брюк, в котором находятся деньги. Повернувшись увидел, что это делает Пешков. Чтобы остановить последнего ударил его по руке и в этот момент почувствовал удар с той стороны, где находился «татарин». Кроме того, в это же время ему нанес побои и Пешков, поскольку он ФИО35 также чувствовал удары со стороны подсудимого, но сколько именно не помнит. От полученных ударов ощутил физическую боль, а затем кубарем скатился по лестнице вниз и потерял сознание. Очнулся уже на улице, при этом Пешкова рядом не было, а «морской котик» (Нургалиев) бил его по телу ногой (л.д. 20-21).
Суд признает данный протокол допроса ФИО9 допустимым доказательством, поскольку показания последнего, исследованные судом были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав. В судебном заседании ФИО9 данные показания подтвердил частично, уточнив, что Пешков ему побоев не наносил и не мог этого сделать по причине инвалидности. Об этом он (потерпевший) неоднократно говорил следователю в ходе допроса, а протокол подписал не читая, о чем в настоящее время сожалеет. Именно это обстоятельство послужило причиной того, что он ФИО36 не согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, т.к. обстоятельства совершенного преступления следователь в обвинении изложил не верно.
Свидетель ФИО15 суду показал, что в марте 2010 года, дату не помнит, ФИО9 попросил разрешения пожить у него ФИО37 пару дней, пояснив, что поссорился с супругой. Он согласился и вечером того же дня потерпевший пришел к нему домой, где он (ФИО38 проживает с женой и ребенком. На следующий день вместе с ФИО9 сходили в банк, т.к. потерпевшему пришел перевод. Получив деньги, купили по дороге бутылку водки, закуску и вернулись к нему ФИО39 домой, где стали употреблять спиртное. Через некоторое время к ним присоединился, пришедший в гости ФИО10 Владимир. От выпитого спиртного потерпевший опьянел и лег спать. Еще спустя какое-то время к нему пришли знакомые ФИО13, Пешков, ФИО12 и ФИО14. Парни стали распивать у него в квартире принесенное с собой пиво. Затем проснулся ФИО9 и стал разговаривать с ФИО13 по поводу работы. О чем именно шел разговор не слышал, но в ходе беседы потерпевший с ФИО13 вышли в коридор покурить, а следом за ними где-то через 5 минут вышли и Пешков с ФИО12. Примерно еще через полчаса после этого, ФИО12 забежал в квартиру и позвал ФИО14 домой. После того, как парни ушли, вернулся ФИО9 со следами телесных повреждений на лице. Потерпевший рассказал ему, что ФИО12 Рустам, представлявшийся, как «морской котик» и «тарарин» (Нургалиев) избили его, а Пешков похитил деньги. Из-за чего произошел конфликт между ФИО9 и парнями, не знает. Каких либо разговоров между Пешковым, ФИО12 и Наргулиевым о том, чтобы ограбить потерпевшего не слышал. Деньги парни у ФИО9 действительно видели, когда тот доставал всю пачку из заднего кармана брюк и давал ФИО12 на приобретение пива, но купив спиртное, сдачу потерпевшему последний вернул сразу же. Потерпевший изначально говорил ему (Меркушеву) что били его только ФИО12 и ФИО13, а Пешков лишь забрал деньги.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО15, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, были оглашены и исследованы показания свидетеля, которые он давал на следствии. Так, будучи допрошенный следователем, ФИО15 показывал, что в ходе распития спиртного, первыми курить ушли в подъезд ФИО13, Пешков и ФИО9, а следом за ними с интервалом примерно в 2-3 минуты ушел ФИО12. Примерно через 10 минут ФИО12 вернулся и позвал ФИО14 домой. Еще через какое-то время пришел ФИО9. Последний был сильно избит, со ссадинами на лице и кровью в области волосистой части головы, при этом держался рукой за бок. Что именно с ним произошло потерпевший рассказать не мог, т.к. был сильно пьян и сразу же лег спать. Проснувшись утром, ФИО9 рассказал ему, что кто-то из парней его избил, а Пешков похитил все деньги (л.д. 32-33).
Суд признает данный протокол допроса ФИО15 допустимым доказательством, поскольку показания последнего, исследованные судом были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав. В судебном заседании ФИО15 данные показания полностью подтвердил, объяснив причину противоречий прошествием длительного времени.
Свидетель ФИО12 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к знакомому ФИО15 Андрею, т.к. ему необходимо было провести где-то время до отправления автобуса в д.Дулесово. Дома у ФИО15 находился незнакомый ему мужчина, как узнал впоследствии – ФИО9, а также друг хозяина, которые употребляли спиртное. Через некоторое время потерпевший уснул, а к ФИО15 пришли ФИО13, Пешков и ФИО14, которые принесли с собой пиво. Все вместе стали употреблять спиртное, поскольку данных парней он (Болкисев) знал и поддерживал с ними дружеские отношения. Еще спустя какое-то время проснулся потерпевший и сразу же присоединился к ним. Сначала ФИО9 попросил сходить за сигаретами ФИО15, а когда тот отказался, пошел он (Болкисев). Деньги ему давал потерпевший, но откуда последний их доставал не видел. Вернувшись из магазина, отдал сдачу ФИО9. Через некоторое время ФИО13 с потерпевшим ушли в коридор, с какой целью, не знает, но до этого последние разговаривали между собой по поводу какого-то бизнеса, следом за ними спустя примерно 2-3 минуты ушел Пешков. Он (Болкисев) и ФИО14 остались в квартире ФИО15, пили пиво. Через некоторое время вышел на улицу и увидел, что ФИО9 сидит на лавочке, а ФИО13 стоит с ним рядом. Вернувшись в квартиру, позвал ФИО14 домой. По дороге встретили Пешкова, вместе с которым уехали на такси. Уже в автомашине Пешков сообщил им, что похитил у потерпевшего деньги, но сумму не называл и самих денег не показывал. Он (Болкисев) потерпевшего не бил и в хищении денег не участвовал, «морским котиком» ФИО9 не представлялся, поскольку в армии еще не служил, по какой причине потерпевший называет его именно так, объяснить не может, т.к. сообщал последнему свое имя – Рустам. На такси все вместе поехали в гости к сестре Пешкова в <адрес>, где распивали спиртное, приобретенное подсудимым на деньги, похищенные у ФИО9.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, были оглашены и исследованы показания свидетеля, которые он давал на следствии. Так, будучи допрошенный следователем, ФИО12 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ днем пришел к знакомому ФИО15 ФИО41, проживающему по <адрес> с сожительницей ФИО40. Дома у последнего в этот момент находились сам ФИО15, его брат Владимир (судом установлено – ФИО10) и мужчина кавказской национальности, представившийся ФИО48ФИО9). Примерно через 30-40 минут после этого, к ФИО15 пришли знакомые Пешков, ФИО13 и ФИО14, которые вместе с ними стали пить пиво, а ФИО42 пил водку. Первым домой ушел ФИО43 а спустя какое-то время потерпевший и ФИО13 пошли в коридор покурить. Вслед за ними вышел и Пешков, а он ФИО44 ФИО14, ФИО15 и сожительницей последнего – Надеждой, остались в квартире. Когда через 15 минут он (свидетель) вышел в коридор, там уже никого не было. Спустившись по лестнице вниз, обнаружил, что ФИО13 и ФИО45 на улице, Пешкова рядом с ними не видел. Он оттолкнул потерпевшего от ФИО13, после чего побежал в квартиру ФИО15 за ФИО14. Во дворе дома к ним присоединился ФИО13, а затем возле библиотеки «имени Крупской», они встретили и Пешкова. После этого все вместе катались на такси по городу и распивали спиртное. В ходе распития спиртного, Пешков рассказал, как во время драки похитил у ФИО47 из кармана брюк деньги. Впоследствии, пересчитав деньги, Пешков сообщил им, что всего в оказалось около 18 тыс.рублей. В то время, когда они еще находились в гостях у ФИО15, ФИО1 о своих намерениях похитить у потерпевшего деньги, им не сообщал (л.д. 51-52).
Суд признает данный протокол допроса ФИО12 допустимым доказательством, поскольку показания последнего, исследованные судом были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав. В судебном заседании ФИО12 данные показания подтвердил частично, пояснив, что в целом обстоятельства записаны правильно, но некоторые моменты следователем отражены не верно. Подписывал данные показания не читая, поскольку доверял следователю. Уточнил, что драки между потерпевшим и ФИО13 не было и на следствии об этом он никогда не говорил.
Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшего ФИО9, суду показал, что зарегистрирован и ранее проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с работы примерно в 17 час., увидел потерпевшего сидящим возле дома на снегу рядом со скамейкой. ФИО9 Мнацкана знает, как бывшего соседа, т.к. ранее потерпевший снимал в этом доме квартиру. Видел на лице последнего кровоподтеки, но о случившемся расспрашивать не стал, поскольку ФИО9 находился в какой-то прострации. Было ли его состояние следствием алкогольного опьянения, или же возникло в результате полученных телесных повреждений, не знает. В подъезде действительно имеется довольно крутая лестница, но скатившись по ней с верхнего этажа, на улице тем не менее не окажешься, а упадешь в подъезде.
Свидетель ФИО17 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем он с приятелями Пешковым и ФИО14 пришли в гости к знакомой ФИО50 (судом установлено – ФИО18), где в это время уже находились сожитель последней ФИО15, общий знакомый ФИО12 ФИО58, брат ФИО15 – ФИО57, а также мужчина, представившийся именем ФИО55, армянин по национальности (судом установлено – ФИО9). В то время, когда они пришли к ФИО15, потерпевший спал в комнате, а ФИО56 вскоре ушел. Они с ФИО12, ФИО51 и Пешковым стали пить пиво. Через некоторое время ФИО54 проснулся и присоединился к ним. Пока распивали спиртное, конфликтов не было. Затем он (ФИО53 и потерпевший вышли на лестничную площадку второго этажа покурить. Следом за ними вышел Пешков. Последний стоял справа от ФИО59, а он ФИО60 – прямо напротив. В ходе беседы Михаил внезапно ударил Пешкова по руке. Заступившись за друга, он ФИО52 в свою очередь ударил потерпевшего кулаком в лицо, отчего тот упал на лестничную площадку рядом с лестницей. Он попытался поднять последнего, но поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения, у него это не получилось и потерпевший скатился по лестнице. Он ФИО61 также спустился вниз, где помог ФИО62 подняться и сесть на лавочку возле дома. Куда в это время делся Пешков, не видел, но во воре дома его уже не было. Что происходило дальше помнит плохо, т.к. был пьян. Помнит, как вышел на <адрес>, где встретил Пешкова, ФИО14 и ФИО12, стоявших возле библиотеки им.Крупской. Вместе с парнями «поймали» такси, заехали в магазин за спиртным, а затем поехали кататься по <адрес>. В ходе употребления спиртного, Пешков рассказал им, как во время его ФИО63 драки с ФИО64 похитил из кармана брюк потерпевшего деньги. До этого, никакой договоренности о хищении у последнего денег между ним ФИО65, ФИО1 и ФИО12 не было. В какой момент у ФИО1 возник умысел на хищение денег у потерпевшего, не знает. Лично он ФИО66 ударил ФИО67 по причине того, что последний первым ударил ФИО1 по руке, в то время как сам подсудимый потерпевшего не бил.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО17, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, были оглашены и исследованы показания свидетеля, которые он давал на следствии. Так, будучи допрошенный следователем, ФИО17 показывал, что первым ударил ФИО68 кулаком в грудь в ходе ссоры, которая возникла в процессе беседы на темы бизнеса. В это же время увидел, как потерпевший нанес Пешкову удар по руке, а тот сдал ему сдачи. От удара подсудимого, ФИО69 упал на лестничную площадку рядом с лестницей, а Пешков вместе с костылями покатился по лестнице вниз. Он ФИО70 попытался приподнять ФИО71, но поскольку сам был в нетрезвом состоянии, сделать этого не смог и потерпевший скатился по лестнице вслед за Пешковым. Когда спустился на улицу, Пешкова нигде уже не было. Он ФИО73 помог ФИО74 подняться и усадил его на лавочку. Впоследствии, уже у машине такси, Пешков рассказал ему, что сначала хотел похитить у ФИО75 деньги тайно, но когда залез в карман брюк последнего, потерпевший это заметил и ударил его по руке, однако ему (Пешкову) тем не менее удалось вытащить деньги, после чего он ударил ФИО76, а сам не удержавшись на лестнице, упал вниз (л.д. 55-56).
Суд признает данный протокол допроса ФИО17 допустимым доказательством, поскольку показания последнего, исследованные судом были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав. В судебном заседании ФИО17 данные показания не подтвердил, пояснив, что оговорил Пешкова под давлением оперативных сотрудников. В действительности подсудимый ударов ФИО9 не наносил, а только похитил у потерпевшего деньги.
Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты (подсудимого и его адвоката), оглашены и исследованы показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения ФИО19, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО14:
Будучи допрошенной, на предварительном следствии, свидетель ФИО19 показывала, что проживает с сожителем ФИО15 и сыном ФИО20, 2009 года рождения. Полтора месяца назад (допрошена ДД.ММ.ГГГГ), точную дату не помнит, к ним домой пришел знакомый ФИО9 ФИО77, ранее проживавший по соседству. Потерпевший сказал, что поругался с женой и ушел из дома, после чего попросился немного пожить у них. Утром следующего дня она ФИО78 уходила в школу, сын гостил у свекрови в деревне, дома оставались сожитель и ФИО9. Когда вернулась около 13 час., помимо ФИО9 и сожителя дома у них находился родственник последнего – ФИО10. Через некоторое время мужчины сходили в банк получить денежный перевод для ФИО9 и около 14 часов вернулись, при этом с собой принесли водку и закуску. Еще через какое-то время к ним в гости пришел их общий знакомый Рустам (судом установлено – Болкисев), который также стал распивать спиртное. В то время пока она еще была дома, ей на сотовый поступил звонок с телефона Пешкова, однако когда она ответила на вызов, разговаривал с ней их общий с Пешковым знакомый Инзиль (Нургалиев), который сообщил, что вместе с Пешковым и еще одним парнем идет к ним в гости, т.к. хотят поговорить с ФИО15. Через некоторое время парни действительно пришли и принесли с собой 5 литров пива, которое стали распивать на кухне. Михаил к тому времени уже спал в комнате пьяный, ФИО10 пошел домой, а ФИО80 стал выпивать вместе с Пешковым, ФИО79. От того, что гости громко разговаривали, проснулся ФИО9 и обнаружив, что у него нет сигарет, попросил ФИО81 сходить в магазин. Тот согласился, после чего потерпевший дал последнему денег. Она ФИО82 вышла из дома вместе с ФИО83 и ушла к подруге, где находилась до 22 часов. Вернувшись домой обнаружила ФИО9 лежащим на диване со следами побоев на лице и кровью на волосистой части головы, при этом потерпевший также жаловался на боли в области правого подреберья. Когда оказывала ФИО9 медицинскую помощь, последний рассказал ей, что его избили ФИО84 и ФИО85 а Пешков в этот момент похитил деньги (л.д. 34-35).
Будучи допрошенным, на предварительном следствии, свидетель ФИО10 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ утром пришел в гости к ФИО15, где в этот момент находились последний и незнакомый ему ранее мужчина кавказской национальности, которого ФИО15 представил именем ФИО89 (судом установлено – ФИО9). Все вместе сходили «Ижкомбанк», где потерпевший получил денежный перевод. Впоследствии ФИО86 сказал им, что получил примерно 19-20 тыс. рублей, а какую именно сумму, не помнит. По дороге домой зашли в магазин «Провиант» на <адрес>, где на деньги потерпевшего купили спиртное и закуску напротив дома ФИО87 и купили водку, сок, хлеб, курицу, сигарет. Дома у ФИО15 спиртное употребляли сначала вдвоем с ФИО88, затем пришел знакомый хозяина по имени Рустам (судом установлено – ФИО12), который присоединился к ним. От выпитого спиртного потерпевший опьянел и лег спать тут же в комнате. Он ФИО90 уже собирался домой, когда к ФИО15 пришли еще трое парней, знакомые последнего, среди которых он (свидетель) знал только ФИО13 ФИО91, поскольку ранее работал с ним на почте. Двух других он до этого не знал, но выпив с ними спиртного, познакомился. Один из парней был одноногим по фамилии Пешков, а второго звали ФИО92 (судом установлено – ФИО14). Выпив с парнями пива, примерно около 16 час. 30 мин. уехал домой. Утром следующего дня ему позвонил ФИО15 и сообщил, что накануне парни избили ФИО93 и забрали у последнего деньги (л.д. 38-39)
Будучи допрошенным, на предварительном следствии, свидетель ФИО21 показывал, что работает в службе такси «Снежная королева». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов его вызвали к дому № З по <адрес> УР. По указанному адресу его уже ждали двое знакомых на личность парней, которых ранее он уже подвозил к этому дому. Запомнил их по причине того, что у одного из парней не было одной ноги, а второй парень внешне был похож на татарина, при этом каких либо данных этих парней он (ФИО94 не знал. Парней довез до проходной «Радиозавода», где к ним в машину сел еще один парень. Он отвез всех парней на пер.Челябинский и оставил. Примерно около 17-18 часов ему вновь позвонили и вызвали на тот же адрес, где ранее днем оставлял парней, сказали, что одному из них нужно в <адрес>. Он согласился, тем более, что парни пообещали хорошие деньги. Забрав пассажира, поехал по <адрес> в сторону центра, где и был задержан автопатрулем ДПС. Сотрудники милиции пересадили парня в свою машину, а его ФИО95 попросили проехать в УВД, сообщив, что накануне парни, которых он возил днем, кого-то ограбили (л.д. 41-42).
Будучи допрошенной, на предварительном следствии, свидетель ФИО22 показывала, что по адресу: <адрес> пер.Челябинский, <адрес> проживает дядя ее подруги – ФИО23 ФИО96. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. с подругой ФИО23 ФИО97 находилась на рынке, когда последней позвонил Пешков Николай и сообщил, что с друзьями ФИО13 ФИО99, ФИО12 ФИО100 и ФИО14 Димой находятся возле дома дяди ФИО23. После этого они с подругой также поехали домой к ее дяде и действительно обнаружили около дома парней. Поскольку спиртное у них было с собой, распивать его пошли домой к ФИО23. Во время распития спиртного, никто из парней о хищении денег ничего не рассказывал, беседовали на совершенно отвлеченные темы (л.д. 43).
Будучи допрошенной, на предварительном следствии, свидетель ФИО23 показывала, что ФИО13 ФИО101 ФИО12 ФИО102 ФИО14 ФИО103 и Пешков Николай ее друзья. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. приехала в <адрес>, где Пешков проживает с сестрой Татьяной и детьми последней. Татьяна попросила у нее в долг 1000 рублей, при этом пообещала, что деньги отдаст либо она сама либо Николай. Примерно около 21-22 часов пришли Пешков, ФИО13, ФИО14, ФИО12, которые принесли с собой 2,5 литра пива. Она сказала подсудимому, что дала в долг его сестре 1000 рублей, после чего Пешков тут же отдал ей 1200 рублей, поскольку накануне сам занимал у нее 200 рублей. После этого они с ФИО104 сидели в зале, а парни пили пиво на кухне. Около 01 часа ночи ФИО12 вызывал такси и поехал домой, ФИО14, ФИО13 и Пешков продолжали пить на кухне пиво, а она ФИО105 с Татьяной легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром поехала на учебу. Около 11 часов ей позвонил Пешков и сообщил, что вместе с ФИО13, ФИО12 и ФИО14 стоит возле дома ее дяди, после чего она с подругой ФИО22 поехали домой к дяде. По дороге купила 2,5 литра пива. Возле дома дяди их уже ждали ФИО13, ФИО1, ФИО12 и ФИО14. Вместе с парнями зашли домой и там стали распивать пиво Когда она вышла покурить на улицу, к ней подошел ФИО1 и дал ей 1500 рублей, сказав, что эти деньги необходимо сохранить, поскольку они нужны ФИО14, чтобы уехать домой в <адрес> на такси. Полученные от Пешкова деньги убрала в карман брюк. Через некоторое время она легла спать, а когда проснулась, ФИО14 в квартире уже не было, равно как и денег у нее в кармане, которые ранее ей давал Пешков. Исходя из этого поняла, что пока спала подсудимый забрал у нее из кармана брюк деньги и отдал ФИО14 на такси. В то время пока пила с парнями пиво, слышала, как ФИО13, ФИО12 и Пешков обсуждали между собой, как кто-то кого-то побил, но кто именно и кого, не поняла. Около 19 часов домой вернулся дядя, вместе с сотрудниками милиции и их всех забрали отдел (л.д. 44-45 ).
Будучи допрошенным, на предварительном следствии, свидетель ФИО14 показывал, что в настоящее время проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов приехал в <адрес> к знакомому Пешкову Николаю, вместе с которым пил пиво дома у последнего. Здесь же был их общий знакомый ФИО13 ФИО107 из д.Дулесово. Около 14 часов поехали в гости к ФИО15 ФИО106, при этом купили по дороге 5 литров пива. Дома у ФИО15 находились сожительница последнего ФИО109, знакомый ФИО12 Рустам и ранее незнакомый мужчина по имени ФИО108, который в то время когда они пришли, спал. Сначала он ФИО110 с приятелями пил пиво на кухне, а затем ушел в комнату, где ФИО111 играла в компьютер. Через некоторое время в комнату зашел ФИО12 и позвал его домой, после чего они из квартиры ФИО15 ушли. Когда выходили из дома, видел на лавочке во дворе возле подъезда ФИО112 ФИО113 но в каком тот был состоянии, не обратил внимание. После этого втроем – он, ФИО13 и ФИО12 пошли к пятиэтажному дому, где их уже ждал Пешков. Последний что-то сказал про то, как он (Пешков) «наварился», в связи с чем сделал вывод, что подсудимый кого-то ограбил, но расспрашивать его ни о чем не стал. Утром ДД.ММ.ГГГГ купили пиво и поехали в гости в район «<данные изъяты>». Когда он (Красноперов) засобирался домой, сказав Пешкову, что ему необходимо вернуться в <адрес> за деньгами на обратную дорогу, подсудимый его успокоил, пообещав дать ему денег на проезд, что впоследствии и сделал, при этом видел у Пешкова еще деньги купюрами по 1000 рублей, но в каком количестве, не знает. В то время, когда он на такси уже ехал в <адрес>, автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и доставили его (Красноперова) в дежурную часть УВД (л.д. 48-49).
Указанные показания свидетелей обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.
Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:
· постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 1);
· явившийся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, протокол принятия устного заявления ФИО9 о совершенном в отношении него преступлении (л.д. 5);
· протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО9, в ходе которого зафиксирована обстановка в подъезде <адрес> УР, а также путем соскоба изъято пятно бурого цвета с деревянной ступени лестницы (л.д. 7-10);
· протокол осмотра опечатанного почтового бумажного конверта, содержащего соскоб с деревянной ступени лестницы, изъятый при ОМП и постановление о признании и приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 11, 12);
· постановление о признании ФИО9 потерпевшим по уголовному делу в связи с причинением имущественного вреда (л.д. 15);
· копия паспорта ФИО9, которым установлены личность и гражданство потерпевшего (л.д. 16, 17);
· заявление для получения денег и расходный кассовый ордер, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 действительно получил в ОАО «Ижкомбанк» денежный перевод на общую сумму 500 Евро (655,67 долларов США), что в рублевом эквиваленте составило 19243 (девятнадцать тысяч двести сорок три) рубля 91 коп. (л.д. 18, 19);
· заключение судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 имеются следы от ссадин в области правого коленного сустава и правой голени, образовавшиеся от действия твердого тупого предмета, с давностью не противоречащей сроку указанному в материалах дела, не причинившие вреда здоровью при этом получение указанных повреждений при одномоментном падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет, плоскость, не исключается (л.д. 27);
· протокол очной ставки между свидетелем ФИО12 и потерпевшим ФИО9, в ходе которой последний признал, что разговора парней о совместном хищении у него денег не слышал, а деньги у него (потерпевшего) забирал только Пешков (л.д. 53-54);
· протокол очной ставки между потерпевшим ФИО9 и свидетелем ФИО13, в ходе которой последний в присутствии потерепвшего в очередной раз повторил свои показания и пояснил, что о намерениях Пешкова ему ФИО114 ничего известно не было, ударил он потерпевшего в ходе ссоры по причине внезапно возникшей личной неприязни (л.д. 57-58),
а также другие материалы настоящего уголовного дела. Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.
Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Пешкова Н.Н. в совершении вышеуказанного преступления, ибо его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, так и в показаниях потерпевшего, свидетелей, заключении эксперта, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.
Признавая показания подсудимого Пешкова Н.Н. допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат обстоятельствам происшедшего.
В частности Пешков Н.Н. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома знакомого ФИО15 решил похитить деньги из кармана брюк, находившихся на ФИО9, однако потерпевший заметил его действия в тот момент, когда подсудимый пытался проникнуть рукой в его карман и перехватил руку последнего, тем не менее Пешкову Н.Н. удалось завершить задуманное, благодаря конфликту, возникшему в это время между ФИО13 и ФИО9, на который последний отвлекся и по этой причине уже не мог помешать ему (Пешкову) совершить хищение. Данные показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО9, пояснившего суду, что когда он с парнями курил на лестничной площадке, почувствовал, как кто-то пытается достать деньги из заднего кармана его брюк, обернувшись обнаружил, что хищение совершает Пешков, в этот момент приятели подсудимого нанесли ему побои, в связи с чем потерял сознание, а когда очнулся, денег при нем уже не было, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, каждый из которых в той или иной степени являлся очевидцем произошедших событий и хотя последние не видели сам момент хищения Пешковым Н.Н. денег, но впоследствии узнали о совершенном подсудимым преступлении как от самого Пешкова Н.Н. (ФИО12 и ФИО13)., так и от потерпевшего ФИО9 (ФИО15). Более того, о внезапно появившейся ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого большой сумме денежных средствах поясняли на следствии свидетели ФИО23 и ФИО14 (л.д. 44-45, 48-49), показания которых были оглашены судом с согласия стороны защиты. При таких обстоятельствах, не доверять показаниям подсудимого, ставить их под сомнение, либо иным образом относиться к ним критически, у суда оснований не имеется, равно, как и сомневаться в показаниях ФИО9, поскольку причин для оговора Пешкова Н.Н. потерпевшим, в судебном заседании установлено не было.
Таким образом суд считает доказанным, что Пешков Н.Н., которого по настоящему делу следует признать вменяемым, ибо подсудимый психически здоров и на учете у психиатра не состоит (л.д. 78), ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на лестничной площадке второго этажа <адрес> УР открыто похитил у малознакомого ФИО9 денежные средства в сумме 18200 рублей, завладев которыми с места совершения преступления скрылся.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Пешкова Н.Н., суд соглашается с позицией государственного обвинителя, изменившей в судебных прениях предъявленное Пешкову Н.Н. обвинение, исключившей из его действий квалифицирующий признак грабежа – «совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» и просившей квалифицировать деяние подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку находит данные доводы обвинителя мотивированными и обоснованными. Более того, принимая указанное решение суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», где Пленум разъяснил, что «в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем».
Судом, помимо прочего, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого и влияющие на назначение ему наказания, представленные стороной обвинения в материалах уголовного дела, а именно:
§ копия паспорта Пешкова Н.Н., которым установлена личность подсудимого (л.д. 59);
§ справка СПНД, согласно которой на учете у психиатра Пешков Н.Н. не состоит (л.д. 78);
§ справка ИЦ МВД УР о судимостях Пешкова Н.Н. (л.д. 79);
§ копия приговора Сарапульского районного суда УР от 27 ноября 2002 года, которым Пешков Н.Н. осуждался по п. «а» ч.2 ст.213, п.п. «а,г» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года (л.д. 82-84);
§ копия приговора Сарапульского районного суда УР от 11 апреля 2003 года, которым Пешков Н.Н. осуждался по ст.70 УК РФ к 8 годам л/св. с отбыванием в ИК общего режима (л.д. 85-87);
§ копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 26 июня 2003 года, которым приговор Сарапульского районного суда УР от 11 апреля 2003 года изменен, определено считать Пешкова Н.Н. осужденным по ст.70 УК РФ к 6 годам л/св. с отбыванием в ИК общего режима (л.д. 88-89);
§ копия постановления Сарапульского районного суда УР от 27 февраля 2007 года, которым Пешкову Н.Н. отменялось условно-досрочное освобождение по постановлению Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 17.01.2006 года и последний возвращался в места лишения свободы (в ИК общего режима) для отбывания оставшейся части наказания сроком на 02 года 09 месяцев 12 дней (л.д. 90);
§ копия приговора Сарапульского районного суда УР от 27 апреля 2007 года, которым Пешков Н.Н. осуждался по ч.3 ст.30 и ст.70 УК РФ ему частично присоединялась не отбытая часть наказания по приговору Сарапульского районного суда УР от 11.04.2003 года и окончательно назначалось 3 года л/св. с отбыванием в ИК общего режима (л.д. 91-96);
§ характеристика, согласно которой по месту отбывания предыдущего наказания в ФБУ ЛИУ-2 УФСИН РФ по УР Пешков Н.Н. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как осужденный не вставший на путь исправления (л.д. 91);
§ справка администрации МО «Дулесовское», согласно которой после освобождения из мест лишения свободы Пешков Н.Н. по мету регистрации не проживал (л.д. 100);
§ справка администрации МО «Дулесовское», согласно которой Пешков Н.Н. с другими членами семьи (матерью, сестрой и двумя племянниками) зарегистрирован по адресу: УР, <адрес>, <данные изъяты> <адрес> (л.д. 101);
§ справка администрации МО «Сигаевское», согласно которой Пешков Н.Н. в <адрес> УР по <адрес> не зарегистрирован (л.д. 103);
§ справка – характеристика, согласно которой Пешков Н.Н. по месту временного проживания без регистрации по адресу: УР <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 104);
· копии удостоверения и справки ВТЭК, согласно которым Пешков Н.Н. является инвалидом 2-ой группы с детства бессрочно (ампутирована нижняя конечность, прим.суда) (л.д. 107, 108),
а также другие материалы настоящего уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого, которые суд нашел не противоречащими требованиям УПК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание Пешкова Н.Н. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания Пешкову Н.Н., суд принимает во внимание личность виновного (в том числе состояние его здоровья, положительные и отрицательные черты характера отраженные в характеристиках), характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Пешкова Н.Н., отношение к содеянному, в частности фактически полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вместе с тем учитывая, что Пешков Н.Н. ранее неоднократно судим, судимости за предыдущие преступления в установленном законом порядке не сняты и не погашены, освободившись из мест лишения свободы 26 февраля 2010 года по отбытию срока наказания, должных выводов для себя не сделал и спустя непродолжительное время после освобождения, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, суд полагает, что исходя из целей наказания (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПЕШКОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ПЕШКОВУ Н.Н. до вступления настоящего приговора в законную силу изменить: с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно – в зале судебного заседания. Срок наказания ПЕШКОВУ Н.Н. исчислять с 08 октября 2010 года, т.е. с момента его фактического заключения под стражу.
Вещественное доказательство по уголовному долу: бумажный конверт с соскобом крови, изъятый при осмотре места происшествия и в настоящее время хранящийся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный содержащийся под стражей вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а равно с момента получения копий кассационного представления прокурора, либо кассационных жалоб других участников процесса, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Дериглазов А.С.