Открытое хищение чужого имущества

Дело № 1-428-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 08 декабря 2010 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Дериглазов А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР Семеновой Н.В.,

подсудимого Моклецова Дмитрия Михайловича,

защитника адвоката Докучаевой Л.В., представившей удостоверение № 130 от 01.10.2002 года и ордер № 005784 от 08.12.2010 года,

при секретаре Мориловой Н.В.,

а также при участии потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МОКЛЕЦОВА ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

с мерой пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о не выезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Моклецов Д.М. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ, Моклецов Д.М. находясь возле <адрес> УР, встретил ранее незнакомого ФИО2, у которого из кармана куртки выпал мобильный телефон «Nokia 6300». В этот момент у Моклецова Д.М. возник преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО2Реализуя свои преступные намерения, Моклецов Д.М. в ту же ночь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений попытался поднять с земли телефон ФИО2 с целью его дальнейшего хищения. Увидев это ФИО2, навалился на Моклецова Д.М. и попытался, тем самым, помешать последнему завладеть его телефоном. Однако ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, применяя к потерпевшему насилие не опасное для его жизни и здоровья, начал отталкивать ФИО2, а затем, схватив последнего руками за куртку, уронил на землю, отчего потерпевший испытал физическую боль и моральные страдания, ударившись при падении. В продолжение своих преступных действий Моклецов Д.М. открыто похитил принадлежащие ФИО2 матерчатую куртку стоимостью 1500 рублей, ключи в количестве 4-х штук общей стоимостью 370 рублей, деньги в сумме 600 рублей, золотое кольцо стоимостью 2000 рублей и мобильный телефон «Nokia 6300» стоимостью 8000 рублей. Завладев похищенным, Моклецов Д.М. с места совершения преступлений скрылся и в дальнейшем распорядился указанным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Моклецова Д.М. потерпевшему ФИО2 причинены повреждения характера кровоподтеков левого предплечья и голени, ссадин обеих верхних и левой нижней конечности, согласно заключению эксперта № 255 от 18.05.2010 года не причинившие вреда его здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 12470 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Подсудимый Моклецов Д.М. предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Моклецов Д.М. обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что Моклецов Д.М., которого суд признает вменяемым по настоящему делу, поскольку подсудимый психически здоров и на учете у психиатра не состоит (л.д.161), обвинение признал полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультации с адвокатом и в его (адвоката) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем последний уведомил суд в письменной форме (л.д. 165), а также прямо заявил в судебном заседании, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства.

· С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяние подсудимого Моклецова Дмитрия Михайловича по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Моклецова Д.М. в соответствии с п.п. «и» и «к» п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ признается судом опасным, ибо Моклецовым Д.В. совершено тяжкое преступление, при этом приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Моклецов Д.М. уже осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Моклецову Д.М., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее, наказание Моклецова Д.М., влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем полагает, что исходя из целей наказания (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вещественные доказательства, приобщенные к делу в ходе предварительного расследования мобильный телефон «Nokia 6300» и удостоверение ветерана боевых действий на имя ФИО2, суд возвращает по принадлежности их собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд