копия Дело №1-185\2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Сарапул Удмуртской Республики 09 ноября 2010г.
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Чуприкова В.Г.,
при секретаре Михеевой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Сарапула Хисамутдинова З.З.,
подсудимых Селиверстова Александра Владимировича, Тарасова Андрея Валентиновича,
защитника Попова С.В. представившего ордер №002411 от 07 июня 2010г., удостоверение №374,
потерпевшего ФИО9 его представителя адвоката Семина А.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Селиверстова Александра Владимировича <данные изъяты> не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.159УК РФ,
Тарасова Андрея Валентиновича <данные изъяты> не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.159УК РФ,
установил:
Селиверстов А.В. совершил покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения, а Тарасов А.В. совершил пособничество в покушении на мошенничество с использованием служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельств, при следующих обстоятельствах.
Селиверстов А.В. 30 октября 1998г. был утвержден на должность председателя Комитета по управлению имуществом г.Сарапула и являлся должностным лицом, в обязанность которого возложено в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом, нести всю полноту ответственности за выполнением Комитетом возложенных на него функций по управлению, распоряжению объектами муниципальной собственности г.Сарапула. Как главный муниципальный служащий Селиверстов А.В. обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности по обеспечению, соблюдению и защите прав, законных интересов граждан, а так же не имеет право получать от физических и юридических лиц вознаграждения в виде подарков, услуг, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов, связанное с выполнением им обязанностей председателя Комитета по управлению имуществом г.Сарапула в период выполнения Комитетом возложенных на него функций и задач, а так же использовать в неслужебных целях средства- материально-технического, финансового и информационного обеспечения, другого имущества, служебной информации.
В феврале-марте 2000г. председатель по Комитета по управлению имуществом <адрес> Селиверстов А.В. в документах по приватизации муниципальных предприятий г.Сарапула выявил нарушения, связанные с оформлением документов по приватизации в 1992г. ФИО37 Достоверно зная о том, что имеющиеся в оформлении указанных документов нарушения являлись незначительными и не могли повлечь отмену приватизации предприятия, решение об отмене приватизации могло быть принято лишь в судебном порядке и не зависело от личного желания Селиверстова А.В., а могло быть принято лишь при наличии серьезных нарушений действующего законодательства в процессе приватизации, у Селиверстова А.В. из корыстных побуждений возник умысел на совершение с использованием служебного положения мошенничества в отношении директора ФИО37 с целью получения путем обмана денежных средств взамен на исправление недостатков, имеющихся в документах по приватизации предприятия.
Таким образом, Селиверстов А.В. не мог угрожать законным интересам ФИО7, однако, решил использовать недостатки в оформлении документов как способ введения в заблуждение ФИО9 с целью завладения его денежными средствами.
Для реализации преступного умысла Селиверстов А.В. привлек Тарасова А.В. и Захарова В.И., уголовное дело в отношении которого постановлением Сарапульского городского суда от 10 сентября 2010г. прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24УПК РФ
В один из дней марта 2000г. Селиверстов А.В., Тарасов А.В., Захаров В.И. договорились о совместном участии в совершении преступления. Согласно достигнутой договоренности Захаров В.И. должен был убедить ФИО9 в наличии в документах о приватизации предприятия недостатков, которые могут повлечь отмену решения о приватизации, и далее Захаров В.И. совместно с Тарасовым А.В., должны были получить у ФИО9 денежные средства с последующей передачей их Селиверстову А.В., а Селиверстов А.В. должен быть изготовить и утвердить уточненный акт оценки имущества зданий и сооружений по предприятию, являющейся неотъемлемым приложением к договору купли-продажи имущества от 16 апреля 1992г., заключенному между Комитетом по управлению имуществом г.Сарапула и предприятием, который предполагалось использовать при получении денег от ФИО9
Далее, 07 марта 2000г. Захаров В.И. при посещении ФИО9 по месту работы по адресу <адрес> сообщил последнему о имеющихся нарушениях в приватизации предприятия, которые могут повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий в виде отмены решения о приватизации предприятия, лишение имущественных прав ФИО9 как акционера предприятии, отстранение его должности и предложил за исправление недостатков в документах по приватизации предприятия передать Селиверстову А.В. денежные средства или включить в состав акционеров нужного для Селиверстова А.В. человека При повторной встрече в том же месте в период с 07 по 22марта 2000г. в продолжение достигнутой ранее совместной договоренности с Селиверстовым А.В. и Тарасовым А.В. Захаров В.И. договорился с ФИО9 о передаче Селиверстову А.В. 350тыс.руб. за устранение. недостатков в документах по приватизации предприятия.
ФИО9, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Селиверстова А.В., Тарасова А.В. и Захарова В.И. согласился передать денежные средства Селиверстову А.В. через Захарова В.И., который согласовал с Селиверстовым А.В. и Тарасовым А.В.указанную сумму и дату ее передачи –22 марта 2000г.
22 марта 2000г. Селиверстов А.В. находясь на территории г.Сарапула подготовил за своей подписью как председателя Комитета по управлению имуществом г.Сарапула уточненный акт оценки зданий и сооружений и передал его Захарову В.И. для последующего его использований в целях хищения денежных средств у ФИО9
В этот же день в дневное время Захаров В.И. и Тарасов А.В., действуя по согласованному с Селиверстовым А.В. плану, приехали на место работы ФИО9 по адресу <адрес>, а Селиверстов А.В. ожидал сообщения о результатах встречи ФИО9 с Захаровым В.И. и Тарасовым А.В.
Захаров В.И. и Тарасов А.В. находясь в кабинете ФИО9 передали последнему уточненный акт оценки стоимости зданий и сооружений, утвержденный ранее Селиверстовым А.В., после чего ФИО9 оставшись наедине с Захаровым В.И., и убедившись в ходе телефонного разговора с Селиверстовым А.В. об отсутствии в дальнейшем проблем по приватизации предприятии, передал Захарову В.И. имеющиеся у него денежные средства в сумме 200тыс.руб.
С полученными денежными средствами Захаров В.И., Тарасов А.В. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления, в связи с чем Захаров В.И., Тарасов А.В., Селиверстов А.В. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.
Подсудимый Селиверстов А.В. в ходе судебного заседания отношение к обвинению по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.159УК РФ не высказал, от дачи показаний отказался на основании ст.51Конституции РФ.
Подсудимый Тарасов А.В. вину по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.159УК РФ не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51Конституции РФ.
Уголовное дело в отношении Захарова В.И. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.159УК РФ постановлением Сарапульского городского суда от 10 сентября 2010г. прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24УПК РФ
Подсудимый Захаров В.И. вину в судебном заседании по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.159УК РФ не признал, суду показал, что 07.03.2000 года в вечернее время ему позвонил Тарасов и предложил к нему заехать после работы. Он согласился. После работы он приехал к ГОВД г.Сарапула на своей машине. Тарасов сел к нему в машину и предложил заехать к Селиверстову. Он согласился. Они с Тарасовым приехали к Селиверстову. Сначала Тарасов и Селиверстов поговорили о своих служебных делах, а затем зашел разговор о ситуации в городе. В частности Селиверстов сказал, что у ФИО9 при приватизации Сарапульского дрожжепивзавода (далее по тексту СДПЗ) возникли проблемы. Его данное заявление Селиверстова взволновало, поскольку у него с ФИО7 были хорошие отношения. Он сказал Селиверстову, что давно знаком с ФИО7, хочет тому помочь, спросил, что конкретно вызывает проблемы в документах СДПЗ. Селиверстов достал папку с документами по СДПЗ (в ней были устав, списки акционеров и другие документы), показал ему ее и продиктовал нарушения, имевшиеся в документах, в том числе: отсутствие подписи председателя Комитета по управлению имуществом ФИО27, не соответствие печати, отсутствие подписей акционеров, остальные не помнит. Он своей рукой на листе бумаги записал продиктованные Селиверстовым нарушения (данный лист бумаги он потом передал ФИО9). Когда они сидели и разговаривали, никакой речи о деньгах не было. Просто Селиверстов сказал, что сейчас за каждую бумажку надо платить. Он спросил его: «Сколько?», - на что Селиверстов ответил, что об этом надо узнать в Агентстве оценки недвижимости. С телефона в кабинете Селиверстова он позвонил ФИО9 и попросил о встрече. Тот согласился и от Селиверстова он поехал на работу к ФИО7. ФИО26 он поехал, т.к. очень его уважал, давно был с ним знаком. Знал ли об этом Селиверстов, ему не известно, но Тарасов точно знал. На тот период времени у него с Селиверстовым никаких отношений не было, они с ним не общались. Думает, что ФИО2 мог сказать Селиверстову о том, как он относится к ФИО7 и не исключает, что Тарасов мог предложить Селиверстову решить вопрос с ФИО7 через него. Лично у него тогда никакого умысла не было, просто хотел помочь. Когда он приехал к ФИО7 (вечером 07.03.2000 г.) и у них возник вопрос о том, сколько надо заплатить, он позвонил в агентство оценки недвижимости ФИО21, где ему ответили, что если надо обойтись без суда, то сумма будет составлять 7% от стоимости основных средств предприятия, т.е. от 18 млн.рублей. Они с ФИО7 посчитали, что 7 % от 18 млн.рублей -очень большая сумма и он сказал, что решит этот вопрос и сообщит. Затем он неоднократно появлялся на территории СДПЗ, т.к. решал вопросы с документами. Когда узнал от Селиверстова о проблемах ФИО7, то не предлагал ему свои способы решения, т.к. ничего в этом не понимал.
Далее подсудимый отказался от дальнейшей дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51Конституции РФ.
Так же подсудимый Захаров В.И. пояснил, что давление со стороны сотрудников милиции на него стало оказываться сразу же. При этом давление носили как психический, так и физический характер. В части написания явки с повинной пояснил, что к нему пришел оперуполномоченный ФИО30 и велел написать явку с повинной. Он написал все как есть (как рассказал в настоящем судебном заседании), но ФИО30 эту явку разорвал и велел писать другую, про угрозы и вымогательство. Потом приехал оперуполномоченный ФИО41 и они с ФИО30 дали ему прочитать статью в газете, написанную Селиверстовым, в которой фактически обвиняют его в совершении данного преступления. Всем этим он был подавлен и написал явку с повинной, какую от него требовали, дал признательные показания. Впервые позвонил и приехал к ФИО7 он вечером 07.03.2000 года. К Селиверстову с Тарасовым он поехал, так как когда он заехал за Тарасовым на работу, чтобы вместе поехать домой, то он, сев к нему в машину, предложил заехать к Селиверстову, с которым на тот момент у него никаких отношений не было. Он просто поехал, хотя не знал Селиверстова. Они с Тарасовым зашли к Селиверстову в кабинет, сели. Тарасов его Селиверстову не представлял, ни о чем не спрашивал. Лично у него в тот день никаких дел к Селиверстову не было. От Селиверстова он отвез Тарасова домой, высадив Селиверстова по дороге, а сам поехал к ФИО7. Считает, что Тарасов, при тех дружеских отношениях, которые у них были до случившегося (дружили семьями), не мог впутать его в противозаконное дело, он ему доверял, поэтому согласился поехать с ним к Селиверстову. 22.03.2000 г. они приехали к ФИО7 с Тарасовым, потому, что он в юридических вопросах не разбирается и поэтому сообщил, что привезут с собой юриста, имея ввиду Тарасова, но его фамилию при этом не называл. ФИО2 знал, что они едут к ФИО9 получать деньги для Селиверстова, поскольку он (Захаров В.) заехал за ним на работу и сказал ему, что они едут к ФИО7 для передачи последнему акта оценки СДПЗ во исполнение того разговора, который состоялся в кабинете у Селиверстова 07.03.2000 г. ФИО7 он сказал, что «наверху будут решать» сколько надо заплатить. Он считал, что это, возможно, будет решать ФИО10, но конкретно не знал. Сумму 350 тыс.рублей предложил он при второй встрече с ФИО7. Когда он получил от ФИО7 эти деньги, то сам не знал, куда их девать. Кому они предназначались, он не знал. Разговора о его денежном вознаграждении вообще не было. Просто в кабинете у Селиверстова 07.03.2000 г. кто-то, не помнит, кто именно, сказал, что «за каждую бумажку надо платить». Предлагал ли он ФИО7 взять еще одного подставного акционера, он не помнит. Не отрицает, что после данных событий его сильно избили (избиение он не связывает с данным делом), он замкнулся в себе, заперся в квартире и его отправили на лечение в психоневрологический диспансер, где он пролежал всего 2-3 дня, после чего его отпустили. Состоит ли он на учете в настоящее время ему неизвестно.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, судом были оглашены показания Захарова В.И., данные в ходе предварительного расследования, где он 24 марта 2000г. показал, что угроз физического насилия в адрес семьи ФИО7 не было. Предлагалось ФИО7 заплатить за оказание юридических услуг, однако ФИО7 отказался составить договор об оказании услуг, сказал, что договоренность об оплате будет решаться между ними без официального договора. При нем из кабинета звонили в адвокатскую контору, где им сказали, что оплата составляет 7% от стоимости основных средств. ФИО7 назвал стоимость 18 миллионов, ему ответили, что стоимость адвокатской услуги получается больше одного миллиона. ФИО7 был в шоке, поэтому решили не обращаться в адвокатское бюро. ФИО7 просил, чтобы об этом никто не знал, говорил, что отдаст любые деньги, т.к. ему важна его моральная устойчивость. Вымогательств и угроз не было. Он ФИО7 знает с 1968 года. Всегда относился к нему хорошо, они друзья с детства. Он ездил к нему неоднократно с документами. ФИО7 знал какие документы нужно было подготовить. В присутствии ФИО14 он показал ФИО7 какие документы нужно подготовить по приватизации. ФИО7 звонил Селиверстову, тот подтвердил, что у ФИО7 документы в порядке. ФИО7 выразил благодарность Селиверстову, после чего достал деньги и положил в дипломат сам. ФИО14 вышла к тому времени, а был ли при этом Тарасов – он не помнит. ФИО7 его спрашивал – надежный ли человек Тарасов, на что он ответил, что надежный. Деньги он не пересчитывал. От дальнейших показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. (т.2 л.д. 15-17)
Также при дополнительном допросе 13 апреля 2000г. показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, уточнил, что при первоначальной встрече в комитете по имуществу с Селиверстовым и Тарасовым, было Селиверстовым сказано, что у дрожжепивзавода не в порядке документы по приватизации и это необходимо передать ФИО7, чтобы тот подготовил документы для исправления, Селиверстов говорил, что поможет дооформить документы, но это будет не безвозмездно. Позднее в тот день после беседы он ФИО7 об этом сказал. С Юшковым была обговорена сумма в пределах 200000 рублей. Тарасов присутствовал при этом разговоре о деньгах и все слышал. В день когда он должен был получить деньги от ФИО7, он их должен был передать Селиверстову, за исправление документов. 29 марта того года когда он находился в следственном изоляторе, его вызвал оперуполномоченный Максимов, передал ему вещи и записку, в которой было написано, чтобы он держался, не разговаривал с адвокатом, они найдут своего, стояла подпись – Андрей. Он понял, что записку писал Тарасов. По почерку он понял, что записка именно от Тарасова. Считает, что Селиверстов и Тарасов все придумали заранее в отношении ФИО7 и поэтому при нем деталей этой операции не обговаривали и не говорили ему какую сумму просить у ФИО7. Тарасов говорил, что можно ФИО7 предложить кого-либо в состав акционеров как вариант за услуги по оформлению документов. В кабинете у Селиверстова они все вместе смотрели документы по приватизации. Про записку уточнил, что ее оперуполномоченный порвал после прочтения. Селиверстов не говорил, чтобы он передал ФИО7 об оплате за оформление документов. О том, что Селиверстов и Тарасов заранее договорились – это его мнение. Об этом ему не говорили (т.2 л.д. 35-36).
Кроме того, при дополнительном допросе 10 мая 2000г. показал, что Селиверстов с Тарасовым поручали ему роль посредника при переговорах с ФИО7 для того, чтобы тот передал им деньги за оформление документов по приватизации. Деталей операции он не знает. Селиверстову и Тарасову он не предлагал помощь. Разговор об оплате за эту помощь он не вел, хотел помочь ФИО7 безвозмездно. По записке пояснил, что писал он, вопросы на записке диктовал Селиверстов, он их только записал, т.к. он сам сказал Селиверстову, что с пустыми руками ехать к ФИО7 нельзя. На листок он записал вопросы о недостающих документах. Кому он отдал записку – он не помнит, возможно ФИО7. Помимо писем жены, ему ни от кого писем не поступало. К нему приходил оперуполномоченный ФИО41, его вызывал также оперуполномоченный ФИО43, которому он говорил, что до него не доходит литература. Еще он вызвал через него следователя, но к нему никто не приходил. Другие работники его для бесед не вызывали, только из УБОП приходил ФИО41. Он думал, что документы будут сделаны и расчет будет с Селиверстовым официально, через комитет по имуществу. Он на этом настаивал перед ФИО7, на что тот отказался, мотивируя тем, что хочет, чтобы об этом никто кроме него, Селиверстова и ФИО7 никто не знал. Селиверстов сказал, что эту сложную работу надо будет платить. Тарасова он взял с собой для передачи документов ФИО7 и получению денег, которые ждал Селиверстов. О том, что будет произведен расчет – Тарасов знал. Также он взял Тарасова с собой, чтобы тот убедился, что он ни копейки денег не возьмет себе, а все привезет Селиверстову. Об оплате посреднических услуг он не просил, на деньги не рассчитывал. Ему нужно было просто помочь ФИО7. Все это они могли сделать официально и без его участия. Документы делались работниками при нем в КУИ. Он сделал вывод, что документы можно было сделать быстро, официально и без сложностей, о которых ему говорил Селиверстов. Когда Селиверстов говорил и показывал недостатки документов, был Тарасов, видел и слышал все. Он предлагал Селиверстову встретиться напрямую с ФИО7, на что Тарасов ответил, что Селиверстова подставлять не нужно. (т.2 л.д. 38-40).
Кроме того, при дополнительном допросе 05 июня 2000г. пояснил, что 01 июня 2000 года между ним и ФИО7 была проведена очная ставка. Показания, данные на очной ставке он подтверждает. Ему было сказано 07 марта 2000 года, что если помогать ФИО7, то безвозмездно. Селиверстов сказал, что необходимо получить от ФИО7 за документы не менее 50000 рублей, а Тарасов сказал, что не менее 100000 рублей. Сумму 350000 рублей он назвал ФИО7, т.к. такая сумма ему была названа либо Селиверстовым, либо Тарасовым. Документы нужно было оформить, чтобы никто не знал – за это надо было платить деньги. Сложно оформить чтобы «вверху» никто не знал об этом. «Вверху» были заинтересованы, чтобы у ФИО7 было не в порядке с документами. Селиверстов или Тарасов сказал, что если «вверху» узнают, что они помогают ФИО7, то Селиверстов лишится работы. Себе он ничего не хотел брать. Много денег нужно было для того, чтобы оформить документы (он думал, что надо оформлять документы с участием различных служб г.Сарапула). Поэтому он надбавил сумму, сказав о 350000 рублей. Считал, что деньги будут оприходованы в Комитет по управлению имуществом г.Сарапула (по тексту КУИ). Он взял для получения денег Тарасова, чтобы убедиться, что деньги будут отвезены по назначению в КУИ. Тарасовым в присутствии Селиверстова было сказано, что другим вариантом помочь ФИО9 было бы решение вопроса о включении в состав в число учредителей ФИО37 какого-либо человека, кого конкретно – ему не разъяснили. Об этом он и говорил ФИО7 при встрече, но тот отказался, сказав, что на это никогда не пойдет. Селиверстова он ранее до этого случая не знал, узнал о нем от Тарасова, который дружил с Селиверстовым. Ему было известно то, что Селиверстов А.В. является председателем Комитета по управлению имуществом г.Сарапула (т.2 л.д. 44-45). Также 19 июня 2000г. показал, что взятку он не вымогал, не просил ее неоднократно, сказал ФИО7 об этом 1 раз. Он признает, что был пособником. Ранее он дал полные показания, отказался от дальнейшей дачи показаний по ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д. 53-54). Так же при допросе в качестве обвиняемого 18 сентября 2000г. показал, что вину признал частично. Он приезжал к ФИО7, хотел ему помочь, взятку не вымогал. От дальнейшей дачи показаний по ст.51 Конституции РФ отказался(т.3 л.д. 16-17)
Подсудимый Захаров В.И. давая показания в суде объяснил, что признательные показания, явка с повинной на следствии были сделаны им под давлением.
Вина подсудимых Селиверстова А.В. и Тарасова А.В. подтверждается, а их доводы о невиновности опровергаются показаниями Захарова В.И. на предварительном следствии, а так же показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.
Так, потерпевший ФИО9. суду пояснил, что подсудимого Тарасова до 07.03.2000 года не знал. С Захаровым был знаком с 1988 года, вместе работали на заводе <данные изъяты> играли в футбол, но лично не встречались, не дружили. С Селиверстовым были приятельские отношения, но не дружили. В ЗАО <данные изъяты> в должности директора работал с 1998 года. С 2006 года работает на том же предприятии в должности зам.директора по общим вопросам. Изначально <данные изъяты> был государственным предприятием, с 1993 года он стал ЗАО. Приватизация предприятия началась в 1991 году и ДД.ММ.ГГГГ и они получили документы о приватизации предприятия. Весь процесс приватизации он лично контролировал, никаких проблем с документами не возникало. В один день с ними документы о приватизации предприятия получили <данные изъяты> Все документы на приватизацию как их предприятия, так и остальных вышеперечисленных, были оформлены одинаково. 07марта 2000 года ему позвонил Захаров и взволнованным голосом сказал, что необходимо встретиться. Он согласился, т.к. давно его не видел. Чуть позже Захаров приехал к нему на предприятие, прошел в его кабинет, сел. Выглядел он взволнованно. Захаров сказал ему, что ФИО10 и ФИО22 у него, якобы, хотят отнять завод. Он пояснил, что у него в документах на приватизацию предприятия имеется ряд нарушений, при выявлении которых суд признает приватизацию предприятия недействительной и предприятие отдадут государству. При этом Захаров передал ему лист бумаги, на котором его рукой были записаны нарушения, якобы имевшиеся в документах на приватизацию. В частности, там было указано, что на документах отсутствовала подпись председателя Комитета по имуществу г. Сарапула, хотя его не было в принципе и все бумаги подписывал заместитель, который имел на это право. Кроме того, было указано, что не соответствовала печать и не было приложено одного из двух платежных поручений об уплате госпошлины. Четвертого пункта нарушений не помнит. Он посчитал указанные Захаровым нарушения несущественными, поэтому смял и выбросил его бумагу в урну. Захаров стал убеждать его, что указанные нарушения существенные и их неисправление приведет к потере предприятия. Он сказал, что Селиверстов А.В. готов исправить все допущенные им ошибки, попросив при этом, чтобы он нигде фамилию Селиверстова не упоминал, т.к. его могут уволить. Захаров сказал, что за исправление ошибок он должен будет заплатить 7% стоимости предприятия, которые пойдут «на верх». Он посчитал и пришел к выводу, что это составит около 1 миллиона рублей (стоимость завода на тот период времени составляла около 18 млн.рублей). Кроме того, Захаров предложил, помимо уплаты процентов, включить кого-либо в акционеры предприятия. В данной части он сразу Захарову отказал, т.к. такие вопросы сам не решал. Он сказал Захарову, что 1 млн.рублей -очень большая сумма и выплачивать ее он не будет. Тогда Захаров сказал, что данный вопрос он с кем-то порешает и о новой встрече сообщит позже. Когда Захаров ушел, он достал из урны бумагу, которую передал ему Захаров и которую он впоследствии передал следователю, и позвонил в РУБОП УР Вострикову и сообщил ему о случившемся. Примерно через два часа к нему приехал оперуполномоченный РУБОП Пащенко, выслушал его и сказал, что в его кабинете установят видеоаппаратуру и последующие встречи будут записываться. При следующей встрече Захаров сказал, что он ФИО9 может заплатить за исправление ошибок 600 тысяч рублей, но он также отказался. Тогда Захаров предложил заплатить 350 тысяч рублей, на что он согласился и Захаров назначил ему время встречи для передачи денег. Встреча должна была состояться в его кабинете, но банк к назначенному времени не выдал ему такую сумму денег, поэтому он получил в кассе предприятия 200 тысяч рублей. Из этих денег 5 тысяч рублей были помечены сотрудниками милиции словом «взятка». 22.03.2000 года приехали Захаров и Тарасов, прошли к нему в кабинет, где находился он и Поздеева. Захаров передал ему уточненный акт оценки предприятия, в котором он увидел подпись Селиверстова. Он и ФИО14 ознакомились с данным актом, но лично он ничего нового в нем не усмотрел. Затем он попросил ФИО14 и Тарасова из кабинета выйти, т.к. ему было неудобно передавать Захарову деньги в их присутствии. Когда они вышли из кабинета, он передал Захарову 200 тысяч рублей и спросил будут ли к нему еще претензии, что у него только 200 тысяч рублей, на что Захаров, побросав деньги в свой чемодан, предложил позвонить Селиверстову. Захаров по городскому телефону набрал номер Селиверстова и передал ему трубку. Ему ответил Селиверстов, которого он спросил, будут ли к нему еще вопросы, на что Селиверстов ответил, что вопросов больше к нему не будет. Селиверстова он узнал по голосу и точно уверен, что разговаривал именно с ним. После разговора по телефону с Селиверстовым, Захаров ушел и примерно минуты через 2-3 Захарова и Тарасова задержали сотрудники милиции. Они встречались с Захаровым раза 2-3. Даты встреч так же не помнит, т.к. прошло много времени, но встреча с передачей денег произошла 22марта 2000 года. Захаров с Тарасовым 22марта 2000 г. пришли к нему около 14 часов. Захаров передал ему уточненный акт оценки, подписанный Селиверстовым. Тарасов 22марта 2000 г. зашел в кабинет с Захаровым. 22марта. 2000 г. после допроса Селиверстова отпустили. Около 22 часов тот ему позвонил и сказал, что ему нужно поговорить. Он согласился. Когда Селиверстов приехал к нему домой, стал говорить, что ни в чем не виноват, а все организовали Тарасов с Захаровым. Селиверстов сказал, что он в присутствии Тарасова и Захарова просто проговорился о том, что на СДПЗ имеются нарушения в документах на приватизацию. Кроме того, он сказал, что у ФИО10 и ФИО22 тоже есть нарушения, что у него (Селиверстова) есть схемы и план, и предложил ему их «раскрутить». Селиверстов сказал, что уточненный акт оценки его предприятия он подписал 22.03.2000 года по просьбе Захарова, который пояснил, что об этом попросил его ФИО7. Он поверил Селиверстову, поэтому 23.03.2000 года на заседании городской Думы принес ему свои извинения. Селиверстов не называл дату, когда он якобы оговорился в присутствии Тарасова. Какие отношения были между Селиверстовым, Захаровым и Тарасовым, ему не известно, но Селиверстов говорил, что Захарова вообще не знает. По уточненному акту оценки СДПЗ, который ему показал Захаров пояснил, что аналогичный документ фигурировал в пакете документов при приватизации предприятия. Когда Захаров его привез, данный документ был точь-в-точь такой же, какой был у них изначально. По последующей встрече Захаров сказал, что вопрос о ранее имевшихся недостатках, указанных в записке, сняты, и что все сводится только к акту оценки. Кроме того, в течение двух недель после первого прихода Захарова, копию второго платежного поручения ФИО14 по его распоряжению отвезла в Комитет по управлению имуществом и там по данному документу вопросов не возникло. В отношении печати он сразу сказал Захарову, что на изготовление новой печати необходимо от 4-х до 6 месяцев. Откуда Захарову стало известно о данных проблемах- ему не известно. Он его об этом не спрашивал, а тот не говорил, просто назвал фамилию Селиверстова. Какова была роль Тарасова, ему не известно. Тарасов приехал к нему на предприятие с Захаровым. Захаров дал ему уточненный акт оценки, с которым он ознакомился он, а так же присутствовавшая там ФИО14. Никакого разговора о деньгах при Тарасове не было. Захаров говорил, что деньги пойдут «на верх», кому конкретно он не говорил. Вторая встреча с Захаровым состоялась по инициативе Захарова. При первой встрече они не сошлись в сумме денег, хотя он в принципе не отказывался заплатить, и Захаров сказал, что ему нужно переговорить с кем-то и что дату повторной встречи он назовет ему позже.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что подсудимого Селиверстова знает на личность в связи с данным уголовным делом. Подсудимые Тарасов и Захаров ему не знакомы. Потерпевший ФИО7 на период 2000 года являлся директором ЗАО <данные изъяты> На тот период времени он работал на ЗАО <данные изъяты> в должности охранника. Дату не помнит, зимой или весной 2000 года около 12 часов ночи ему позвонил ФИО7, попросил подъехать на <адрес> и забрать там Селиверстова. Он приехал на <адрес>, забрал Селиверстова и отвез его на <адрес>, где в то время жил ФИО7. Примерно через 1,5-2 часа Селиверстов вышел, молча сел в машину и попросил отвезти его домой
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что подсудимых знает на личность. Потерпевший ФИО7 на период 2000 года являлся директором ЗАО «<данные изъяты> На тот период времени он работал на <данные изъяты> в должности водителя. Дату не помнит, в один из дней зимы или весны 2000 года он видел, как Захаров заходил в кабинет ФИО7. Никаких других обстоятельств дела он не помнит, т.к. прошло много времени.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им 01 июня 2000г. в ходе предварительного расследования, где он показал, что
в охране ЗАО <данные изъяты> он работает с 1990 года. Весной этого года, возможно в марте, в вечернее время секретарь директора уже не работала, когда его вызвал директор ФИО9 и попросил посидеть в приемной. Через некоторое время в приемную вошел мужчина в темном длинном пальто и сказал, что он к директору. Мужчина прошел в кабинет директора и находился там некоторое время. Затем директор сказал ему, чтобы он отвез этого мужчину куда тот скажет. Он отвез мужчину к ресторану «<данные изъяты> к дверям организации <данные изъяты> и уехал. (т.1 л.д. 142)
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что тогда он все помнил хорошо, сегодня многое забыл. Уточнил, что мужчина, который заходил тогда в кабинет ФИО7, был Захаров. Его фамилию он узнал позже в ходе предварительного следствия и судебных заседаний.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что подсудимых Селиверстова, Тарасова, Захарова, а так же потерпевшего ФИО7 знает. На период 2000 года он являлся Главой местного самоуправления. Он не помнит, поступали ли в Администрацию города какие-либо докладные об имевшихся на предприятиях города в связи с приватизацией нарушениях, но точно помнит, что он никому, в том числе Селиверстову, никаких поручений о проверке документов на ЗАО <данные изъяты> не давал. Он лично подписывал документы по приватизации ЗАО «<данные изъяты> и при этом никаких нарушений не выявил, все было законным.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что подсудимого Селиверстова знает, поскольку 10 лет назад он был ее руководителем. В 2000 году она работала в <данные изъяты> в должности специалиста. Ее руководителем был Селиверстов. Помнит, к ним приходил Захаров, но по какому вопросу и к кому он приходил, не помнит, т.к. прошло много времени. По приватизации предприятий ничего пояснить не может, т.к. это -не ее компетенция.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного расследования, где она при допросе 18 мая 2000г. показала, что работает <данные изъяты> 4 года, находится в подчинении у Селиверстова А.В. Мужчину по фамилии Тарасов не знает. Захарова знает на внешность как жителя п.Элеконд. В один из дней марта 2000 года в обеденное время в их кабинет зашли Захаров и Селиверстов. Селиверстов принес документы по ЗАО «<данные изъяты> и попросил их подшить, оформить и отдать Захарову. Вся процедура по подготовке документов обыденная и она ничего особенного не заметила. Прошитые и скрепленные печатью документы были переданы Захарову, потому, что Селиверстов сказал их отдать. Кто конкретно отдавал, она не помнит. Уточнила, что не помнит, говорил ли Селиверстов, что документы должны быть отданы Захарову. (т.1 л.д. 128)
Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердила в полном объеме, пояснив, что тогда она все помнила хорошо, сегодня забыла, т.к. прошло много времени. Подсудимого Тарасова до судебных заседаний не знала.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, где они показали следующее:
Свидетель ФИО14 при допросе показала, что в ЗАО «<данные изъяты> работает в должности заместителя директора по экономике с мая 1992 года. 15 февраля 1999 года в ЗАО пришел запрос Комитета по управлению имуществом о направлении им уточненных сведений оценки имущества ЗАО. Письмо было датировано 12 февраля 1999 года за №98. С письмом прислали образец уточненного акта (форму). Акт необходимо было представить к 01 апреля 1999 года. В верхнем углу образца стояла резолюция и реквизиты председателя Госкомитета УР по собственности ФИО15 На запросе была указана дата для подготовки данного акта. Она подготовила ответ на основе документов, имеющихся на момент приватизации, т.е. к 1992 году. Ответ на запрос она направила письмом в комитет по управлению имуществом г.Сарапула. Когда позднее, осенью она подходила к председателю комитета по управлению имуществом Селиверстову, то он ей пояснил, что с подготовленным ею документом будут работать его работники. 20 марта 2000 года ей передала секретарь, что звонил Селиверстов, искал ее, чтобы уточнить какие-то вопросы. Она созвонилась с ним и он пояснил, что к них в комитете нет документов о выкупе предприятия из аренды на момент приватизации. Если документов о выкупе не будет, то приватизация будет считаться недействительной, договор будет расторгнут. 21 марта 2000 года копия платежного документа была подготовлена и 22 марта 2000 года директор сказал, чтобы она съездила в комитет и отвезла платежку. Потом ей стало известно, что утром к директору приходил мужчина (позже она узнала, что его фамилия Захаров). Платежное поручение она отвезла в комитет и в кабинете ФИО1 видела папку, в которой лежали документы ЗАО, среди которых копии платежного поручения не было. Потом, когда она приехала на работу, ее вызвал директор и попросил вновь съездить в комитет и отвезти копию нового устава. Селиверстова на месте не оказалось и она оставила документы секретарю. Перед обедом 22 марта 2000 года ее вызвал директор ФИО9 и пояснил, что приедут мужчины, привезут какой-то документ и надо будет его посмотреть. Какой документ – он сам не знал. Они долго ждали, она не пошла на обед и в 14 часов приехали данные мужчины. Один из зашедших в кабинет директора мужчин (в зеленом пальто) сел на стул, а другой – в черном пальто – сел напротив директора к столу и достал документы из дипломата. Документы он предоставил директору, который дал ей ознакомиться с ними. Она узнала в документе подготовленный ею в прошлом году уточненный акт, только наверху уже стояла виза утверждения документа руководителем комитета по управлению имуществом г.Сарапула Селиверстовым. Мужчина в черном пальто пояснил, что документ был подготовлен им и он правильный. Она сказала, что документ готовила она. Директор попросил ее выйти из кабинета и она вышла в приемную. За ней вышел второй мужчина в зеленом пальто. Этот мужчина ей пояснил, что он юрист, но по другим вопросам. О том, что этих мужчин задержали – она узнала позже, от директора. Причин задержания она не знала. Когда она была в кабинете директора мужчина в черном пальто спрашивал директора в курсе ли она каких-то дел, на что директор пояснил, что она не в курсе. Дополнительно пояснила, что о том, что в кабинете лежат деньги ей было известно. Она видела, что под столом лежат пачки денег, упакованные в целлофановый пакет. Она знала, что деньги требуют как взятку. (т.1 л.д. 106-109)
Свидетель ФИО16 при допросе 23 марта 2000г. показала, что работает делопроизводителем в комитете по управлению имуществом с 1992 года. Ее непосредственным начальником является ФИО1 В ее обязанности входит прием и регистрация корреспонденции. С момента образования комитета все документы по приватизации городских (муниципальных) предприятий и организаций хранятся в комитете по управлению имуществом г.Сарапула. Имеется номенклатура архивных документов, где оговорены сроки хранения конкретных документов. Со времени образования комитета никакие документы не уничтожались. Все дела по приватизации находятся в сейфе в приемной комитета, где она работает. Обработаны, то есть приведены в порядок, документы за 1992-1994 годы. Остальные документы с 1995 года находятся в работе. За время работы комитета было три председателя – ФИО17, ФИО18, ФИО19 Потом председателем стал Селиверстов. Ключи от сейфа находятся только у нее – один комплект. В марте из сейфа брали ряд дел по приватизации предприятий бытового обслуживания, по кондитерской фабрике и по пивзаводу. По последним предприятиям брала документы руководитель отдела по собственности – ФИО23. Документы по пивзаводу потом были отданы Селиверстову. (т.1 л.д. 115-116)
Свидетель ФИО20 показала, что на <данные изъяты> работает в должности секретаря директора 7 лет. В кабинете директора ранее задержанных мужчин не видела. После событий 22 марта 2000 года она узнала, что у одного задержанного фамилия Захаров. 28 марта 2000 года в вечернее время, примерно в 22 час. на ее домашний телефон позвонил мужчина, голос которого она не узнала и сказал, чтобы она передала директору, чтобы тот перестал шутить, иначе ему что-то будет. Она переспросила что будет, но ответ был невразумительный и звонивший положил трубку. Она позвонила домой директору и сообщила о разговоре. Дополнительно сообщила, что в марте 2000 года к директору ЗАО <данные изъяты> в вечернее время приезжал Захаров (примерно в 17.00-17.10 часов) и оставил уточненный акт завода, который надо было исправить. Исправлений было немного и она на компьютере перепечатала документ, внесла поправки на 1 листе, изменив подписи по утверждению документа, а также на последней странице. Утром на следующий день приехал Захаров и по его просьбе вновь была исправлена указанная форма собственности с учетом 1997 года, то есть на «АОЗТ» с «ЗАО». Директора не было и она позже отдала ему акт. (т.1 л.д. 117-118)
Свидетель ФИО19 при допросе 17 мая 2000г. показал, что он работал председателем <данные изъяты> с октября 1993 года по ноябрь или октябрь 1998 года. После него на его должность был принят Селиверстов. Дела он принимал после исчезновения ФИО18 у ФИО27. В то время законодательство по приватизации было новое и все недоработки исправлялись в ходе работы. Когда он был назначен на должность, то предприятие <данные изъяты> было уже приватизировано. За время его работы претензий к приватизационным документам завода не было. С 1993 года и позже было много приватизировано предприятий пищевой промышленности и документы по приватизации проверялись и изучались. Если выявлялись претензии, то на это сразу указывалось руководителям предприятий. <данные изъяты> работал хорошо, платил налоги, вопросов по приватизации не возникало. Тогда план приватизации предприятия согласовывался с Советом народных депутатов города, в связи с чем, документы готовились для комитета и для совета депутатов. Документы не уничтожаются. Ему предъявили документ – план приватизации предприятия <данные изъяты> и он подтвердил, что внизу документа напротив отпечатанного на пишущей машинке текста «Председатель комиссии» и «Члены комиссии» стоит подпись ФИО27, которая была в то время заместителем председателя Совета народных депутатов и ФИО47, работавшей заместителем председателя комитета. (т.1 л.д. 120-121)
Свидетель ФИО21 при допросе 17 мая 2000г. показал, что с председателем комитета по управлению имуществом г.Сарапула Селиверстовым А.В. он знаком по работе, с учетом сферы деятельности его агентства оценки, директором которого он является. Со следователем РОВД Тарасовым также знаком по работе, т.к. следователи к ним обращаются по уголовным делам. С ФИО22 тоже знаком. Он лично никогда вопросам приватизации предприятий и организаций г.Сарапула не занимался, ни к кому никогда не обращался с целью получения документов по приватизации какого-либо предприятия г.Сарапула. Никогда он с Селиверстовым А.В. не обговаривал вопросов по приватизации предприятий города, в работу комитета не вмешивался, личных интересов не имеет. (т.1 л.д. 122)
Свидетель ФИО22 при допросе 18 марта 2000г. показал, что работает генеральным директором ОАО <данные изъяты> По роду деятельности знаком с Селиверстовым А.В., ФИО9, отношения нормальные. С Захаровым В.И. он не знаком, видел 2 раза по служебным вопросам. Он приходил к нему с просьбой о заключении договора на поставку зерна примерно в марте этого года. Ранее он с ним не был знаком. Захаров предлагал свои услуги по поставке. Он никогда ни с каким просьбами к Селиверстову А.В. не обращался, в том числе по вопросу приватизации дрожжепивзавода. Считает, что Селиверстов в своем объяснении солгал, указав, что он заинтересован в том, чтобы «прижать» ФИО7. Захарову он сказал, что все договоры на поставку зерна заключаются в общем порядке. Захарову не поручалось заключать договоры, он на хлебокомбинате не работает. (т.1 л.д. 125-126)
Свидетель ФИО23 при допросе 18 мая 2000г. показала, что работает главным специалистом в комитете по управлению имуществом г.Сарапула с августа 1994 года. С Селиверстовым отношения служебные. Тарасова не знает. Захарова знает по работе в Фонде имущества г.Сарапула, где последний участвовал в конкурсе-аукционе по недвижимости какой-то фирмы в 1992 или 1993 году. В 2000 году комитетом был сделан запрос на предприятия города, которые являлись раньше государственной собственностью и были приватизированы. Запрос был об уточнении акта имущества. С дрожжепивзавода по данному запросу для консультации приходила заместитель директора ФИО14. В марте работниками милиции был задержан Селиверстов. В тот день, ранее в комитет в обеденное время пришел Захаров и спрашивал Селиверстова, но ему говорили, что тот на обеде. После обеда в кабинет зашли Селиверстов и Захаров. Селиверстов отдал им подписанный им уточненный акт по дрожжепивзаводу и попросил оформить документы – подшить, пронумеровать, скрепить печатью. Селиверстов вышел из кабинета, а Захаров остался. Документы были оформлены ею и переданы Захарову. На ее вопрос какое отношение он имеет к пивзаводу, Захаров ответил, что он из ФСБ, поэтому вопросов почему документы передаются ему не возникло. К тому же он пришел вместе с Селиверстовым и как бы подразумевалось, что документы нужно отдать Захарову. Раньше Захарова она в комитете не видела. Кабинет Селиверстова находится отдельно от их кабинета. (т.1 л.д. 129-130)
Свидетель ФИО24 при допросе 18 мая 2000г. показала, что в комитете по управлению имуществом работает с 1997 года. Во время работы она не помнил случая, чтобы возникали вопросы у комитета к приватизированным предприятиям и организациям г.Сарапула, в частности по оформлению документов. В первый раз Захарова она увидела в комитете, когда тот получал документы по ЗАО <данные изъяты> Ранее его она не знала. В тот день, примерно в 13 часов в их кабинет зашли Селиверстов и Захаров. Селиверстов отдал им документы по пивзаводу (уточненный акт имущества) и попросил их оформить – подшить, пронумеровать и скрепить печатью. Кто оформлял документы и отдавал Захарову, она не помнит, потому, что это была их обычная работа. Кто-то из них спросил у Захарова какое отношение тот имеет к заводу, на что он ответил, что он из ФСБ, потому и не возникло вопросов. У них сложилось впечатление, что Захаров является представителем пивзавода, он торопился, говорил, что надо еще успеть к ФИО7, потом ему надо в Ижевск ехать. (т.1 л.д.131)
Свидетель ФИО25 при допросе показала, что ФИО9 является ее мужем. Ночью она спала, когда раздался звонок в дверь. 22 марта в ночное время около 24 часов к ним домой приезжал мужчина. На следующий день 23 марта 2000 года от мужа она узнала, что это был Селиверстов. Она лично Селиверстова не знает, но знает, что тот работает в должности председателя комитета по имуществу г.Сарапула. Со слов мужа ей известно, что Селиверстов и еще какие-то мужчины были задержаны сотрудниками милиции за то, что просили у ее мужа деньги. Подробностей у мужа она не спрашивала. Муж ей сказал, что Селиверстов приходил, чтобы сказать ему, что ничего он не требовал от мужа, муж ему поверил. От сына ФИО26 узнала, что мужчина, возможно тот же Селиверстов, поздно вечером приходил к нему домой на дачу в районе железнодорожного вокзала. Ее муж раньше работал на заводе <данные изъяты>», но никогда среди своих знакомых не упоминал Захарова. Захарова она знала раньше – они учились в одной школе, но контактов не поддерживали. (т.1 л.д. 132-133)
Свидетель ФИО26 при допросе 18 мая 2000г. показал, что ФИО9 - является его отцом. В марте 2000 года он находился на даче в районе вокзала. Родители были в квартире по <адрес>. Примерно в 24 часа в ворота позвонили и когда он подошел, то мужской голос спросил ФИО9. Он ответил, что отца здесь нет. Мужчина попросил позвонить. Из дома его друг вынес телефонную трубку и мужчина, внешность которого он не запомнил, т.к. было темно, позвонил отцу, поговорил с ним и ушел. На следующий день отец ему пояснил, что данный человек к нему приходил, но подробности разговора рассказывать не стал, не говорил кто это был. (т.1 л.д. 134)
Свидетель ФИО17 при допросе 19 мая 2000г. показал, что в 1992 году он работал <данные изъяты>, проработал меньше года. При нем начиналась работа комитета, была принята на должность ФИО27 В то время вопросы по приватизации предприятий города не возникали, не было еще законодательной базы. <данные изъяты> в то время хотел преобразоваться в кооператив, но Исполком Совета народных депутатов согласия не давал. Приватизация предприятий началась уже после его увольнения. (т.1 л.д. 137-138)
Свидетель ФИО28 при допросе 01 июня 2000г. показал, что работает начальником оптового склада в г.Ижевске от ЗАО <данные изъяты> В один из дней марта 2000 года он находился на заводе и, идя на обед, встретил на территории предприятия ФИО9 с мужчиной среднего роста, худощавым, черноволосым и тот попросил его отвезти мужчину, куда тот укажет. На служебной машине он отвез мужчину к мэрии г.Сарапула. Мужчина ушел в здание мэрии и находился там минут 15. У мужчины была прозрачная плоская папка-уголок, которую он когда выходил, оставлял в машине. Мужчина вышел взволнованным и попросил подвезти его к зданию милиции. Из милиции он вышел быстро и они снова поехали на пивзавод. Куда впоследствии ушел мужчина, ему неизвестно. Позже он узнал, что это был Захаров (т.1 л.д. 139)
Свидетель ФИО29 при допросе 01 июня 2000г. показал, что работает водителем на ЗАО <данные изъяты> В марте 2000 года директор завода ФИО9 попросил его забрать у ресторана <данные изъяты> мужчину по фамилии Захаров из организации, которая связана с имуществом. Захаров был одет в зеленое пальто или плащ. По просьбе мужчины он отвез его в Сарапульский ГОВД. Через некоторое время мужчина вернулся и они поехали к так называемому милицейскому дому по <адрес>. Он понял, что тот кого-то ждал. Не дождавшись, он отвез Захарова снова к ГОВД. Захаров ему говорил, что нужно найти одного человека, фамилию которого не называл. Потом Захаров его нашел в ГОВД и их обоих он отвез в ЗАО <данные изъяты> Мужчины вошли в административный корпус. У кого из них был в руках дипломат, не помнит. Захаров в тот день был в зеленом пальто. Мужчин он привез в послеобеденное время. (т.1 л.д. 140-141)
Свидетель ФИО30 при допросе 13 июня 2000г. показал, что работает в УБОП с сентября 1995 года. В марте 2000 года в Сарапуле за вымогательство крупной денежной суммы был задержан Захаров В.И. и 22 марта 2000 года помещен в ИВС г.Сарапула, а затем этапирован в СИ-1. На него была возложена обязанность по оперативному сопровождению данного уголовного дела. По разрешению следователя он посещал Захарова В.И. в следственном изоляторе, где в апреле 2000 года ему в ходе беседы Захаров написал явку с повинной и пояснил, что совершил вымогательство в отношении директора ЗАО <данные изъяты> ФИО9 и указал какие роли в этом деле играли Селиверстов и Тарасов. В ходе написания протокола явки с повинной на Захарова давления физического, либо психологического им не оказывалось. Захаров просил учесть данную явку и деятельное раскаяние в качестве смягчающего наказание обстоятельства. (т.1 л.д. 143-144)
Свидетель ФИО31 при допросе 17 марта 2000г. показала, что работает в комитете по управлению имуществом г.Сарапула с января –февраля 1998 года. В 1999 году поступило задание из Республиканского Комитета по собственности по подготовке уточненных актов объектов, входящих в уставной капитал всех приватизированных предприятий города. К ним поступил образец акта, утвержденный председателем республиканского комитета ФИО15 и они разослали его копии на все предприятия города, в том числе и на ЗАО <данные изъяты> Где-то летом им пришел уточненный акт по имуществу <данные изъяты>. Его в том году не подписали из-за текущей работы, поэтому вернулись к данному вопросу в январе-феврале этого года. В акте дрожжепивзавода было установлено, что завод был приватизирован как муниципальное городское предприятие, поэтому в необходимо было исправить «шапку», то есть указать об утверждении акта председателем комитета по управлению имуществом г.Сарапула. Примерно в марте 2000 года она отдала Селиверстову А.В. папку с подшивкой приватизационных документов по <данные изъяты>, а также уточненный акт, пояснив, что не знает что делать дальше, поскольку завод является муниципальным предприятием. Кто переделывал уточненный акт, ей неизвестно. Через некоторое время папку с документами по <данные изъяты> и уточненный акт, утвержденный им, передали ей Селиверстов и Захаров после обеденного перерыва. Селиверстов передал ей все экземпляры акта. Они прошили их, поставили печать комитета. Один акт отдали Захарову, скорее всего по указанию Селиверстова, точно не помнит. Возможно у них с Селиверстовым был разговор, что при приватизации пивзавода были допущены нарушения в 1992 году и, что необходимо решать проблемы, но конкретного разговора о том, чтобы готовить по какому-либо предприятию документы в арбитражный суд о признании приватизации недействительной, не было. Они спрашивали Захарова какое тот отношение имеет к <данные изъяты>, но вразумительного ответа не услышали. (т.1 л.д. 123-124)
Виновность подсудимых Селиверстова, Тарасова А.В. так же подтверждается письменными доказательствами.
· заявлением ФИО9, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности граждан, вымогающих у него денежные средства в сумме 350000 рублей за переоформление документов регистрирующего характера. (т.1 л.д. 12)
· протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена территория и помещения Сарапульского <данные изъяты> (т.1 л.д. 13-15)
· протоколом пометки денежных купюр от 22 марта 2000 года, согласно которому были помечены денежные купюры путем нанесения на них специальным фломастером скрытых надписей «взятка» (т.1 л.д. 16-18)
· протоколом обыска от 22 марта 2000 года, согласно которому в квартире Захарова В.И. был произведен обыск (т.1 л.д. 22, 24)
· протоколом осмотра от 22 марта 2000 года, согласно которому был осмотрен автомобиль Захарова В.И.марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 25)
· протоколами обыска от 23 марта 2000 года, согласно которым в служебном кабинете председателя КУИ Селиверстова А.В. и по его месту жительства по адресу: <адрес> был произведен обыск (т.1 л.д. 27, 29)
· протоколом выемки от 28 марта 2000 года, согласно которому из служебного кабинета директора Сарапульского <данные изъяты> ФИО9 изъяты уточненный акт оценки стоимости зданий и сооружений на 01 января 1992 года по ЗАО <данные изъяты> на 3-х листах, клочки белой бумаги с рукописным текстом, выполненным карандашом (т.1 л.д. 31)
· протоколом выемки от 25 мая 2000 года, согласно которому в помещении УБОП по УР у ст.о/у были изъяты 3 микровидеокассеты «Sony MП90», 3 микроаудиокассеты «Sony»(т.1 л.д. 31, 33)
· протоколом осмотра предметов и документов от 29 марта 2000 года, согласно которому были осмотрены предметы, документы, денежные купюры в КУИ г.Сарапула(т.1 л.д. 34-40)
· протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2000 года, согласно которому были осмотрены документы на диске «С» компьютера в приемной директора ЗАО <данные изъяты>» (т.1 л.д. 41-42)
· протоколом осмотра предметов и документов от 20 июня 2000 года, согласно которому были осмотрены предметы и документы, в том числе аудиокассета с разговором между мужчинами с именами ФИО8 и «ФИО9 (т.1 л.д. 43-56)
· актом передачи денег от 22 <данные изъяты> которому директору ЗАО «<данные изъяты> переданы деньги в сумме 194 600 рублей после вскрытия дипломата. Оставлены для дела деньги в сумме 5400 рублей. (т.1 л.д. 60)
· протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10 мая 2000 года, согласно которому в помещении учреждения ИЗ-13/1 МЮ РФ у обвиняемого Захарова В.И. взят образец почерка путем написания произвольного текста (т.1 л.д. 73)
· заключение эксперта от 20 июня 2000 года, согласно которому записи, расположенные на листке бумаги, изъятом при выемке у ФИО9, выполнены Захаровым В.И. (т.1 л.д. 78-81)
· уточненным актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 января 1992 года по ЗАО «<данные изъяты> (т.1 л.д. 93-104)
· сопроводительным письмом Сарапульского КУИ (исх.№98 от 12 февраля 1999 года) (т.1 л.д. 111)
· копией уточненного акта оценки (т.1 л.д. 112-113)
· должностными инструкциями, утвержденными председателем КУИ Селиверстовым А.В. (т.1 л.д. 162-171)
· положением о Комитете по управлению имуществом г.Сарапула (т.1 л.д. 159-161)
· решением Совета Депутатов от 14 августа 1991 года о создании временного комитета по муниципальной собственности (т.1 л.д. 172)
· решением Совета Депутатов от 27 мая 1992 года о назначении на должность председателя КУИ ФИО18 с 08 июня 1992 года(т.1 л.д. 174)
· приказом о назначении и.о. председателя КУИ ФИО27 с 06 марта 1993 года (т.1 л.д. 175)
· приказом об увольнении ФИО18 с 05 марта 1993 года (т.1 л.д. 176)
· распоряжением о принятии на должность председателя КУИ ФИО19 (т.1 л.д. 177)
· решением Городской Думы от 29 октября 1998 года об утверждении в должности председателя КУИ <данные изъяты> (т.1 л.д. 178)
· распоряжением Главы самоуправления от 30 октября 1998 года о назначении Селиверстова А.В. на должность председателя КУИ г.Сарапула (т.1 л.д. 179)
· справкой о смерти ФИО27(т.1 л.д. 193)
· протокол личного обыска Захарова В.И. от 22 марта 2000 года (т.2 л.д. 7)
· протоколом явки с повинной Захарова В.И. от 04 апреля 2000 года, в котором он добровольно сообщил, что 7 марта 2000 года он с Тарасовым приехали в КУИ г.Сарапула, где встретились с Селиверстовым А.В. в кабинете последнего, где Селиверстов им сообщил, что в ходе проведенной проверки выявлено ряд грубейших нарушений в документах по приватизации ЗАО <данные изъяты> и предложил ему, как знакомому ФИО9, переговорить о переоформлении данных документов, но не безвозмездно, поскольку это сложная работа. Селиверстов посоветовал узнать в адвокатском бюро сколько стоит эта работа. После этого он уехал к ФИО7 и передал тому условия Селиверстова, на что тот согласился, договорившись с ним о сумме 350000 рублей. Впоследствии он встречался несколько раз с Селиверстовым и ФИО7 для оформления документов, которые общались и решали вопросы по переоформлению приватизации между собой только через него. Селиверстов надеялся, что он деньги от ФИО7 привезет ему. Сумму вознаграждения за посреднические услуги они не обговаривали. 22 марта 2000 года он заехал к Селиверстову и взял у него готовые документы, и, вместе с Тарасовым отвез их ФИО7. В присутствии ФИО7, ФИО14 и Тарасова он по просьбе ФИО7 звонил Селиверстову, чтобы подтвердить правомочность документов. Селиверстов в телефонном разговоре уверил ФИО7, что проблем с документами не будет. ФИО7 попросил выйти ФИО14, спросил о надежности ФИО2 и передал ему деньги в сумме 200000 рублей для того, чтобы он отвез их Селиверстову. Он деньги не пересчитывал. При выходе с завода они с Тарасовым были задержаны сотрудниками милиции (т.2 л.д. 19-21)
· протоколом очной ставки между ФИО8 и Тарасовым от 18 апреля 2000 года, в ходе которого Захаров показал, что разговор сначала был между Селиверстовым и Тарасовым о приватизации в городе, в ходе разговора Селиверстов сказал, что у ФИО7 не в порядке документы по приватизации, что из-за этого могут быть у ФИО7 неприятности, могут признать приватизацию недействительной. Он сказал Селиверстову, что является другом ФИО7 и что он готов помочь другу. Селиверстов указал на ошибки, предъявив документы. В тот же день он съездил к ФИО7, сказал про нарушения, которые были выявлены Селиверстовым, сказал, что устранение их через юридическую контору будет дорогим. ФИО7 сказал, что заплатит любые деньги, если все будет оформлено по договору либо с КУИ, либо с адвокатской конторой. В тот же день он рассказал Селиверстову о разговоре с ФИО7. Селиверстов сказал какие документы нужно подготовить. ФИО7 неоднократно говорил, что заплатит любые деньги лишь бы никто ничего не узнал. ФИО26 он ездил несколько раз. ФИО7 просил сделать все побыстрее. Селиверстов говорил, что это трудно делать, так как одна из бывших работников уже умерла, говорил, что о стоимости работы нужно узнать в адвокатском бюро. На следующий день они с ФИО7 позвонили адвокатам и узнали, что стоимость данной услуги составляет 10% от основных средств. Сумма была огромная, поэтому он решил назвать стоимость по оформлению документов – 200000 рублей, чтобы помочь ФИО7. Селиверстов говорил, что бесплатно такие дела не делаются, но конкретную сумму не называл. Слышали ли 7 марта 2000 года разговор между ним Селиверстовым, не знает, хотя последний присутствовал в кабинете во время их диалога. (т.2 л.д. 136-140)
· протоколом очной ставки между Захаровым и ФИО7 от 01 июня 2000 года, согласно которому оба пояснили, что знакомы по работе на заводе <данные изъяты>», однако ФИО7 не считает, что между ними были дружеские отношения. Захаров приезжал к нему несколько раз в марте 2000 года для оказания помощи с документами по приватизации и просил за это деньги, которые, якобы, нужно будет отдать людям, которые будут делать документы. Для себя лично Захаров ничего не просил. Захаров пояснил, что Селиверстов ему говорил, что за оформление документов нужно будет заплатить, сумму узнать в адвокатском бюро, документы оформить будет сложно, т.к. некоторые работники КУИ уже умерли. Он сказал Селиверстову, что ФИО7 не против заплатить деньги, но в разумных пределах. Селиверстов сказал, что 50000 рублей. Когда они ехали домой с Тарасовым, то тот ему сказал, что лучше 100000 рублей. 7 марта 2000 года Селиверстов ему в разговоре намекал, что нужно будет еще заплатить «на верх», но не говорил кому. Поэтому он по своей инициативе назвал ФИО7 сумму 350000 рублей. 22 марта 2000 года он с собой взял Тарасова специально, чтобы тот подтвердил, что все деньги от ФИО7 будут переданы Селиверстову, т.е. себе денег ФИО7 он не возьмет. 7 марта 2000 года Тарасов еще сказал, чтобы он ФИО7 помогал не бесплатно, т.е. «не занимался благотворительностью». Селиверстов просил для себя 50000 рублей, а Тарасов для себя – 100000 рублей. Он же попросил у ФИО7 деньги не для себя, а для тех людей, которые будут оформлять документы по приватизации. Тарасов ему сказал, чтобы он все делал спокойно, чтобы Селиверстов не «засветился», т.е. общаться с ФИО7 они должны через него (Захарова). ФИО7 подтвердил, что со стороны Захарова угроз, вымогательства, шантажа не было, было предостережение, что если документы не будут сделаны, то он как директор и политик будет уничтожен, т.е. потеряет авторитет и имя. Считает, что предостережение было сказано по-дружески. (т.2 л.д. 143-145)
· протоколом очной ставки между Захаровым и Селиверстовым от 14 июня 2000 года, в ходе которой оба пояснили, что знакомы через Тарасова. Селиверстов пояснил, что в этом году в феврале, точной даты не помнит, они встречались в его кабинете, обсуждали вопросы приватизации в городе, коснулись в разговоре проблем приватизации дрожжепивзавода. Захаров вызвался помочь ФИО7 как другу с документами по приватизации. Еще была встреча 9 марта. Захаров проси помочь ФИО7 по приватизационным документам, на что он ответил, что без официального запроса делать этого не будет. Кроме того, у Захарова не было полномочий от ФИО7. Захаров приходил один. Захаров пояснил, что ФИО7 решил помочь как старому знакомому, поэтому несколько раз встречался с Селиверстовым по поводу приватизационных документов. На эти встречи они ездили с Тарасовым вместе. Селиверстов 7 марта доставал папку с документами и показывал ему нарушения, называл их, в том числе акт об оценке имущества. Селиверстов пояснил, что по запросу ФИО9 (откуда он появился, не помнит), он поднял из архива документы в которых были обнаружены недостатки. Захарову он пояснил, что если тот будет заниматься этим вопросом, то он ему продиктует, что необходимо исправить, какие документы нужно будет принести. Он Захарову разъяснил политическую подоплеку дела. Захаров приезжал, просил сделать копию плана приватизации. Он сделал копию на ксероксе. Через несколько дней приезжала ФИО14, заверяла копию. Захаров пояснил, что Селиверстов ему говорил, что надо дооформлять документы быстрее, это сделать сложно, надо платить тем, кто будет делать исправления. Кому конкретно – в кассу КУИ или кому-то другому, он не понял. Тарасов или Селиверстов ему говорили, что о том, что комитет будет приводить в порядком приватизационные документы <данные изъяты> говорить никому не стоит, потому, что Селиверстов может лишиться работы. Ему объяснили политическую ситуацию в городе. Он поехал к ФИО7, все рассказал, предложил помощь. Подтверждает, что помогал ФИО7 решать вопросы по приватизации с КУИ. Тарасов ему говорил, что не надо заниматься благотворительностью. 22 марта после получения денег их надо было везти в КУИ. Селиверстов пояснил, что утром 22 марта приехал Захаров и пояснил, что ФИО7 не может найти уточненный акт оценки, документ нужен срочно. Он Захарову пояснил, что пока не будет платежного поручения, он акт не даст. Через полчаса приехала ФИО14 и привезла копию платежного документа и справку из финансового отдела. ФИО14 сама посмотрела папку <данные изъяты> приватизации и видела, что в ней отсутствует платежное поручение. После нее приехал Захаров, простил для ФИО7 уточненный акт, на что он сказал, что данный акт является приложением к решению о приватизации, он необходим, но в нем надо переделать «шапку», изменить форму собственности предприятия. Он отдал акт работникам в 8 кабинет. Сам он уехал к ФИО10 решать вопрос – отдавать Захарову документ или нет, на что ФИО10 посоветовал отправить акт в республиканский комитет к ФИО51. Акт не имеет юридической силы, ценности не представляет, могли быть неприятности только с ФИО10. Захаров пояснил, что предложение включить кого-либо в состав учредителей <данные изъяты> он озвучит ФИО7 с подачи Тарасова. 8 марта Селиверстовым была названа сумма 50000 рублей, а Тарасов ему сказал, что это копейки и надо запросить 100000 рублей. ФИО7 звонил в адвокатское бюро и узнал, что за оформление документов нужно платить 7% от стоимости основных средств. Селиверстов пояснил, что считал, что Захаров действует в интересах <данные изъяты> по поручению ФИО7, поскольку тот 10 марта ему предоставил запрос. Он считал, что это подтверждает его полномочия. Ему было без разницы кто будет заниматься этим вопросом, вопрос мог решиться в рабочем порядке без проблем. Разговора о сроках предоставления документов по приватизации не было. 22 марта ФИО7 звонил ему по другому поводу, не по документам. Захаров добавил, что дату 22 марта согласовали еще примерно 9 марта, к этому времени готовились документы и деньги. (т.2 л.д. 147-152)
· заявлением ФИО7, в котором он указывает обстоятельства дела и просит признать его потерпевшим (т.2 л.д. 206)
· протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2000 года, согласно которому были осмотрены микровидеокассета в подкассетнике и видеозапись, содержащаяся на кассете (т. 3 л.д. 7-8)
· копией уточненного акта оценки (т.4 л.д. 33-34)
Суд считает вину подсудимых Селиверстова А.В. и Тарасова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора полностью доказанной в ходе судебного следствия.
Позицию подсудимого Тарасова А. о невиновности, а так же позицию подсудимого Селиверстова А.В. суд рассматривает как способ защиты и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно, показаниями Захарова В.И., данными на предварительном следствии, его явкой с повинной, показаниями в ходе очных ставок. Указанные доказательства, суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а кроме того, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в связи с чем берутся судом в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере признательных показаний Захарова В.И. на предварительном следствии, в ходе судебного следствия не установлено. Так, из показаний свидетеля ФИО30 следует, что на Захарова В.И. какого-либо физического либо психического воздействия не оказывалось, явка им была написана добровольно, Захаров В.И. указал о роли каждого в совершенном преступлении. Из текста явки с повинной следует, что Захарову В.И. были разъяснены и понятны положения ст.51Конституции РФ, явка с повинной была дана им добровольно без какого-либо принуждения. Из содержания указанного письменного доказательства следует, что именно по предложению Селиверстова А.В, сообщившего об имеющихся нарушениях в документах по приватизации завода и выразившего готовность за денежное вознаграждения помочь устранить указанные недостатки, Захаров В.И. поехал к ФИО32, сообщил об указанных обстоятельствах, в дальнейшем договорились о сумме вознаграждения. Именно по настоянию Селиверстова А.В. все переговоры с ФИО9 велись только через Захарова В.И. Тарасов А.В. при встрече с ФИО7 22 марта 2000г. должен был как юрист подтвердить потерпевшему правильность документов, кроме того, из показаний Захарова В.И. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что Тарасов А.В. знал что они 22 марта 2000г. пришли к ФИО9 для получения от него денег для Селиверстова взамен на документы, оформленные Селиверстовым. Полученные от ФИО9 деньги они должны были передать Селиверстову А.В.
При допросах Захарова В.И. на предварительном следствии присутствовал защитник, Захарову В.И. разъяснялись его процессуальные права. Аналогичные показания по обстоятельствам преступления Захаров В.И. дал и в ходе очных ставок.
Судом в судебном заседании исследовался вопрос психического состояния здоровья Захарова В.И. и, с учетом показаний специалиста ФИО33, которые являются доказательством (ч.2 ст.74УПК РФ), а так же всех обстоятельств дела, у суда не возникает сомнений в вменяемости Захарова В.И., достоверности его показаний, при этом суд учитывает, что показания Захарова В.И. подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО9, протоколом осмотра микроаудиокассеты с записью разговора между ФИО9 и Захаровым В.И. (л.д.43-56 т.1), в ходе которого была оговорена сумма подлежащая передаче, дата, а так же зафиксирован разговор между указанными лицами 22 марта 2000г., а так же содержание телефонного разговора между потерпевшим и Селиверстовым А.В., из которого следует, что претензии, вопросы к потерпевшему после того как он сделал все, о чем его просили, сняты.
Суд считает, доказанным совершение преступления с использованием Селиверстовым В.И служебного положения, как председателя Комитета по управлению имуществом г.Сарапула, что следует, в том числе, из Положения о Комитете по управлению имуществом г.Сарапула, решения Сарапульской городской Думы №16-133 от 29 октября 1998г. об утверждении Селиверстова А.В. на должность Председателя Комитета по управлению имуществом г.Сарапула.
Из показаний потерпевшего ФИО9, следует, что Захаров В.И. сообщил о недостатках, которые якобы имеются в документах о приватизации предприятия, передал ему список имеющихся нарушений, а так же сообщил, что Селиверстов готов все исправить, просил при этом не афишировать фамилию Селиверстова А., поскольку последний может потерять работу, после состоявшегося обмена полученных от Селиверстова А. документов за подписью последнего на денежные средства, в ходе телефонного разговора Селиверстов А.В. подтвердил потерпевшему, что проблема решена.
В ходе очной ставки между Захаровым В.И. и ФИО9 Захаров В.И. показал, что Тарасов А.В. должен был присутствовать при передаче денег, подтвердить, что все полученные деньги были переданы Захаровым В.И. Селиверстову А.В.. Так же Тарасов просил 100тыс.рублей из денег которые должны получить от ФИО9 для себя, указывал Захарову В.И., чтобы последний не помогал ФИО7 бесплатно, а так же обращал внимание на необходимость общения с ФИО7 только через Захарова В.И. с целью чтобы не скомпрометировать Селиверстова А.В.. Аналогичные показания были даны Захаровым. И. в ходе очной ставки с Селиверстовым А.В.
В ходе судебного следствия было установлено, что Тарасов А.В. имел непосредственно с Селиверстовым А.В. единые намерения, общие цели и взаимную осведомленность о преступной деятельности. Именно Тарасов А.В. привез Захарова В.И. к Селиверстову А.В., с которым ранее Захаров не был знаком, Тарасов А.В. говорил Захарову В.И. предложить ФИО9 как вариант решения проблем потерпевшего- включить «нужного» человека в состав акционеров. Подсудимый Тарасов А.В. и Селиверстов А.В. были знакомы по совместной работе, встречи происходили в служебном кабинете Селиверстова А.В., потерпевшему ФИО9 в обмен на денежные средства передавались документы Комитета по управлению имуществом г.Сарапула, подписанные Селиверстовым А.В. как председателем указанного Комитета, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО31, ФИО24, ФИО23, ФИО16, ФИО35 части показаний свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании и чьи показания были оглашены ввиду наличия существенных противоречий, суд за основу берет показания свидетелей, данные на предварительном следствии, поскольку оглашенные показания получены с соблюдением требованиям уголовно-процессуального законодательства, свидетели подтвердили оглашенные показания, объяснили наличие противоречий давностью событий (2000г.), указанные доводы свидетелей суд признает убедительными. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Тарасов А.В., создавая необходимые условия к совершению преступления, являлся пособником в совершении преступления,
Преступление совершалось путем обмана, поскольку до сведения потерпевшего доводилась недостоверная информация, что имеющиеся недостатки в документах по приватизации завода могут повлечь неблагоприятные последствия.
Однако, преступление не было доведено подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам ввиду пресечения их деятельности правоохранительными органами.
Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака –хищение в крупном размере, поскольку сумма фактически переданная ФИО9, менее установленного действующим законодательством (примечание к ст.158УК РФ) крупного размера. Данная позиция государственного обвинителя является обязательной для суда.
В соответствии со ст.32УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
Согласно ч.1 ст.33УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признается организатор, подстрекатель и пособник.
Учитывая, что в ходе судебного следствия было установлено, что Тарасов А.В. являлся пособником в совершении преступления, аналогичная роль была так же у Захарова В.И., то из объема обвинения Тарасова А. и Селиверстова А. подлежит исключению квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Проанализировав внесенные в статью 159УК РФ изменения за период с момента совершения преступления до дня вынесения настоящего приговора суд приходит к выводу, что действия подсудимых должны быть квалифицированы в редакции УК РФ (от 13 июня 1996г), действовавшей на момент совершения преступления, поскольку все дальнейшие изменения, внесенные в статью 159УК РФ ухудшают положение подсудимых.
Действия подсудимого Селиверстова А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.159УК РФ (в ред.ФЗ от 13 июня 1996г.) покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, т.е хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Действия подсудимого Тарасова А.В. суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.159УК РФ (в ред.ФЗ от 13 июня 1996г.), как пособничество в покушении на мошенничество, т.е. пособничество в совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Судом также исследованы письменные материалы дела, характеризующие личности подсудимых:
В отношении Селиверстова А.В.:
· <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В отношении Тарасова А.В.:
· <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств согласно ст.63УК РФ суд не усматривает.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.61УК РФ суд учитывает наличие у подсудимых на момент совершения преступления несовершеннолетних детей, их положительные характеристики, совершение ими преступления впервые, отсутствие материального ущерба от их действий
При назначении наказания суд так же учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, роль каждого в данном преступлении, влияние назначенного наказание на их исправление, условия жизни их семей.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания только в виде лишения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы суд считает невозможным. Основания для применения ст.73УК РФ суд не усматривает.
Назначение дополнительных видов наказания суд считает нецелесообразным.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66УК РФ Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств дает основание суду признать их исключительными и применить к подсудимым ст.64УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996г.) отнесено к категории тяжких преступлений.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.78УК РФ срок давности за совершение тяжкого преступления составляет 10 лет после совершения преступления.
Согласно ч.2 ст.78УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Преступление было совершено 22 марта 2000г.
Основания, предусмотренные ч.3 ст.78УК РФ, для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, по делу отсутствуют. Срок давности уголовного преследования, установленный п. «в» ч.1 ст.78УК РФ, истек 21 марта 2010г.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.24УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно ст.254УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст24УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).
В соответствии с ч.2 ст.27УПК РФ прекращение уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Подсудимые Селиверстов А.В. и Тарасов А.В. возражали против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.27 УПК РФ в соответствии с ч.8 ст.302УПК РФ суд должен постановить приговор с освобождением осужденных от наказания.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО9 к Селиверстову, Тарасову, Захарову о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 67923рубля.
В соответствии с ч.2 ст.42УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.
Расходы по оплате услуг представителя потерпевшего относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, поскольку право потерпевшего иметь представителя гарантировано ст.42УПК РФ.
Принимая решение по гражданскому иску, суд приходит к выводу, что по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, поскольку в соответствии с ч.7 ст.132 УПК РФ признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд должен определить, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них, при этом суд должен учесть характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного. Вместе с тем, в распоряжении суда отсутствуют сведения об имущественном положении Селиверстова, Тарасова и Захарова, которые должны быть обязательно учтены при определении размера взыскания расходов с каждого их подсудимых, кроме того, постановлением Сарапульского городского суда от 10 сентября 2010г. уголовное дело в отношении Захарова В.И. прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, а настоящий приговор постановлен судом только в отношении Селиверстова и Тарасова, При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Селиверстова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.159УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996г.) и назначить ему наказание с применением ст.64УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.
Признать Тарасова Андрея Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.159УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996г.) и назначить ему наказание с применением ст.64УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Селиверстова Александра Владимировича и Тарасова Андрея Валентиновича от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения Тарасову А.В. и Селиверстову А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Признать за гражданским истцом ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий:
Судья В.Г.Чуприкова