Дело № 1-28/11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Сарапул 19 января 2011 года
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Голубев В.Ю.
с участием государственного обвинителя пом.прокурора г.Сарапула УР Шумихина А.В.
подсудимого Глухова ФИО16
его защитника – адвоката Ириной И.Ш., представившей удостоверение № 877, ордер № 005392 от 30 декабря 2010г.,
подсудимой Болотниковой ФИО17
его защитника – адвоката Курбатовой Т.А. представившей удостоверение № 263, ордер № 005741 от 30 декабря 2010 г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Глухова ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> УАССР, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: УР, <адрес>, д. Пинязь, <адрес>, ранее не судимого,
по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Болотниковой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УАССР, гражданки РФ, образование среднее, замужем, не работающей, не военнообязанной, проживающей по адресу: УР, <адрес>, ранее не судимой,
по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Глухов А.В. и Болотникова Н.Р. совершили преступления при следующих обстоятельствах.
04 октября 201 0года в утреннее время, Глухов А.В., находясь во дворе <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно проник в <адрес>, где проживает ФИО6 и тайно похитил принадлежащие последнему продукты питания: 1 бутылку подсолнечного масла «Юг Руси», стоимостью 53 рубля; 300 грамм вареной колбасы «Ветчина», стоимостью 60 рублей, 6 яиц, стоимостью 3 рубля за одно яйцо, на общую сумму 18 рублей, полбулки черного хлеба, стоимостью 8 рублей, которые сложил в полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности. С похищенным имуществом Глухов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 139 рублей.
Кроме того, 04 октября 2010 года в дневное время, Глухов А.В, и Болотникова Н.Р., находясь по адресу: <адрес> вступили в преступный сговор на тайное хищение алюминиевой фляги, емкостью 40 литров, находящейся во дворе <адрес>, распределив при этом между собой роли. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, Глухов А.В. и Болотникова Н.Р. пришли к дому № по <адрес>, где 04 октября 2010 года в дневное время, Болотникова Н.Р., согласно отведенной ей роли, осталась стоять у ворот вышеуказанного дома и обеспечивая тайность совершения Глуховым А.В. хищения, наблюдала за окружающей обстановкой с тем, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить последнего, а Глухов А.В, согласно отведенной ему роли, проник на территорию двора <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую гр. Быкову В.П. алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью 300 рублей. После чего, Глухов А.В. и Болотникова Н.Р. с алюминиевой флягой с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Обвиняемыми Глуховым А.В, и Болотниковой Н.Р. в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ по делу было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Глухов А.В. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Болотникова Н.Р. пояснила, что обвинение ей понятно, она с обвинением согласна, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитники и потерпевший (л.д.121) согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Глухова А.В. (по эпизоду кражи продуктов питания), суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Действия Глухова А.В. и Болотниковой Н.Р. (по эпизоду кражи алюминиевой фляги), суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Глухову А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Болотниковой Н.Р. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
При назначении Глухову А.В. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.74), признан судом вменяемым, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, суд также учитывает состояние его здоровья.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания Глухову А.В. в соответствии с принципом справедливости, исходя из целей наказания, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств считает, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет в связи с нецелесообразностью.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.
При определении размера наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ.
При назначении Болотниковой Н.Р. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд также учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.110), признана судом вменяемой, ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаивается.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания Болотниковой Н.Р. в соответствии с принципом справедливости, исходя из целей наказания, учитывая влияние назначенного наказания на ее исправление, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств считает, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно лишь при назначении ей наказания в виде обязательных работ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.
При определении размера наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ.
Судьба вещественных доказательств, приобщенных к делу, подлежит разрешению в соответствии со ст.81УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Глухова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи продуктов питания) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
Признать Глухова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи алюминиевой фляги) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы
В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Глухову А.В. определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
Назначенное Глухову А.В. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.
На период испытательного срока возложить на Глухова А.В. следующую дополнительную обязанность:
- не совершать административных правонарушений.
Контроль за условно осужденным Глуховым А.В. возложить на специализированный государственный орган.
Меру пресечения Глухову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Признать Болотникову ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Меру пресечения Болотниковой Н.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественное доказательство по уголовному делу - бутылку подсолнечного масла «Юг Руси», объемом 0,95 литра, переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 считать возвращенной потерпевшему ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Голубев В.Ю.