совершение убийства

Дело № 1-65/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2010 года город Сарапул Удмуртской Республики

Судья Сарапульского городского суда УР Мельников С. А.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Трапезниковой О. В.,

подсудимого Перевозчикова Виктора Степановича,

защитника Гончаровой Т. И., представившей удостоверение № 112 и ордер № 013,

при секретарях: Садыковой Э. Г., Гороховой Д. С.,

а также с участием потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Перевозчикова <данные изъяты><данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Перевозчиков В. С. совершил убийство при следующих обстоятельствах:

В ночь на 14 ноября 2010 года между Перевозчиковым B. C. и его сыном ФИО3 началась ссора, в ходе которой у Перевозчикова B. C. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 14 ноября 2010 года в период времени с 00 до 04 часов, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свои преступные намерения, осознавая преступный характер своих действий, Перевозчиков B. C. взял нож и умышленно нанёс им два удара в область грудной клетки ФИО3 При этом Перевозчиков B. C. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО3 и желал их наступления. Своими преступными действиями Перевозчиков B. C. причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - повреждения характера колото-резаной раны передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого лёгкого; колото-резаной раны правой боковой поверхности грудной клетки, проникающей в правую плевральную и брюшную полости с повреждением правого купола диафрагмы и правой доли печени. В результате полученных повреждений ФИО3 от острой кровопотери, развившейся в результате ранения внутренних органов - лёгких, печени скончался 14 ноября 2010 года на месте преступления.

Подсудимый Перевозчиков В. С. вину в совершении убийства ФИО3 признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания Перевозчикова В. С., данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого Перевозчиков В. С. показал, что 13 ноября 2010 года в течение дня он употреблял спиртное. От выпитого он опьянел, хорошо помнит, что происходило далее, осознавал происходящие события. Они с женой уснули примерно в полночь. Сын находился в своей комнате, где употреблял спиртное один. Через некоторое время подсудимый проснулся от криков сына, встал и направился в туалет, что бы справить нужду. Дверь в туалет была распахнута, из туалета раздавались голоса сына, который сидя на унитазе, сильно кричал, ругался матом, что было для него обычным делом. Подсудимый зашёл на кухню и ждал, когда сын освободит туалет. Сын вышел из туалета, после чего нанёс подсудимому рукой несколько ударов по лицу и телу. От этих ударов подсудимый испытал физическую боль, но промолчал, думал, что боль пройдет быстро и не придал этому особого значения. После этого сын начал говорить плохие слова о своей матери, сказал, что он её <данные изъяты> изнасиловал её не один раз. Слова сына его очень оскорбили, был просто в бешенстве от этого, в голове что-то заклинило. Дальше плохо помнит, что происходило, так как был сильно зол и от злости разум помутнел. Не помнит, откуда в руках оказался нож, стоял в туалете, перед ним на унитазе сидел сын - Александр. Попросил, чтобы он извинился, но он посмеялся над его словами. В ответ на это, держа нож в правой руке, ударил сына ножом в бок, каким образом нанёс этот удар, не помнит, но ударил не сильно, просто хотел его напугать, убивать сына не хотел. От этого удара кровь у сына не пошла, он не падал и не говорил что ему больно. Ему было обидно за жену, с ней прожил 35 лет, она воспитывала сына с рождения, любила его, а он сказал про неё такие слова. После этого сын снова начал говорить обидные, нецензурные слова о матери. От этих слов он ещё сильнее разозлился на сына, в голове что-то зациклилось, разум помутнел, плохо понимал, что делал. Держа нож в правой руке, ударил сына в область груди, так как хотел наказать его за его обидные слова. Образовались ли у него телесные повреждения после второго удара, не помнит, так как плохо понимал, что делал. До второго удара ножом, сын себя чувствовал нормально, видимых телесных повреждений у него не было, кровь у него ни откуда не шла. После этого вынул нож из его груди, сын после удара не кричал, после чего наклонился набок направо. На его торсе одежды не было, уже после этого увидел, как из раны в его груди потекла кровь, которая залила часть пола туалета. Он прошёл на кухню, сполоснул нож водой и положил в кассету для ножей. Этот нож из данного набора был самым маленьким, его рукоятка металлическая, он помещался в подставке для ножей крайним справа. Нож помыл уже тогда, когда пришел в сознание и понял, что совершил убийство. Решил помыть нож, так как испугался наказания. После этого сообщил жене, что убил сына. Жена сначала не поверила словам, после чего прошла к туалету и увидела убитого сына. В тот момент, когда наносил удар ножом сыну, жены рядом не было, она не видела этого. После этого жена позвонила в милицию и сообщила об убийстве. Через некоторое в квартиру зашли двое сотрудников милиции, подсудимый сказал им, что убил своего сына, показал им на кухне нож, которым убил своего сына, который был в кассете для ножей. Так же сказал им, что нож помыл. Он правша, потому нанес удар правой рукой ножом. От удара у сына кровь побежала, но на его одежду вроде не попала. Сын в момент нанесения удара ножом был сверху голый по пояс, в трико, босиком. /Том 2 л.д. 19-24/

Допрошенный в качестве обвиняемого Перевозчиков. В. С. показал, что 14 ноября 2010 года проснулся от того, что сын сильно кричал. Который в это время был час, не знает, но это было после полуночи. Подсудимый был пьян, но не сильно, поскольку после того как выпил спиртного прошло немало времени. Жена в это время оставалась в комнате. Подойдя к туалету, увидел сидящего на унитазе сына, который был сильно пьян, курил и о чем-то говорил. Зашёл на кухню и стал ждать, когда из туалета выйдет сын. В это время сын стал громко кричать, он подошёл к сыну. Сын вышел из туалета в коридор и побил его, нанеся несколько ударов рукой по лицу и телу, от чего подсудимый испытал физическую боль. После этого сын вернулся в туалет, а он пошёл на кухню. В это время сын снова стал кричать и говорить обидные слова о матери, сказал, что <данные изъяты> её, и изнасиловал её несколько раз. Подсудимого это сильно возмутило, он был обижен на сына за такие слова. Взял на кухне самый маленький нож с рукояткой серебристого цвета, который был в кассете для ножей и направился к сыну. Сын также вышел в коридор. Подсудимый нанёс сыну несильный удар ножом в правый бок. Сын в это время был без футболки. Он увидел, что у сына справа на боку образовалась небольшая рана. После этого сын зашёл в туалет и сел на унитаз. Подойдя к сыну, он попросил его извиниться за высказанные о матери слова. Сын снова повторил обидные слова о матери. Ему стало больно за эти слова, сильно возмутило, что-то заклинило и зациклило, после чего ударил сына ножом в область груди, при этом нож держал в правой руке. Вынул нож, прошёл на кухню помыл его и положил в кассету для ножей. Вернулся обратно, сын был уже мёртв, был наклонен набок вправо. Подсудимый прошёл в зал и рассказал жене, что убил сына, но она не поверила ему. Жена подошла к туалету и увидела мёртвого сына. Подсудимый стал звонить в милицию, чтобы сообщить об убийстве сына, но дозвониться не смог. Когда он захотел справить нужду, подошёл к туалету и стянул сына с унитаза на пол головой по направлению к входной двери. Жене удалось дозвониться до милиции и сообщить об убийстве. Через некоторое время пришли двое сотрудников милиции, подсудимый сказал им, что убил своего сына, ударив его ножом в грудь, после чего нож помыл и положил его в кассету для ножей на кухне. Показал им на кухне нож. Не исключает, что 14 ноября 2010 года в результате того, что он стянул мёртвого сына с унитаза на пол, произошёл грохот, который услышала ФИО8 около 3 часов, поскольку сразу после этого стал звонить в милицию, чтобы сообщить о совершенном им преступлении. 13 и 14 ноября 2010 года в их квартире были только он, его жена и сын. Он не помнит, какой силы был первый удар ножом, нанесённый сыну в правый бок. Также подсудимый не может точно утверждать, каким ножом из набора он нанёс удары. /Том 2 л.д. 30-37, 56-63/

Виновность Перевозчикова В. С. в совершении убийства ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей: ФИО2, ФИО8

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что подсудимый её отец, а погибший родной брат. Отец в настоящее время является пенсионером. Отца характеризует положительно, он всегда заботился о семье, старался принести доход и обеспечить всем необходимым. Отец по характеру человек настойчивый и требовательный. В состоянии алкогольного опьянения он никогда не устраивал серьёзных ссор и скандалов, инициатором конфликтных ситуаций не выступал. Брат ФИО3 был заносчивым и нудным человеком со сложным характером. Ранее брат жил со своей женой и сыном. В последующем он перестал жить с семьей, так как начал систематически злоупотреблять спиртными напитками. Из-за злоупотребления спиртными напитками у брата стало неадекватное поведение, он кардинально изменился в худшую сторону. Были случаи, что он, находясь в своей комнате в состоянии алкогольного опьянения, внезапно начинал кричать во весь голос. Его поведение очень не нравилось отцу, он делал ему замечания, просил перестать употреблять спиртное, но брат слова отца не воспринимал. Из-за этого отец сильно переживал. 14 ноября 2010 года она позвонила своей матери, мать сообщила, что отец убил ФИО3, предполагает, что ФИО3 в очередной раз начал вести себя вызывающе и аморально по отношению к отцу, выступил инициатором ссоры, в результате чего отец не смог вытерпеть поведение брата.

Свидетель ФИО2 суду показала, что подсудимый её муж, погибший сын, а потерпевшая по делу дочь. Сын проживал с ними, в последний месяц сильно злоупотреблял спиртным, находясь в состоянии сильного опьянения, переставал по ночам спать, кричал, не давал им отдыхать. Пока муж был трезвый, он с сыном не ругался. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, начинал выяснять с ним отношения, просил его заняться делом, устроиться на работу и прекратить пить. Примерно в начале ноября 2010 года между мужем и сыном снова началась ссора, в ходе ссоры ФИО3 нанёс рукой мужу несколько ударов в область лица и груди, правой или левой не помнит. Муж от ударов упал боком на стул, по его лицу было понятно, что ему больно. Она пыталась их разнять, но у неё ничего не получилось. Милицию она не стала вызывать, так муж и сын через некоторое время успокоились, муж ушёл в другую комнату. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время муж находился в состоянии опьянения, сын также употреблял спиртное у себя в комнате. ФИО3 пил всегда один, никого к себе в комнату не впускал. Примерно к полуночи сын как обычно начал кричать диким голосом, она с мужем в это время находились в зале, смотрели телевизор. ФИО3 конкретно никакие слова не произносил, просто кричал. Мужа это взбесило, видимо терпенье у него закончилось. Он вышел из зала и пошёл к сыну стал с ним разговаривать и успокаивать его. Она из зала не выходила, смотрела телевизор, о чем они разговаривали, не слышала. Муж находился с сыном недолго, после чего муж вернулся в зал и сел в кресло. Он возмущался поведением сына, упрекал сына за то, что тот не работает и часто выпивает. Примерно 5 или 10 минут второго, она как раз посмотрела на телефон, сказала мужу, чтобы он ложился спать. Он ответил, что не может уснуть, поскольку расстроился и знал, что сын снова станет кричать. После этого она уснула, и ничего не слышала. Через некоторое время ее разбудил муж и сообщил, что убил ФИО3, и попросил вызвать милицию. Она увидела мёртвого сына, лежащего между туалетом и коридором. ФИО3 лежал на спине, у него была рана с левой стороны грудной клетки, на груди была кровь. В туалете и на полу в прихожей также везде была кровь. Так же муж сказал, что убил ФИО3 маленьким ножом. Она со своего сотового телефона позвонила в милицию и отдала трубку мужу. Он сказал, что убил сына, назвал адрес. Дверь в квартиру была открыта, никто до приезда милиционеров к ним в квартиру не заходил и рядом с их квартирой не проходил. Примерно минут через 10 к квартире подошли двое сотрудников милиции. Муж рассказал им, что убил сына.

Свидетель ФИО8 суду показала, что семья Перевозчиковых является соседями. 14 ноября 2010 года проснулась около 3 или 4 часов утра. В этот период времени она услышала из квартиры Перевозчиковых шум и грохот, будто что-то упало на пол, криков не слышала. Услышанному особого значения не придала, так как в квартире Перевозчиковых часто бывает шум. Оделась и вышла из своей квартиры, чтобы прибраться в коридоре и на лестничных площадках подъезда. Когда спускалась с восьмого этажа, увидела возле квартиры Перевозчиковых двоих милиционеров, дверь в квартиру была приоткрыта. Через открытую дверь увидела Виктора, который поздоровался с ней. Затем милиционер попросил её поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия. Находясь в квартире Перевозчиковых, она увидела на полу возле входной двери мёртвого ФИО3. Он был в крови, на груди слева у него была рана. ФИО2 и Виктор пенсионеры, иногда Виктор подрабатывал сварщиком. ФИО3 также где-то работал. Когда они не работали, то все вместе употребляли спиртные напитки. Когда Виктор и ФИО2 были одни, между ними ссор и конфликтов она не слышала. Когда приезжал ФИО3, она часто слышала шум и грохот из этой квартиры. ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, очень сильно пил, часто его видела лежащим на улице пьяным. ФИО2 часто на него жаловалась, что денег домой не приносит и часто пьет. Виктор жаловался на ФИО3 и рассказывал ей, что он устал от своего сына.

Виновность Перевозчикова В. С. в совершении убийства ФИО3 подтверждается показаниями не явившихся свидетелей: ФИО9 и ФИО10, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО9 показал, что 13 ноября 2010 года с 20 часов вместе с милиционером ФИО10 заступили на дежурство. Примерно в третьем или четвертом часу 14 ноября 2010 года от дежурного УВД по г. Сарапула и Сарапульского района поступило сообщение о том, что в доме <адрес> г. Сарапула, номер квартиры не помнит, совершено убийство. Приехав по данному адресу с ФИО10, поднялись в квартиру, дверь открыл мужчина, на вид около 50-60 лет. В прихожей лежал молодой человек, на вид ему было около 30 лет. Он проверил у него наличие пульса, пульса не было, тело было холодное, он был мертв. На его торсе одежды не было, на полу была кровь, на груди было ножевое ранение. Пол туалета был сильно залит кровью. В квартире также была женщина - супруга мужчины, который их встретил. Мужчина рассказал, что убил своего сына, ударил его ножом в грудь. Сын его сильно доводил уже второй или третий месяц, он не сдержался и в ходе очередной ссоры убил сына. Женщина сидела в зале и плакала, они её ни о чем не стали спрашивать. Так же мужчина сказал, что убил сына ножом, который лежит на кухне. Он вёл себя спокойно не агрессивно, поэтому с их стороны в отношении него никакой физической силы и спецсредств не применялось. Так же он рассказал, что сам вызвал милицию и сообщил об убийстве своего сына. ФИО10 по рации сообщил в дежурную часть о том, что в квартире в <адрес> на полу в прихожей квартиры лежит мертвый молодой человек, которого убил отец. После этого они стали дожидаться приезда следственно-оперативной группы. Минут через 15-20 в вышеуказанную квартиру приехала следственно-оперативная группа. От старшего группы ОР ППСМ он и ФИО10 получили задание доставить подозреваемого мужчину в дежурную часть УВД. /Том 1 л.д. 58-61/

Свидетель ФИО10 дал показания сходные с показаниями свидетеля ФИО9 /Том 1 л.д. 63-66/

Виновность Перевозчикова В. С. в совершении убийства ФИО3 подтверждается исследованными судом:

- рапортом старшего оперативного дежурного УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району капитана милиции ФИО11, согласно которому 14 ноября 2010 года в 03 часов 48 минут поступило сообщение от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что по адресу: УР, <адрес>, отец убил сына /Том 1 л.д. 15/;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2010 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: УР, <адрес>. Квартира имеет прихожую, кухню и две комнаты. В прихожей, на полу обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти - колото-резаными ранами в области передней поверхности грудной клетки слева и боковой поверхности грудной клетки справа. В ходе осмотра места происшествия изъяты: срезы с обоев туалета; 2 отпечатка пальцев рук; 3 ножа; подставка с имеющимися в ней 5-ю ножами, разделочными ножницами и точилом; соскобы вещества бурого цвета с пола комнаты № 1; пневматический пистолет /Том 1 л.д. 20-27/;

- протоколом осмотра тупа от 14 ноября 2010 года, согласно которого осмотрен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /Том 1 л.д. 28-31/;

- протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого Перевозчикова B. C. изъяты: футболка серого цвета, спортивное трико черного цвета, трусы синего цвета /Том 1 л.д. 75-77/;

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены 8 ножей изъятых 14 ноября 2010 года в ходе осмотра места происшествия, брюки, изъятые 14 ноября 2010 года в ходе осмотра трупа ФИО3, брюки, футболка, трусы, изъятые 14 ноября 2010 года в ходе выемки у подозреваемого Перевозчикова B. C. / Том 1 л.д. 82-86/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 6, согласно которому у Перевозчикова B. C. имеются повреждения характера: закрытой тупой травмы грудной клетки - переломов 8, 9, 10, 11 ребер слева; закрытого перелома костей носа; кровоподтёков лица, левого плеча, грудной клетки; ссадины верхнего века правого глаза. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня, относятся к сроку, указанному в материалах уголовного дела /Том 1 л.д. 107-108/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 685, согласно которой на трупе ФИО3 имелись повреждения характера колото-резаной раны передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого лёгкого; колото-резаной раны правой боковой поверхности грудной клетки, проникающей в правую плевральную и брюшную полости с повреждением правого купола диафрагмы и правой доли печени. Все повреждения носят прижизненный характер и получены незадолго до наступления смерти за один короткий промежуток времени, образовались от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, со значительной силой приложения, с плоским остроконечным клинком, имеющим острое лезвие и обух п-образного сечения, с хорошо выраженными ребрами. Повреждения у живых лиц причинили тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила через 30-40-60 минут после полученных повреждений, от острой кровопотери, развившейся в результате ранения внутренних органов - лёгких, печени. Давность наступления смерти соответствует сроку 14 ноября 2010 года. Между имеющимися повреждениями и непосредственной причинной смерти имеется причинная связь, в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,96%. Указанная концентрация у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Так же на трупе имеется кровоподтёк правого плеча, носит прижизненный характер, образовался от действия твердого тупого предмета за 7-9 суток до наступления смерти. Повреждение вреда здоровью не причинило. С полученными повреждениями ФИО3 мог кричать, оказывать сопротивление, передвигаться./ Том 1 л.д. 120-131/;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 1147, согласно которому в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: УР, <адрес>, были обнаружены два следа пальцев рук, пригодные для идентификации. Данные следы оставлены не обвиняемым Перевозчиковым B. C. /Том 1 л.д. 141/;

- заключением судебной биологической экспертизы № 743, согласно которому, кровь из трупа ФИО3 и подозреваемого Перевозчикова B. C. одинакова по системам ABO Hp, MN, Рр и относится к группе О?? (антиген Н - основной), Нр2-1, N, Р+. Дальнейшее дифференцирование образцов крови не проводили виду отсутствия возможности в отделении. На представленных для исследования спортивных брюках ФИО3, футболке и спортивных брюках подозреваемого Перевозчикова B. C., соскобах с пола и срезе с обоев обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, кроме того, в нескольких следах на спортивных брюках ФИО3 и срезе с обоев выявлены агглютинины альфа и бета. Данные следы могли образоваться от лица или лиц с группой крови О?? (антиген Н - основной), например от ФИО3 и (или) Перевозчикова B. C. как от каждого в отдельности, так и при смешении их крови. На представленных для исследования восьми ножах и трусах подозреваемого Перевозчикова B. C. кровь не обнаружена /Том 1 л.д. 154-162/;

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № МК-473, согласно которой колото-резаные раны на трупе ФИО3 могли образоваться от действия клинков ножей № 3 и № 6. Образование колото-резаных ран на трупе ФИО3 от действия ножей, обозначенных под № 4 и № 8 менее вероятно, но полностью исключено быть не может. Образование колото-резаных ран на трупе ФИО3 от действия ножей, обозначенных под № 1,№ 2,№ 5,№ 7 исключено /Том 1 л.д. 172-181/;

- заключением судебной психиатрической экспертизы № № от 23.12.2010 года, согласно которому индивидуально-психологические особенности подэкспертного Перевозчикова B.C. определялись <данные изъяты> Выявленные особенности личности подэкспертного не имели по настоящему делу существенного влияния на поведение, то есть не ограничивали осознанность и произвольность поведения. Данных о том, что в момент криминала подэкспертный Перевозчиков B.C. находился в состоянии аффекта, не выявлено. Основания для заключения - отсутствие обязательных для аффекта диагностических признаков: а) Отсутствие трехфазной динамики протекания исследуемой реакции, с размытостью и нечеткостью границ эмоционального течения; б) отсутствие субъективной внезапности возникновения реакции; отсутствие аффективного сужения сознания, а что проявилось в достаточной полноте и целостности воспроизведения информации, как на базе показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, с отсутствием дополнительных диагностических элементов иллюзорности восприятия, утраты чувства реальности, двигательных автоматизмов, автоматизированности мотивации криминала; отсутствие аффективно выраженных нарушений произвольности поведения, с иными, отличными механизмами регуляции поведения, по механизмам самовзвинчивания, постепенной эскалации агрессии, многоэтапностью поведения (ударил ножом в первый раз, «пугая» потерпевшего, затем снова подошёл к нему и потребовал вновь извинений, и лишь затем ударил ножом). Ссылки подэкспертного в пояснениях в рамках экспертизы, на «амнезиею» событий криминала, в контексте показаний в деле, по видимому, носят защитный характер. Эмоциональное возбуждение подэкспертного, отраженное в субъективных оценках, квалифицируется экспертом как импульсивная ситуационная эмоциональная вспышка, не достигшая глубины аффекта. Указанная реакция возникла в ситуации длительного накопления отрицательного негативного потенциала в отношении алкоголизации, психотравмирующего поведения сына, глубина которой была обусловлена длительностью психотравмирующих отношений, провоцирующим поведением потерпевшего, а так же личностными особенностями самого подэкспертного, на фоне физических побоев и оскорбительных высказываний сына в отношении жены подэкспертного в ситуации, непосредственно предшествовавшей криминалу, на фоне ситуационно сниженного самоконтроля (под влиянием алкогольного опьянения). Глубина указанной реакции, несмотря на импульсивность и некоторое снижение возможностей прогнозирования, не достигла уровня аффекта, не сопровождалась существенным нарушением осознанности и произвольности поведениями не может с ним идентифицироваться / Том 1 л.д. 193-198/;

- протоколом явки с повинной Перевозчикова Виктора Степановича, согласно которой ночью 14 ноября 2010 года он находился у себя в квартире расположено по адресу: УР, <адрес> где убил своего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ударив его кухонным ножом в область груди / Том 2 л.д. 4-5/;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Перевозчиков B. C., находясь на месте происшествия в квартире по адресу: УР, <адрес>., подтвердил свои признательные показания относительно убийства своего сына 14 ноября 2010 года /Том 2 л.д. 38-49/.

Свидетель защиты ФИО12 суду показала, что по обстоятельствам причинения смерти ФИО3 ей ничего не известно. Погибший ФИО3 её бывший муж, с которым длительное время не проживала, характеризует его отрицательно, он ранее наносил ей побои, злоупотреблял спиртным, что и послужило причиной развода.

Оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств в совокупности суд считает виновность Перевозчикова В. С. в совершении убийства ФИО3 полностью доказанной.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, которой подсудимый сообщил о совершении им убийства, и обнаружившей труп сына. ФИО3, которой со слов матери ФИО2 стало известно об убийстве. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, слышавшей шум и грохот в квартире подсудимого, а также участвовавшей в осмотре места происшествия. Показания свидетелей согласуются с исследованными судом протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, согласно которым смерть ФИО3 наступила от ножевых ранений, которые могли быть причинены ножами, имеющимися в квартире подсудимого, а также с признательными показаниями самого подсудимого Перевозчикова В. С., данными в ходе предварительного расследования, и протоколом его явки с повинной.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого Перевозчикова В. С., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного. Локализация и характер телесных повреждений в месте расположения жизненно-важных органов – груди потерпевшего, нанесение подсудимым двух ударов с использованием ножа, со значительной силой приложения, при понимании того, что создается реальная опасность для жизни потерпевшего, все вышеперечисленное, с учётом показаний Перевозчикова В. С. свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на совершение убийства сына. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Судом также установлено, что непосредственно перед совершением подсудимым Перевозчиковым В. С. преступления потерпевший ФИО3 нанёс ему телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а также высказал оскорбительные слова, что наравне с длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной поведением потерпевшего, послужило причиной совершения преступления со стороны подсудимого.

В соответствии с заключением комиссии экспертов по итогам первичной, амбулаторной, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Перевозчиков В. С. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий. В момент совершения инкриминируемого деяния состояния аффекта, иного выраженного юридически значимого эмоционального состояния не выявлено. Сомнений относительно вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Действия Перевозчикова В. С. по эпизоду причинения смерти ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Перевозчикова В. С. в соответствии с п. «и, з» ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Перевозчиковым В. С. особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, личность подсудимого, который совершил преступление впервые, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд считает невозможным исправление подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде реального лишения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, то обстоятельство, что потерпевший ФИО3 нанёс подсудимому множественные удары по голове и телу, причинив подсудимому переломы костей носа и рёбер, что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью Перевозчикова В. С., высказал тяжкие оскорбления. Данное противоправное и аморальное поведение потерпевшего, а также созданная последним длительная психотравмирующая ситуация по отношению к подсудимому, явились поводом для совершения подсудимым преступления, кроме того, подсудимый сразу после совершения им преступления обратился в милицию и сообщил, что убил сына, а также написал явку с повинной, данные обстоятельства суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, и суд считает возможным назначить подсудимому Перевозчикову В. С. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит.

В связи с тем, что Перевозчикову В. С. впервые надлежит отбывать реальное лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 4 кухонных ножа, спортивные брюки ФИО3 – передать потерпевшей ФИО3; спортивные брюки, футболку Перевозчикова В. С. вернуть последнему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Перевозчикова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Перевозчикову В. С. исчислять с 16 февраля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Перевозчикова В. С. под стражей с 14 ноября 2010 года по 16 февраля 2011 года.

Меру пресечения в отношении Перевозчикова В. С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: 4 кухонных ножа, спортивные брюки ФИО3, передать ФИО3; спортивные брюки, футболку Перевозчикова В. С. вернуть последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С. А. Мельников